Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указали, что с октября 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в управлении ООО «БытСервис», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 06.10.2016 и приказом ГЖИ РО № 1010/1-Л от 21.08.2017. 19.10.2020 размещено информационное сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. С 29 октября по 15 ноября 2020 года собственниками помещений МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД подтверждается протоколом № 1 от 18 ноября 2020 года. На указанном собрании было принято решение об отказе от заключенного с ООО «БытСервис» договора на управление и создании ТСЖ. По мнению истцов данные решения не считаются принятыми, поскольку нарушают требования жилищного законодательства, предусмотренные пунктами 1 и 1.1 ст. 136 и пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Количество голосов (кв.м помещений) собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании собственников, проведенном с 29.10.2020 по 15.11.2020 составляет 3 881,36 голосов (кв.м), что составляет 48,33% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД (8 030,6 голосов/кв.м); протокол № 1 от 18.11.2020 подписан только председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5 и членами счетной комиссии. Подписи иных собственников отсутствуют. Соответственно решение о создании товарищества собственников жилья в МКД не считается принятым, поскольку отсутствует кворум, установленный п. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме нарушили обязанность по предоставлению подлинников решений (бюллетеней), протокола и иных приложений к нему в установленный срок в адрес управляющей организации ООО «БытСервис». Таким образом, учитывая нарушение порядка отказа от исполнения договора управления с управляющей организацией, предусмотренного п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также отсутствие кворума для принятия решения о выборе нового способа управления многоквартирным домом, предусмотренного пунктами 1 и 1.1 ст. 136 ЖК РФ, решения собственников по вопросам 3, 4, 5 повестки дня являются ничтожными, а также нарушают права и законные интересы истцов. На основании изложенного, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные Протоколом № 1 от 18 ноября 2020 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить как незаконное. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что решение о проведении общего собрания собственников МКД в форме электронного заочного голосования не принималось; что часть бюллетеней собственников МКД является недействительной, поскольку они поданы с нарушением установленного порядка и не могут учитываться при определении кворума и результатов голосования; часть бюллетеней не может быть принята, поскольку составлена не в период проведения собрания; при расчете кворума неверно включены голоса членов семей собственников; бюллетени, составленные в нарушение положений п. 6 ст. 48 ЖК РФ, а также бюллетени, подписанные неуполномоченными лицами, подлежат исключению. Апеллянты полагают, что в данном случае кворум отсутствует. Полагают, что поскольку отсутствует надлежащее подписание протокола всеми собственниками, проголосовавшими за принятие такого решения, то решение о создании ТСЖ считается не принятым. Указывают на то, что журнал регистрации участников собрания, из которого можно было бы сделать вывод о том, что в очной части собрания принимали участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего количества голосов, ответчиками не представлен.

На апелляционную жалобу ответчики подали письменные возражения, в которых просят отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, ФИО1 – ФИО7 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО6, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.5 л.д. 222, 224, 226).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Таким образом заочное голосование может быть проведено опросным путем или с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем осуществляется в порядке и в сроки, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ (п.13 ст. 47.1 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось в период с 29.10.2020 по 15.11.2020 в форме очно-заочного голосования, что принятые по итогам данного собрания решения оформлены протоколом №1 от 18.11.2020, что заочная его часть проводилась путем заполнения собственниками помещений бюллетеней, которые приобщены к материалам настоящего дела, без использования Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или иной информационной системы.

Доказательств использования Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или иной информационной системы при проведении указанного собрания апеллянты не представили.

В этой связи довод жалобы о том, что общее собрание должно было проводиться по правилам ст. 47.1 ЖК РФ, что данные правила были нарушены, а потому представленные в дело бюллетени квартир №№25,26,27,59,95,115,122, заполненные их собственниками, но переданные председателю собрания в виде скан-копий не должны учитываться при подсчете голосов и для определения кворума, подлежит отклонению, как необоснованный.

Тот факт, что в очной части собрания не принимали участие собственники, обладающие более 50% голосов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого истцами решения общего собрания, т.к. в противном случае отсутствовала необходимость проведения его заочной части.

В этой связи довод о непредставлении ответчиками журнала регистрации участников общей части собрания и отсутствии доказательств принятия участия в ней собственников более 50% голосов, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о том, что часть бюллетеней собственников МКД поданы с нарушением установленного порядка и не могут учитываться при определении кворума и определении результатов голосования; часть бюллетеней не может быть принята, поскольку составлена не в период проведения собрания; в некоторых из них неверно указана дата решения, в некоторых вместо всех собственников голосовал один, в некоторых инициалы собственника не совпадают с инициалами голосовавшего, некоторые бюллетени подписаны одним лицом, что при расчете кворума неверно включены голоса членов семей собственников; что бюллетени, составленные с нарушением требований п. 6 ст. 48 ЖК РФ, бюллетени, подписанные неуполномоченными лицами, бюллетени, подписанные представителями, чьи доверенности не содержат указание на их право голосовать на общем собрании подлежат исключению, что в ГЖИ не представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей проголосовавших родителей, заявлялись ранее (т.2 л.д. 165-170, т.5 л.д.112-123) и внимательно были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

На каждый из этих доводов ответчиками были представлены подробные возражения (т.3 л.д.180-186, т.5 л.д. 142-156), которые также были исследованы судом и обсуждались в ходе судебных заседаний.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что поданные ответчиками возражения на указанные выше доводы истцов достоверно их опровергают.

Сведений о том, в чем заключается ошибочность этого вывода, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Повторение доводов о том, почему апеллянты считают ряд бюллетеней недействительными, без ссылок на объективные доказательства, опровергающие представленные на них возражения ответчиков, которые не были приняты во внимание судом, не является основанием для переоценки доказательств и отмены обжалуемого решения.

Из пояснения представителя истцов следует, что наличие или отсутствие кворума на общем собрании он связывает с возможностью, или, соответственно, невозможностью учета голоса собственников помещений, бюллетени которых были переданы председателю собрания путем мессенджера WhatsApp.

Согласно объяснению ответчиков, заполнившие таким образом бюллетени участники общего собрания находились на самоизоляции, а потому не имели иного способа передать их председателю собрания.

Доказательств, опровергающих эти объяснения, апеллянты в материалы дела не представили; лица, проголосовавшие по данным бюллетеням, об искажении своего волеизъявления не заявляют и решение общего собрания не оспаривают.

Судебная коллегия исходит из того, что нахождение собственника жилого помещения на самоизоляции не лишает его права голосовать на общем собрании собственников жилых помещений, а потому избранный им способ дистанционной передачи председателю собрания заполненного бюллетеня не исключает возможности учета последнего при определении кворума и подсчете итогов голосования.

Ссылок на нормы права, свидетельствующие об обратном, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Представленные истцами письменные объяснения лиц, утверждающих, что они являются собственниками помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не принимали участия в голосовании, не обладают качеством допустимости, т.к. данные граждане в качестве свидетелей не допрашивались, лицами, участвующими в деле не являются, а заочное принятие письменных свидетельских показаний ГПК РФ не допускает.

При этом данные документы не позволяют достоверно идентифицировать их авторов, в связи с чем основанные на них доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что бюллетень кв.29 является недействительным, т.к. в нём отмечено более одного варианта голосования, не свидетельствует об отсутствии кворума, т.к. не опровергает действительности бюллетеней всех иных проголосовавших собственников жилых помещений.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии кворума на общем собрании и ничтожности всех решений, принятых по итогам его проведения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что ответчиками неверно определена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является бездоказательным, т.к. никаких документов, в которых бы прямо было указано, что данная площадь составляет 8030,69 кв.м, а не 8019 кв.м в деле нет, а из тех документов, которые в деле имеются, такой вывод не следует.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование не согласного с ним собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд установил, что совокупное количество голосов истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Данное обстоятельство представителем апеллянта не оспаривалось.

Суд пришел к выводу о том, что существенные нарушения при проведении общего собрания допущены не были.

Данный вывод обоснован в обжалуемом решении и соответствует материалам дела.

Довод о том, что протокол общего собрания не был подписан всеми собственниками помещений не опровергает правомерности вывода суда о том, что в голосовании, оформленном протоколом от 18.11.2020, приняло участие более половины всех жильцов многоквартирного жилого дома, которые прямо и недвусмысленно выразили свою волю на создание ТСЖ, смену формы управления многоквартирным домом и расторжение договора с ООО «Быт Сервис» на управление им.

То обстоятельство, что подписи участников собрания имеются в бюллетенях, приобщенных к материалам дела, апеллянтами не оспаривается.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований к выводу о том, что неподписание всеми собственниками протокола общего собрания является достаточным основанием для признания недействительными указанных в нём решений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Возбуждение гражданского дела по заявлению, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц возможно в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу п. 8.2, п.10 ст. 162 ЖК РФ право собственников многоквартирного дома на выбор способа управления им и смену управляющей организации является безусловным, в связи с чем управляющей компании закон не предоставляет права оспаривать подобные решения общих собраний.

Не предоставляет закон права отдельным собственникам помещений многоквартирного жилого дома оспаривать решения общих собраний в защиту прав управляющей компании, интересам которой они не соответствуют.

Между тем из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск заявлен ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах управляющей компании ООО «Быт Сервис», решение о расторжении договора с которой закреплено в оспариваемом протоколе.

Об этом свидетельствует то, что данное решение никак не затрагивает интересы самих истцов, т.к. последние не пояснили суду как смена формы управления многоквартирным домом и отказ от услуг конкретной управляющей организации нарушают их права и охраняемые законом интересы и как они будут восстановлены в результате отмены обжалуемого решения.

Объяснения истцов о том, что они не хотят, чтобы домом управляли неквалифицированные люди, являются неубедительными, т.к. оспариваемым ими протоколом вопрос о назначении конкретных руководителей ТСЖ не разрешен и на общем собрании он не рассматривался, а ссылок на объективные обстоятельства, препятствующие созданному ТСЖ и (или) собственикам помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привлечь на работу в нём не менее квалифицированных сотрудников, чем в ООО «Быт Сервис», апеллянты не приводят.

Ответчики утверждают, что представитель истицы ФИО2 является супругой руководителя ООО «Быт Сервис», подписавшего договор на управление их многоквартирным домом.

Данное утверждение истцами не опровергается; факт участия указанного представителя при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела (т. 4 л.д.206-207, т.5 л.д.157-159, л.д.164, т.3, л.д.76, 75).

При отсутствии со стороны апеллянтов вразумительного объяснения того, чем смена формы управления многоквартирным домом и отказ от услуг ООО «Быт Сервис» нарушает их собственные интересы указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что конечным выгодоприобретателем от удовлетворения заявленного иска является управляющая компания.

Таким образом, рассматриваемый иск подан в целях преодоления указанных выше ограничений, установленных законом, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом, которое в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о том, что требуемый для принятия оспариваемых решений кворум на общем собрании имелся, что существенных нарушений при его созыве и проведении допущено не было, что оспариваемые решения прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушают, ущерба им не причинили, а их голосование не воспрепятствовало и не могло воспрепятствовать их принятию, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2021г.