Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Е.Е. и ООО «Северная Орхидея» к Администрации города Пскова, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой, внесённых в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установив их в соответствии с межевым планом от 01.04.2022, выполненным кадастровым инженером И.И.А.

по апелляционной жалобе представителя Семенова Е.Е. – Сергеевой Т.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Кузнецовой Э.В., объяснения представителей истцов Сергеевой Т.С., Михайлова А.С., ответчика Администрации города Пскова Шульженко А.Н., судебная коллегия,

установила:

Семенов Е.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Пскова, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом деле, выполненном МП «Псковархитектура» в 2003 году, в отношении земельного участка с КН ..., воспроизведенных в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН ..., в части сведений о площади и границах указанного земельного участка; признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 2015 года о разделе земельного участка с КН ..., в части сведений о площади и границах образованного при разделе земельного участка с КН ...; признании реестровой ошибкой, внесённых в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН ...; внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН ..., установив их в соответствии с межевым планом от 01.04.2022, выполненным кадастровым инженером И.И.А.

В обоснование иска указано, что земельный участок с КН ..., расположенный по адресу ..., с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания гостевого дома «...» (гостиница)», образован в 2015 году из земельного участка с КН ... площадью 939 кв.м., границы которого установлены межевым делом, выполненным МП «Псковархитектура» в 2003 году.

Согласно сведениям государственного фонда данных 29.09.1993 правообладателям ранее расположенного в границах данного участка жилого дома были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с выделением каждому земельных участков пропорционально принадлежащей им площади дома: К.Н.М. - 102 кв.м., К.С.А. - 161 кв.м., Б.А.И. - 184 кв.м., П.В.А. - 115 кв.м., С.Г.М. - 806 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям правоустанавливающих документов составила в сумме 1368 кв.м.

В дальнейшем в 1996 году доли в праве собственности на жилой дом были отчуждены в пользу Администрации города Пскова.

Распоряжением Администрации города Пскова от 04.08.2003 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения признаны утратившими силу, земельный участок предоставлен ХПК «Реставрация» с последующим заключением договора аренды.

02.09.2003 между Администрацией города Пскова и ХПК «Реставрация» заключен договор аренды земельного участка № ...

Истцы считают, что межевое дело было подписано неуполномоченным лицом, так как на день подготовки межевого дела и поведения процедуры межевания ХПК «Реставрация» не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка; границы не согласованы со смежными землепользователями участка по адресу: ...; правоустанавливающие документы собственников дома не положены в основу изготовленного межевого дела в 2003 году, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка, что влечет нарушение процедуры межевания и недействительность результатов межевания.

Ошибки, допущенные при проведении процедуры межевания воспроизведены впоследствии при разделе земельного участка с КН ... на земельные участки с КН ..., в части сведений о границах земельного участка с КН .... Последствием признания результатов межевания недействительными в части установления границ земельного участка с КН ... является установление границ в соответствии с фактическим землепользованием в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером И.И.А.

В части сведений о границах земельного участка с КН ..., внесенные в ЕГРН сведения соответствуют фактическому землепользованию.

Кроме того, материалы технической инвентаризации содержат противоречивые сведения о длинах границ земельного участка, не совпадающие также со сведениями, содержащимися в материалах спорного межевого плана. Так, длина границы со стороны крепостной стены, вошедшей в границы земельного участка с КН ... по сведениям межевого дела составляет 31.64 м, по сведениям технической инвентаризации на 1949 год, 2003 год, 02.03.2008 - 35 м., в кадастром паспорте здания на 30.01.2009 -24,63 м. Материалы технической инвентаризации отражают конфигурацию земельного участка отличную от имеющейся в межевом деле.

Таким образом, отсутствуют достоверные измерения, в результате чего границы земельного участка с КН ... по результатам устранения реестровой ошибки должны быть установлены в соответствии с фактическим землепользованием, закреплённым на местности при помощи объектов искусственного происхождения - заборов и ограждений. Схема планировочной организации земельного участка, выполненная в 2011 году для перепланировки жилого дома по улице ... отражает сведения о фактическом землепользовании, наличии гостевой площадки под цифрой 3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Северная орхидея».

Истец Семенов Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Семенова Е.Е. и ООО «Северная Орхидея» - Сергеева Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что при проведении землеустроительной экспертизы экспертом в неполной мере исследованы материалы землеустроительного дела. Выполненное экспертом исследование не содержит анализа сведений об образовании и изменении характеристик исходного земельного участка с КН ... и образованных земельных участков с КН ...; не нашло отражение то, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с КН ... в действующей системе координат, в то время как установлены они были в местной, кем был выполнен перерасчет, кто привел сведения о координатах в соответствие с действующим регулированием и на основании каких документов произведён раздел земельного участка; отсутствуют вычисления площади земельного участка. Изложенное свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Относительно заявления ответчика Администрации города Пскова о пропуске срока исковой давности пояснила, что истцом заявлен негаторный иск, направленный на установление границ с КН ... с изменением границ и площади земельных участков смежных с ним — земельного участка с КН .... При этом изменение уникальных характеристик границ земельных участков обусловлено наличием реестровой ошибки. О нарушении своих прав истец узнал 31.08.2021, когда в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено занятие части земельных участков; достоверная информация была получена истцом только по мере изготовления межевого плана 01.04.2022.

Представители ответчика -Администрации города Пскова Шульженко А.Н. и Агзамова Д.А. в судебном заседании иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указано, что согласно заключению экспертизы от 12.03.2023 в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ..., воспроизведённых в ЕГРН в результате нарушений допущенных при установлении границ исходного земельного участка с КН ... реестровая ошибка отсутствует. Кроме того, истцом не доказано существование границ земельного участка с КН ... в конфигурации, представленной в межевом плане от 01.04.2022, напротив находит подтверждение конфигурация земельного участка с КН ... определенная в процессе межевания 2003 года, что указывает на отсутствие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ...

В ходе проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова в период с 17.02.2021 по 20.02.2021 внеплановой выездной проверки ООО «Северная орхидея» на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с КН ..., было установлено, что ограждение земельного участка с южной стороны ориентировочно на 200 кв.м. выходит за границы земельного участка, указанные в сведениях в ЕГРН на данный земельный участок. Таким образом, было выявлено, что ООО «Северная орхидея», являясь собственником данного земельного участка использует без законных оснований часть земельного участка с КН ..., общей площадью 24 кв.м., и с КН ..., площадью 175 кв.м., которые принадлежат на праве собственности МО «Город Псков».

Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был знать о нарушении своих прав не позднее 09.06.2017 – даты приобретения земельных участков.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Псковской области и Местной религиозной организации православный приход храма Покрова и Рождества Богородицы от пролома города Пскова Псковской Епархии русской Православной церкви (Московский патриархат) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года исковые требования Семенова Е.Е. и ООО «Северная орхидея» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Семенова Е.Е. – Сергеева Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о недопущении существенных нарушений при проведении процедуры межевания земельного участка в 2003 году, которые могли привести к реестровой ошибке. Повторены доводы о том, что межевое дело 2003 года подписано неуполномоченным лицом, заказчик кадастровых работ - ХПК «Реставрация» не являлся ни собственником участка, ни его арендатором, установление границ производилось в отсутствие лиц, которым земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения. В акте согласования границ отсутствуют сведения о смежных землепользователях и их подписи. Установление границ земельного участка выполнено без учета правоустанавливающих документов: распоряжения Администрации г. Пскова №... от 26.10.1992, согласно которому площадь земельного участка должна составлять 1368 кв.м. Однако данное распоряжение Администрации г. Пскова, являющееся правоустанавливающим документом, при рассмотрении настоящего дела не истребовалось и не исследовалось судом. Поддержан довод о несоответствии сведений о длинах сторон земельного участка по материалам технической инвентаризации и по спорному межевому делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Сергеева Т.С., Михайлов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель Администрации г.Пскова Шульженко А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Северная орхидея» является собственником земельных участков с КН ... площадью 542 кв.м., КН ... площадью 397 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания гостевого дома «...» (гостиница)», расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН ... по адресу: ..., площадью 939 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания гостевого дома «У ...» (гостиница)», снят с кадастрового учета 18.07.2015 в связи с образованием из него путем раздела земельных участков с КН ....

Границы земельного участка с КН 60:27:0010331:4 были установлены в 2003 году на основании межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка, подготовленного МП «Псковархитектура», работы проводил техник – геодезист Б.А.С., дело зарегистрировано в ФИО2 горкомземе 30.07.2003 года.

На земельном участке с КН ... расположено нежилое здание – гостевой дом «...».

Земельный участок с КН ..., площадью 939 кв.м., и нежилое здание – гостевой дом приобретен ООО «Северная орхидея» на основании Договора купли – продажи от 01.06.2017.

10.01.2022 между ООО «Северная Орхидея» и Семеновым Е.Е. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с КН ... площадью 542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания гостевого дома «...» (гостиница)», расположенного по адресу: ..., сроком на 11 месяцев.

На основании распоряжения Администрации г. Пскова от 19.11.2021 № ... в отношении ООО «Северная орхидея» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт занятия Обществом части земельного участка с КН ... и части земельного участка с КН ..., находящихся в собственности МО «Город Псков», ориентировочной площадью 200 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с КН ..., площадью 8680 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для использования под сооружение «Дорога «ул. ...» находится в собственности муниципального образования «Город Псков».

Из земельного участка с КН ... путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка образован земельный участок с КН ..., местоположением: ..., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: религиозное управление и образование (код 3.7.2), в отношении которого установлено право безвозмездного пользования сроком с 27.01.2022 на 10 лет в пользу Местной религиозной организации Православный Приход Храма Покрова и Рождества Богородицы от Пролома г. Пскова Псковской Епархии русской Православной церкви.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН ... местоположением: ... набережная имеет площадь 4066 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации Прясла стены от Мстиславской башни до Покровской башни, находится в собственности Российской Федерации; земельный участок образован на основании межевого плана от 26.06.2014, выполненного кадастровым инженером ООО «Гипрозем» Ш.Т.И.

Обращаясь в суд, истцы считали, что установление границ земельного участка с КН ... произведено на основании межевого дела МП «Псковархитектура» за 2003 год, выполненного с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996; без надлежащего согласования границ со смежными землепользователями; межевое дело подписано неуполномоченным лицом; при подготовке межевого дела, не учтена площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, действующим на момент межевания, вследствие чего произошло уменьшение площади земельного участка. Ошибки, допущенные при проведении процедуры межевания, воспроизведены впоследствии при разделе земельного участка с КН ... на земельные участки с КН ..., в части сведений о границах земельного участка с КН ...

Разрешая заявленные истцами требования и, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996; основываясь на результатах судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосервис», эксперт Н.А.В., указал на отсутствие нарушений при проведении кадастровых работ в 2003 году, которые могли привести к неправильному установлению границ земельного участка и к возникновению реестровой ошибки в ЕГРН. Принадлежность сособственникам жилого дома на 1992 год земельного участка под домовладением площадью 1368 кв.м. (суммарно по всем свидетельствам о праве на пожизненно наследуемое владение) материалами дела не подтверждена, и опровергается сведениями о площади участка по материалам технической инвентаризации за 1949, 1977, 1981, 1989, 1995 года, договорами дарения гражданами доли в праве собственности на дом в пользу Администрации г. Пскова в 1996 году и Договором купли – продажи от 01.06.2017, согласно которому ООО «Северная орхидея» приобрела у Г.Г.Н. вместе с нежилым зданием земельный участок площадью 939 кв.м.

Судебная коллегия с учетом исследования новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на день проведения работ по межеванию в 2003 году) государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст. 14 ФЗ №218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.22 ФЗ №218-ФЗ).

В силу п.2 ст. 7 Федеральный закон от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 16.05.2008) государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.

На основании п.2 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Описание местоположения границ земельного участка и площадь являются основными характеристиками объектов недвижимости, которые должны содержаться в ЕГРН. (п.3 ч.4 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ), части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В настоящий момент местоположение границ земельного участка определяется согласно п.24 приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а именно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные требования совпадают с требованиями утратившей силу с 01.07.2022 части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ.

Аналогичное положение содержалось ранее в п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 31.07.2000, заключенного между К.С.А. и ХПК «Реставрация», кооператив приобрел в собственность 7/40 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 958 кв.м, по адресу: ...

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора № ... купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20.11.2000, заключенного между Администрацией города Пскова и ХПК «Реставрация», кооператив приобрел в собственность 33/40 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 958 кв.м., находящийся по адресу: ...

Соответственно, с 2000 года ХПК «Реставрация» являлся владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке с КН ...

Данный жилой дом продавался Кооперативу под условием его реконструкции, поскольку дом является объектом культурного наследия, который располагается в историческом центре г.Пскова.

На основании Распоряжения Администрации города Пскова от 04.08.2003 №... ХПК «Реставрация» предоставлено право аренды земельного участка с КН ... площадью 939 кв.м. под жилой дом в полуразрушенном состоянии.

2 сентября 2003 года между Администрацией города Пскова и ХПК «Реставрация» заключен договор аренды земельного участка с КН ... площадью 939 кв.м. под жилой дом.

На основании Распоряжения Администрации города Пскова от 12.08.2004 №... ХПК «Реставрация» разрешено до 1 декабря 2006 года выполнить реконструкцию жилого дома на земельном участке с КН ... площадью 939 кв.м.

Распоряжением Администрации города Пскова от 30.12.2005 №... утвержден акт приемки в эксплуатацию после реконструкции одноэтажного одноквартирного жилого дома с мансардным этажом ХПК «Реставрация» площадью 301,4 кв.м.

На основании заявления ХПК «Реставрация» от 04 июня 2003 года границы земельного участка с КН ... были установлены в 2003 году, по результатам чего было изготовлено межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка, подготовленного МП «Псковархитектура», работы проводил техник – геодезист Б.А.С., дело зарегистрировано в Псковском горкомземе 30.07.2003 года.

Апеллянт считает, что данное межевое дело заказано и подписано неуполномоченным лицом, поскольку на дату межевания жилой дом был снесен ( на 5.06.2003), а договор аренды земельного участка заключен с ХПК «Реставрация» 2 сентября 2003 года.

Порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результата работ по межеванию земель, описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства регламентировались Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Несмотря на то, что на основании справки ГУП ОБТИ г.Пскова от 5.06.2003 №... жилой дом, находящийся по адресу: ..., значился снесенным, регистрация права на него не была прекращена в органе по регистрации прав.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2006 года ХПК «Реставрация» продало Г.Н.А. жилой дом (уже реконструированный) площадью 393, 7 кв.м.

Право собственности продавца на данное имущество согласно п. 2 договора подтверждалось договором купли-продажи от 31.07.2000, договором купли-продажи № ... купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20.11.2000, дополнительным соглашением от 11 марта 2005 года к договору №..., акта от 27 декабря 2005 г. приемки в эксплуатацию после реконструкции одноэтажного одноквартирного жилого дома с мансардным этажом ХПК «Реставрация», о чем в Управлении регистрации выдано свидетельство о регистрации права 14 июня 2006 года.

Таким образом, право ХПК «Реставрация» на объект недвижимости не прекращалось на июнь – июль 2003 года, поскольку снесенный жилой дом подвергался реконструкции, о чем было предусмотрено в договорной документации между продавцом – Администрацией г.Пскова и покупателем -ХПК «Реставрация».

Несмотря на возведение нового жилого дома, согласно проектной и разрешительной документации все работы проводились по реконструкции жилого дома под одноэтажный одноквартирный жилой дом с мансардой.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ХПК «Реставрация» права на обращение с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова о выдаче технического задания для проведения межевания земельного участка по адресу: ... и последующего подписания и принятия результатов проведения землеустройства.

Довод жалобы о том, что установление границ земельного участка с КН ... в нарушении указанной выше Инструкции по межеванию земель производилось в отсутствие лиц, которым земельный участок был предоставлен ранее на праве пожизненного наследуемого владения, не обоснован.

Как следует из материалов дела, в 1993 году на основании распоряжения Администрации г. Пскова №... от 26.10.1992, правообладателям ранее расположенного в границах участка с КН ... жилого дома были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с выделением каждому земельных участков пропорционально принадлежащей им площади дома: К.Н.М. - 102 кв.м., К.С.А. - 161 кв.м., Б.А.И. - 184 кв.м., П.В.А. - 115 кв.м., С.Г.М. - 806 кв.м.

В 1996 году сособственники жилого дома на тот момент К.Н.М., Б.А.И., П.В.Н., С.Г.М., Л.Н.М. подарили свои доли в праве собственности на жилой дом Администрации города Пскова.

К.С.А. подарил свою долю в праве собственности на жилой дом 31.07.2000, поэтому на момент производства работ по межеванию земельного участка данные граждане не являлись не собственниками, не пользователями, не владельцами земельного участка, поэтому их права и интересы при производстве кадастровых работ не могли быть нарушены.

Пунктом 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В силу положений пункта 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу статьи 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Вместе с тем, несогласование границ земельного участка с собственником смежного домовладения (...) не могло нарушить прав истца; доказательств наличия спора по установленным в 2003 году границам земельного участка с КН ... со смежным землепользователем не представлено.

Согласно п.п. 13.1, 13.2, 13.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в процессе и по завершению межевания земельных участков производитель работ осуществляет текущий контроль и приемку законченной продукции.

При выполнении работ физическим лицом, имеющим лицензию на выполнение межевых работ, текущий контроль и приемку законченной продукции осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству или уполномоченная им проектно - изыскательская организация по землеустройству.

Текущий контроль и приемку результатов межевания земель производитель работ выполняет с целью установления их соответствия требованиям настоящей Инструкции.

Результаты контроля и приемки оформляют актами установленной формы.

Результаты межевания земель утверждаются районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству. (п. 15 Инструкции).

Как следует из оспариваемого межевого дела руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова К.Э.Б. утвержден акт освидетельствования материалов межевания земель, в котором указано на то, что межевой план (чертеж границ) земельного участка и межевое дело оформлены в полном соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, работы по межеванию проконтролированы, их результаты утверждены соответствующим государственным органом, нарушений в производстве работ не обнаружено.

Согласно разделу 2 Инструкции межевание земель включает, в том числе подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

Истцы считают, что установление границ земельного участка выполнено без учета правоустанавливающих документов, по сведениям которых площадь земельного участка в совокупности должна быть 1368 кв.м.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 26.10.1992 №... произведена перерегистрация земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение.

К данному распоряжению имелось приложение – список граждан, в числе которых значились пять землевладельцев, которым участки предоставлены пропорционально принадлежащей им доли в жилом доме в ...: К.Н.М. - 102 кв.м., К.С.А. - 161 кв.м., Б.А.И. - 184 кв.м., П.В.А. - 115 кв.м., С.Г.М. - 806 кв.м.

29 сентября 1993 года данным лицам выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельными участками в указанных площадях. Площадь земельного участка по сведениям всех правоустанавливающих документов составила в сумме 1 368 кв.м.

Как следует из упомянутого распоряжения Администрации г. Пскова от 26.10.1992 №... перерегистрация земельных участков, предоставленных гражданам, производилась на основании технических паспортов домовладений, имеющихся в Бюро технической инвентаризации комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Пскова.

План земельного участка, составленный на 1949 год, с учетом контрольных проверок 1977 года, 1981 года, указывает на площадь земельного участка 957 кв.м.

Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: ..., составленный по состоянию на 03.11.1983 указывает, что фактическая площадь земельного участка под домовладением составляет 957 кв.м...

Технический паспорт домовладения по состоянию на 18.08.1989 указывает на площадь земельного участка - 957 кв.м...

Экспликация земельного участка по состоянию на 10.10.1995 содержит информацию о его площади 958 кв.м.

Таким образом, основываясь на документах технических паспортов домовладений, как указано в распоряжения Администрации г. Пскова от 26.10.1992 №..., площадь земельного участка не могла быть определена при перерегистрации более 958 кв.м.

Поскольку земельный участок с КН ... (ранее присвоенный номер КН ...) был поставлен на кадастровый учет в 1993 году и его границы не были установлены, в целях уточнения границ земельного участка требовалось составление межевого плана.

Согласно кадастровому плану земельного участка с КН ... (ранее присвоенный номер) от 16 июня 2003 года, площадь земельного участка 958 кв.м. Цель предоставления выписки – для межевания. Площадь ориентировочная, подлежит уточнению.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании дополнительно исследованы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы граждан на доли в жилом доме с учетом их наследования, продажи и дарения на октябрь 1992 год (на дату вынесения распоряжения Администрации г. Пскова от 26.10.1992 №...).

Первый собственник дома П.А.М. 12.12.1963 продала 1/2 долю дома К.М.М. После смерти П.А.М. в 1971 году 3/8 доли дома унаследовал П.В.П., а П.В.А. - 1/8.

31.12.1971 П.В.П. из своих 3/8 долей продал К.А.Г. – 7/40, а 24.05.1972 -1/5 доли - Ф.Н.М., которая в последующем стала С.. К.А.Г. в 1973 году 7/40 долей подарила сыну К.С.А.

К.М.М. свою 1/2 долю в 1977 году подарил К.(С.) Г.М.

С.Г.М. 16.08.1989 году подарила 1/9 долю К.Н.М., Ф.Н.М. (С.) в 1981 году подарила свою 1/5 долю Ф.Е.Я., которая в 1988 году подарила её Ф.Л.Г., а в 1989 году Ф.Л.Г. подарила 1/5 долю Б.А.И.

По общему правилу площадь земельного участка для выделения во владение определялась с учетом долей в праве собственности на здание.

Так площади земельных участков на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 26.10.1992 №... и приложения к нему – распределялись следующим: К.Н.М. - 102 кв.м., К.С.А. - 161 кв.м., Б.А.И. - 184 кв.м., П.В.А. - 115 кв.м., С.Г.М. - 806 кв.м.

При расчете площади участков исходя из площади всего участка – 957 (8) кв.м. пропорционально принадлежащим этим гражданам доли в жилом доме в ..., площади земельных участков по свидетельствам 1993 года лиц П.В.А., К.С.А., К.Н.М., Б.А.И. соответствуют пропорционально размерам их долей в праве собственности на дом.

Однако площадь участка С.Г.М. по свидетельству – 806 кв.м. не соответствует ее доли в праве собственности на дом на октябрь 1992 году – 7/18 доли.

При общей площади участка с КН 60:27:0 03 31:04 (ранее присвоенный номер) – 957 кв.м. С.Г.М. не мог быть предоставлен участок площадью 806 кв.м. при наличии еще четырех владельцев участка: К.Н.М. - 102 кв.м., К.С.А. - 161 кв.м., Б.А.И. - 184 кв.м., П.В.А. - 115 кв.м.

Не соответствует площадь участка С.Г.М. в 806 кв.м. и при пропорциональном подсчете площадей земельных участков всех сособственников исходя из их долей в праве собственности на дом при принятии за общую площадь всего участка 1 368 кв.м., как на том настаивают представители истцов.

При ее доли в праве собственности на дом на октябрь 1992 году 7/18 земельный участок ей мог быть выделен не более 550 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Пскова допускала наличие ошибки в подсчете площади участков, выделяемых гражданам.

Граждане границы своих участков не уточняли, в последующем отчуждали свои доли в праве собственности на дом. При этом во всех договорах указывалось о нахождении дома на земельном участке площадью 921 кв.м.

С.Г.М. 19 марта 1993 года подарила К.И.М. 1/7 долю в праве собственности на жилой дом, указывая также о его расположении на земельном участке площадью 921 кв.м.

Граждане К.И.М. (1/7 доли), Б.А.И. (1/5 доли), П.В.А. (1/8 доли), С.Г.М. (31/126 доли), Л.М.Н. (1/9 доли) - владельцы долей в праве собственности на жилой дом на 1996 год, заключая сделки дарения своих долей с Администрацией города Пскова, указывали о том, что дом находится на земельном участке площадью 921 кв.м.

На основании п.6 ст. 19 действовавшего на момент производства межевых работ Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. (п.6.1. ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ).

На момент проведения межевания земельного участка с КН ... МП «Псковархитектура» в 2003 году у техника – геодезиста организации были в распоряжении указанные выше свидетельства граждан С.Г.М., К.Н.М., К.С.А., Б.А.И., П.В.А.

После утверждения данного межевого дела и уточнения границ в кадастре недвижимости свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей указанных граждан утратили силу (Распоряжение Администрации от 14.08.2003 № ...).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 19 Закона N 28-ФЗ допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка, исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка.

Согласно разделу 2 Инструкции по межеванию межевание земель включает в себя так же составление технического проекта (задания) межевания земель.

В межевом плане земельного участка с КН ... МП «Псковархитектура» имеется раздел техническое задание на межевание земель, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова.

В данном техническом задании указано о наличии ранее выполненных изысканий Объединенной комплексной экспедицией №186, год производства работ – 1995 г., вид съемки – геодезическая. Дополнительные требования к производству работ – привязка к ОМС (ОМЗ) из технического отчета Объединенной комплексной экспедицией №186, съемка отдельных элементов ситуации в границах плана, наличие графических материалов на электронных носителях.

По запросу суда апелляционной инстанции Роскадастр ответил, что в Государственном фонде данных отсутствуют материалы инвентаризации, исполненные Объединенной комплексной экспедицией №186 в 1995 г. в районе земельного участка с КН ... (г...). .

Вместе с тем, отсутствие данных документов в Государственном фонде данных, не говорит о том, что их не было в наличии ранее по результатам проведенной инвентаризации земель в 1995 – 1996 годах и при официальном указании об этом должностным лицом Муниципального предприятия «Псковархитектура», уполномоченного проводить межевание земель, а так же при проверке и утверждении межевого плана руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова.

В силу п. 4.10 "Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов" (утв. Роскомземом 17.05.1993) все законченные материалы по инвентаризации городских земель, Сводный отчет, выполненный на бумажной основе и магнитных носителях, генеральный подрядчик передает по акту заказчику - Горкомзему. Сводный отчет утверждается постановлением городского, районного Совета народных депутатов и возвращается на постоянное хранение в городской Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Обобщение материалов инвентаризации городских земель и передачу их в вышестоящие органы осуществляют соответствующие комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, именно горкомзем был непосредственным хранителем материалов по инвентаризации городских земель и владел информацией в этой части.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля кадастровый инженер Б.А.С., который в качестве техника – геодезиста проводил работы по установлению границ и изготовлению межевого плана спорного участка, подтвердил то, что им были использованы материалы инвентаризации земель Объединенной комплексной экспедицией №186 в 1995 году, которые имелись и в бумажном и в электронном виде и хранились в архиве комитета по земельным ресурсам.

Так же он пояснил, что в 2003 году выезжал на местность, пользовался картами масштаба 1:500 и 1:2000, делал контрольные промеры рулеткой длин линий, ориентировался на углы строений, делались выводы о соответствии их инвентаризации, за основу брал пункты ОМЗ, указанные в материалах инвентаризации земель Объединенной комплексной экспедицией №186, которая делала измерения геодезическим оборудованием.

На местности были участки старого забора, расположение которых сравнивалось так же с материалами инвентаризации земель Объединенной комплексной экспедицией №186, которые делались по фактическому использованию земли и все сопоставлялось с картой.

В судебном заседании свидетелем была представлена из его личного архива распечатка фрагмента электронной карты, на которой отображаются границы спорного земельного участка по материалам инвентаризации на 1995 год., и которой он пользовался в 2003 году.

На данной карте видны участки забора по границе домомовладения в г...., по которому была установлена граница и в 1995 году и в 2003 году.

Так же свидетелем представлены суду распечатки с программы «Гугл земля», в которой имеется функция шкалы времени, позволяющая посмотреть состояние территории на различные даты.

Из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции документов - представленных фрагментов панорамы местности г.Пскова в районе земельного участка с КН ... и пояснений свидетеля по данным документам видно, что на июнь 2011 года граница земельного участка, обозначенная забором, с южной стороны проходит вплотную со стеной здания (сарая) с зеленой крышей; на фрагменте обзора на июнь 2018 года строительная ситуация без изменений. Однако на апрель 2019 года ограждение в виде забора значительно передвинуто в южной границе участка во внешнюю сторону от постройки.

Из представленного по запросу судебной коллегии ортофотоплана из Государственного фонда данных на 2010 года так же видно прохождение граница почти вплотную к стене указанного сарая с южной стороны участка.

В силу п.2 ст.6 2. Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» картографической основой Единого государственного реестра недвижимости (далее - картографическая основа) является единая электронная картографическая основа, создаваемая в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 13 ноября 2015г. №848 "Об утверждении требований к картам и планам, являющимся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, а также к периодичности их обновления" картографической основой (карты и планы) Единого государственного реестра недвижимости являются: фотопланы (ортофотопланы) и (или) цифровые топографические планы масштаба 1:2 000 - для территории населенных пунктов или при их отсутствии масштаба - 1:5 000 и 1:10 000.

Согласно п.3.8, 3.9 ГОСТ Р 59562—-2021 «СЪЕМКА АЭРОФОТОТОПОГРАФИЧЕСКАЯ Технические требования» истинный (цифровой) ортофотоплан это топографический цифровой фотоплан, составленный из ортофотоснимков, полученных в результате ортотрансформирования истинного (преобразование изображения исходного аэрофотоснимка в изображение, представленное в проекции карты или плана, с учетом рельефа местности и трехмерных векторных моделей всех зданий и сооружений, возвышающихся над земной поверхностью, или с учетом плотной цифровой модели поверхности, среднее расстояние между точками которой соизмеримо с номинальным пространственным разрешением аэрофотоснимка.

Ортофотоплан является официальной составляющей картографической основы кадастра, создаваемый в соответствии с законодательством о геодезии и картографии, как результат метода аэросъемки, позволяющей установить положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В судебном заседании с участием свидетеля Б.А.С. были просмотрены общедоступные программы в сети интернет «Яндекс карты» и «Гугл карты», на которых так же на разный временной период представляется возможным увидеть расположение объектов на местности через цветное цифровое изображение, приближенное к реальному видовому восприятию человеком.

Так, на картах на 2010, 2016 года забор в южной границе участка проходит вплотную со стеной сарая с зеленой крышей, а на карте на 2020 год граница в этой части участка (забор) отодвинута южнее от сарая и забор стал длиннее на один пролет со стороны улицы ....

Границы земельного участка в том виде, в котором они установлены межевым планом 2003 года, отображены на схеме планировочной организации земельного участка (площадью 939 кв.м.) в масштабе 1:500 на 2011 год с экспликацией объектов недвижимости, в том числе сарая (постройка под номером 2), где южная граница обозначена забором и проходит вплотную со стеной сарая. (схема планировочной организации в техническом паспорте БТИ (инв.дело №...).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что межевой план 2003 года составлен с нарушениями, не позволяющими правильно установить границу земельного участка.

Межевое дело выполнено в соответствии с п.5 Инструкцией по межеванию земель 1996 года: осуществлен сбор и анализ исходных материалов инвентаризации земель, распоряжения городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину земельного участка; кадастровых карт (планов) с границами земельного участка; топографических карт и планов масштаба 1:500, 1 :2000; схем и списков координат пунктов ОМС из отчета Объединенной комплексной экспедицией №186, сделано полевое обследование, для закрепления границ определено 12 межевых знака, которые обозначены на плане характерными поворотными точками.

Из раздела акта приемки материалов межевания земель в межевом плане 2003 года следует, что проводилась полевая инструментальная проверка и камеральное изучение материалов по установлению границ начальником геослужбы МП «Псковархитектура», по результатам которых выявлено соответствие требованиям Инструкции по межеванию и действующих технических указаний.

Межевое дело проверено специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова и утверждено его руководителем.

Основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков; выявление неиспользуемых и нерационально используемых земель и принятие по ним решения; установление границ землепользовании (землевладений), границ городской черты, вынос и закрепление их на местности. (п. 1.4 "Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов" (утв. Роскомземом 17.05.1993).

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт Н.А.В. выявил незначительные нарушения при составлении межевого дела 2003 года (п. 16 Инструкции, межевое дело не содержит Списков координат пунктов ОМС, не содержит Акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков) и незначительные недочёты в части оформления (кадастровый номер заполнен не полностью, не указана дата, и т.д.). Однако указанные нарушения и недочёты не привели к ошибкам при проведении межевания земельного участка с КН ..., которые позже могли бы привести к реестровой ошибке в сведениях о площади и конфигурации земельного участка с КН ..., поэтому реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с КН ..., воспроизведенная в ЕГРН при установлении границ исходного земельного участка с КН ..., отсутствует.

В судебном заседании 21.04.2023 эксперт Н.А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении об отсутствии нарушений при изготовлении межевого плана в 2003 году, которые могли привести к неправильному установлению границ.

В суде апелляционной инстанции эксперт Н.А.В. пояснил, что не имеется документов в отношении участка, которые подтвердили бы наличие реестровой ошибки.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истцов Сергеевой Т.С. о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в обоснование ее проведения представителем истцов указан тот же довод, что и в суде первой инстанции о необходимости установления границ земельного участка исходя из суммарной площади участков по свидетельствам граждан.

Одного лишь несогласия с выводами эксперта и желания стороны получить исследовательский результат, подтверждающий правомерность исковых требований истца, не достаточно для назначения повторной экспертизы.

С допросом свидетеля – кадастрового инженера Б.А.С. не привнесено в доказательственную базу по делу таких принципиально значимых фактов, которые могли бы повлиять на выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку его показания подтверждают правильность проведения кадастровых работ и отсутствие реестровой ошибки в части установления площади и границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ земельного участка, ранее проинвентаризированного Объединенной комплексной экспедицией №186 в 1995 г.

Рецензия на судебную экспертизу в виде заключения специалиста НП «СРО Судебных экспертов» представляет собой отзыв, субъективную оценку и сама по себе не является доказательством, которое устанавливает значимое по делу обстоятельство, а представляет собой механизм, направленный на опровержение доказательств другой стороны, в данном случае в виде судебной экспертизы, выводы которой не могут быть признаны недостоверными только лишь на основании оценочного, критического, частного суждения специалистов, обладающих аналогичной с экспертом квалификацией.

Замечания рецензии по поводу ненадлежащего оформления некоторых частей экспертизы, в том числе об отсутствии раздела «Выводы» принципиального значения для правильности экспертного исследования не имеют, так как выводы эксперта приведены после изложения исследовательской части на каждый отдельно поставленный судом вопрос.

В качестве порока проведенной судебной экспертизы указано на отсутствие применения метода определения отправной точки отсчета, что предусмотрено Методикой исследования объектов судебной строительно -технической экспертизы: межевых границ земельного участка 2007 года, которая должна определяться при отсутствии координат границ в первичных документах – планах БТИ 1949 года.

Вместе с тем, применительно к данной методике, когда речь идет о межевании земельного участка и о планах с координатами границ участка, то такими планами могут быть описание границ земельного участка, межевое дело, межевой план, а не план БТИ.

В качестве исходного плана в распоряжении эксперта было межевое дело 2003 года, содержащее координаты границ спорного земельного участка, поэтому у эксперта отсутствовала необходимость в определении отправной точки отсчета.

Так же рецензентом в нарушение эксперту ставится неуказание в экспертизе пунктов государственной геодезической сети.

По мнению судебной коллегии, неуказание таких пунктов в экспертном исследовании не является нарушением, влекущим такую порочность экспертизы, при которой она может считаться не объективной и необоснованной, поскольку в экспертном заключении указано на то, что метод и точность координат, которые эксперт устанавливал в процессе полевого выезда в местной систем в МСК -60, зона 1 комбинированным методом (геодезический метод и метод спутниковых геодезических измерений), соответствуют требованиям Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

В соответствии с п.4 данного Приказа для определения координат характерных точек геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений (определений) и комбинированным методом используются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (далее - геодезические пункты).

Таким образом, не указание пунктов ГГС в экспертизы не говорит о том, что эксперт нарушил метод, способ и точность определения координат в соответствии с указанным Приказом.

При этом координаты границ спорного земельного участка имелись в ЕГРН с 2003 года.

Как показал эксперт Н.А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, до 2003 года конфигурация участка сохранялась такой же, как в настоящее время, отсутствие опорно- межевых знаков не привело к смещению участка, подтверждений другой конфигурации участка не было найдено.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы об отсутствии соответствия длин сторон земельного участка в техническом плане БТИ и в межевом плане 2003 года, в частности границы участка со стороны реки Великой г.Пскова, поскольку на то время действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Кроме того, промеры границы участка со стороны реки Великой г.Пскова, указаны истцами в сравнительной таблице между точками с различным расположением ( в плане БТИ от угловой точки, в межевом плане 2003 года от точки 4, которая зрительно не соответствует угловой точке в плане БТИ). .

Проанализировав положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 в совокупности с материалами землеустроительного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что характерные точки границ спорного земельного участка были определены геодезическим методом, предполагающим обязательный выход на местность и осмотр земельного участка. При этом доказательств того, что площадь земельного участка была определена с точностью ниже нормативной, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что Общество при заключении договора купли - продажи объекта недвижимого имущества в 2017 году, в полном объеме было уведомлено о характеристиках приобретаемого земельного участка, в том числе его площади 939 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал не доказанным наличие причин и оснований для уточнения площади спорного земельного участка по плану кадастрового инженера И.И.А. 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ранее ООО «Северная Орхидея» обращалась в суд (дело №2а-249/2022) с административным иском, в котором ему было отказано, к Администрации города Пскова о признании недействующим и незаконным постановления Администрации города Пскова от 18 мая 2021 г. N 624 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах элемента планировочной структуры - улично-дорожная сеть "..." (земельный участок с кадастровым номером ...) в городе Пскове" (далее постановление N 624). В данном деле общество считало нарушенным свое право на аренду сформированного земельного участка с КН ..., поскольку данный участок предназначен для капитального строительства объекта религиозного назначения (дома причта). Общество не приводило доводов о наложении границ земельного участка с КН ... на границы участка с КН ..., в фактически используемых объемах ООО «Северная Орхидея», напротив истец указывал на то, что участок с КН ... сформирован из земель общего пользования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением, в том числе в части не применения исковой давности, которая не распространяется на требование истца о защите прав землевладельца (ст. 305, ст. 208 ГК РФ), и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова Е.Е. – Сергеевой Т.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись С.А. Падучих

подпись Н.Ю. Белоногова