Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13, просившей решение суда отменить, объяснения истца ФИО2 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Другого жилья истцы не имеют. В настоящее время истцы решили определить порядок пользования спорной квартирой, что с учетом их долей, полагают возможным лишь в судебном порядке.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года постановлено:

«Иск ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> выделив ФИО2 и ФИО3№ (комнату) площадью 9,88 кв.м.; № (прихожая) площадью 15,89 кв.м., № (с/у) площадью 1,39 кв.м., № (ванная) площадью 2,62 кв.м., № (кухня) площадью 10,88 кв.м. оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав на то, что судом нарушены права и обязанности собственника жилого помещения. Истец не доказал факт препятствования пользования квартирой, истцы никогда ранее не обращались к ней с вопросом об установлении порядка пользования квартирой.

Решением суда нарушены интересы собственника в пользу другого сособственника. С экспертизой она не была согласна и подавала свои возражения, которые не были учтены судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, представитель истцов ФИО12, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по РД и УФСБ России по РД.

Ответчик ФИО1 направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: РД, <адрес>, принадлежит сторонам на праве долевой собственности, в том числе несовершеннолетнему ФИО3 - 1/9 доли, ФИО2 - 1/9 доли, ФИО1 - 7/9 (т. 1, л.д. 143 - 146, 150 - 153; т. 2 л.д. 64 - 66, 97).

Квартира имеет общую площадь 82,9 кв. м, жилую площадь - 54,1 кв.м, вспомогательную 28 кв.м. и состоит из помещений: коридор - 14,9 кв.м., кухня - 9,9 кв.м., жилая комната - 17,8 кв.м., жилая комната - 10,9 кв.м., жилая комната - 10,0 кв.м., жилая комната - 10,0 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., ванная - 2,6 кв.м. (т. 2, л.д. 191 - 216).

Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2021 года №, разделить квартиру в натуре в соответствии с их долями невозможно.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования спорной квартирой: выделить комнату № площадью 9,88 кв.м. истцам, № (прихожая) площадью 15,89 кв.м., № (с/у) площадью 1,39 кв.м., № (ванная) площадью 2,62 кв.м., № (кухня) площадью 10,88 кв.м. оставить в общем пользовании.

При указанном разделе площадь общего пользования составляет 30,78 кв.м., 2/9 доли от общего пользования составляет 6,84 (т. 3, л.д. 67 - 118).

С учетом площади общего пользования 6,84 кв.м. доля истцов составляет 11,81 кв.м. В этом случае разница в пользу истцов составляет 1,93 кв.м.

Других вариантов определения порядка пользования спорной квартирой сторонами не предложено и по делу не установлено.

Разрешая спор и определяя порядок пользования квартирой по варианту, предложенному заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что других вариантов экспертом и сторонами не предложено, фактический порядок пользования между сторонами не сложился, установленный экспертом порядок пользования жилым помещением предоставляет сторонам реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, в том числе с изолированными комнатами, при этом баланс интересов сторон по делу не нарушается.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Определение порядка пользования жилым помещением, доля в праве на которое принадлежит истцам, соответствует положениям статьи 247 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда и заключением эксперта, так как они нарушают права и обязанности собственника жилого помещения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Определение порядка пользования жилым помещением при конкретных обстоятельствах по делу не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав других сособственников пользоваться жилой площадью в соответствии с их долями.

Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что с экспертизой она была не согласна и подавала возражения, судебная коллегия принять во внимание не может, так как из материалов дела не следует, что ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные истцами требования.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует названным требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 г.