Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Анны Ивановны, Ушаковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ушаковой Елены Александровны к Баранцеву Антону Юрьевичу о признании сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства – недействительной и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ушаковой Татьяны Валерьевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ушакова А.И, Ушакова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ушаковой Елены Александровны, обратилась в суд с иском к Баранцеву А.Ю., в котором просит признать договор купли-продажи от 29 сентября 2018 года, заключенный между продавцом Ушаковой Татьяной Валерьевной и покупателем Баранцевым Антоном Юрьевичем земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край <...> ДНТ «Садко», пер. Короткий 47- недействительным с прекращением действия названного договора и с возложением на каждую из сторон обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край <...> ДНТ «Садко», пер. Короткий, 47 с кадастровым номером <...>, общей площадью 1011 кв. м. за Ушаковой Татьяной Валерьевной; признать право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 132,3 кв. м., расположенный по адресу : Краснодарский край <...> ДНТ «Садко», пер. Короткий, 47, с кадастровым номером <...>, в равных долях за каждым: за Ушаковой Анной Ивановной, Ушаковой Еленой Александровной, Ушаковой Татьяной Валерьевной; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что 12.03.2012 года у Ушаковой Т.В. родилась дочь Елена. Согласно Федеральному Закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с рождением второго ребенка у неё появилось право на получение материнского (семейного) капитала. 20 июля 2012 г. Ушакова Т.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который давал ей право на получение вышеуказанного материнского капитала. На семейном совете вместе со старшей дочерью было принято решение об использовании материнского капитала на строительство жилого дома на принадлежащем Ушаковой Т. В. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край <...> ДНТ «Садко», пер. Короткий, 47. Собственником земельного участка Ушакова Т.В. стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27. 06. 2015 г., то есть спустя 3 года после рождения второй дочери Елены. После возникновения права на получение материнского (семейного) капитала ей ГУ УПФ РФ Белореченского района Краснодарского края выдал <...> рублей. После получения 4 марта 2016 г. разрешения на строительство жилого дома Ушакова Т.В. стала возводить под дом фундамент. Выполнив строительство жилого дома на 18%, Ушакова Т. В. провела 19. 09. 2018 г. государственную регистрацию возведенного фундамента под дом как объекта незавершенного строительства. Данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер <...>. Ушакова Т. В. зарегистрировала объект незавершенного строительства на свое имя.

Незадолго до регистрации объекта незавершенного строительства жилого дома к Ушаковой Т. В. обратилась её близкая подруга- Баранцева А.А. с намерением купить у Ушаковой Т. В. земельный участок и объект незавершенного строительства. Баранцева А.А., зная о том, что к строительству жилого дома приступили только лишь с помощью материнского (семейного) капитала, заключила с Ушаковой Т. В., по доверенности в интересах Баранцева А.Ю., договор купли - продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <...> ДНТ «Садко», пер. Короткий, 47. Стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в <...> рублей. На момент подписания договора купли - продажи всей суммой денежных средств Баранцев А.Ю., чтобы расплатится за недвижимость, не располагал. Денежные средства передавались Баранцевой А. А. и Баранцевым А. Ю. Ушаковой Т. В. всего в размере 540 000 рублей, в несколько приемов в течение месяца. Обозначенную сумму по договору купли- продажи в полном объеме Баранцева А.А. Ушаковой Т. В. не передала до настоящего времени. В тоже время, расторгать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 29 сентября 2018 г. Баранцев А. Ю. в добровольном порядке не желает, предлагая при этом свои условия при расторжении договора, совершенно не учитывая те обстоятельства, что сделка была совершена без учета интересов несовершеннолетнего ребенка и согласия государственного органа, получение которого при сделки купли- продажи обязательно. На момент совершения сделки реальная стоимость объекта незавершенного строительства (фундамента) была <...> рублей, а земельного участка <...> рублей. В конкретном случае отчуждение указанного имущества значительно превышает его продажную стоимость, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя этого имущества Баранцевым А.Ю. Приобретая объекты недвижимости Баранцев А.Ю. допустил заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец – Ущакова Т.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, и удовлетворить заявленные требования, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ушакова Т.В. просила решение отменить.

Представитель ответчика Баранцева А.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >12 просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Ушаковой Т.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1011 кв. м., находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Садко», переулок Короткий, 47.

В соответствии с разрешением на строительство на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома (степень готовности составляет 18 %) право собственности на который зарегистрировано за Ушаковой Т. В.

Данный объект недвижимости был возведен Ушаковой Т.В. с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с обязательством от 16.03.2016 г., Ушакова Т. В., при использовании средств материнского капитала, взяла на себя обязательство в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность, включая несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно судом установлено, что 29.09.2018 г. между Ушаковой Т.В. и Баранцевой А.А., действующей в интересах Баранцева А. Ю, был заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 1011 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Садко», пер. Короткий, 47 и объект незавершенного строительства, площадью 132,3 кв. м., степень готовности 18 %, находящийся на вышеназванном земельном участке. Стоимость объекта недвижимости составляет <...> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3.1. спорного договора указано, что <...> руб. получены продавцом, в данном случае Ушаковой Т.В, в полном объеме в день подписания договора.

Допустимых и относимых доказательств обратному суда представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отверг доводы Ушаковой Т.В. о том, что денежная сумма ответчиком была выплачена не в полном объеме.

Утверждение Ушаковой Т.В. о том, что ответчиком доверенность на имя < Ф.И.О. >13 была выдана лишь на приобретение земельного участка, также обоснованно не принято во внимание, поскольку данная сделка прошла государственную регистрацию и при продаже объекта незавершенного строительства, сама Ушакова Т.В. не возражала против его продажи.

Также суд принял во внимание, что с данными исковыми требованиями истцы обратились в Белореченский районный суд Краснодарского края в мае 2019 года, тогда как ранее, 27.03.2019 г. Управление по вопросам семьи и детства МО Белореченский район обратилось в ОМВД России по Белореченскому району с заявлением о привлечении Ушакову Т.В. к установленной законом ответственности в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка при использовании средств материнского капитала (л.д. 117-118) и проведением соответствующей проверки Белореченской межрайонной прокуратурой на основании письма ГУ УПФР РФ в Белореченском районе (л.д. 113-114).

Отвергая доводы Ушаковой Т.В. о признании сделки недействительной ввиду нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, по причине того, что были израсходованы средства материнского капитала, суд верно указал, что они не могут быть положены в основу признания сделки купли- продажи недействительной.

При этом судом учтено, что в Белореченском районном суде Краснодарского края находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора к Ушаковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в доход государства- денежные средства материнского ( семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которые были получены Ушаковой Т. В. при возведении спорного объекта незавершенного строительства- фундамента, расположенного на земельном участке по пер. Короткому, 47 ДНТ «Садко» Белореченского района Краснодарского края решение по которому не принято.

Поскольку доводы, указанные в жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года по делу по иску Ушаковой Анны Ивановны, Ушаковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ушаковой Елены Александровны к Баранцеву Антону Юрьевичу о признании сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства – недействительной и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: