Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства – недействительной и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи от 29 сентября 2018 года, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край <...> ДНТ «Садко», пер. Короткий 47- недействительным с прекращением действия названного договора и с возложением на каждую из сторон обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край <...> ДНТ «Садко», пер. Короткий, 47 с кадастровым номером <...>, общей площадью 1011 кв. м. за ФИО2; признать право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 132,3 кв. м., расположенный по адресу : Краснодарский край <...> ДНТ «Садко», пер. Короткий, 47, с кадастровым номером <...>, в равных долях за каждым: за ФИО1, ФИО3, ФИО2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что 12.03.2012 года у ФИО2 родилась дочь Елена. Согласно Федеральному Закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с рождением второго ребенка у неё появилось право на получение материнского (семейного) капитала. 20 июля 2012 г. ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который давал ей право на получение вышеуказанного материнского капитала. На семейном совете вместе со старшей дочерью было принято решение об использовании материнского капитала на строительство жилого дома на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край <...> ДНТ «Садко», пер. Короткий, 47. Собственником земельного участка ФИО2 стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27. 06. 2015 г., то есть спустя 3 года после рождения второй дочери Елены. После возникновения права на получение материнского (семейного) капитала ей ГУ УПФ РФ Белореченского района Краснодарского края выдал <...> рублей. После получения 4 марта 2016 г. разрешения на строительство жилого дома ФИО2 стала возводить под дом фундамент. Выполнив строительство жилого дома на 18%, ФИО2 провела 19. 09. 2018 г. государственную регистрацию возведенного фундамента под дом как объекта незавершенного строительства. Данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер <...>. ФИО2 зарегистрировала объект незавершенного строительства на свое имя.

Незадолго до регистрации объекта незавершенного строительства жилого дома к ФИО2 обратилась её близкая подруга- ФИО5 с намерением купить у ФИО2 земельный участок и объект незавершенного строительства. ФИО5, зная о том, что к строительству жилого дома приступили только лишь с помощью материнского (семейного) капитала, заключила с ФИО2, по доверенности в интересах ФИО4, договор купли - продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <...> ДНТ «Садко», пер. Короткий, 47. Стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в <...> рублей. На момент подписания договора купли - продажи всей суммой денежных средств ФИО4, чтобы расплатится за недвижимость, не располагал. Денежные средства передавались ФИО5 и ФИО4 ФИО2 всего в размере 540 000 рублей, в несколько приемов в течение месяца. Обозначенную сумму по договору купли- продажи в полном объеме ФИО5 ФИО2 не передала до настоящего времени. В тоже время, расторгать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 29 сентября 2018 г. ФИО4 в добровольном порядке не желает, предлагая при этом свои условия при расторжении договора, совершенно не учитывая те обстоятельства, что сделка была совершена без учета интересов несовершеннолетнего ребенка и согласия государственного органа, получение которого при сделки купли- продажи обязательно. На момент совершения сделки реальная стоимость объекта незавершенного строительства (фундамента) была <...> рублей, а земельного участка <...> рублей. В конкретном случае отчуждение указанного имущества значительно превышает его продажную стоимость, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя этого имущества ФИО4 Приобретая объекты недвижимости ФИО4 допустил заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец – ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, и удовлетворить заявленные требования, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила решение отменить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >12 просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1011 кв. м., находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Садко», переулок Короткий, 47.

В соответствии с разрешением на строительство на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома (степень готовности составляет 18 %) право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Данный объект недвижимости был возведен ФИО2 с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с обязательством от 16.03.2016 г., ФИО2, при использовании средств материнского капитала, взяла на себя обязательство в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность, включая несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно судом установлено, что 29.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах ФИО4, был заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 1011 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Садко», пер. Короткий, 47 и объект незавершенного строительства, площадью 132,3 кв. м., степень готовности 18 %, находящийся на вышеназванном земельном участке. Стоимость объекта недвижимости составляет <...> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3.1. спорного договора указано, что <...> руб. получены продавцом, в данном случае ФИО2, в полном объеме в день подписания договора.

Допустимых и относимых доказательств обратному суда представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ФИО2 о том, что денежная сумма ответчиком была выплачена не в полном объеме.

Утверждение ФИО2 о том, что ответчиком доверенность на имя < Ф.И.О. >13 была выдана лишь на приобретение земельного участка, также обоснованно не принято во внимание, поскольку данная сделка прошла государственную регистрацию и при продаже объекта незавершенного строительства, сама ФИО2 не возражала против его продажи.

Также суд принял во внимание, что с данными исковыми требованиями истцы обратились в Белореченский районный суд Краснодарского края в мае 2019 года, тогда как ранее, 27.03.2019 г. Управление по вопросам семьи и детства МО Белореченский район обратилось в ОМВД России по Белореченскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка при использовании средств материнского капитала (л.д. 117-118) и проведением соответствующей проверки Белореченской межрайонной прокуратурой на основании письма ГУ УПФР РФ в Белореченском районе (л.д. 113-114).

Отвергая доводы ФИО2 о признании сделки недействительной ввиду нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, по причине того, что были израсходованы средства материнского капитала, суд верно указал, что они не могут быть положены в основу признания сделки купли- продажи недействительной.

При этом судом учтено, что в Белореченском районном суде Краснодарского края находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в доход государства- денежные средства материнского ( семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которые были получены ФИО2 при возведении спорного объекта незавершенного строительства- фундамента, расположенного на земельном участке по пер. Короткому, 47 ДНТ «Садко» Белореченского района Краснодарского края решение по которому не принято.

Поскольку доводы, указанные в жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства – недействительной и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: