Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лава» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11.08.2020

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы представителя истца ООО «Лава» ФИО3, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАВА» (далее по тексту- Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 28.02.2020 по делу №2-87/2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в крупном размере, вопрос о разрешении гражданского иск потерпевшего ООО «Лава» оставлен до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1; приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу №1-116/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в части гражданского иска в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за ООО «Лава» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «ЛАВА» по вышеуказанным уголовным делам признано потерпевшим. В результате противоправных действий ответчиков Обществу причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости похищенного имущества, а именно:

-себестоимость 7 паллет с «джамбо» рулонами стретч пленки весом 1 тонны с артикулами №, составляет 728280 рублей, из расчета 104 рубля 04 копейки за 1 килограмм;

-себестоимость 1 паллета со стретч пленкой ручной намотки весом 475,2 килограмма с артикулом № составляет 55199 рублей 23 копейки, из расчета 116 рублей 16 копеек за 1 килограмм;

-себестоимость 1 паллета со стретч пленкой ручной намотки весом 464,4 килограмма с артикулом № составляет 53944 рубля 70 копеек, из расчета 116 рублей 16 копеек за 1 килограмм.

Общая стоимость ущерба, причиненного вышеуказанными преступлениями, составляет 837423 рубля 94 копейки, которую просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представители истца - ООО «ЛАВА» ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом по месту регистрации.

Протокольным определением суда от 10-11 июля 2020 года причина неявки ответчика ФИО1 признана неуважительной, в связи с чем в заявленном ходатайстве об отложении слушания по делу ему отказано.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.08.2020 исковые требования ООО «ЛАВА» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛАВА» в счет возмещения материального ущерба от преступления - 837 423 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 94 копейки.

С ФИО1 и с ФИО2 взыскана государственная пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по 5 787 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неполноту исследования судом доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, достоверно не установил размер ущерба, необоснованно приняв за основу расчет истца. Ссылается на то, что при вынесении приговора суду недостаточно было доказательств того, что ущерб был причинен на указанную сумму, тогда как в гражданском порядке представленных истцом доказательств признано достаточно для установления точного ущерба, при том, что ни экспертиз, ни точных расчетов истцом представлено не было. Приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском порядке размер ущерба, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско- правовой ответственности.

Учитывая требования ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 28.02.2020 по делу №1-87/2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления -предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО, (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 31.05.2022. Гражданский иск представителя потерпевшего - гражданского истца ООО «Лава» ФИО5 в размере 837 423 рублей 94 копеек, суд не рассматривал, оставляя вопрос о его разрешение до рассмотрения уголовного дела № (в отношении другого лица) (л.д. 89-96).

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу №1-116/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Лава» ФИО5 в части заявленных требований о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда оставлен без рассмотрения. Признано за ООО «Лава» право на подачу искового заявления с таких требованиями в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 97-109).

Указанными приговорами суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20.09.2018 по 26.09.2018, находясь на территории г. Вязьма, являясь, соответственно, начальником складского комплекса и водителем ООО «Лава» действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совершили преступление против собственности, а именно присвоили и распорядились по своему усмотрению имуществом ООО «Лава» в крупном размере на сумму не менее 837 423 рублей 94 копеек.

Согласно справке ООО «ЛАВА» от 23.09.2019 о стоимости готовой продукции, себестоимость готовой продукции на 26.09.2018 составила 837 423 рубля 94 копейки, а именно: арт. № (1 паллет) весом 475,2 кг, стоимостью 116,16 рублей за кг, составляет 55 199 рублей 23 копейки; арт. № (1 паллет) весом 464,4 кг, стоимостью 116,16 за кг, составляет 53 944 рубля 70 копеек; арт. № (7 паллет) весом 7000 кг, стоимостью 104 рубля 04 копейки, составляет 728 280 рублей 00 копеек (л.д. 44).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования ООО «ЛАВА» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 837 423 рублей 94 копеек обоснованны, данная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является доказанность размера ущерба, причиненного истцу, установление факта совместных виновных действий ответчиков, причинивших ущерб и прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, независимо от вклада каждого в совместное причинение вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждениевины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт противоправных совместных, умышленных действий ФИО1 и ФИО2, объединенных единой целью, направленных на обращение в свою пользу денежных средств от реализации похищенных паллет со стретч пленкой, принадлежащих ООО «Лава», и достижения данного результата, наличие убытков, прямой причинно-следственной связи между их виновными действиями и возникшими у истца убытками достоверно установлены вступившим в законную силу приговором суда, и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно придал ему преюдициальное значение.

Суд вправе принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если: заявлено соответствующее требование потерпевшего РФ и такая замена отвечает интересам потерпевшего (ч.2 ст.1080 ГК).

Однако представители истца требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявляли, в связи с чем, суд правомерно рассматривал исковые требования по заявленным истцом основаниям, что за причиненный истцу вред ответчики должны отвечать солидарно.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о недоказанности установленного судом размера ущерба, судебная коллегия находит их несостоятельными, учитывая следующее.

Представленный истцом расчет ущерба на момент совершения преступления ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобы на постановленное судебное решение, ответчиками не опровергнут.

Доказательств завышения истцом стоимости похищенных паллет со стретч пленкой и конкретного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, что свидетельствует о том, что ответчики не воспользовались условиями состязательного процесса, а суд обоснованно постановил решение с учетом имеющихся в деле доказательств (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ).

При этом, объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за присвоение имущества в крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п.4 ст.73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовных дел ответчик ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в отношении ФИО2 приговор вынесен по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу размер ущерба ответчики не опровергли, соответствующих ходатайств ими не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель истца представила расшифровку себестоимости на килограмм готовой продукции ООО «Лава» по состоянию на сентябрь 2018, которая приобщена как дополнительное доказательство, в ней подробно расписаны расчетные единицы, примененные при составлении справки о себестоимости продукции принятой судом первой инстанции за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи