Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2021 по иску Ткаченко Оксаны Николаевны к Моисеевой Ларисе Зиновьевне, Щербакову Сергею Владимировичу, Моисееву Илье Зиновьевичу, Климченко Надежде Ивановне, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Ткаченко Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко О.Н. (далее истец) обратилась с иском к Моисеевой Л.З., Щербакову С.В., Моисееву И.З., Климченко Н.И., Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о признании права собственности за ней на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 590 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска указала, что 08.09.1997г. ФИО9 (покойная мать истца) купила у ФИО10 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что на земельном участке дома фактически не было, нотариус отказался оформить сделку. После приобретения земельного участка ФИО9 построила на нем дом, и пользовалась им.

На основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО9 было признано право собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилой дом литер Л пл.38,4 кв.м, в т.ч. жилой 27,4 кв.м; жилой дом литер И пл. 56,2 кв.м, в т.ч. жилой 40,7 кв.м; сарай литер Г пл.8,4 кв.м; сарай литер Ш пл. 5,6 кв.м, сарай-летняя кухня литер Щ пл. 12,1 кв.м.

После смерти ФИО9 в наследство вступила ее дочь Ткаченко О.Н., которой 08.07.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2, право на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

01.12.2020г. Ткаченко О.Н. в Управление Росреестра по Ростовской области были представлены документы на регистрацию права общей долевой собственности (доля в праве - 1/8) на земельный участок общей площадью 590 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.11.2020 г. уведомлением №КУВД-001/2020-26765572/1 была приостановлена государственная регистрация указанной доли, с указанием требования о необходимости обратиться остальным участникам долевой собственности с заявлениями о государственной регистрации общей долевой собственности, с приложением необходимых документов, и предоставлением

соглашения всех участников об определении долей на земельный участок, подписанное всеми участниками долевой собственности.

Направленные 27.01.2021 г. всем совладельцам уведомления о необходимости согласования соглашения, даты и времени обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Ростовской области оставлены совладельцами без рассмотрения.

Учитывая, что Ткаченко О.Н. на законном основании принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, которым прежний собственник владел, истец полагает, что имеет право на приобретение в собственность 1/8 доли указанного земельного участка.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать право собственности за Ткаченко О.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 590 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года исковые требования Ткаченко О.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Ткаченко О.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, приводит довод о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Автор жалобы указывает, что истец приобрела право пользования земельным участком в том объеме прав, который был у продавцов, наследодателя жилого дома, расположенного на спорном участке. Отмечает, что к наследнику переходит право зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что до даты вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», кому-либо из сособственников жилого дома был предоставлен на каком-либо праве земельный участок, заявленный площади - договор от 15.07.1949 г., выписка из реестровой книги. Отмечает, что судом не принято во внимание, что договор купли-продажи, заключенный от 08.09.1997 г. между ФИО9 и ФИО10, признан решением мирового судьи действительным.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что предоставленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца (правопредшественников) на земельный участок.

Таким образом, апеллянт считает, что суд должен был признать за наследником право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзац первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться частную собственность).

Податель жалобы также обращает внимание, что в основу решения суда положено доказательство, полученное в нарушение ГПК РФ, а именно в материалах дела имеется отзыв ДИЗО г. Ростова-на-Дону, содержание которого не соответствует содержанию отзыва, с которым знакомился представитель истца до судебного заседания, при этом отзыв при исследовании доказательств судом оглашен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ткаченко О.Н. - Те Е.Г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон и представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2003г. за ФИО9 признано право собственности на 1/8 долю домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО9 умерла. Ее наследником по закону, принявшим наследство, является ее дочь - Ткаченко О.Н., которой нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального круга выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.07.2020г., в отношении наследственного имущества: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Л», общей площадью 38,4 кв.м., жилой дом литер «К» общей площадью 66,5 кв.м., жилой дом литер «И» площадью 56,2 кв.м., сарай литер «Ш» площадью 5,6 кв.м., летняя кухня литер «Щ» площадью 12,1 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход права собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество к Ткаченко О.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован.

Судом установлено, что строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности: Ткаченко О.Н. - 1/8 доля, Моисеевой Л.З. - 1/16 доля, Моисееву И.З. - 1/16 доля, Климченко Н.И. – 1/4 доля, Щербакову СВ. - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2021г.

Право собственности на земельный участок, площадью 590 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050277:3, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке не оформлено.

01.12.2020г. в Управление Росреестра по Ростовской области поступило заявление Ткаченко О.Н. о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок (1/8 долю в праве).

Уведомлением от 11.12.2020г. государственная регистрация Управлением Росреестра по Ростовской области приостановлена до 11.03.2021г., поскольку не представлен правоустанавливающий документ, соответствующий требованиям действующего законодательства, и подтверждающий (устанавливающий) право общей долевой собственности Ткаченко О.Н. на земельный участок общей площадью 590 кв.м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также указано на необходимость обращения остальным участникам долевой собственности с заявлениями о государственной регистрации общей долевой собственности, с приложением необходимых документов, а также представления соглашения об определении долей на земельный участок, подписанное всеми участниками долевой собственности.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 25 ЗК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2020г. истец Ткаченко О.Н. приобрела в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО9 право собственности на 1/8 долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как ФИО9 стала собственником 1/8 доли указанного домовладения на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2003, а право собственности ФИО9 на жилой дом зарегистрировано 16.12.2003г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право ФИО9 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, что исключает возможность признания за Ткаченко О.Н. права на долю в праве собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Помимо этого, суд принял во внимание, что представленный в материалы дела договор застройки от 15.07.1949 г., заключенный между Ленинским районным Коммунальным хозяйством и ФИО11, по условиям которого был предоставлен для застройки жилого помещения участок 730,17 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждает право общей долевой собственности Ткаченко О.Н. (правопредшественников) на земельный участок общей площадью 590 кв.м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ, на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия не может согласиться и отклоняет их.

Согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку право собственности на жилой дом у ФИО9 возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу приведенной выше нормы Вводного закона является препятствием для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Истцом не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право наследодателя на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2020г. истец Ткаченко О.Н. приобрела в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО9 право собственности на 1/8 долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после введения в действие Земельного кодекса РФ, а ФИО9 стала собственником 1/8 доли указанного домовладения на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2003. При этом право собственности ФИО9 на жилой дом зарегистрировано 16.12.2003г., после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку право ФИО9 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, это исключает возможность признания за Ткаченко О.Н. права на долю в праве собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о несогласии с выводом суда о том, что предоставленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца (правопредшественников) на земельный участок, судебной коллегией были исследованы, однако отклоняются, поскольку не указывает на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что до даты вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», кому-либо из сособственников жилого дома был предоставлен на каком-либо праве земельный участок, заявленный площади - договор от 15.07.1949 г., выписка из реестровой книги, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не соответствуют материалам дела.

Судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что земельный участок в испрашиваемой в настоящее время площади 590 кв.м и конфигурации использовался правопредшественниками Ткаченко О.Н. и до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание то, что договор купли-продажи, заключенный от 08.09.1997 г. между ФИО9 и ФИО10, признан решением мирового судьи действительным, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на земельный участок площадью 590 кв. м, предусмотренных ЗК РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, который является правильным, основанным на материалах дела.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный и бездоказательный довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено доказательство, полученное в нарушение ГПК РФ, а именно, в материалах дела имеется отзыв ДИЗО г. Ростова-на-Дону, содержание которого не соответствует содержанию отзыва, с которым знакомился представитель истца до заседания, при этом отзыв при исследовании доказательств судом оглашен не был.

Данный довод не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда. Оснований подвергать сомнению достоверность содержания отзыва ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 года на исковое заявление истца, не имеется. В решении судом указано, что представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен, согласно отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать, следовательно, имеющийся в деле отзыв был исследован судом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В нарушение требований указанных положений закона, апеллянтом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, отсутствующих в материалах дела, по не зависящим от него причинам. С учетом изложенного, указанные документы не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.