Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного Комитета Российской Федерации» к Гремякину Е.С. о возмещении расходов, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика Гремякина Е.С. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 06.03.2023, которым иск удовлетворен полностью,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.

установила:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета», Академия) обратился в суд с вышеуказанным иском к Гремякину Е.С., указав, что приказом Академии от (дата) № ответчик зачислен на обучение по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме, между Следственным комитетом Российской Федерации (далее по тексту - СК России) и ответчиком заключен ученический договор от (дата) №, предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по указанной специальности и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Указанный ученический договор ответчиком не оспаривался и подписан собственноручно. Заключив ученический договор, ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 ученического договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении СК России в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. Приказом и.о. ректора Академии от (дата) № ответчику выдан диплом специалиста государственного образца, с (дата) он отчислен в связи с завершением обучения. Приказом СК России от (дата) № ответчик (дата) был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в Следственном комитете не менее 5 лет ответчиком не исполнено. Приказом руководителя следственного управления СК России по Тверской области от (дата) № ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен из следственного управления (дата) по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагают, что с ответчик обязан возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, о чем в его адрес направлялась претензия, на которую он не ответил.

Учитывая изложенное, Следственный комитет Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» просит суд взыскать с Гремякина Е.С. для последующего перечисления в доход федерального бюджета в возмещение затрат на обучение 1237299 руб. 03 коп., возместить судебные почтовые расходы, понесенные при направлении иска и приложенных документов ответчику, а также взыскать с Гремякина Е.С. в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Представитель истца Лямина С.М. в судебном заседании исковое заявление поддерживала в полном объеме, дополнительно отметив, что ответчик прошел полный курс обучения, но без уважительных причин обязательство о прохождении службы не исполнил.

Ответчик Гремякин Е.С. исковые требования не признавал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.43-44, 72-74), приобщенный к материалам дела. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, отметил, что в ученическом договоре не оговорено начало исчисления пятилетнего срока прохождения службы. Выразил несогласие с представленным расчетом затрат на обучение. Размер затрат оспаривал в части расходов на приобретение научной литературы, поскольку нет доказательств выдачи и использования именно им такой литературы, расходов на медицинские услуги, которые ему не предоставлялись, просил исключить из расчета затраты на коммунальные услуги содержание объектов недвижимости и амортизации учебного оборудования за 2020 и 2021, ввиду того, что большая часть учебного процесса проходила с использованием дистанционных образовательных технологий. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер подлежащих взысканию сумм в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, учитывая его материальное положение, а именно: неимение заработка, отсутствие имущества, за счет которого можно было бы возместить требуемые затраты, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств. Настаивал на том, что представленный истцом расчет затрат составлен некорректно, платежными, бухгалтерскими документами не подтвержден, представлена только внутренняя документация Академии. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие в собственности или в аренде объектов недвижимости и их использование для его обучения. Каким образом связана с его обучение оплата труда сотрудников НИИ сведения в материалах дела отсутствуют, полагает данные расходы связаны с иными задачами исходя из Устава Академии, в том числе, по проведению научно- исследовательской работы, организации издания научно- практических журналов и т.д., но не с его обучением. Не подлежат включению в состав затрат и расходы на оплату труда профессорско- преподавательского состава дополнительного профессионального образования, поскольку никаких программ повышения квалификации, программ профессиональной переподготовки он не осваивал, кружки и секции не посещал. Деятельность учебно- воспитательного и административно – хозяйственного персонала необходима для обеспечения иной деятельности Академии и не относится к прямым затратам на его обучение. Кроме того, в связи с рассмотрением данного иска СУ СК России по Смоленской области отказал ему в трудоустройстве, тем самым обязательства по ученическому договору нарушены со стороны истца.

В представленный контррасчет ответчик включил расходы на оплату стипендии, стоимость форменной одежды, оплату труда профессорско- преподавательского состава (ВО), амортизацию учебного оборудования, услуги связи, программное обеспечение нужд образовательного процесса, и определили сумму расходов на его обучение 790842 руб. 29 коп. (т.2 л.д.75-78).

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 06.03.2023 с Гремякина Е.С. в пользу СК РФ в лице ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» взысканы для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение в размере 1237299 руб. 03 коп. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14386 руб. 50 коп.

Дополнительным решением от 30.03.2023 г. с Гремякина Е.С. в пользу СК РФ в лице ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» взыскано в возмещение почтовых расходов 238 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что суд применил нормы Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также положения Постановления Правительства Российской Федерации № 465 от 28.12.2012, которые не подлежали применению, поскольку к системе органов внутренних дел он никакого отношения не имел, нормативными актами, регулировавшими порядок прохождения службы в системе следственного комитета России, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении, в случае невыполнения им условий контракта по службе, не определен, нормами Трудового кодекса РФ также не установлен. Делая вывод о том, что выплаченное денежное довольствие является одной из составных частей затрат на обучение и подлежит возмещению, суд первой инстанции не учел нормативно- правовые акты, регламентирующие порядок и условия возврата выплаченного сотруднику денежного довольствия, которое является основным средством материального обеспечения и стимулирования выполнения служебных обязанностей, по своей природе является заработной платой, и такое основание для возврата денежного довольствия, как невыполнение сотрудником условия контракта о службе в системе СК России не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует. Необоснованно суд не применил нормы ст.250 ТК РФ, не установил причины неисполнения Следственным комитетом РФ предусмотренных контрактом обязательств по принятию его (Гремякина Е.С.) на службу в Следственное управление Следственного комитета РФ по Смоленской области, поскольку он обратился с заявлением о приеме его на службу в январе ..., однако проведение проверки руководителем было приостановлено, тем самым Следственный комитет РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гремякин Е.С. указал, что в состав затрат на его обучение истец безосновательно включил расходы:

- на оплату труда сотрудников НИИ, поскольку нет документов об их задействовании при обучении истца;

- на медицинские услуги, которыми он не пользовался;

- на оплату труда профессорско- преподавательского состава (ДПО), учитывая, что никаких дополнительных профессиональных программ он не осваивал;

- на содержание объектов недвижимости, коммунальные услуги,в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у Академии в собственности или в аренде объектов недвижимости;

- на приобретение учебной литературы, ввиду отсутствия доказательств получения ее ответчиком;

- на деятельность учебно- вспомогательного и административно- хозяйственного персонала, поскольку прямыми затратами на его обучение не являются и корректный расчет данных затрат произвести не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

К полномочиям Следственного комитета регламентированным Разделом II Положения о Следственном комитете, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 в числе прочего, отнесены: 14.1) организация подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета; 14.2) установление порядка и условий приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета, в том числе перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме в указанные организации; 14.3) установление порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета, порядок восстановления в таких организациях, а также порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Следственного комитета, в другую такую организацию; 14.6) определение нормы и порядка обеспечения форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета; 14.10) учреждение именных стипендий для обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, определение размера и условий выплаты таких стипендий.

На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 15).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, указав на то, что данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, (дата) между Следственным комитетом Российской Федерации и Гремякиным Е.С. заключен ученический договор № с целью получения гражданином высшего юридического образования (специалитет) по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности, получаемой в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее - ФКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации») и дальнейшего прохождения гражданином службы в Следственном комитете (его территориальном следственном органе, учреждении).

Согласно договору Следственный комитет обязан в период обучения выплачивать гражданину стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принять гражданина на федеральную государственную службу на должность, соответствующую уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор (п. 2.1.1 ученического договора).

Пунктом 2.2.3, 2.2.5 ученического договора предусмотрена обязанность Гремякина Е.С. после завершения обучения не позднее 30 дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета и пройти службу в территориальном следственном органе Следственного комитета не менее пяти лет.

За невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему договору (отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со Следственным комитетом) гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе, на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 3.2 ученического договора).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от (дата) № Гремякину Е.С. выдан диплом специалиста, и он отчислен из ФКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» в связи с завершением обучения.

С (дата) Гремякин Е.С. был принят на должность следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации о Тверской области.

(дата) Гремякин Е.С. уволен из следственных органов по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. собственному желанию, проработав 233 дня.

Таким образом, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их полностью, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел толкование норм ст. ст. 198, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», указал, что из представленного истцом расчета, произведенного на обучение Гремякина Е.С. за период с (дата) по (дата) , выполненного в соответствии с Положением о порядке расчетов затрат на обучение в ФКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденным приказом от (дата) №, действие которого распространено приказом от (дата) № на отношения с гражданами, поступившими на обучение в Академию, исходя из количества обучающихся студентовс (дата) общая сумма затрат составила 1418274,49 рублей,а пропорционально неотработанному ответчиком периоду 1593 дня из пяти лет, предусмотренных договором, ко взысканию определено в переделах заявленных истцом требований 1237299 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что в ученическом договоре не указан срок, в течение которого он должен пройти службу, суд первой инстанции правильно отклонил со ссылкой на п.2.2.3 и п.2.2.4 ученического договора, согласно которым гражданин должен прибыть в следственный орган или учреждение СК России не позднее 30 дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности, заключить трудовой договор и пройти службу непосредственно после окончания обучения, а не на протяжении всей жизни.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что право Следственного комитета Российской Федерации на обращение в суд за взысканием с ответчика понесенных затрат на обучение в федеральный бюджет, обусловлено осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Ссылки ответчика на то, что Следственный комитет РФ нарушил обязательства по ученическому договору, поскольку им было подано заявление в СУ СК по Смоленской области, однако в трудоустройстве безосновательно отказано, опровергаются материалами дела.

Гремякин Е.С. действительно обращался (дата) в СУ СК по Смоленской области с просьбой принять его в порядке перевода с должности Осташковского межрайонного следственного отдела на должность следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области, однако, через незначительный промежуток времени после направления работодателем запроса об освобождении его от должности в порядке перевода ответчик отозвал (дата) свое заявление в связи со сменой места жительства и сменой трудовой деятельности.

Причем, по месту жительства Гремякин Е.С. с (дата) и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ... (т.2 л.д.67), с (дата) по (дата) трудоустроен был в ООО «Витросфера» менеджером продаж в Рязани, его супруга Гремякина А.С. до ухода (дата) в отпуск по беременности и родам работала следователем в городе Сафоново Смоленской области (т.2 л.д.55).

(дата) Гремякин Е.С. еще раз обратился к Руководителю СУ СК РФ по Смоленской области с заявлением о рассмотрении его кандидатуры в качестве претендента на службу для замещения вакантной должности в системе СК РФ, но это было уже после предъявления ему (дата) претензии в досудебном порядке о возмещении затрат на обучение (т.1 л.д.48-51) и подачи (дата) настоящего иска в суд (т.1 л.д.35), проводились проверочные мероприятия, но по решению руководителя прекращены в соответствии с инструкцией, которая является секретной, с заявлением о выдаче письменного ответа относительно причин прекращения проверочных мероприятий ответчик не обращался (т.2 л.д.82 об).

Утверждения ответчика о наличии уважительных причин увольнения в связи с тяжелой болезнью его дедушки Воронкова В.П. и необходимостью ухода за ним, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку документально не подтвердил осуществление ухода за дедушкой, и после смерти Воронкова В.П. (дата) ответчик полгода не обращался по вопросу трудоустройства в Следственный комитет РФвплоть до предъявления ему требований о возмещении затрат на обучение.

Стоит также отметить, что болезнь дедушки не препятствовала ответчику работать менеджером по продажам в ООО «Витросфера» в Рязани в период с (дата) до (дата) (т.1 л.д.53).

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что уважительных причин для отзыва заявления о переводе в следственное управление Следственного комитета РФ по Смоленской области и увольнения из-за какой- либо сложившейся трудной жизненной ситуации у Гремякина Е.С. не имелось, а такие пояснения судебная коллегия расценивает как избранный ответчиком способ уйти от ответственности по возмещению затрат на обучение.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендаций N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь.

Как пояснила представитель истца расчет затрат произведен по отчетно- финансовым документам, сформированным на основе первичных финансовых документов Академии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденных к возмещению затрат, понесенных на обучение Гремякина Е.С. в части выплаты стипендии 466988 руб. за период с (дата) по (дата) , а также на обеспечение форменного обмундирования с ... по ... год- 91029 руб. 14 коп., приняв во внимание буквальное содержание ученического договора о наличии условия о выплате Гремякину Е.С. стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации в связи с заключением данного договора со Следственным комитетом Российской Федерации, предоставленные доказательства, подтверждающие основания назначения и в этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

При определении размера подлежащих возмещению иных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату труда профессорско-преподавательского состава ВО и ДПО, административно-хозяйственного персонала, учебно-воспитательного персонала, оплату труда сотрудников НИИ, медицинские услуги, коммунальные услуги, содержание объектов недвижимости, приобретение учебной литературы, периодических изданий, амортизации учебного оборудования, материальных запасов, услуг связи, программного обеспечения для нужд образовательного процесса из бюджета подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, суд первой инстанции руководствовался нормами п.26 ч.1 ст.2, ч.3 и п.1 ч.6 ст.28, ст.52, п.1 ст.102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Фз «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым к компетенции образовательной организации относится материально- техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, федеральными государственными стандартами, обеспечение реализации в полном объеме образовательных программ, использование средств обучения и воспитания: приборов, оборудования, инвентаря, инструментов, компьютеров, учебных пособий, печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов; образовательным организациямпредоставлено право иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности;в образовательных учреждениях предусмотрено наряду с педагогическими работниками осуществление функций вспомогательных должностных лиц инженерно- технических, административно- хозяйственных, производственных, учебно- вспомогательных,обоснованно применил к спорным правоотношениям Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно- исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 (далее по тексту- Правила), а также Положение о Порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академию Следственного комитете Российской Федерации», утвержденное приказоми.о. ректора Академии от 31.07.2020 № 147 (т.1 л.д.73-79).

Так, в соответствии с Уставом ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», надлежащим образом зарегистрированным, Академия вправе издавать локальные правовые, в том числе нормативные акты, регламентирующие деятельность академии (т.1 л.д.53-70).

Издание академией Положения о Порядке расчета затрат на обучение от (дата) , не противоречит правовому статусу образовательной организации, действие его распространено приказом от (дата) № на отношения с гражданами, поступившими на обучение в Академию, с (дата) . Указанное Положение никем не оспорено.

Поскольку специальными нормативными актами на момент начала обучения ответчика (....) в образовательном учреждении Следственного комитета России не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в связи с неисполнением им условий ученического договора, исходя из положений ст.11 ГПК РФ, суд применил нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), связанные с возмещением сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждениивысшего профессионального образования или научно- исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ, в частности п.7 Правил, согласно которому в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса,подпункт «б» пункта 12 Правил регламентирующего порядок расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Кроме того, Приказом МВД России от 06.03.2013 N 129 «Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России» утвержден Перечень конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования.

В указанном Перечне видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, имеются такие виды оборудования как: комплекс технических средств компьютерного класса, интернет-класса, комплекс технических средств библиотечного фонда (пункты 1.2, 1.4 Перечня). В Приложении к приказу N 129«Перечень видов материальных запасов, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника ОВД РФ в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России» в числе видов материальных запасов указаны учебно-методические материалы (пункт 6).

При этом, учебная литература приобретается для всех студентов и даже если кто-то из студентов не пользуется ею, расходы на ее приобретение все равно входят в расходы на обучение.

Косвенные затраты на содержание административно-хозяйственного персонала, учебно-воспитательного персонала, оплату коммунальных услуг, содержание имущества не относится к процессу обучения, но направлены на обеспечение образовательного процесса.

Ответчик обучался в учреждении, пользовался имуществом учреждения, учебным оборудованием, очевидно, что учреждение не существует само по себе и требует затрат на содержание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что возмещению подлежат, кроме стипендии и расходов на форменное обмундирование, такие расходы, как расходы на оплату труда профессорско-преподавательского состава (ВО), оплату труда сотрудников ВУЦ, приобретение учебной литературы и периодических изданий, амортизацию учебного оборудования в период обучения, стоимость материальных запасов, на коммунальные услуги, на услуги связи, программное обеспечение для нужд образовательного процесса, на оплату труда административно-хозяйственного и учебно-вспомогательного персонала, содержание объектов недвижимого имущества.

Однако, включая в расчет затрат на обучение ответчика затраты на оплату труда профессорско- преподавательского состава (ДПО), оплату труда сотрудников НИИ, медицинские услуги, суд первой инстанции без должной правовой оценки отклонили возражения ответчика и представленный им расчет и не приняли во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения этих расходов именно в связи с обучением ответчика.

Так, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены копии договоров <данные изъяты> с учетом дополнительных соглашений, актов принятых работ и перечней лекарственных препаратов для обеспечения здравпункта, предметом которых являлось оказание медицинских услуг в здравпункте,расположенном по адресу: ..., контракта № от (дата) об оказании услуг по обслуживанию медицинского оборудования и договора № об оказании платных образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по Программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Между тем, из перечисленных документов усматривается несение расходов на организацию здравпункта, приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования, оказание услуг по техническому обслуживанию такого оборудования, однако, как данные расходы связаны с обучениемответчика представитель истца не обосновала, пояснила, что никаких обязательных медицинских осмотров ответчика не проводилось, сведениями об оказании ответчику медицинских услуг не обладает, полагала, что сам факт организации оказания медицинских услуг в здавпунктеАкадемии является основанием для включения данных расходов в расчет затрат на обучение.

В обоснование включения расходов на оплату труда сотрудников НИИ представитель истца никаких дополнительных доказательств не представила, только устно пояснила, что сотрудники НИИ в Академии читали лекции студентам и разрабатывали методическую литературу, однако конкретизировать как осуществление данной деятельности и какими сотрудниками НИИ относится к обучению ответчика, затруднилась.

Не опровергнуты истцом и возражения ответчика о том, что никакого дополнительного профессионального образования он не осваивал, кружки, секции не посещал.

Учитывая изложенное, истец не обосновал и документально не подтвердил несение расходов на оплату труда профессорско- преподавательского состава ДПО, сотрудников НИИ и медицинские услуги, которые подлежат исключению из расчета расходов на обучение,предъявленных к возмещению (т.1 л.д.81):

за 122 дня 2016 год (т.1 л.д.84)расходы на обучение одного студента составили 19466, 99 – 24715,36-12926,35-1195,02 = 155630 руб.

155630/366х122=51877 руб.

за 2017 год (т.1 л.д.111) 173601,54 – 24898,94- 12186,84- 870,31 =135645 руб.

за 2018 год (т.1 л.д.138) 173093,24-30393,13-21218,95 – 691,22= 120790 руб.

за 2019 год (т.1л.д.167) 178029,82 – 28080,92-4686,39-297,57= 144965 руб.

за 2020 год (т.1 л.д.197) 160239,50-38221,88- 6393,52- 24,54 = 115600 руб.

за 2021 год (т.2 л.д.1) 184851,15- 39632,36-7582,96-311,54 = 137324 руб./365х218= 82018 руб.

В итоге пропорционально не отработанному времени расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют 948150 руб. (466988 (затраты на выплату стипендии) + 91029,14 (на обеспечение форменного обмундирования) + 528814 (на обучение) = 1086831 руб.\1826 = 595,19 за день х 1593 (не отработанных ответчиком дней из пяти лет) = 948150 руб.)

Вместе с тем, по смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения ст.250 ТК РФи ст.56 ГПК РФ, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства имущественного и семейного положения ответчика.

Оценив представленныеответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства о его доходах и расходах, а именно: выписки с сайта Госуслуг о наличии/отсутствии транспортных средств, справки МТС Банка о наличии текущего счета с нулевым остатком, справки о задолженности по кредитной карте «Тинькофф Банк» на сумму 91602 руб., справкиСберБанка о доступном остатке на счетах 92 руб. 84 коп., 397 руб. 47 коп., 0,34 коп., сведений ФНС России об открытых банковских счетах, справки МИЦ СФР об отсутствии у Гремякина Е.С. пенсии и социальных выплат, копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Гремякина Е.С., выписки из ЕГРН о принадлежности Гремякину Е.С. на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 800000 рублей, поскольку ответчик с ... не имеет постоянного источника дохода, малолетний ребенок болен, отсутствуют сведения об имуществе, от реализации или сдачи в аренду которого можно получить доход и направить на возмещение затрат на обучение.

Учитывая изложенное, на основании п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с Гремякина Е.С. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ «Московская академия Следственного Комитета Российской Федерации» в возмещение затрат на обучение суммы до 800000 рублей.

Кроме того, в связи с изменением суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия производит перерасчет подлежащей взысканию с Гремякина Е.С. в доход местного бюджета государственной пошлины путем уменьшения до 11200 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 06.03.2023 изменить, уменьшив взысканную с Гремякина Е.С. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного Комитета Российской Федерации» в возмещение затрат на обучение сумму до 800000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета до 11200 рублей.

В остальной части оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу Гремякина Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2023