Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шараповой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 717 365 рублей 47 копеек, судебных расходов, отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шараповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на сумму 400 000 рублей, под 18,90 процентов годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий договора). В соответствии с разделом II Общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II Условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий договора). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 069 рублей 24 копейки. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, <...> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <...>. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 -го до 150 дня). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <...> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <...> по <...> в размере 252 785 рублей 99 копеек, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> задолженность заемщика по договору № <...> от <...> составляет 717 365 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 428 439 рублей 90 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 33 309 рублей 91 копейка; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 252 785 рублей 99 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 829 рублей 67 копеек. Просило взыскать с Шараповой Т.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № <...> от <...> в размере 717 365 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 373 рубля 65 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шарапова Т.П. участия не принимала, извещена надлежащим образом, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сербин Д.А. (по доверенности) исковые требования не признал, указав, что его доверительница кредитный договор не заключала, договор не подписывала. В настоящее время в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в рамках которого Шарапова Т.П. признана потерпевшей. Поскольку кредит ответчиком не получен, и банком денежные средства переведены на счет третьих лиц, у банка не имеется права на истребование задолженности именно от Шараповой Т.П..

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «Банк «КУБ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности банком выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору. В обоснование указывает, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства, поскольку <...> через интернет-приложение банка «Мой Кредит» была оформлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 431 600 руб. Шараповой Т.П. Затем банком на мобильный номер телефона Шараповой Т.П. были направлены коды для оформления кредитной заявки, услуги «Снижение ставки по кредиту» и для подписания кредитного договора. После электронного подписания кредитного договора на ранее открытый счет ответчика зачислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету, затем сумма 31 600 руб. списана со счета и перечислена в банк для оплаты услуги «Снижение ставки по кредиту», а сумма в размере 400 000 руб. зачислена на дебетовую карту другого банка через банк АО «КУБ» по распоряжению Шараповой Т.П.. Данные держателя карты банку неизвестны, так как ООО «ХКФ Банк» не является эмитентом данной дебетовой карты. Полагает, что вся информация по кредитному договору была предоставлена банком именно Шараповой Т.П., которой она распорядилась по собственному усмотрению. Факт мошеннических действий, а также доказательств того, что другое лицо получило кредит, у банка не имеется. Отмечает, что ранее между ООО «ХКФ Банк» и Шараповой Т.П. был заключен кредитный договор от <...>, в рамках которого подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код. Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается заключение кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а именно представителя банка Чибиреву М.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Шараповой Т.П. – Зубкова А.В., согласившегося с решением суда, обозрев материалы уголовного дела № <...>, возбужденного по факту мошеннических действий по заявлению Шараповой Т.П., исстребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении данного дела.

Так, как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шараповой Т.П.<...> заключен кредитный договор № <...> на сумму 431 600 руб., под 18,90 процентов годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств согласно распоряжению заемщика по счету, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, на указанную в распоряжении карту. Срок действия договора – бессрочно. Срок возврата кредита – 72 календарных месяца. Сумма ежемесячного платежа – 10 069 рублей 24 копейки. Дата ежемесячного платежа – 6 число каждого месяца, количество ежемесячных платежей – 72. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика. Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указывало, что свои обязательства по кредитному договору № <...> от <...> общество выполнило надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет заемщика № <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк». Ответчик же не исполнял обязательства по оплате задолженности, в связи с чем <...> банк потребовал полного досрочного ее погашения до <...>. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Шараповой Т.П. задолженности по кредитному договору, суд, с учетом материалов уголовного дела № <...>, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, потерпевшим по которому признана Шарапова Т.П., исходил из недоказанности факта заключения кредитного договора <...> с ответчиком, недоказанности факта перечисления банком Шараповой Т.П. денежных средств в сумме 431 600 руб. и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания задолженности в полном объеме с ответчика Шараповой Т.П..

Выводы суда сделаны при неверной оценке доказательств по делу и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом дополнительно представленных на запросы суда апелляционной инстанции ответов и материалов истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк» судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении письменной формы договора займа (кредитного договора), согласовании всех существенных условий договора и получении Шараповой Т.П. кредитных денежных средств на ее счет с последующим переводом на счет в ПАО «Сбербанк», согласно распоряжению ответчика, являвшегося частью кредитного договора, подписанного ею простой электронной подписью на основании ранее заключенного соглашения о дистанционном обслуживании.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что при выдаче в 2017 году Шараповой Т.П. кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ею собственноручно было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании клиентов банка – физических лиц, идентифицированных банком для заключения с ними договора (л.д. 115 т.1).

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (ст. 3).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п. 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно ч. 1.12 ст. 7 указанного закона упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится в том числе посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов (п. 1).

Из подписанных собственноручно Шараповой Т.П. кредитного договора от <...> (л.д. 108 т. 1), копии ее паспорта, заверенной сотрудником банка (л.д. 110 т. 1), соглашения о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 115 т.1) и иных сопутствующих договору от <...> и находящихся в материалах дела документов (л.д.108-119 т.1), с очевидностью следует, что в 2017 году при личном посещении Шараповой Т.П. отделения банка, ее личность была идентифицирована банком и ею было дано согласие на использование электронной подписи через СМС-код.

Как следует из пояснений представителя истца Шараповой Т.П. по доверенности Зубкова А.В., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д. 17 т. 2).

Оценивая содержание соглашения о дистанционном банковском обслуживании от <...> необходимо отметить следующее.

В силу п. 1 соглашения стороны договорились о возможности заключения кредитных договоров дистанционно, а именно с использованием Информационных сервисов банка, а также по телефону банка.

Согласно п. 1.1. указанного соглашения описания Информационных сервисов находятся на сайте банка.

В разделе 6 соглашения указано, что Шарапова Т.П. с перечнем и описанием работы Информационных сервисов, текстом соглашении об их использовании ознакомлена, дает свое согласие на оказание ей дополнительных услуг, в том числе за плату в случае их активации ею в порядке, предусмотренном соглашением.

В соответствии с п. 2 соглашения подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном соглашением/описанием об использовании соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжение по счету, в Информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (п. 2.1 соглашения).

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг, а прохождение клиентом процедуры активации предусмотренными в её описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение дополнительных услуг, а также согласие клиента с порядком её оказания и её ценой.

Клиент может активировать и деактивировать дополнительные услуги посредством Информационного сервиса при условии наличия такой возможности в описании услуги и прохождения указанной в нем процедуры установления личности (п. 3 соглашения).

Клиент самостоятельно определяет необходимость активации и деактивации дополнительных услуг (п. 3.3 соглашения).

При подписании кредитного договора от <...>Шараповой Т.П. в качестве своего номера телефона указан № <...> (л.д. 109 т. 1).

Факт принадлежности именно ответчику данного номера и факт распоряжения им с 2017 Шарапова Т.П. и ее представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Как следует из выгрузки СМС-сообщений, представленной <...> ООО «ХКФ Банк» на запрос суда апелляционной инстанции, Шарапова Т.П.<...> подключила Информационный сервис «Интернет-Банк», ей выдан временный пароль на вход, предложено скачать Информационный сервис «Мобильный банк». Через указанные сервисы при помощи СМС-кода № <...>Шараповой Т.П. отключила услугу СМС-информирования по кредиту от <...>.

<...> в 16:46 Шарапова Т.П. воспользовавшись СМС-ко<...>, сообщение с которым содержало предупреждение («Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка!» вошла в Информационный сервис «Мой кредит» и в 16:46 с помощью СМС-кода № <...>, а в 17-02 с помощью СМС-кода № <...> дала согласие на оценку своего платежного поведения. Сообщения с кодами содержали примечание «Подробные условия на homecredit.ru/agree».

<...> в 17-29 воспользовавшись СМС-ко<...>, сообщение с которым содержало предупреждение («Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка!» вновь вошла в Информационный сервис «Мой кредит».

<...> в 12-16 Шарапова Т.П. получила на свой телефон СМС-код № <...>для подписания кредитного договора» сообщение с которым содержало предупреждение («Если вы не совершаете данной операции, звоните № <...>»).

<...> в 12-24 Шарапова Т.П. получила на свой телефон СМС-код № <...> для подтверждения согласия на оценку партнерами своего платежного поведения и запрос в бюро кредитных историй. Сообщение с кодом содержало примечание «Подробные условия на homecredit.ru/agree».

<...> в 12-35 Шарапова Т.П. получила на свой телефон СМС-код № <...> для подписания и подключения услуги «Снижение ставки по кредиту», сообщение с которым содержало предупреждение («Если вы не совершаете данной операции, звоните № <...>

<...> в 12-38 Шарапова Т.П. получила на свой телефон СМС-код № <...> «для подписания кредитного договора», сообщение с которым содержало предупреждение («Если вы не совершаете данной операции, звоните № <...>».

Как следует из позиции стороны истца, последовательно отстаиваемой в ходе рассмотрения дела, что подтверждается доказательствами перечисленными выше, именно три последние операции, совершенные ответчиком при помощи своего телефона с использованием отдельных СМС-кодов и Информационного сервиса банка «Мой кредит», являлись инициированной Шараповой Т.П. процедурой оценки ее платежного поведения, согласования условий кредитного договора в части снижения ставки по кредиту и непосредственным подписанием кредитного договора.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что Шараповой Т.П. с помощью подключенных ею Информационных сервисов банка и с использованием простой электронной подписи произведена процедура согласования и подписания кредитного договора, данные обстоятельства представляли собой для банка явное выражение воли Шараповой Т.П. на заключение ею <...> кредитного договора № <...> на сумму 431 600 руб..

То обстоятельство, что Шарапова Т.П. в момент заключения договора возможно находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц о незаключенности кредитного договора не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности не является.

Представитель истца Шараповой Т.П. по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> факт получения Шараповой Т.П. СМС-сообщений с кодами подтвердил, дополнительно указав, что эти коды передавались Шараповой Т.П. третьим лицам (л.д. 17 т. 2).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску от <...> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст№ <...> УК РФ. Постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску от <...>Шарапова Т.П. признана потерпевшей по уголовному делу № <...>. Постановлением от <...> о переквалификации деяния оно переквалифицировано на кражу – ч. № <...> УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено следующее.

<...> на телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера № <...> звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, пояснив, что с банковской карты производится списание денежных средств. По его просьбе ФИО1 продиктовала все реквизиты банковской карты, а также пароли из СМС-сообщений и разговор прекратился. Далее <...> вновь поступил звонок с абонентского номера № <...> звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности «ХоумКредитБанка» и пояснил, что проводятся несанкционированные транзакции с ее карты и для того, чтобы их отменить необходимо заблокировать карту. После чего на абонентский номер ФИО2 стали поступать СМС-сообщения с кодами, которые она сообщала этому мужчине. В дальнейшем ФИО2 поняла, что в отношении нее совершено преступление.

Факт того, что ФИО1 самостоятельно сообщила все пришедшие ей на телефон СМС- коды неизвестным лицам, представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал, этот факт зафиксирован в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 по уголовному делу (л.д.179-181 т.1)

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Отразив указанные положения закона в решении, суд первой инстанции не применил их, не дав надлежащей оценки обстоятельствам дела, в числе которых и то, что материалами гражданского и уголовного дела причастность сотрудников банка к обману истца подтверждена не была.

Сторона истца отрицала принадлежность структуре банка номеров телефонов № <...> с которых неустановленные лица звонили ответчику и которым она сообщала СМС-коды. В ходе расследования уголовного дела, рассмотрения гражданского дела (в том числе с учетом запросов суда апелляционной инстанции в телефонные компании) собственники и владельцы данных номеров телефонов не установлены.

То обстоятельство, что истец сообщила третьим лицам информацию, предоставленную банком, поступившую ей путем СМС-сообщений, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию оспариваемого кредитного договора недействительным и вывода о том, что ответчик была обманута именно сотрудниками банка.

Банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи. В силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.

Аналогичная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N № <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Совершению в отношении ФИО1 преступления, согласно имеющимся в деле доказательствам, сопутствовало несоблюдение ею условий заключенного с банком соглашения о дистанционном обслуживания в части сохранения конфиденциальности в отношении СМС-кодов.

Доводы ответчика о неполучении ею денежных средств судебная коллегия отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, перевод денежных средств по кредиту на карту третьего лица совершен согласно распоряжению ответчика, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, прав заемщика не нарушает и соответствует предусмотренной законом процедуре выдачи займа.

Представленный в материалы дела текст кредитного договора от <...>, содержит в себе распоряжение заемщика по счету (стр. 3 кредитного договора), также подписанного простой электронной подписью ФИО1 в виде СМС-кода № <...> (л.д. 18 т. 2).

Согласно тексту указанного распоряжения, ФИО1 для выдачи суммы кредита был выбран способ зачисления: «Моя карта в другом банке», который является одним из предлагаемых вариантов при использовании Информационного сервиса.

Для перечисления кредита банку с технической стороны достаточно только цифровых данных указанной в распоряжении карты. Принадлежность данной карты конкретному лицу для перевода не требуется, а обязанности идентифицировать выгодоприобретателя у банка в данном случае не имелось.

Так, в силу п. 4.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении упрощенной идентификации клиента идентификация, в том числе упрощенная идентификация, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Как было указано выше, в 2017 году банк провел именно упрощенную идентификацию клиента ФИО1. В указанных обстоятельствах обязанности и оснований для проверки выгодоприобретателя по займу, совершенному ФИО1 у банка не имелось.

Материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств истцом по кредитному договору на счет карты, указанной в нем, что подтверждается:

- кредитным договором от <...>, подписанным простой электронной подписью ФИО1, содержащим распоряжение по счету на перевод денежных средств (л.д. 16-18 т. 1);

- банковским ордером от <...>№ <...> на 400 000 руб. с назначением платежа «выдача кредита по договору № <...> от 06.03.2020» (л.д. 105 т. 1);

- банковским ордером от <...>№ <...> на 400 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств согласно распоряжению по КД № <...> от <...> (л.д. 105 оборот т. 1);

- банковским ордером от <...>№ <...> на 31 600 руб. с назначением платежа «выдача кредита по договору № <...> от 06.03.2020» (л.д. 106 т. 1);

- банковским ордером от <...>№ <...> на 31 600 руб. с назначением платежа «перечисление аванса по комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту» по договору № <...> от 06.03.2020» (л.д. 106 оборот т. 1);

- договором об информационно-техническом взаимодействии ООО «ХоумКредитБанке» и Банка «КУБ» (АО), согласно которому последние осуществляют посреднические функции по распоряжению клиентов истца о переводе денежных средств в другой банк (услуги процессинга) (л.д. 149 т. 1);

- информацией Банка «КУБ» (АО) от <...> о перечислении 400 000 руб. со счета ФИО1 в ООО «ХоумКредитБанке» на карту, выпущенную в ПАО Сбербанк, согласно распоряжению № <...> от <...> в 12-42 ч. (л.д. 131 т. 1);

- ответом ПАО Сбербанк от <...>, полученным на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены со счета ФИО1 в ООО «ХоумКредитБанке» в на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк <...> в 12-42 ч..

При этом из информации, полученной судом апелляционной инстанции также следует, что 395 000 рублей ФИО3 были сняты со счета в <...> в 12-49 час.. В ответе содержатся сведения о паспортных данных этого лица и ее месте регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как было указано выше, распоряжение о перечислении денежных средств третьему лицу являлось неотъемлемой частью кредитного договора, подписано ФИО1 простой электронной подписью (СМС-кодом), что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору № <...> от <...> в размере 431 600 руб. выполнило надлежащим образом, денежные средства перечислило на счет карты, указанной ответчиком в распоряжении заемщика по счету.

Оснований для признания договора незаключенным по безденежности не имеется, а выводы суда первой инстанции о том, что ответчик денежные средства от банка не получила, сделаны в противоречие с материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о дистанционном обслуживании от <...> предусматривает получение клиентом дополнительных услуг банка как с помощью Информационных сервисов, так и телефона банка (п. 3.3 соглашения).

Следует отметить, что действия ФИО1, направленные на отмену заявки на кредит путем осуществления звонка на телефон «горячей линии» банка (контактного центра) № <...> были осуществлены уже после перечисления банком денежных средств на счет карты, данные которой были указаны в распоряжении заемщика по счету.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от <...>, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены по распоряжению ФИО1 из ООО «ХоумКредитБанка» на счет в ПАО Сбербанк (принадлежащий ФИО3) <...> в 12-42 ч., в 12-49 ч. со счета ФИО3 в ПАО Сбербанк произошло снятие 395 000 руб., а звонок в контактный центр банка был совершен ФИО1 позднее – <...> в 19-35 ч., что подтверждается представленной банком на запрос суда апелляционной инстанции информацией от <...> по обращениям ФИО1 в ООО «ХоумКредитБанк» и соответствует пояснениям представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, заблокировать денежные средства на счете у ответчика, банк уже возможности не имел.

С учетом изложенного, поскольку подписание кредитного договора произведено между сторонами в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что факт получения кредита ответчиком ФИО1 нашел подтверждение в материалах дела, а выпиской по счету подтверждается, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа не исполняла, требование о досрочном погашении задолженности, выставленное банком в связи с просрочками в оплате кредита, не исполнила, что не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в иске являются неверными, иск банка заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в части.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, его общая сумма составляет 431 600 руб., в том числе: сумма к перечислению – 400 000 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту» - 31 600 руб.. В силу оформления заявки на подключение к программе, в соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписания простой электронной подписью договора, ФИО1 выразила согласие на подключение к указанной программе.

По условиям п. 2.5 данной программы, описание которой находится на сайте банка, а также представлено истцом на запрос судебной коллегии, банк осуществляет возврат уплаченной комиссии за подключение к программе в полном объеме в случае полного досрочного погашения задолженности по договору в течении процентных периодов, в которых действовала стандартная ставка по кредиту, либо наличия просрочки оплаты любого ежемесячного платежа по договору в течении стандартной ставки по кредиту. Возврат комиссии осуществляется на счет, открытый по договору.

Ввиду неоплаты <...> первого ежемесячного платежа, <...> на счет ФИО1, открытый ею в 2017 года в ООО «ХоумКредитБанке», была возвращена сумма комиссии в размере 31 600 руб.. Указанная сумма не была получена со счета заемщиком.

Согласно п. 1.5 раздела Общих условий договора, которые, в силу п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являются неотъемлемой частью договора, являются общедоступными и размещены на сайте банка, представлены в материалах гражданского дела, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в Индивидуальных условиях по кредиту, в последний день соответствующего процентного периода.

В связи с чем сумма в размере 31 600 руб. была списана <...> в счет погашения по кредитному договору. При этом распределение указанной суммы произошло следующим образом:

- 3 160,10 руб. в счет оплаты основного долга;

- 6 909,14 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом за первый платежный период;

- оставшаяся сумма распределена в счет погашения задолженности по еще одному кредитному договору, оформленному также <...>ФИО1 в ООО «ХоумКредитБанке», что подтверждается материалами дела.

Задолженность по этому договору также взыскана с ФИО1 апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Расчет основного долга (л.д.23-28 т.1) проверен судебной коллегией и признан правильным. Он соответствует графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о бремени доказывания ответчиком, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, размер основной задолженности по кредиту (основной долг), подлежащий взысканию с ответчика составляет 428 439,90 руб. (431 600 - 3 160,10).

Оценивая обоснованность требования банка о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности (неустойки) в размере 2 829,67 руб., судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору, учитывая размер неоплаченных сумм, период просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Заявленный банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга, условиям договора и нормам ГК РФ не противоречит и прав заемщика не нарушает.

Условие о договорной неустойке определено по обоюдному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств, размер неустойки не превышает установленных законом пределов, не является чрезмерно завышенным.

При данных обстоятельствах оснований не согласиться с заявленным истцом размером штрафа за возникновение просроченной задолженности (неустойки) в размере 2 829,67 руб. (период взыскания с <...> по <...>) не имеется.

В отношении заявленных банком требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 33 309,91 руб., убытков в размере 252 785,99 руб. (неоплаченные проценты после выставления требования и до окончания действия срок исполнения договора) судебная коллегия отмечает следующее.

<...> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <...>.

Расчет процентов, представленный истцом, предусматривает начисление процентов в соответствии с графиком погашения кредита, согласно которому начисление процентов происходит на сумму долга, оставшуюся после ожидаемого (предполагаемого) своевременного внесения заемщиком ежемесячных платежей.

Таким образом, расчет процентов, в том числе с учетом списанной <...> со счета ФИО1 в счет погашения основного долга суммы ежемесячного платежа в размере 3 160,10 руб. не нарушает прав ответчика.

Математический расчет суммы процентов также учитывает списанную <...> со счета ФИО1 в счет погашения оплаты процентов суммы ежемесячного платежа в размере 6 909,14 руб..

Таким образом размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика за период по с <...> по <...> составляет 33 309,91 руб., что соответствует графику погашения кредита, расчету задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании процентов на весь срок действия кредитного договора не основаны на законе.

Заявляя требование о взыскании убытков, банк предоставил расчет, согласно которому истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами на остаток долга по дату окончания срока договора в твердой денежной сумме равной 252 005,04 руб., соответствующей сумме процентов, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору после <...>, исходя из процентной ставки 18,9% годовых.

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по кредиту.

Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III договора, что в силу вышеприведенных нормативных положений не лишает кредитора права на получение процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям ч. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречат праву кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре.

Учитывая, что после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту начисление процентов по кредиту банком не осуществлялось, при этом в установленный в требовании срок и в последующем задолженность в размере начисленных процентов и основного долга заемщиком не погашена, требование банка о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, по своей правовой природе являющихся процентами за пользование кредитом, является правомерным.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений о их применении, причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

Содержание Общих условий договора не свидетельствует о том, что банк вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных графиком платежей, вне зависимости от реального срока пользования кредитом.

Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных до дня возврата суммы займа полностью или ее части, то есть до дня фактического возврата суммы займа, а не до окончания срока действия договора, который еще не наступил, указав, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая факт причинения убытков, их размер, причинную связь между действиями ответчика и причинением убытков, при этом факт наступления таких убытков в связи с неуплатой процентов по договору на будущее время не установлен и не может быть установлен в силу того, что еще не наступил.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 88-10535/2022 по делу N 2-3713/2021.

В такой ситуации требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за пользование займом, фактически представляющих собой договорные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, подлежат удовлетворению частично, за период с <...> по <...> (где <...> соответствующая последняя дата приближенная к дате вынесения решения в графике кредитования) в сумме 137 784,77 руб..

Таким образом, всего по состоянию на <...> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 171 094,68 руб. (33 309,91 + 137 784,77).

Принимая во внимание суммы, подлежащие взысканию с ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, а также просьбы истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе уплаченной им при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 610 руб. (8 610 руб. сумма госпошлины от удовлетворенной части иска 84 %, исходя из пропорции (717 365,47 рублей – 100 %, 602 364,25 рублей – х %), х равен 84 % ) + 3000 рублей за подачу апелляционную жалобу).

В удовлетворении остальной части иска банку отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС:060-697-039-71; паспорт <...>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № <...> от <...> в виде суммы основного долга – 428 439,90 руб., суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на <...> - 171 094,68 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 2 829,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей, всего в сумме 613 974,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года