Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2023 года, принятое по иску А. к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30.10.2018? будучи введенной своей бывшей невесткой Б. в заблуждение, под действием её обмана, А. произвела платеж в ООО «<...>» за Б. в размере 42353 руб. по договору долевого участия в строительстве. Впоследствии 02.11.2018 так же под действием обмана со стороны Б. произвела за неё платеж в ООО «<...>» в размере 1 087 647 руб. 25 коп. Данным платежам предшествовали обстоятельства нахождения в браке Б. и Ж. (сын истца) в период с 21.04.2012 по 09.01.2013, рождением у них общей дочери 08.05.2013. После расторжения брака Б. и М.С. периодически проживали совместно у матери Б. и в 2018 году приняли решение о заключении брака. Пользуясь наивностью А., её доверчивостью и привязанностью к внучке, Б. стала убеждать А. о продаже её квартиры и внесении полученных денежных средств в строительство нового жилья для их совместного проживания. 18.10.2018 А. продала свою квартиру, а 02.11.2018 денежные средства были перечислены застройщику. В 2019 году дом был сдан в эксплуатацию, и Б. и М.С. с дочерью переехали в новую квартиру. А. осталась проживать в квартире отца своего умершего сожителя. Осенью 2021 г. Б. сообщила о намерении расторгнуть брак и продать квартиру. В октябре 2022 г. Б. продала квартиру, однако денежные средства не возвратила. На основании изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 130 000 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 25.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 до даты возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 054 руб.

В судебном заседании 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ж.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2023 года исковые требования А. (СНИЛС <...>) к Б. (СНИЛС <...>) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ж., извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Из материалов дела следует, что А. произвела 30.10.2018 платеж в ООО «<...>» в сумме 42 353 руб. по приходному кассовому ордеру № <...>, основание платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № <...> от 29.09.2018.

Кроме того, 02.11.2018 А. со своего счета произвела перевод денежных средств ООО «<...>» в сумме 1 087 647 руб. 25 коп. с указанием платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № <...> от 29.09.2018 за Б.

В свою очередь, А. выручила денежные средства после продажи, принадлежавшей ей на праве собственности квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в <...>, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Также из материалов дела следует, что 29.09.2018 между ООО «<...>» (Застройщик) и Б. (Участник долевого строительства) заключен Договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому Участнику долевого строительства Застройщиком передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № <...>, расположенная в подъезде № <...> на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>. Указанная квартира передана Б. по акту приема-передачи от 08.11.2019.

Право собственности за Б. зарегистрировано 19.11.2019.

12.10.2022 между Б. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>. Дата регистрации права 13.10.2022.

Решением Новгородского районного суда от 17.02.2022 по делу № 2-371/2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 27.04.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 19.10.2022, иск Ж. к Б. о признании имущества совместно нажитым, собственности на долю в квартире, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Ж. и Б. находились в зарегистрированном браке с 21 апреля 2012 года. 09 января 2013 года брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов в ОЗАГС.

03 ноября 2018 года Ж. и Б. вновь зарегистрировали брак, на момент разрешения настоящего спора мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района, рассматривается иск Б. к Ж. о расторжении брака.

После прекращения брака 09 января 2013 года и до регистрации брака вновь 03 ноября 2018 года стороны периодически общались и проживали совместно.

Из объяснений стороны истца по делу № 2-371/2022 следует, что стороны после прекращения первого брака 09 января 2013 года и до заключения второго брака 03 ноября 2018 года проживали совместно, вели общее хозяйство и планировали совместно приобрести спорную квартиру, в связи с чем, матерью истца А. были подарены ему (Ж.) денежные средства в размере 1 130 000 руб. При этом письменный договор дарения указанной суммы между А. и Ж. заключен не был.

Из объяснений стороны ответчика по делу № 2-371/2022 следует, что денежные средства в размере 1 130 000 руб. были подарены А. именно Б., в связи с чем и были перечислены ею за Б. по Договору № а 53/67/Б.Спб.2.

Согласно показаниям свидетеля Г., являющейся менеджером по продажам ООО «<...>», которая пояснила, что в офис компании обратилась А. с вопросом приобретения новой квартиры и продажей старой квартиры. В то время проходила акция о зачете в стоимости новой квартиры стоимости старой квартиры. С этой целью агенту по оценке стоимости недвижимости ООО «<...>» было поручено провести оценку старой квартиры. После оценки была предложена двухкомнатная квартира в строящемся доме. На вопрос о лице, на которое будет оформляться новая квартира, А. пояснила, что квартира будет оформляться на невестку. При этом ей было разъяснено, что в случае оформления новой квартиры на невестку, А. не будет иметь какого-либо права на данную квартиру. Об этом также было разъяснено сыну А. и Б. Дополнительно о таких последствиях было разъяснено А. при продаже агентом старой квартиры. С целью подтверждения действий А. бухгалтером ООО «<...>» в платежном документе было сделана отметка о том, что платеж осуществлен по договору, заключенному с Б.

Обращаясь в суд с требованием к Б. о взыскании 1130000 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец А. сослалась на то, что продала принадлежащую ей квартиру и вложила деньги в строительство нового жилья для совместного проживания с семьей сына в приобретенном жилье на основании договора № <...>, оформленного на имя Б.

Разрешая заявленные требования и применив к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что А., зная об отсутствии обязательств перед Б., добровольно зачисляла и переводила денежные средства на лицевой счет Б., оплачивала расходы последней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате перечисленных денежных сумм от ответчика Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение доводов о передаче Б. денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения А. представила приходный кассовый ордер № <...> основание платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № <...> от 29.09.2018, расширенную выписку по вкладу, согласно которой 02.11.2018 А. со своего счета произвела перевод денежных средств ООО «<...>» в сумме 1 087 647 руб. 25 коп. с указанием платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве № <...> от 29.09.2018 за Б., исследовав которые суд установил факт перечисления А. денежных средств со своего счета в банке на счет в банке ООО «<...>» по договору участия в строительстве № <...> от 29.09.2018, заключенному с ООО «<...>» Б., при отсутствии какой-либо ошибки и в отсутствие обязательств. При этом истец в течение четырех лет не требовала возврата указанных денежных средств.

В связи с этим, рассматривая вопросы о наличии либо отсутствии долговых либо иных обязательств между истцом А. и Б., проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, договорных, иных правоотношений, о чем истцу было известно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Платежи истцом были совершены 30.11.2018 и 2.11.2018, настоящий иск направлен в суд 25.11.2022. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи М.А. Котова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.