Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 к ООО «Стройнефтегаз» о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройнефтегаз» о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 433 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местонахождение: ФИО4<адрес>, примерно в 0,4 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Кстовский. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – гараж, назначение: для автомобильного транспорта, одноэтажный, общая площадь: 200,8 кв.м., инвентаризационный №, литера 2 И, адрес: ФИО4<адрес>, 0,4 кв.м. севернее, которое также находится в собственности истца. Кроме того, на территории данного земельного участка находятся железнодорожные контейнеры в количестве пяти штук.

ФИО9ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок и расположенное на нем здание гаража ООО «Стройнефтегаз» во временное пользование. ООО «Стройнефтегаз» использует производственную базу, но денежные средства в счет оплаты использования указанного имущества не предоставляет.

ООО «Стройнефтегаз» занимало производственную базу для хранения и обслуживания собственной техники с момента образования ООО «Стройнефтегаз» до декабря 2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации ООО «Стройнефтегаз» является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Стройнефтегаз» занимало производственную базу (земельный участок и здание гаража), принадлежащую ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, истец полагает, что со стороны ООО «Стройнефтегаз» имеет место незаконное сбережение арендной платы за пользование производственной базой.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-оценщиком: в период с июня 2016 г. по январь 2017 г. стоимость права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: ФИО4<адрес>, 0,4 км севернее, составляет 154 732 рубля 99 копеек в месяц, в том числе: часть нежилого здания гаража, назначение: автомобильного транспорт, 1-этажное, общей площадью 200, 8 кв.м., инв. №, лит. 2 И, кадастровый (или условный) №, составляет 84 659 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 29 копеек в месяц; земельный участок общей площадью 1 433, 00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение, под нежилым зданием гаража, кадастровый (или условный номер) №, составляет 70 073 (семьдесят тысяч семьдесят три) рубля 70 копеек в месяц.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-оценщиком: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: ФИО4<адрес>, 0,4 км. севернее, составляет 214 602 (двести четырнадцать тысяч шестьсот два) рубля 95 копеек в месяц, в том числе: часть нежилого здания гаража, назначение: автомобильного транспорт, 1-этажное, общей площадью 200, 8 кв.м., инв. №, лит. 2И, кадастровый (или условный) №, составляет 95 620 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 96 копеек; земельный участок общей площадью 1 433, 00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение, под нежилым зданием гаража, кадастровый (или условный номер) №, составляет 118 981 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек в месяц.

Таким образом, задолженность ООО «Стройнефтегаз» перед ФИО9 за пользование производственной базой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 371 555 (три миллиона триста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек..

Взыскиваемая с ООО «Стройнефтегаз» сумма за пользование производственной базой ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 371 555 (три миллиона триста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

За неисполнение денежных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройнефтегаз» начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 669 904 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре тысячи) рублей 25 копеек.

Таким образом, с ООО «Стройнефтегаз» подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 669 904 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре тысячи) рублей 25 копеек.

Кроме того, истец указал, что ФИО9 на праве собственности принадлежат транспортные средства и самоходные машины, а именно: 1. ГАЗ-66 груз. прочий, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: <***>, год выпуска: 1991, номер двигателя: №, цвет: зеленый, госномер: №, дата регистрации: 14.12.2010г., место регистрации: МОТОиРА ГИБДД ФИО4<адрес>; 2. ГАЗ-66 фургон, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: отсутствует, год выпуска: 1990, номер двигателя: №, цвет: зеленый, госномер: №, дата регистрации:16.06.2011г., место регистрации: МОТОиРА ГИБДД ФИО4<адрес>; 3. ГАЗ-663964НЗАС42112 автобусы прочие, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска: 1994, номер двигателя: 513-93437, цвет: защитный, госномер: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии; 4. КАМАЗ 5511 самосвал, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: отсутствует, год выпуска: 1985, номер двигателя: 740.10*176436*1985, цвет: оранжевый, госномер: №, дата регистрации: 08.07.2003г., место регистрации: РЭО ГИБДД ГУВД ФИО4<адрес>; 5. КАМАЗ-4310 грузовой, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска:1986, номер двигателя: 0362639, цвет: зеленый, госномер: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: ГИБДД <адрес>; 6. УАЗ-390945, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска: 2012, номер двигателя: №, цвет: защитный, госномер: №, дата регистрации: 05.07.2012г., место регистрации: МОТОиРА ГИБДД ФИО4<адрес>; 7. УРАЛ 4320, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска: 1991, номер двигателя: 805223, цвет: зеленый, госномер: №, дата регистрации: 21.03.2001г., место регистрации: МРЭО Ростов-на-Дону; 8. УРАЛ 5557 грузовой, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска: 1991, номер двигателя: 740-719001, цвет: бежевый, госномер: У141АТ52, дата регистрации: 06.10.2007г., место регистрации: МРЭО ГИБДД <адрес>; 9. Погрузчик фронтальный ТО-18Б3 колесный, ПСМ ПТС: ТА049445, VIN: ---, год выпуска: 2003, номер двигателя: 020049, цвет: желтый, гос№, дата регистрации: 06.04.2005г., место регистрации: ГИ <адрес>ФИО4<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Стройнефтегаз» заключен договор аренды №-АР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 обязался предоставить ООО «Стройнефтегаз» во временное владение и пользование указанные единицы техники, а ООО «Стройнефтегаз» приняло на себя обязательство выплачивать арендную плату.

ФИО9 передал указанные единицы техники ООО «Стройнефтегаз» на праве аренды, исполнив обязательства по Договору надлежащим образом.

Согласно п. 4.1. Договора: договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа заключен на срок с «01» октября 2016 г. по «31» декабря 2017 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц за единицу техники, включая все налоги.

Несмотря на реальное владение единицами техники, денежные средства в счет оплаты арендных платежей ООО «Стройнефтегаз» не предоставляет, тем самым нарушая условия Договора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по Договору ООО «Стройнефтегаз» исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору у ООО «Стройнефтегаз» образовалась задолженность перед ФИО9, которая составляет: 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц за единицу техники X 9 (девять) единиц техники = 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц за девять единиц техники.

Таким образом, задолженность ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" перед ФИО9 в виде арендной платы за девять единиц техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

За неисполнение денежных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройнефтегаз» начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 115 868 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Ранее ФИО9 подавал иск в Кстовский городской суд ФИО4<адрес> к ООО «Стройнефтегаз» по указанным выше обстоятельствам (дело № (2-3619/2017).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

Наследниками принадлежащего ФИО9 имущества после его смерти являются ФИО3 – супруга ФИО9 и их несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в настоящее время правопреемником ФИО9 является ФИО3, действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей.

До настоящего времени образовавшаяся перед истцом задолженность ответчиком не погашена, о причинах неоплаты денежных средств истец не извещен.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «Стройнефтегаз» в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 к ООО «Стройнефтегаз» о взыскании денежных средств, процентов, задолженность за пользование производственной базой за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 2017 г. в размере 3 371 555 (три миллиона триста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 904 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре тысячи) рублей 25 копеек; задолженность в виде арендной платы за девять единиц техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 868 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам искового заявления.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, согласно доводов возражений на иск, приобщенных к делу в письменном виде.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Решением Кстовского городского суда ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 к ООО «Стройнефтегаз» о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Стройнефтегаз» в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 задолженность по договору аренды №-АР от ДД.ММ.ГГГГ в виде арендной платы за девять единиц техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 202 (триста шестьдесят тысяч двести два) руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 к ООО «Стройнефтегаз» о взыскании денежных средств за пользование производственной базой за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 2017 г. в размере 3 371 555 рублей 19 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 904 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре тысячи) рублей 25 копеек – отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд с ответчика в пользу истцов взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №.10.АР от 01.10.20116 года в сумме 40 568, 67 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующей за себя и интересах несовершеннолетней ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за пользование объектом недвижимости. Суд не учел, что договор аренды был представлен самим ответчиком. Факт использования спорных объектов недвижимости не оспаривался ответчиком. В рамках проверочных мероприятий правоохранительными органами директор ответчика неоднократно в объяснениях указывал, что арендует у ФИО17 указанные объекты недвижимости. Данный факт суд не учел. Вывод суда, что фактически между сторонами сложились безвозмездные правоотношения ошибочен.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, где он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости.

Представитель ответчика – ФИО11 решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика – ФИО12 решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика – ФИО13 от дачи пояснений отказался.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеется уведомление о вручении, а также конверты, возвращенные за истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте ФИО4 областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, согласно которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО9 подал иск в Кстовский городской суд ФИО4<адрес> к ООО «Стройнефтегаз» по указанным выше обстоятельствам (дело № (2-3619/2017)).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

Наследниками принадлежащего ФИО9 имущества после его смерти являются ФИО3 – супруга ФИО9 и их дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, наследником к имуществу умершего ФИО9 является его дочь от первого брака ФИО15 (совершеннолетняя), привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований в рамках настоящего спора ФИО15 не заявляла.

Иных наследников у ФИО9 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ: Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом суд верно указал, что истец, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка является наследником первой очереди по закону и собственником указанного имущества и имущественных прав, в том числе, прав требований к ответчику.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время правопреемником ФИО9 является ФИО3, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка. Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО9 на праве собственности принадлежали транспортные средства и самоходные машины, а именно: 1. ГАЗ-66 груз.прочий, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска: 1991, номер двигателя: 6606-65225, цвет: зеленый, госномер: №, дата регистрации: 14.12.2010г., место регистрации: МОТОиРА ГИБДД ФИО4<адрес>; 2. ГАЗ-66 фургон, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: отсутствует, год выпуска: 1990, номер двигателя: №, цвет: зеленый, госномер: №, дата регистрации:16.06.2011г., место регистрации: МОТОиРА ГИБДД ФИО4<адрес>; 3. ГАЗ№ автобусы прочие, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска: 1994, номер двигателя: 513-93437, цвет: защитный, госномер: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии; 4. КАМАЗ 5511 самосвал, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: отсутствует, год выпуска: 1985, номер двигателя: №, цвет: оранжевый, госномер: № дата регистрации: 08.07.2003г., место регистрации: РЭО ГИБДД ГУВД ФИО4<адрес>; 5. КАМАЗ-4310 грузовой, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска:1986, номер двигателя: 0362639, цвет: зеленый, госномер: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: ГИБДД <адрес>; 6. УАЗ-390945, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска: 2012, номер двигателя: №, цвет: защитный, госномер: №, дата регистрации: 05.07.2012г., место регистрации: МОТОиРА ГИБДД ФИО4<адрес>; 7. УРАЛ 4320, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: №, год выпуска: 1991, номер двигателя: 805223, цвет: зеленый, госномер: №, дата регистрации: 21.03.2001г., место регистрации: МРЭО Ростов-на-Дону; 8. УРАЛ 5557 грузовой, ПСМ ПТС: <адрес>, VIN: <***>, год выпуска: 1991, номер двигателя: 740-719001, цвет: бежевый, госномер: №, дата регистрации: 06.10.2007г., место регистрации: МРЭО ГИБДД <адрес>; 9. Погрузчик фронтальный ТО-18Б3 колесный, ПСМ №, год выпуска: 2003, номер двигателя: 020049, цвет: желтый, гос№НХ316, дата регистрации: 06.04.2005г., место регистрации: ГИ <адрес>ФИО4<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Стройнефтегаз» заключен договор аренды №-АР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 обязался предоставить ООО «Стройнефтегаз» во временное владение и пользование указанные единицы техники, а ООО «Стройнефтегаз» приняло на себя обязательство выплачивать арендную плату. В связи с этим ФИО9 передал указанные единицы техники ООО «Стройнефтегаз» на праве аренды, исполнив обязательства по Договору надлежащим образом. Согласно п. 4.1. Договора: договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа заключен на срок с «01» октября 2016 г. по «31» декабря 2017 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц за единицу техники, включая все налоги. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не смотря на реальное владение единицами техники, денежные средства в счет оплаты арендных платежей ООО «Стройнефтегаз» в полном объеме не предоставляло, тем самым нарушая условия Договора. Применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 606, 614, 622 641, 307, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по Договору ООО «Стройнефтегаз» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Стройнефтегаз» образовалась задолженность перед ФИО9 Истец указал, что размер задолженности в виде арендной платы за девять единиц техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 000 рублей, исходя из расчета: 5 000 рублей в месяц за единицу техники Х 9 (девять) единиц техники = 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц за девять единиц техники за 15 месяцев с октября 2016 года по декабрь 2017 г. В опровержение позиции истца ответчик указал, что частично сумма задолженности по договору выплачена, оплата производилась за ту технику, которая находилась в исправном состоянии и была задействована в работе, что подтверждаются материалами дела, а именно платежными ведомостями и квитанциями к расходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что ФИО9 при жизни было выплачено по договору аренды 314 798 руб. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что, сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 360 202,00 руб., исходя из расчета: 675 000,00 руб. – 314 798,00 руб. = 360 202,00 руб. До настоящего времени образовавшаяся перед истцом задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности по договору с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем выводы суда предметом оценки законности и обоснованности судебной коллегией не являются. Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Стройнефтегаз денежных средств, процентов, задолженность за пользование производственной базой за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 2017 г. в размере 3 371 555 рублей 19 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 904 рублей 25 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО9 до момента смерти на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 433 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местонахождение: ФИО4<адрес>, примерно в 0,4 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенный в границах участка, адрес ориентира: район Кстовский. На указанном земельном участке расположено нежилое здание - гараж, назначение: для автомобильного транспорта, одноэтажный, общая площадь: 200, 8 кв.м., инв. №, лит. 2 И, адрес: ФИО4<адрес>, 0,4 кв.м. севернее, которое также находился в собственности ФИО9 Кроме того, на территории данного земельного участка находятся железнодорожные контейнеры в количестве пяти штук. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, датой регистрации ООО «Стройнефтегаз» является ДД.ММ.ГГГГ Как указывает сторона истца, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок и расположенное на нем здание гаража ООО «Стройнефтегаз» во временное пользование, ООО «Стройнефтегаз» занимало производственную базу (земельный участок и здание гаража), принадлежащую ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройнефтегаз» использовало производственную базу в этот период, но денежные средства в счет оплаты использования указанного имущества не предоставляло. При данных обстоятельствах по мнению истца, со стороны ООО «Стройнефтегаз» имеет место незаконное сбережение арендной платы за пользование производственной базой. В обоснование своей позиции, истец представил в материалы дела справку эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с июня 2016 г. по январь 2017 г. стоимость права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: ФИО4<адрес>, 0,4 км севернее, составляет 154 732 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 99 копеек в месяц, в том числе: часть нежилого здания гаража, назначение: автомобильного транспорт, 1-этажное, общей площадью 200, 8 кв.м., инв.№, лит. 2И, кадастровый (или условный) №, составляет 84 659 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 29 копеек в месяц; земельный участок общей площадью 1433, 00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение, под нежилым зданием гаража, кадастровый (или условный номер) №, составляет 70 073 (семьдесят тысяч семьдесят три) рубля 70 копеек в месяц. Также истец представил в материалы дела справку эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость права аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: ФИО4<адрес>, 0,4 км севернее, составляет 214 602 (двести четырнадцать тысяч шестьсот два) рубля 95 копеек в месяц, в том числе: часть нежилого здания гаража, назначение: автомобильного транспорт, 1-этажное, общей площадью 200, 8 кв.м., инв.№, лит. 2И, кадастровый (или условный) №, составляет 95 620 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 96 копеек; земельный участок общей площадью 1433, 00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение, под нежилым зданием гаража, кадастровый (или условный номер) №, составляет 118 981 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек в месяц. Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды указанного спорного имущества между ФИО9 и ООО «Стройнефтегаз» не заключался, в связи с чем свои требования истец основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ, указывая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, из анализа положений которых в их системной взаимосвязи следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. По смыслу закона, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае на стороне истца, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежных средств за пользование ответчиком производственной базой, лежит обязанность доказывания такого неосновательного обогащения ответчика.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца в указанной части, настаивая, что каких-либо обязательств по иных обязательств перед ФИО9 у ответчика также не имелось, договоров аренды, иных договоров относительно вопросов пользования данным имуществом заключено не было, при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку руководителем организации (на тот момент ФИО16) не подписывался, эксперты установили, что подпись ФИО16 не принадлежит), никаких договоренностей относительно оплаты за спорное имущество не имелось, поскольку они втроем (ФИО8, ФИО6 и ФИО17) работали совместно и сообща, на паритетных началах в указанной организации, совместно получали прибыль от деятельности Общества, в том числе и ФИО9ФИО9 также был трудоустроен в указанной организации, с ФИО9 договоренностей о пользовании спорным имуществом на платной основе не имелось, имущество было предоставлено в пользование безвозмездно, в какой период времени Общество занимало базу, точно сообщить не могут, но в тот период времени, на который указывает истец, Общество базу не занимало, как и не занимало её в том объеме и той площадью, на которые указывает истец.

Истец указывает, что общая сумма за пользование производственной базой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 371 555,19 руб., в подтверждение чего представил указанные справки эксперта-оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истцом в обоснование своих требований в указанной части каких-либо доказательств о пользовании ответчиком производственной базой по адресу: ФИО4<адрес>, 0,4 км севернее, именно в указанный период времени и именно той площадью, на которую сделаны ссылки в справке эксперта-оценщика, не представлено.

Так, сведений о периоде пользования таким имуществом, как и сведений о площади используемого земельного участка, исходя из которых составлены вышеуказанные справки экспертом-оценщиком, истец в материалы дела не представил, а ответчик факт пользования базой именно в течение всего того периода и всей той площадью, на которые указывает истец, оспаривал.

Представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд правомерно не принял во внимание, как доказательство пользования ответчиком указанными объектами недвижимости, поскольку такая выписка в подтверждение доводов истца не имеет правового значения по делу.

Также суд верно указал, что справка ООО «Лига-Эксперт НН» со всей достаточностью и достоверностью не подтверждает факт пользования ответчиком указанной производственной базой в течение всего того периода, на который указывает истец, в том размере площади земельного участка, на который указывает истец, в связи с чем данные расчеты, на которых истец основывает свои исковые требования, не могли быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что при жизни ФИО9, работая в указанной организации и получая прибыль, действовал самостоятельно, не согласовывал вопросы оплаты и стоимости оплаты за пользование базой с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих дачу согласия ответчика на оплату стоимости пользования базой, как и вопросов согласования платы, стороной истца также в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств наличия каких-либо договоренностей об оплате за пользование базой между умершим ФИО9 и ООО Стройнефтегаз, между сторонами.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность пользования базой не была предоставлена ФИО9 ответчику на возмездной основе, и каких-либо обязательств по оплате у ответчика в данном случае не возникло.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе пользование ответчиком базой, принадлежавшей ФИО9, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости аренды по рыночным ценам на соответствующий период времени, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним по результатам такого пользования ответчиком базой, имущественных благ.

При этом не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. В рассматриваемом споре стороной истца не представлено объективных, достоверных доказательств наличия каких-либо двусторонних обязательств между ним и ответчиком по оплате денежных средств за пользование базой, возврату, а равно и оснований для получения денежных средств.

Возложение на ООО «Стройнефтегаз» обязательств по возмещению неосновательного обогащения, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств между сторонами, является при таких обстоятельствах неправомерным.

Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: