Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумилиной А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 года дело по частной жалобе Овчинниковой Влады Вадимовны, Пономарева Анатолия Александровича, Зуева Андрея Борисовича, Мозгового Сергея Викторовича, Поповой Нины Васильевны, Барановой Ольги Александровны, Бедрицкой Наталии Ивановны, Сиротенко Людмилы Дмитриевны, Фроловой Натальи Николаевны, Глотовой Иды Васильевны, Глотова Олега Валентиновича, Шабалина Сергея Александровича, Безгодовой Екатерины Олеговны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Безгодовой Екатерины Олеговны, Овчинниковой Влады Вадимовны, Пономарева Анатолия Александровича, Зуева Андрея Борисовича, Мозгового Сергея Викторовича, Поповой Нины Васильевны, Барановой Ольги Александровны, Бедрицкой Наталии Ивановны, Сиротенко Людмилы Дмитриевны, Шабалина Сергея Александровича, Глотовой Иды Васильевны, Глотова Олега Валентиновича, Фроловой Натальи Николаевны в пользу Бахтиной Анны Викторовны судебные расходы в размере 2506,76 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Бахтина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Безгодовой Е.О., Овчинниковой В.В., Пономарева А.А., Зуева А.Б., Мозгового С.В., Поповой Н.В., Барановой О.А., Бедрицкой Н.И., Сиротенко Л.Д., Шабалина С.А., Глотовой И.В., Глотова О.В., Фроловой Н.Н. судебных расходов в размере 32 756 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года требования Безгодовой Е.О., Овчинниковой В.В., Пономарева А.А., Зуева А.Б., Мозгового С.В., Поповой Н.В., Барановой О.А., Бедрицкой Н.И., Сиротенко Л.Д., Шабалина С.А., Глотовой И.В., Глотова О.В., Фроловой Н.Н. к Бахтиной А.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения. Для ведения дела в суде 11 ноября 2019 года между Бахтиной А.В. (заказчик) и ИП Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми по делу № 2-3807/2019, сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика, составление процессуальных и иных необходимых документов (отзыв на исковое заявление, пояснения, жалоба, письма и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика; в случае необходимости, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (составление процессуальных и иных необходимых документов (отзыв на исковое заявление, пояснения, жалоба, письма и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (п. 1.1.2)). За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. За оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей. Во исполнение договора ИП Г. подготовила и представила в предварительном судебном заседании отзыв на исковое заявление, лично знакомилась с представленными истцами документами в суде, к каждому судебному заседанию подготавливала и представляла в материалы дела дополнительные отзывы с правовой позицией ответчика, представляла интересы Бахтиной А.В. в судебных заседаниях 29 ноября 2019 года, 15 января 2020 года, 18 февраля 2020 года. При подаче истцами ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Гусельникова Е.О. подготовила возражения относительно данного ходатайства и приняла участие в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства 10 июня 2020 года. При поступлении апелляционной жалобы истцов в Пермский краевой суд 20 августа 2020 года ИП Г. представила отзыв на данную апелляционную жалобу, при рассмотрении жалобы лично представляла интересы ответчика. Согласно акту об оказании услуг от 3 сентября 2020 года стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, составила 32000 рублей, из них 25000 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, 2000 рублей – за подготовку возражений относительно заявления истцов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, 5000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истцов, личное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Согласно платежным поручениям заказчик оплатил услуги исполнителю в полном объеме, 3 сентября 2020 года подписан акт об оказании услуг. Кроме затрат на услуги представителя Бахтиной А.В. понесены затраты на почтовые расходы в сумме 756 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Безгодова Е.О., Овчинникова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Безгодова Е.О., Овчинникова В.В., Пономарев А.А., Зуев А.Б., Мозговой С.В., Попова Н.В., Баранова О.А., Бедрицкая Н.И., Сиротенко Л.Д., Шабалин С.А., Глотова И.В., Глотов О.В., Фролова Н.Н.

В обоснование доводов частной жалобы заявители указали на то, что судом не была дана правовая оценка факту неучастия представителя ответчика Г. в судебном заседании в апелляционной инстанции. Данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании, определение суда содержит данные о том, что представитель действительно была допущена в судебное заседание апелляционной инстанции только в качестве слушателя. Несмотря на то, что участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции было оплачено ответчиком, истцы полагают, что услуги оказаны не были в связи с недопуском представителя в судебное заседание, соответственно, оплате и последующему взысканию с истцов не подлежат. Такие расходы не подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, посещение судебного заседания в качестве слушателя не является юридической услугой. Таким образом, 5000 рублей за представление интересов ответчика в апелляционной инстанции взысканию не подлежат. Также судом при определении суммы судебных расходов не были приняты во внимание доводы истцов о несоразмерности и чрезмерной величине взыскиваемых расходов. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов в заявленном размере. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Суд не применил критерий разумности и, как следствие, нарушил ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов не содержит требований о порядке взыскания суммы расходов с проигравшей стороны. Суд по своему усмотрению определил порядок распределения взысканной с истцов суммы, тем самым выходя за пределы заявленных требований. Истцы вправе по своему усмотрению определить, в каком объеме каждым из истцов взысканная сумма будет уплачена ответчику. Судом при определении размера оплаты услуг представителя также не была учтена категория спора, которая не касается имущественных прав и не представляет собой особой сложности. Более того, ответчик, имея высшее юридическое образование, мог самостоятельно участвовать в судебном процессе от своего имени, учитывая специфику данного спора. Таким образом, ответчик имел возможность нести расходы в меньшем размере. Взысканные судом почтовые расходы в размере 587,88 рублей истцы не оспаривают.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года исковые требования Безгодовой Е.О., Овчинниковой В.В., Пономарева А.А., Зуева А.Б., Мозгового С.В., Поповой Н.В., Барановой О.А., Бедрицкой Н.И., Сиротенко Л.Д., Шабалина С.А., Глотовой И.В., Глотова О.В., Фроловой Н.Н. к Бахтиной А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Интересы Бахтиной А.В. на основании доверенности представляла Г., которая участвовала в предварительных судебных заседаниях 29 ноября 2019 года, 15 января 2020 года, судебном заседании при рассмотрении дела по существу 18 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем также подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление, контррасчеты.

При рассмотрении заявления истцов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2020 года интересы Бахтиной А.В. в судебном заседании 10 июня 2020 года представляла Г., которая также подготовила письменные возражения на данное заявление.

20 августа 2020 года представителем ответчика подготовлен и подан в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. принимала участие в качестве слушателя, поскольку не была допущена в качестве представителя Бахтиной А.В. ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

11 ноября 2019 года между Бахтиной А.В. (заказчик) и ИП Г.(исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми по делу № **/2019, сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика, составление процессуальных и иных необходимых документов (отзыв на исковое заявление, пояснения, жалоба, письма и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (п. 1.1.1); в случае необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (составление процессуальных и иных необходимых документов (отзыв на исковое заявление, пояснения, жалоба, письма и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (п. 1.1.2)). За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей.

Из акта об оказании услуг к договору от 11 ноября 2019 года на оказание юридических услуг от 3 сентября 2020 года следует, что в соответствии с п. 1.1.1 данного договора представителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства о приобщении документов, личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, стоимость данных услуг составила 25000 рублей. Представитель ответчика также подготовил возражения относительно заявления истцов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления истцов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Стоимость данных услуг составила 2000 рублей. В соответствии с п. 1.1.2 договора представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу истцов, лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость указанных услуг составила 5000 рублей. Услуги, обусловленные указанным договором, оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешая требования Бахтиной А.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа в удовлетворении исковых требований, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной помощи, посчитал возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

С указанным выводом суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с истцов, не может согласиться суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцами, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. присутствовала в качестве слушателя и не была допущена в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании. Таким образом, услуга по представлению интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Г. не оказана.

Из содержания указанного выше договора на оказание юридических услуг и платежного поручения следует, что за составление отзыва на апелляционную жалобу и личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бахтина А.В. оплатила 5000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления представителем ответчика отзыва на апелляционную жалобу, при этом представитель ответчика не участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая стоимость расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, из суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. подлежит исключению сумма 3000 руб. - за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчика, таких как: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств о приобщении документов, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.11.2019, 15.01.2020, 18.02.2020), подготовка возражений относительно заявления истцов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, личное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления истцов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, составила 27000 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 03.09.2020, платёжным поручением от 08.09.2020 на сумму 25000 руб., справкой ПАО «Сбербанк» на сумму 2000 руб., стоимость данных услуг предусмотрена условиями договора на оказание юридических услуг от 11.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, признавая расходы Бахтиной А.В. на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику, сложность и характер спора, объём оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., по 2230, 77 руб. с каждого (29000 руб.:13). Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, заявителями жалобы не представлено. Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела также следует, что за отправку заявления о взыскании судебных расходов Бахтиной А.В. оплачено 756 руб. Вместе с тем, подлежат исключению почтовые расходы в размере 84 руб. (756:9 адресатов) за направление заявления в адрес Овчинникова В.В., поскольку лицом, участвующим в деле, являлась Овчинникова В.В., а не Овчинников В.В. В судебном заседании суда первой инстанции Овчинникова В.В. пояснила о неполучении ею заявления. Также подлежат исключению почтовые расходы в размере 84 руб. за направление заявления в адрес Морозова С.В., поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле.

Поскольку почтовые расходы являются необходимыми, они подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 588 руб., по 45, 23 руб. с каждого (588 руб.: 13).

Принимая во внимание, что исковые требования, являвшиеся предметом судебного разбирательства, и в удовлетворении которых судом отказано, были предъявлены Безгодовой Е.О., Овчинниковой В.В., Пономаревым А.А., Зуевым А.Б., Мозговым С.В., Поповой Н.В., Барановой О.А., Бедрицкой Н.И., Сиротенко Л.Д., Шабалиным С.А., Глотовой И.В., Глотовым О.В., Фроловой Н.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с них в пользу ответчика судебные расходы в равных долях по 2 276 руб. с каждого (2230,77+45,23).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Овчинниковой Влады Вадимовны, Пономарева Анатолия Александровича, Зуева Андрея Борисовича, Мозгового Сергея Викторовича, Поповой Нины Васильевны, Барановой Ольги Александровны, Бедрицкой Наталии Ивановны, Сиротенко Людмилы Дмитриевны, Фроловой Натальи Николаевны, Глотовой Иды Васильевны, Глотова Олега Валентиновича, Шабалина Сергея Александровича, Безгодовой Екатерины Олеговны в пользу Бахтиной Анны Викторовны судебные расходы в размере 2 276 руб. с каждого.

В остальной части требований Бахтиной Анне Викторовне отказать.

Судья: подпись