Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ИСГПАВ на решение Первомайского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО ИСГ взыскана в пользу МЕГ денежная сумма предоплаты по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 000 руб., неустойка в размере 332 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 333 500 руб. В доход МО <адрес> с ООО ИСГ взыскана госпошлина в сумме 13 475 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М Е.Г. обратился в суд с иском к ООО ИСГ о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между М Е.Г. (заказчик) и ООО ИСГ (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительные работы (отделочные работы) в квартире по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В силу п.п. 4.1., 4.2. Договора перед началом выполнения работ заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 33% от общей стоимости калькуляции на работы, последующее авансирование в размере 33% от общей стоимости калькуляции осуществляется заказчиком после подписания Акта выполненного этапа черновых и подготовительных работ (демонтажные и черновые работы: грунтовка, оштукатуривание, выравнивание, шпаклевка стен, устройство перегородок, монтаж электропроводки, устройство разводки п/п труб ГВС, ХВС и канализации). Оплата оставшейся суммы выполненных работ, с учетом выплаченных ранее авансов, производится заказчиком в соответствии с актами выполненных работ, в течение 2 календарных дней после подписания акта выполненных чистовых работ. Во исполнение приведенных положений договора истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 332 000 руб. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 386 595 руб. В соответствии с п. 1.3. Договора начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения 85 рабочих дней. Таким образом, срок завершения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего согласованного времени ремонта работы выполнялись некачественно, с нарушением согласованного графика, ни акт о выполнении черновых работ, ни акт о выполнении чистовых работ не предъявлялся и не подписывался. В установленный срок работы выполнены не были. В связи с очевидным нарушением срока выполнения работ, уклонения подрядчика от выполнения требований истца, М Е.Г. заявлен отказ от исполнения договора. Указав, что иск основан на ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты по договору в размере 332 000 руб.; неустойку в размере 386 595 руб., 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец М Е.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца МСВ заявленные требования поддержал и пояснил, что исходя из переписки с допрошенным свидетелем К, свидетелю ДД.ММ.ГГГГ доставлен ламинат и указаны замечания по мусору. Представленная ответчиком почтовая опись вложений не свидетельствует, что письмо с актом направлено и получено истцом. Договором предусмотрено, что допускается переписка в электронном виде - п. 2.10. Ответчик ООО ИСГ ранее не оспаривал, что ламинат был предоставлен, что доказывает переписка, представленная истцом. Кроме того, по дополнительному соглашению видно, что ответчик признавал ранее нарушение срока выполнения работ и готов был понести ответственность. Экспертиза делает вывод что работы, изложенные в акте, и фактически выполненные, не соответствуют друг другу. Часть работ выполнена, однако в каком объеме невозможно установить. В переписке видно, что у истца были многочисленные замечания, невозможно сказать, и не доказывается, что работы выполнены полностью именно ответчиком. Иные третьи лица устраняли недостатки ответчика, поскольку последний сорвал сроки выполнения работ.

Также поддержал письменные пояснения, из которых следует, что из журнала выдачи ключей и журнала посещений <адрес> по адресу <адрес>, следует, что директор ответчика ФИО1 брал ключи и посещал указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает факт выполнения работ в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства в опровержение доводов иска о ненадлежащем несвоевременном выполнении работ, которые не приняты истцом в установленном порядке.

Представитель ответчика ПАВ, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что ответчиком по состоянию на декабрь 2018 года фактически выполнены работы на сумму 357 304 руб. Истцом же Ответчику перечислена денежная сумма по договору в размере 332 000 руб., существовала задолженность в размере 25 304 руб., о чем также заказчик был уведомлен подрядчиком в устной и письменной форме. Ответчиком на адрес электронной почты, указанный в п. 6 договора ДД.ММ.ГГГГ направлен промежуточный акт выполненных работ на сумму 190 110 руб. То есть довод Истца о том, что ни один акт выполненных работ не направлялся в адрес заказчика, является голословным и не соответствует действительности. В силу п. 2.10 Договора стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 6 настоящего договора, признавая тем самым типическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу электронной переписки и всех прочих документов, уведомлений, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В декабре 2018 года Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление о сдаче выполненных работ, акты выполненных работ на сумму 357 304 руб., а также уведомление о наличии задолженности в размере 25 304 руб. и уведомление о приостановлении работ в связи с не предоставлением материала для дальнейшего выполнения работ. Ответчиком не выполнена и не включена в акт выполненных работ работа по укладке ламината с заполнением видимых швов стыкующихся напольных покрытий, конвекторов герметиком. Данный вид работы подрядчик не выполнил ввиду не предоставления материала (ламината) Заказчиком, то есть по вине самого Истца. Истец нарушил встречное исполнение обязательства. Соответственно, неустойка, предъявленная к взысканию с Ответчика в размере 386 595 руб. также не подлежит взысканию, так как вина Ответчика в невыполнении работ в срок отсутствует.

Свидетель КСВ суду первой инстанции пояснил, что в ООО ИСГ был прорабом, у истца М Е.Г. выполнял работы. Работал на основании гражданско-правового договора на объекте истца с ДД.ММ.ГГГГ. На объекте работали 3 человека: плиточник, маляр, плотник. Свидетель организовывал и контролировал работу на объекте. Вопросы по всем работам согласовывал с М Е.Г. С момента, когда зашли на объект сделали конструкции, малярные, покрасочные работы, укладку керамогранита, монтаж теплого пола. До конца декабря свидетель работал на этом объекте. Выполнены: поклейка обоев в спальне, укладка ламината, монтаж плинтуса, мозайка в одной ванной, плитка в другой, подиум в детской. Монтаж откосов, покраска потолка, поклейка обоев в детских. Не сделали ламинат, поскольку его не было. В январе уже работал на другом объекте в Казани. Не выполнено: ламинат, его не предоставили к установленному времени. Материалами обеспечивал М Е.Г. Поэтапно не сдавали работы. В конце декабря в устной форме сдавал работы заказчику. Свидетель с М Е.Г. встречался числа 20, документы подготовлены были примерно ДД.ММ.ГГГГ, директор при свидетеле документы распечатывал, было 2 акта и уведомление о приостановлении работ, все подписал при свидетеле, унес на почту, говорил, что направил акты. Ключи сдал директору. Все, что указано в акте, выполнено. С М Е.Г. виделись на объекте, он часто появлялся, он не хотел подписывать работы поэтапно только в конце. Документы все готовил директор, свидетель их только подписывал. Истец М Е.Г. знал об отсутствии ламината, свидетель с ним постоянно общался. По затирке швов сделали не все, в акте все отражено. М Е.Г. принимал работы в устной форме. Работы производили с незначительным отклонением от графика. Сначала доделали то, что не доделал предыдущий подрядчик, подготовку малярную, красили стены и заливали полы, в детской сделали конструкцию, зашили ее, подготовили стены, поклеили обои. Покрасили потолки, потом обои. Параллельно делали керамогранит с мозаикой. Закончили где-то в 20-х числах декабря 2018 года. Истец устно принимал черновые работы. Если были замечания - устраняли. Были незначительные замечания со стороны М Е.Г. по шпатлёвке, выравниваю стен, переделывали покраску потолка в зале. Иных претензий истец не высказывал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, и постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАВ просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, вывод суда первой инстанции не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Ответчиком в материалы дела представлены достаточные, допустимые, относимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ на сумму 357 304 руб., факт сдачи выполненных работ заказчику, факт невыполнения работ в установленный договором срок по вине самого истца подтверждается материалами дела

Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены работы на сумму 357 304 руб. Об объемах фактически выполненных работ Подрядчик уведомил Заказчика, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сдаче работ, в одностороннем порядке подписанные ответчиком акты выполненных работ на сумму 357 304 руб. и уведомление о приостановлении дальнейшего производства работ в связи с отсутствием материала (ламината), что подтверждается документально - описью вложения со штампом «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. На данное письмо ответа заказчик не предоставил.

Факт направления подрядчиком корреспонденции подтвержден и необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Более того, данный документ не оспорен стороной истца, не признан недействительным.

Позднее повторно вышеназванные письма продублированы в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответа предоставлено не было, как не было заявлено мотивированного отказа в принятии/непринятии работ.

Направление подрядчиком в адрес заказчика уведомления о сдаче выполненных работ спустя даже значительное время, не освобождает заказчика от обязанности осуществить приемку выполненных работ и представить мотивированный ответ.

Судом также не учтено, что ответчиком направлялся в адрес истца посредством электронной почты на адрес, указанный в реквизитах договора (переписка по электронной истцом не оспаривалась) промежуточный акт выполненных работ на сумму 190 110 руб., однако, на данное сообщение истец также ответа не предоставил. Промежуточный акт не подписал, не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753, ст. 715 ГК РФ представленный подрядчиком односторонний акт о приемке работ (дважды направленный ответчиком в адрес истца посредством «Почта России») является надлежащим доказательством уведомления о сдаче выполненного объема работ, факта выполнения подрядчиком работ, так как заказчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения подрядчиком данных работ не представил, как и не представил доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, в связи с чем спорные работы являются выполненными ответчиком, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Считает, что материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства, подтверждающего передачу ламината заказчиком подрядчику для выполнения спорных работ по договору. Суд в нарушение норм процессуального права принял недопустимое доказательство о передачи ламината, приобщив к материалам дела переписку сторон по мессенджеру «вайбер». Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и показаний свидетелей.

Заключение произведенной судебной экспертизы по делу подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте.

Полагает, что поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, суд первой инстанции необоснованно и незаконно привлек ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, взыскав в пользу истца с ответчика чрезмерную сумму неустойки в размере 332 000 руб., штраф в размере 333 500 руб.

Считает разумным и целесообразным в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о возможности применения положений нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. не является обоснованной и справедливой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАВ доводы жалобы поддержала.

Представитель истца МСВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что представленная ответчиком опись почтового вложения о направлении истцу акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит номера почтового идентификатора и не может подтверждать отправку акта. Промежуточный акт выполненных работ был получен на электронную почту, однако ввиду отсутствия на нем подписи ответчика не рассматривался.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, стороны, их представителя, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №, связанные с ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>92.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца строительные работы (отделочные работы) в квартире по адресу: <адрес>92, а истец обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ 85 рабочих дней. Сроки выполнения этапов работ определяются Приложением 2 к договору (п. 1.3 Договора).

Стоимость выполнения работ без используемых материалов определяется Приложением № к договору (п. 1.4).

Ответчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение №), определяющим объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора обеспечение работ материалами осуществляет истец. По соглашению сторон ответчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Объект необходимыми материалами и оборудованием.

В соответствии с Приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в квартире по адресу: <адрес>92, составляет 386 595 руб.

Перед началом выполнения работ истец перечисляет аванс ответчику в размере 33% от общей стоимости калькуляции на работы, последующее авансирование, в размере 33% от общей стоимости калькуляции осуществляются истцом, после подписания акта выполненного этапа черновых и подготовительных работ (демонтажные и черновые работы: грунтовка, оштукатуривание, выравнивание, шпаклевка стен, устройство перегородок, монтаж электропроводки, устройство разводки п/п труб ГВС, ХВС и канализации) (п. 4.1 Договора).

Оплата оставшейся суммы выполненных работ, с учетом выплаченных ранее авансов, производится истцом в соответствии с актами выполненных работ, в течение 2 календарных дней, после подписания Акта выполненных чистовых отделочных работ (оклейка обоями, окраска стен и потолков, облицовка плиткой и керамогранитом, укладка ламината т.д.) (п. 4.2 Договора).

Авансовые платежи по указанному договору произведены истцом в общем размере 332 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронную почту истца акт выполненных работ на сумму 190 110 руб.

Согласно представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи для отправки истцу сдано уведомление о выполнении работ (уведомление о приостановлении работ) и акт выполненных работ на сумму 357 304 руб. Указанная опись содержит оттиск календарного штемпеля ОПС места приема, а также подписи отправителя и почтового работника. В описи не указан штрих-кодовый идентификатор.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики сообщил, что объективно рассмотреть и организовать проверку по вопросу отправки регистрируемого почтового отправления от ООО ФИО2 Г. не представляется возможным, поскольку электронная база данных за 2018 год не сохранилась, вся информация в объектах почтовой связи хранится по номеру почтового отправления, который с запросом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил полного возмещения убытков, уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна была быть выполнена по договору – ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия истцом результата работы.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлено дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок действия Договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 Соглашения), до указанного срока Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: затирка всей уложенной плитки, очистка плитки от затирки и шпаклевки, оклейка декоративным кирпичом вдоль ламината с окраской, проверка регулятора теплого пола, частичная окраска (повторная) в местах отслоения краски, заделка щелей вокруг светильников, шпаклевание угла ниши и торцов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭП работы на исследуемом объекте (квартира по адресу: <адрес>92) выполнены за исключением, скрытых работ, объемы работ, определённые посредством натурных измерений, не соответствуют заложенным в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить объем выполненных скрытых работ не предоставляется возможным.

Определить период выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ№, не представляется возможным, так как отсутствует методика определения периода выполнения строительно-монтажных работ, а также как было отмечено ранее, часть из указанных работ являются скрытыми, определить объем и период выполнения данных работ не возможно, так как они скрыты последующими работами, не составлен Акт освидетельствования скрытых работ, в котором должны быть указана дата выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что М С.Г. заказал и оплатил ООО ИСГ производство работ, предназначенных для его личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив указанные нормы, пришел к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ в установленные договором сроки и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, районным судом не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из положений п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) заказчик обязан оплатить исполнителю принятую выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела работы, предусмотренные Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между сторонами, по ремонту квартиры по адресу: <адрес>92, на момент рассмотрения дела выполнены в полном объеме.

Указанное следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭП

Ссылка в данном заключении на то, что объемы работ, определенные посредством натурных измерений, не соответствуют заложенным в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из основания и предмета заявленного иска, правового значения для рассмотренного спора не имеет.

Таким образом, работы по договору на момент рассмотрения спора выполнены в полном объеме, результат работ находится в распоряжении истца, который его использует.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что истцом работы, выполненные ответчиком, фактически приняты, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору отсутствуют.

Фактическое получение истцом результата работ по договору подряда при возврате ему уплаченных по договору средств противоречит общеправовому принципу справедливости и закрепленной п. 3 ст. 1 ГК РФ обязанности участников гражданского оборота действовать добросовестно.

Доводы истца о том, что работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>92, выполнены иными лицами, не подтверждены, несмотря на то, что судебной коллегией данный вопрос ставился на обсуждение сторон, и истцу было предложено предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение указанного факта.

Фактическое принятие работ по договору также подтверждает утверждение истца о том, что представитель ответчика имел доступ к ремонтируемой квартире и посещал ее с целью выполнения работ по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок выполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, а договором предусмотрено поэтапное выполнение работ с определением цены за каждый отдельный вид работ. То есть истец допускал представителя ответчика до указанной даты до выполнения работ по договору.

Заявление об отказе от договора направлено истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с предъявлением иска, до этого момента истец об отказе от договора не заявлял, допуская работников ответчика в квартиру для выполнения работ по договору и фактически принимая выполненные ими работы.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит в отмене в части взыскания с ответчика предоплаты по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок, предусмотренный договором, выполнены не были.

При направлении претензий ответчику, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не указано какие из работ, предусмотренных договором между сторонами не были выполнены в срок, предусмотренный договором, несмотря на то, что данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судебной коллегией.

В связи с указанным, определяя работы, срок выполнения которых ответчиком нарушен, коллегия полагает возможным исходить из следующего.

Направление данного дополнительного соглашения не отрицалось представителями сторон и, кроме того, подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств – интернет-сайта.

Направление ответчиком данного дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что работы, указанные в данном дополнительном соглашении не выполнены на момент его направления.

Коллегией на истца была возложена обязанность доказать какие из работ, указанных в дополнительном соглашении, входят в состав работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются дополнительными работами, не предусмотренными договором.

Каких-либо доказательств указанному обстоятельству суду апелляционной инстанции не представлено.

Из наименования работ, указанных в дополнительном соглашении и договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанные в дополнительном соглашении работы по затирке всей уложенной плитки, очистке плитки от затирки и шпаклевки входят в состав работ по укладке керамогранита, предусмотренных договором подряда для выполнения в прихожей (коридоре), стоимостью 3 360 руб., кухне-гостиной – 9 051 руб., ванной, включая работы по запиловке плитки под 45 градусов, – 27 300 руб. и 9 600 руб., санузле, включая работы по запиловке плитки под 45 градусов, – 12 740 руб. и 4 800 руб., лоджии 1 – 3 150 руб., лоджии 2 – 3 255 руб.

Факт невыполнения своевременно указанных работ также следует из показаний свидетеля КСВ

Указание в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на невыполнение работы по укладке керамогранита (без затирки швов 50%) не опровергает вывод о невыполнении на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных работ в полном объеме, поскольку в дополнительном соглашении прямо указано выполнение работ по затирке всей уложенной плитки, а не ее части.

Кроме того, по мнению коллегии, проверка регулятора теплого пола, предусмотренная дополнительным соглашением, входит в состав работ по устройству теплых полов, установке, подключению терморегулятора, предусмотренных договором подряда к выполнению в прихожей – 1 110 руб., кухне-гостиной –2 700 руб., ванной – 1 800 руб.

Общая стоимость своевременно не выполненных работ составляет 78 866 руб.

Наименование остальных работ, указанных в дополнительном соглашении, не позволяет соотнести их с работами, предусмотренными договором подряда.

Выполнение остальных работ с нарушением срока, определенного договором истцом не доказано, за исключением работ по укладке ламината, факт невыполнения которых сторонами не оспаривался и стоимость выполнения которых при расчете заявленных требований не учитывалась.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты направлен акт выполнения работ на сумму 190 110 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ акт о выполнении работ на сумму 357 304 руб.

Направление сторонами корреспонденции электронной почтой предусмотрено п. 2.10 Договора подряда и соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленную опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ коллегия расценивает как допустимое и достоверное доказательство направления ответчиком истцу акта выполненных работ. Поскольку указанная опись содержит календарный штемпель ОПС места приема и подпись почтового работника. Доводы об отсутствии квитанции и номера идентификатора почтового отравления не свидетельствуют о недействительности описи вложения в ценное письмо, поскольку в соответствии с положениями п. 5.6 «Особенности приема регистрируемого почтового отправления с описью вложения» Порядка приема и вручения внутренних регистрируемы почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, проставление календарного штемпеля на описи вложения и выдача одного экземпляра описи вложения отправителю производится работником отделения почтовой связи только после сличения отправляемых документов с записями в описи вложения и опечатывания упаковки отправления, то есть после принятия письма к отправке.

Заявляя о фальсификации данного доказательства, сторона истца доказательства в подтверждение данного заявления не представила.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 3 процентов от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 321 день, с учетом ограничения ее ценой договора. Указанный период просрочки не превышает период до направления ответчиком истцу дополнительного соглашения и до экспертного осмотра, которым установлено выполнение всех работ в квартире (ДД.ММ.ГГГГ) и является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 866 руб.

Ссылка ответчика на непредставление истцом ламината на вышеуказанные выводы о нарушении ответчиком сроков выполнения части работ не влияет, так как для каждого вида работ договором подряда между сторонами определена цена и срок выполнения. Отсутствие ламината не препятствовало выполнению указанных работ.

Оплата работ в размере, произведенном истцом, исходя из положений п. 4.1., 4.2 Договора, не давала ответчику права приостанавливать выполнение данных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истцом заявлено в том числе о нарушении его прав, как потребителя, не исполнением договора подряда в срок.

Учитывая то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для его компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, объем нарушенных прав истца, нашедший свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соответствующей этому нарушению компенсацию в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование об уплате неустойки содержалось в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и не было выполнено ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 40 433 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных нарушений прав истца, периода просрочки, ограничения размера неустойки в соответствии с требованиями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, несоразмерность неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требования потребителя не усматривается, взыскание неустойки, штрафа в указанном размере не влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для снижения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит снижению до 2 866 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда, подлежит отмене, а в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – изменению. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ИСГ в пользу МЕГ предоплаты по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 000 руб. отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МЕГ к ООО ИСГ о взыскании предоплаты по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 000 руб. - отказать.

То же решение в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, уменьшив размер неустойки до 78 866 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб., штрафа до 40 433 руб., государственной пошлины до 2 866 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИСГПАВ удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Д.Н. Шкробов