Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филобоковой Елены Анатольевны к нотариусу Владивостокского нотариального округа Красновой Надежде Викторовне, Филобокову Евгению Александровичу о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом, признании недействительным продление договора доверительного управления наследственным имуществом, возложении на нотариуса обязанности заключить новый договор доверительного управления, с участием третьих лиц Филобоковой Екатерины Анатольевны, Филобокова Александра Васильевича, Филобокова Дмитрия Анатольевича, Яблокова Андрея Васильевича

по иску Филобокова Дмитрия Анатольевича к нотариусу Владивостокского нотариального округа Красновой Надежде Викторовне о признании недействительным продление договора доверительного управления наследственным имуществом, с участием третьих лиц Филобоковой Елены Анатольевны, Филобокова Александра Васильевича, Филобокова Евгения Александровича, Филобоковой Екатерины Анатольевны

по апелляционной жалобе Филобокова Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя Филобокова Евгения Александровича, Филобокова Александра Васильевича – Коленскую С.Д., представителя Филобоковой Елены Анатольевны – Норсеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филобокова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, после его смерти нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. заведено наследственное дело. Наследниками по завещанию являлись брат Филобоков Александр Васильевич и мать ФИО6. Кроме того, лицами, заявившими свои права на наследство, являются дети наследодателя, в частности истец Филобокова Елена Анатольевна, Филобокова Екатерина Анатольевна и Филобоков Дмитрий Анатольевич.

В качестве меры по охране наследственного имущества 13.08.2018 между нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. и Филобоковым Евгением Александровичем был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, который Филобокова Елена Анатольевна считает недействительным, поскольку при заключении договора нотариус известила не всех наследников умершего ФИО4, а только наследников по завещанию. При этом нотариусу было известно о правопритязаниях на наследственное имущество детей наследодателя. О заключении договора доверительного управления она не знала и соответственно не могла повлиять на выбор кандидатуры доверительного управляющего. В дальнейшем договор доверительного управления неоднократно автоматически продлевался. При этом нотариус проигнорировала смерть одного из наследников, а именно ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Филобоков Евгений Александрович действовал в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая со дня ее смерти прекратила свое действие, то действие договора управления также было прекращено, однако он был продлен. Филобоков Евгений Александрович фактически завладел переданным в его управление наследственным имуществом, уменьшает и перераспределяет наследственную массу по своему усмотрению, пользуется и реализует наследственное имущество, в частности автомобили, получает огромную прибыль от использования имущества, необоснованно назначен генеральным директором ООО «Харьковская-1» и ООО «Детский парк», учредителем которых был ФИО4. Вопреки требованиям закона контроль за доверительным управляющим, со стороны нотариуса не осуществляется.

В связи с чем, истец Филобокова Елена Анатольевна просила признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом, заключенный 13.08.2018 между нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. и Филобоковым Евгением Александровичем, признать недействительными продления указанного договора, обязать нотариуса Владивостокского нотариального округа Краснову Н.В. заключить новый договор доверительного управления с ФИО2

Указанное гражданское дело судом было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Филобокова Дмитрий Анатольевич о признании продлений договора доверительного управления наследственным имуществом недействительным.

В обоснование своих требований Филобоков Дмитрий Анатольевич указал, что срок действия договора доверительного управления наследственным имуществом от 13.08.2018 был установлен до 28.12.2018, затем он неоднократно продлевался, а именно до 13.05.2019, до 13.11.2019, до 13.05.2020, до 13.11.2020, до 13.05.2021. Вместе с тем, при продлении срока действия договора доверительного управления нотариусом были нарушены нормы гражданского права. Как следует из уведомлений о пролонгации договора от 14.01.2019, от 07.05.2019, от 11.11.2019, от 13.05.2020, от 16.11.2020, ни при одной пролонгации срок договора не совпадал с новым сроком пролонгации. При последней пролонгации письменное уведомление датировано 16.11.2020, а срок предыдущей пролонгации истек 13.11.2020. Таким образом, срок продления договора и даты направления уведомлений о пролонгации определились нотариусом произвольно, что является существенным нарушением требований статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. договора доверительного управления. По мнению истца Филобокова Дмитрия Анатольевича, еще 29.12.2018 договор доверительного управления прекратил свое действие, а имущество, указанное в договоре, нотариус должен был передать иным выгодоприобретателям (наследникам).

Филобокова Е.А., Филобоков Д.А., Филобокова Е.А., Филобоков А.В., Филобоков Е.А., нотариус Краснова Н.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истцов Филобоковой Е.А., Филобокова Д.А., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Филобокова Е.В. и третьего лица Филобокова А.В. в судебном заседании не признал требования.

Судом поставлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Филобоков Дмитрий Анатольевич, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, указывается на нарушение судом норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Истец считает себя лицом заинтересованным в призвании к наследованию, однако нотариус Краснова Н.В. при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом не уведомила о заключении и продлении договора всех наследников, согласие относительно кандидатуры доверительного управляющего в лице Филобокова Евгения Александровича у истцов не спрашивала, проигнорировала факт, что после заключения и продления договора доверительного управления количество наследников (выгодоприобретателей) увеличилось. Данные всех выгодоприобретателей в договоре доверительного управления не указаны.

В заседании судебной коллегии представитель Филобоковой Е.А. доводы апелляционной жалобы Филобокова Д.А. поддержал.

Представитель Филобокова Е.А., Филобокова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус Владивостокского нотариального округа Краснова Н.В., Филобокова Екатерина Анатольевна, Филобоков Д.А., Яблоков А.В., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возникновения доверительного управления на основании закона.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи доверительное управление имуществом может быть учреждено, в частности, вследствие необходимости управления наследственным имуществом.

При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи к отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 "Доверительное управление имуществом" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений. В случае когда доверительное управление имуществом учреждается на основании закона, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат нотариусу.

В силу статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. заведено наследственное дело.

На основании личных заявлений призванных к наследованию имущества по завещанию наследников, в частности брата наследодателя Филобокова Александра Васильевича и матери ФИО6 в рамках наследственного дела, 13.08.2018 между нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. и Филобоковым Евгением Александровичем был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом на срок принятия наследства (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в последующем договор пролонгировался каждые 6 месяцев (срок принятия наследства).

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора доверительного управления лицами, призываемыми к наследованию по завещанию, были брат наследодателя Филобоков А.В. и мать ФИО6

Дети наследодателя Филобокова Елена Анатольевна, Филобокова Екатерина Анатольевна и Филобоков Дмитрий Анатольевич к наследованию имущества после смерти ФИО4 не призывались.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о наследовании, в частности, положения статей 1016, 1111, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора доверительного управления наследственным имуществом, также как и продлений указанного договора недействительными, исходил из того обстоятельства, что истец Филобокова Елена Анатольевна, Филобоков Дмитрий Анатольевич не являются наследниками ФИО4, призванными к наследству, и не относятся к иным заинтересованным лицам, чьи права затронуты заключением договора доверительного управления наследственным имуществом, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Оспаривая продления договора управления наследственным имуществом, Филобоков Д.А. свою заинтересованность в споре не подтвердил. Оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Независимо от содержания завещания наследуют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым Филобокова Елена Анатольевна, Филобокова Екатерина Анатольевна и Филобоков Дмитрий Анатольевич не относятся.

То обстоятельство, что Филобоков Дмитрий Анатольевич добивается реализации своего права быть призванным к наследованию имущества после смерти отца путем обращения с исками, не является основанием для признания его заинтересованным в настоящем споре.

Доказательств того, что завещание ФИО4 признано недействительным материалы данного гражданского дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку законных оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Утверждения апеллянта, что нотариус при заключении договора управления нарушила нормы статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не уведомила его о заключении договора с Филобоковым Е.А., не спрашивала на это его согласие, не осуществляет контроль за доверительным управляющим Филобоковым Е.А., основанием для признания недействительными договора доверительного управления и его продлений не служит, поскольку Филобоков Д.А. наследником призываемым к наследованию не является.

В целом доводы апелляционной жалобы Филобокова Д.А. полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на неправомерное объединение нескольких гражданских дел, в том числе и заявления Филобоковой Е.А. о возложении обязанности на нотариуса Краснову Н.В. ознакомить Филобокову Е.А. с материалами наследственного дела, которое подлежало рассмотрению в ином судебном порядке, не влечет за собой отмену принятого по настоящему делу правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филобокова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022.

Председательствующий

Судьи