Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 с учетом последовавшего уточнения обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес2, и выселить ее из жилого помещения. Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый указанной квартиры в которой проживает по настоящее время без регистрации ответчик ФИО1, являвшаяся супругой ФИО4 умершего 18 августа 2020 г. Каких-либо договорных отношений между ними и ответчиком о проживании в спорной квартире не имеется, их требования об освобождении жилого помещения проигнорированы.

ФИО1 обратилась в суд с учетом неоднократных последовавших уточнений с иском к ФИО3, ФИО2, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, в котором просила признать недействительными: распоряжение №... от 28 августа 2020 г. о заключении договора социального найма жилого помещения, договор социального найма жилого помещения №... от 28 августа 2020 г., акта приема-передачи жилого помещения №... от 28 августа 2020 г., справку №... от 27 августа 2020 г. о зарегистрированных лицах, постановления №... от 9 сентября 2020 г. о передаче жилого помещения в общую долевую собственность, справку №... от 7 сентября 2020 г. о зарегистрированных лицах, признать ФИО3, ФИО2 утратившими права пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета, признать себя приобретшей права пользования спорной квартирой; признать неотделимые улучшения квартиры в виде реконструкции и пристроя к квартире совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, признать право собственности на 1/2 долю неотделимых улучшений,признать в порядке наследования на 1/6 долю право собственности на неотделимые улучшения спорной квартиры в виде произведенной реконструции, пристрой литер А1, пристрой литер А2, навес литер а2, баня литер Г5, предбанник литер Г6, ворота литер I, забор литер II, забор литер III, погреб литер, погреб литер IV, уборная литер V.

Требования обоснованы тем, что в 1996 г. брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, однако еще до его расторжения ФИО3 совместно со своим сыном, создав новую семью добровольно выехала из спорного жилого помещения и с этого времени в нем не проживала, в него не вселялась, бремя по его содержанию не несла. 16 марта 2007 г. ФИО5 вступила в брак с ФИО4, которой при своей жизни неоднократно обращался в суд с исками о снятии ответчиков с регистрационного учета, регистрации ее по месту жительства, но в удовлетворении исков отказано. В период совместного брака с ФИО4 ими был произведен капитальный ремонт спорной квартиры, а также возведен пристрой к жилому дому. 18 августа 2020 г. ФИО4 умер и после его смерти ФИО2, ФИО3 оформили фиктивный договор социального найма спорной квартиры и впоследствии приватизировали ее, о чем она не знала. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку в первоначальном договоре социального найма в числе лиц, проживавших в спорной квартире была указана она, но в договоре социального найма от 1 ноября 2013 г. она уже не указана в качестве лица проживавшего в квартире, в то время как в спорной квартире она проживала. Считает это незаконным, поскольку ФИО3 в тот момент не являлась супругой умершего и не проживала в квартире, а при оформлении договора социального найма намеренно не указала на регистрацию в квартире ее супруга и нахождении последнего в браке с ней. Справка №... от 27 августа 2020 г., представленная ФИО3 для заключения договора социального найма подписан ФИО6 без наличия у нее на это соответствующих полномочий.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, в котором просила признать недействительными: распоряжение №... от 28 августа 2020 г. о заключении договора социального найма жилого помещения, договор социального найма жилого помещения №... от 28 августа 2020 г., акта приема-передачи жилого помещения №... от 28 августа 2020 г., справку №... от 27 августа 2020 г. о зарегистрированных лицах, постановления №... от 9 сентября 2020 г. о передаче жилого помещения в общую долевую собственность, справку №... от 7 сентября 2020 г. о зарегистрированных лицах, признать себя приобретшей права пользования спорной квартирой; признать неотделимые улучшения квартиры в виде реконструкции и пристроя к квартире совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, признать в порядке наследования на 1/6 долю право собственности на неотделимые улучшения спорной квартиры в виде произведенной реконструции, пристрой литер А1, пристрой литер А2, навес литер а2, баня литер Г5, предбанник литер Г6, ворота литер I, забор литер II, забор литер III, погреб литер, погреб литер IV, уборная литер V.

Исковые требования ФИО7 мотивированы аналогичными основаниями, приведенными в исковом заявлении ФИО1

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшей права пользования квартирой №...адрес РБ.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу : РБ адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 150 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ о признании распоряжения о заключении договора социального найма жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, акта приема-передачи, справки, постановления о передаче жилого помещения в общую долевую собственность недействительными, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании приобретшей права пользования жилым помещением, признании неотделимых улучшений квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю неотделимых улучшений, признании в порядке наследования право собственности на долю на неотделимые улучшения – отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3, ФИО2, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ о признании распоряжения о заключении договора социального найма жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, акта приема-передачи, справки, постановления о передаче жилого помещения в общую долевую собственность недействительными, признании неотделимых улучшений квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю неотделимых улучшений, признании в порядке наследования право собственности на долю неотделимых улучшений – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и удовлетворения исковых требований ФИО1 Требования мотивированы тем, что суд необоснованно удовлетворил требования о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении, поскольку она вселилась и проживала в спорной квартире с согласия своего супруга, вела с ним общее хозяйства и в настоящий момент выполняет обязанности нанимателя и соответственно приобрела право пользования спорной квартирой; суд не учел, что с 2002 г. истцы в спорной квартире не проживали; суд не учел, что будучи вселенной в спорную квартиру как супруга умершего ФИО4 и приобретшей право пользования ею, она также приобрела право на приватизацию, которое не было учтено при оформлении приватизации спорной квартиры на истцов; отказывая в признании права на спорные пристрой и надворные постройки суд не учел, что строительство указанных объектов осуществлено ФИО4 и ФИО1 в период совместного брака и на земельном участке, предоставленным специально для этих целей, а в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство спорных объектов не требовалось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 февраля 1989 г. по 9 декабря 1996 г. ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке.

17 августа 1994 г. ФИО4, в период брака с ФИО8, для его совместного проживания с членами его семьи ФИО8, сына ФИО9, предоставлена спорная служебная квартира, расположенная по адресу: адрес2.

С 16 марта 2007 г. ФИО4 зарегистрирован брак с ФИО10

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2003 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 10 февраля 2004 г., удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о вселении совместно с сыном в спорную квартиру.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с 2002 г. из-за конфликтных отношений с бывшим супругом ФИО4, который проживает в спорной квартире с другой женщиной.

Кассационным определением от 29 января 2008 г. отменено решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2007 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО3 не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с бывши супругом ФИО4, который проживает в спорной квартире с другой женщиной и не может ее зарегистрировать в спорном жилье без согласия других нанимателей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13 декабря 2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с 17 ноября 1995 г., ФИО2 – с 5 мая 2004 г. (также подтверждается паспортными данными истцов) и указанные лица оплачивают коммунальные услуги с января 2009 г. по настоящее время.

Согласно справке администрации городского поселения № 8 от 13 января 2021 г. ФИО3 с 1 ноября 2013 г. по 23 октября 2020 г. в установленные срок производит плату за найм спорного жилого помещения, что также подтверждается представленными в дело квитанциями о внесении платежей (л.д. 124-148 том № 1).

1 ноября 2013 г. между администрацией городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № 52, по условиям которого ему совместно с его членами семьи ФИО3, ФИО2 передано для проживания в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.

Согласно справке управляющей компании № 5493 от 18 ноября 2013 г. в спорной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО2

18 августа 2020 года ФИО4 умер.

Согласно наследственному делу № 126/2020 с шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга ФИО1, сын ФИО2 Мать умершего ФИО7 отказалась по всем основаниям от наследования в пользу ФИО1 При этом в заявлении о принятии наследств ФИО1 указан адрес регистрации по месту жительства: адрес. Спорное имущество в состав наследства не вошло.

Согласно справок администрации городского поселения №... от 27 августа 2020 г., №... от 7 сентября 2020 г. совместно с ФИО4 на день его смерти в спорной квартире значились зарегистрированными сын ФИО2 и ФИО3 При этом данных о регистрации в квартире ФИО1 не содержится.

27 августа 2020 г. ФИО3 обратилась в администрацию городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с заявлением о переоформлении договора социального найма спорной квартиры на нее в связи со смертью основного нанимателя.

28 августа 2020 г. в связи со смертью ФИО4 на основании указанного заявления истца и распоряжения главы администрации городского поселения №... от 28 августа 2020 г., между администрацией городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №..., по условиям которого ей совместно с ее членом семьи ФИО2 по акту приема-передачи от 28 августа 2020 г. передано для проживания в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.

9 сентября 2020 г. на основании заявления ФИО11 от 7 сентября 2020 г. о приватизации постановлением главы администрации городского поселения №... спорная квартира передана в общую долевую собственность в порядке приватизации ФИО2 и ФИО3

23 октября 2020 г. за ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на спорную квартиру.

25 ноября 2020 г. на основании распоряжения №... от 25 ноября 2020 г. между администрацией городского поселения Чишминский поссовет муниципального района адрес Республики Башкортостан и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №... площадью 331 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес2, имеющий вид разрешенного использования: 2-х квартирный жилой дом, в долевую собственность указанных лиц по 1/2 доли.

25 декабря 2020 г. за ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на указанный земельный участок.

Согласно акта от 20 декабря 2020 г. жители адрес, соседи умершего ФИО4, подтвердили, что с 2002 г. ФИО3 в спорной квартире не проживает и с 2002 г. в ней проживает супруга ФИО4 – ФИО1

С 11 августа 2006 г. ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1205 кв.м. и жилого дома площадью 46,9 кв.м., расположенных по адресу: адрес.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 декабря 2020 г. по адресу: адрес2, расположены следующие объекты: адрес, состоящая из: жилая комната 1917 года постройки литер А, пристрой 1985 года постройки литер А1, пристрой 2017 года постройки литер А2, навес 2017 года постройки литер а2; баня 2010 года постройки литер Г5, предбанник 2010 года постройки литер Г6, ворота 2017 года постройки литер I, забор 2017 года постройки литер II, забор 2002 года постройки литер III, погреб 2010 года постройки литер IV, уборная 2005 года постройки литер V.

При этом также отмечено, что литера Г5,Г6, частично расположены за пределами границ земельного участка по указанному адресу, а общая площадь адрес увеличена с 30,9 кв.м. на 39,3 кв.м. в результате возведения литера А2 и сноса отопительного прибора.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 №... от 9 февраля 2021 г. на 18 августа 2020 г. рыночная стоимость спорной квартиры (литеры А, А1, А2) составляет 1 298 378 руб., стоимость строительства в 2017 г. литеров А2,а2 – 326 190 руб., стоимость выполненного капитального ремонта литеров А,А1 – 310 000 руб., стоимость строительства бани литер Г5 – 208 091 руб., стоимость ворот и забора под литерами I, II, III – 18 169 руб., стоимость погреба под литером IV – 9 499 руб., стоимость уборной литер V – 1 519 руб. Указанное заключение дано исключительно на сведениях технического паспорта на спорное домовладение и его визуальном осмотре.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО2 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у ФИО3 и ФИО2 на спорную квартиру возникло в результате передачи им в общую долевую собственность квартиры, правомерность передачи которой сомнений не вызывает, с учетом возникшего у истцов право пользования ею на основании договора социального найма и не проживание истцов в спорном помещении с 2002 г. в связи с поведением умершего ФИО4 препятствовавшего им в этом, о чем свидетельствуют многочисленные судебные постановления. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО7 относительно документов о приобретении истцами прав на спорную квартиру, также указав на отсутствие оснований для признания самой ФИО1 приобретшей право пользований жилым помещением, поскольку ответчик в спорной квартире зарегистрирована не была и не являлась членом семьи ФИО4, ФИО3, ФИО2, а, следовательно, оснований для передачи квартиры в совместною собственность и ФИО1 у администрации городского поселения не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 в части признания неотделимых улучшений спорной квартиры в виде ее реконструкции и строительства пристроя к ней совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, и соответственно признания за ФИО1 право собственности на 1/2 долю неотделимых улучшений и строений, а за ФИО1 и ФИО7 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 1/6 долю на неотделимые улучшения спорной квартиры в виде произведенной реконструкции, пристрой литер А1, пристрой литер А2, навес литер а2, баня литер Г5, предбанник литер Г6, ворота литер I, забор литер II, забор литер III, погреб литер, погреб литер IV, уборная литер V, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира и надворные постройки в наследственную массу ФИО4 не вошли, а истцами оформлено право долевой собственности на земельный участок под спорными квартирой и строениями как собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и каких-либо исковых требований в отношении надворных построек не заявлено, в связи с чем спорное имущество не может быть признано как совместным нажитым имуществом супругов умершего ФИО4 и ФИО1, так и наследственным имуществом ФИО4, в том числе ввиду отсутствия доказательств правомерности осуществления реконструкции спорной квартиры и возведения спорных строений.

Также при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из пропуска указанным лицом срока для принятия наследства, отсутствие требований о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и не приведения доводов и доказательств о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку в указанной части решение суда ФИО1 не обжалуется и соответствующего право обжалования ФИО1 от имени ФИО7 материалы дела не содержат, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Кроме того, судом верно указано на пропуск указанным лицом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО4 и сведений о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными распоряжения №... от 28 августа 2020 г. о заключении договора социального найма жилого помещения, договора социального найма жилого помещения №... от 28 августа 2020 г., акта приема-передачи жилого помещения №... от 28 августа 2020 г., справок №... от 27 августа 2020 г., №... от 7 сентября 2020 г. о зарегистрированных лицах, постановления №... от 9 сентября 2020 г. о передаче жилого помещения в общую долевую собственность, признании ФИО3, ФИО2 утратившими права пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и признании ФИО1 приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, по вышеописанным основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении, поскольку она вселилась и проживала в спорной квартире с согласия своего супруга, вела с ним общее хозяйство и в настоящий момент выполняет обязанности нанимателя и соответственно приобрела право пользования спорной квартирой; суд не учел, что с 2002 г. истцы в спорной квартире не проживали; суд не учел, что будучи вселенной в спорную квартиру как супруга умершего ФИО4 и приобретшей право пользования ею, она также приобрела право на приватизацию, которое не было учтено при оформлении приватизации спорной квартиры на истцов, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела, в том числе ранее принятых судебных постановлений по спорам между ФИО4 и истцами по настоящему делу.

Так, материалами дела подтверждается, что с 2002 г. истцы вынужденно в спорной квартире не проживали в связи с действиями ФИО4, препятствовавшего проживанию истцов в спорном жилом помещении, в удовлетворении исковых требований которого о признании истцов не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебными постановлениями было отказано, а за истцами признано право пользования спорной квартирой и их вселение в нее по решению суда от 26 декабря 2003 г.

При этом материалами дела также подтверждается факт отсутствия согласия истцов на вселение в спорное жилое помещение супруги ФИО4 – ФИО1 и соответственно не приобретение ответчиков право пользования спорной квартирой, что соответствует положениям ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым ввиду отсутствия письменного согласия ФИО3, ФИО2 на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве супруги ФИО4, такое вселение рассматриваться как незаконное и не порождающее у ответчика прав как члена семьи нанимателя на жилое помещение. Соответственно ФИО1 не приобрела законное право на проживание в спорной квартире и не могла участвовать в ее приватизации, а в связи с незаконностью вселения и проживания в квартире, и отсутствия соглашения между истцами и ФИО1 на проживание в спорной квартире, ответчик обоснованно признана не приобретшей право пользования жилым помещением и выселена из нее, с отказом в удовлетворении ее требований о признании истцов не приобретшими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. Кроме того, жилищные права ФИО1 не нарушены, поскольку ответчик имеет регистрацию по месту жительства: адрес, о чем она указала в заявлении о принятии наследства после смерти ФИО4

В связи с чем, судом верно указано, что истцы, будучи членами семьи нанимателя квартиры и после его смерти, правомерно оформили договор социального найма без включения в него ответчика ФИО1, которая законного права пользованиям жилым помещением на условиях социального найма не приобрела. Соответственно, истцы правомерно реализовали свое право на приватизацию спорного помещения, а также впоследствии приобрели право собственности на земельный участок как собственники объекта недвижимости расположенного на нем, что не оспаривалось ответчиками.

Судебная коллегия также соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 в части признания неотделимых улучшений спорной квартиры в виде ее реконструкции и строительства пристроя к ней совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, и соответственно признания за ФИО1 право собственности на 1/2 долю неотделимых улучшений и строений, а за ФИО1 и ФИО7 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 1/6 долю на неотделимые улучшения спорной квартиры в виде произведенной реконструции, пристрой литер А1, пристрой литер А2, навес литер а2, баня литер Г5, предбанник литер Г6, ворота литер I, забор литер II, забор литер III, погреб литер, погреб литер IV, уборная литер V, поскольку спорная квартира в литерах А,А1 предоставлялась истцам и умершему ФИО4 на условиях договора социального найма, условия которого и правовой режим спорной квартиры сохраняли свое действий и на момент смерти ФИО4, что исключает возможность включения спорной квартиры в состав наследственного имущества. При жизни ФИО4 права на спорную квартиру в порядке приватизации не оформлял и соответствующих обращений от него не имелось. Материалы дела также не содержат сведений о приобретении ФИО4 права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором расположены спорные строения. В связи с чем реконструкция жилого помещения, а также строительство литеров А2,а2 не может свидетельствовать о приобретении ФИО4 права собственности на жилое помещение в составе литер А,А1,А2, а2.

Соответственно на момент осуществления строений под литерами А2,а2,Г5,Г6, I, II, III, IV, V ни ФИО4, ни ФИО1 не обладали правами на земельный участок, на которому расположены указанные строения, поскольку ФИО4 предоставлялось только жилое помещение и только на условиях договора социального найма, земельный участок им не предоставлялся, а соответственно оснований для признания за ответчиком ФИО1 права собственности на указанные строения не имеется.

Кроме того, доводы ФИО13 о том, что реконструкция жилого помещения в литере А1 (пристрой), строительство иных строений, в том числе спорных строений под литерами литер А2,а2,Г5,Г6, I, II, III, IV, V, было произведено вместе с ФИО4 на их денежные средства, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств приобретения ими совместно строительных материалов и несения совместных затрат на строительные работы в отношении указанных строений. Само по себе проживание ФИО4 в спорной квартире и возведение строений в период брака с ФИО13, не свидетельствует о наличии режима общей собственности в отношении спорного имущества. Производство неотделимых улучшений жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, в том числе строительство на не предоставленном ФИО4 и ответчику земельном участке, не является основанием для возникновения у указанных лиц права собственности на спорное имущество. В связи с чем оснований для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО13 не имеется и соответственно оснований признания за ответчиком право на 1/2 долю, для включения 1/2 доли в состав наследства ФИО4 и определении прав на нее среди наследников, не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что строительство указанных объектов осуществлено ФИО4 и ФИО1 в период совместного брака и на земельном участке, предоставленным специально для этих целей, а в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство спорных объектов не требовалось, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований ФИО13

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Р.Р. Набиев

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 г.

Справка: судья Абдрахманова О.М.