Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кучерова Марка Владиславовича в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 476 руб. 36 коп. и расходы по уплате комиссий за межбанковские переводы в размере 44 руб. 61 коп., а всего взыскать 31 520 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 476 руб. 36 коп. и расходы по уплате комиссий за межбанковские переводы в размере 44 руб. 61 коп., а всего взыскать 31 520 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать»,

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» к ФИО1, ФИО3 и Управлению Росреестра о признании дополнительного соглашения недействительным, о признании договоров поручительства и договора залога прекращенными, о признании прекращенными регистрационных записей об ипотеке и возложении обязанности погасить запись об ипотеке (л.д. 231 – 256 т. 3) с учетом определения суда от (дата) об исправлении описки (л.д.31, 32 т. 4) постановлено взыскать с солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 28 декабря 2015 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 августа 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 6 749 205 руб. 48 коп., неустойку за период с 30 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 180 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащего на собственности ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 10 000 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, кадастровый номер (номер), предоставленный обществу с ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» под санаторий-профилакторий путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 000 000 руб.

Взыскивать солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. начиная с (дата). по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 28 декабря 2015 г., исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 812 909 руб. 59 коп., неустойку за период с 5 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 100 000 руб.

Взыскивать солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 1 600 000 руб., начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 неустойку по договору от (дата) исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 1 600 000 руб., начиная с (дата) г. по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 30 июня 2016 г. в размере 872 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) г. в размере 1 955 151 руб. 80 коп., неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 50 000 руб.

Взыскивать солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 872 000 руб., начиная с (дата) г. по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 неустойку по договору от (дата) исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 872 000 руб., начиная с (дата) г. по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 14 июля 2016 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата). по (дата) в размере 3 724 714 руб. 50 коп., неустойку за период с 16 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 120 000 руб.

Взыскивать солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 неустойку по договору от (дата) исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., начиная с (дата). по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 847 013 руб. 70 коп., неустойку за период с 4 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 120 000 руб.

Взыскивать солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 8 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., начиная с 1 (дата). по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с Кучерова Марка Владиславовича и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 неустойку по договору от (дата)., исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с Кучерова Марка Владиславовича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 186 – 213 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата). вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 189 – 199 т. 5).

(дата) в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» расходов на оплату услуг представителя в размере 770 000 руб., почтовых расходов в размере 6 619 руб. 91 коп., расходов по уплате комиссии за межбанковский платеж в размере 200 руб. (л.д. 1а – 4 т. 7).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 476 руб. 36 коп. и расходы по уплате комиссий за межбанковские переводы в размере 44 руб. 61 коп., всего взыскано 31 520 руб. 97 коп. С ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы истца в том же размере. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано (л.д. 108-117 т. 7).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобу апеллянт указывает, что суд уменьшил размер понесенных истцом почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., согласно которому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшаемой судом на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что оснований для снижения размера представительских расходов более чем в 12,83 раза у суда не имелось, поскольку в обоснование несения расходов истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи и акты оказанных услуг, при этом установленные соглашением тарифы соответствуют минимальным ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденными 28 декабря 2019 г. Произвольно уменьшая размер представительских расходов, рассчитывая их исходя из личного участия представителя в 6-ти судебных заседаниях, суд проигнорировал совершение адвокатом иных процессуальных действий (л.д. 125 – 129 т. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от (дата) по условиям которого адвокат Мордвинов М.В. обязался исполнить поручение ФИО1 об оказании последнему юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» о взыскании задолженности, процентов, неустоек по договорам денежного займа с процентами от (дата) (л.д. 5 – 8 т. 7).

В рамках исполнения указанного в п. 1.1 поручения адвокат: изучает документы, подготавливает исковое заявление о взыскании долга, процентов, неустоек по договорам денежного займа с процентами от 28 (дата) и пакеты документов к нему (1-й этап). Прим.: адвокат по просьбе доверителя не подготавливает заявление об обеспечении иска. Представляет интересы доверителя в суде первой инстанции (2-й этап). Выполняет иные поручения, связанные с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводства на досудебной стадии и суде первой инстанции (п. 1.2).

(дата) между Мордвиновым М.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к названному выше соглашению, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи гр. ФИО1 в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора о взыскании задолженности, процентов, неустоек по договорам денежного займа с процентами от (дата)

В рамках исполнения указанного в п. 1.1 поручения адвокат:

1.2.1 изучает документы, подготавливает исковое заявление о взыскании долга, процентов, неустоек по договорам денежного займа с процентами от (дата) и пакеты документов к нему. Прим.: адвокат по просьбе доверителя не подготавливает заявление об обеспечении иска;

1.2.2 подготавливает необходимые процессуальные документы (ходатайства, запенил, запросы, возражения на иск, обращения и т.д.) на стадии рассмотрения дела суде первой инстанции; апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости);

1.2.3 представляет интересы Доверителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) 3-й этап);

1.2.4 выполняет иные поручения, связанные с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводства по делу, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения (4-й этап).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения пункт 3.1 раздела 3 изложен в новой редакции:

3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в следующем порядке: 30 000 руб. – до (дата). (1-й этап) (30 000 руб. (иск с приложениями)).

Остальная сумма вознаграждения адвоката будет определена сторонами подписания ими акта оказанных услуг. В данном акте будет исчерпывающим образом отражён весь объём оказанных адвокатом услуг по настоящему согласию (стоимость конкретных видов юридической помощи отражена в прейскуранте на юридические услуги, установленные в Адвокатском образовании «Адвокатский кабинет Мордвинов в ХМАО-Югра» от 25 декабря 2019 г.). Прейскурант на юридические услуги является сложением к настоящему Соглашению.

Окончательная сумма вознаграждения адвоката должна быть выплачена доверителем адвокату по мере оказания юридических услуг, но не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг по настоящему соглашению. Доверитель имеет право досрочно оплатить услуги Адвоката (л.д. 12 т. 7).

Согласно акту оказанных услуг по соглашению от (дата) адвокат Мордвинов М.В. оказал ФИО1 следующие услуги (л.д. 13 – 19 т. 7):

- подготовка искового заявления с приложениями для суда и ответчиков – 30 000 руб.;

- подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, направление по почте доверителю – 4 000 руб.;

- подготовка заявления об исполнении определения суда от (дата) по делу № (номер), направление его по электронной почте доверителю – 5 000 руб.;

- фотосъемка, изучение материалов дела – 10 000 руб.;

- подготовка заявления об уменьшении исковых требований с приложением – 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на возражения ФИО2 на исковое заявление от (дата). – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании (дата) – 25 000 руб.;

- подготовка ответа на предложенный ФИО2 проект мирового соглашения – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании (дата) – 25 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву на возражения ФИО2 на исковое заявление от (дата) – 20 000 руб.;

- подготовка ходатайства о возвращении двух встречных исковых заявлений – 7 000 руб.;

- подготовка заявления о пропуске истцом срока обращения в суд - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании в 14:30 час. после перерыва, объявленного (дата), - 25 000 руб.;

- подготовка и подача в суд посредством портала ГАС «Правосудие» заявления о выдаче заверенных копий определений суда об оставлении встречных исков без движения, принятии встречных исков, копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний – 7 000 руб.;

- фотосьемка, изучение материалов дела – 10 000 руб.;

- подготовка двух возражений на встречные исковые заявления в выходные дни – 40 000 руб. (выходной день);

- подготовка и подписание адвокатом отзыва на дополнение к возражению ФИО2 к исковому заявлению от (дата) и ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных документов к возражению на исковое заявление от (дата) датированное (дата) – 20 000 руб.;

- подготовка адвоката к судебному заседанию, назначенному на 10-00 час. (дата) – 10 000 руб.;

- участие адвоката в судебном заседании в 10-00 час. (дата) – 25 000 руб.;

- подготовка и подписание заявления об отводе судьи – 7 000 руб.;

- участие адвоката в судебном заседании в 14-30 час. (дата)

- подготовка адвоката к судебному заседанию, назначенному на 16-00 час. (дата). – 10 000 руб.;- подготовка заявления о проведении судебного заседания (дата). в отсутствие представителя истца – 4 000 руб.;

- подготовка и направление в суд заявления о направлении копии решения суда – 4 000 руб.;

- подготовка заявления об обеспечении иска – 7 000 руб.;

- подготовка заявления об исправлении описки – 7 000 руб.;

- подготовка заявления об ознакомлении и фотосъемке материалов дела – 8 000 руб. (выходной день);

- фотосъемка, изучение материалов дела – 10 000 руб.;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (ФИО2) – 4 000 руб.;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (ООО) – 4 000 руб.;

- подготовка адвокатом апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) и ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС по делу № (номер) – (выходной день) – 54 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 4 000 руб.;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (ООО) – 4 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО2 – 20 000 руб.;

- подготовка адвоката к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, назначенному на (дата) в 14-50 час. – 10 000 руб.;

- участие адвоката в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством ВКС - 30 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительных листов – 4 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительных листов (взамен возвращенных) – 4 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче заверенных копий судебных актов – 4 000 руб.;

- подготовка заявлений о возбуждении исполнительного производства (8 штук) – 32 000 руб.;

- подготовка заявлений о возбуждении исполнительного производства (2 штуки) – 8 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании 7КСОЮ посредством ВКС – 14 000 руб.;

- подготовка возражений на частную жалобу (2 шт.) – 40 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы – 20 000 руб.;

- подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО2 – 20 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 40 000 руб.;

- подготовка заявления об отмене обеспечения иска – 7 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении требования об обеспечении иска - 7 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ – 20 000 руб.;

- подготовка заявлений о выдаче копий судебных актов – 4 000 руб.

В последнем абзаце акта от (дата). указано, что размер вознаграждения адвоката составил 740 000 руб., по состоянию на (дата) у доверителя имеется задолженность переда адвокатом в размере 710 000 руб. (л.д. 19 т. 7), которую он обязуется оплатить не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (номер) от (дата). ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет Мордвинова М.В. 30 000 руб., по квитанции № (номер) от (дата). оплачено 710 000 руб. (л.д. 21, 22 т. 7).

Кроме того, (дата) между ООО ЮК «Бизнес Консалтинг» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (номер), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: письменные консультации, подбор и анализ судебной практики, подготовка юридического заключения по вопросу взыскания задолженности с ФИО2 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (л.д. 22 – 25 т. 7).

Согласно п. 3.1 названного соглашения цена договора составила 30 000 руб. (л.д. 23 т. 7).

Оплата услуг ООО ЮК «Бизнес Консалтинг» ФИО1 в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № (номер) от (дата) (л.д. 27 т. 7).

Согласно акту № (номер) от (дата) услуги по договору (номер) от (дата) оказаны ФИО1 полностью (л.д. 29 т. 7).

Представитель истца Мордвинов М.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (дата)., одном судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи суда ХМАО-Югры (дата) и одном судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дата)

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в сумме 6 619 руб. 91 коп. и оплатил комиссию за межбанковский платеж 200 руб. (л.д. 30-61, 28 т. 7).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 44,61 % в размере 30 130 995 руб. 07 коп. из заявленных 67 537 953 руб. 33 коп., в пропорциональном выражении взыскал с каждого из ответчиков отдельно расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 476 руб. 36 коп. и расходы по уплате комиссий за межбанковские переводы в размере 44 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда сделанными с нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку по вышеуказанному решению ответчики являются солидарными должниками, взыскание судом первой инстанции с ответчиков судебных издержек в долевом выражении является неверным. Взыскание должно быть произведено в солидарном порядке.

Также ошибочным является вывод суда о возможности применения пропорционального распределения судебных расходов исходя из того, что иск удовлетворен с применением ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Действительно, имущественные требования истца были удовлетворены в суммарном размере 30 130 995 руб. 07 коп. Однако, указанная сумма стала следствием применения к спору в части взыскания неустойки положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, взыскание судебных расходов пропорционально указанной сумме, которая составляет 44,61 % от цены иска, является неправомерным.

Цена иска исходя из уточнения истца на листах дела 67 – 75 тома 2 составила 67 537 953 руб. 33 коп.

При принятии судебного решения с учетом применения срока исковой давности и состоявшегося частично исполнения договоров займа суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользования займом по пяти договорам (8 371 000 руб. + 4 760 000 руб. + 2 485 458 руб. 67 коп. + 4 875 681 руб. 33 коп. + 4 479 333 руб. 33 коп.) удовлетворил частично, взыскав соответственно: 6 749 205 руб. 48 коп. + 3 812 909 руб. 59 коп. + 1 955 151 руб. 80 коп. + 3 724 714 руб. 50 коп. + 3 847 013 руб. 70 коп.

Исковые требования о взыскании основного долга были удовлетворены полностью, а требования о взыскании неустойки уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование пятью займами (в общем размере 24 971 473 руб. 33 коп.) были удовлетворены в общей сумме: 20 088 995 руб. 07 коп. Разница указанных сумм составляет 4 882 478 руб. 26 коп. То есть, на данную сумм иск являлся необоснованным.

Следовательно, поскольку из 67 537 953 руб. 33 коп. необоснованно были заявлены только 4 882 478 руб. 26 коп., применительно к вопросу об исчислении судебных издержек долю подлежащих удовлетворению требований следует считать равной 92,77 %.

Поэтому, почтовые расходы (в сумме 6 619 руб. 91 коп.) подлежат возмещению с ответчиков в размере 6 141 руб. 29 коп., а комиссия за межбанковский платеж (в сумме 200 руб.) подлежит возмещению в размере 185 руб. 54 коп.

В части расходов на представителя и на оплату юридических услуг (770 000 руб.) пропорциональная доля, соответствующая 92,77 %, составляет 714 329 руб. Данная сумма согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит оценке с учетом требования разумности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, состоящего из семи томов и рассмотрение встречных исков, в том числе требований первоначального истца о взыскании задолженности по пяти договорам займа. Суд учитывает объем не только представительской работы по участию в нескольких судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, но и подготовительные мероприятия и иные процессуальные действия, которые были обеспечены представителем истца. Также следует учесть, что сами по себе вопросы о взыскании задолженности по договорам займа особой правовой сложности не представляют, что, безусловно, не умаляет значение труда представителя по многотомному делу с несколькими исковыми требованиями, в том числе заявленными во встречном иске.

При этом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит явно неразумной и завышенной стоимость таких услуг, как: сообщение информации, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, направление по почте доверителю, оцененная представителем в 4 000 руб.; фотосъемка, изучение материалов дела – 10 000 руб.; подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, направление по почте доверителю – 4 000 руб.; подготовка и подача в суд посредством портала ГАС «Правосудие» заявления о выдаче заверенных копий определений суда об оставлении встречных исков без движения, принятии встречных исков, копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний – 7 000 руб.; фотосьемка, изучение материалов дела – 10 000 руб.; подготовка заявления о проведении судебного заседания (дата) в отсутствие представителя истца – 4 000 руб.; подготовка и направление в суд заявления о направлении копии решения суда – 4 000 руб.; подготовка заявления об ознакомлении и фотосъемке материалов дела – 8 000 руб. (выходной день); фотосъемка, изучение материалов дела – 10 000 руб.; подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании 7КСОЮ посредством ВКС – 14 000 руб.; подготовка заявлений о выдаче копий судебных актов – 4 000 руб. Следует отметить, что оказание юридической помощи в выходные дни является личной инициативой представителя, не обусловлено процессуальной необходимостью, сокращенными сроками и прочими обстоятельствами, препятствовавшими подготовить два возражения на встречные исковые заявления, оцененные в 40 000 руб., заявления об ознакомлении и фотосъемке материалов дела (8 000 руб.), апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда от (дата) ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС по делу № (номер) – (54 000 руб.) не в выходной день. Следует учесть, что расходы на оплату представительских услуг за составление апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) и ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС по делу № (номер) (54 000 руб.) были понесены при том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащие возмещению с ответчиков расходы истца на оплату юридических и представительских услуг должны быть ограничены суммой в 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кучерова Марка Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 6 141 руб. 29 коп. и расходы по уплате комиссии за межбанковский перевод в размере 185 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.

Судья Антонов Д.А.