Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в интересах муниципального образования сельского поселения Сытомино Сургутского района к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету муниципального образования, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования с.п. Сытомино Сургутского района ХМАО-Югры неосновательное обогащение в размере 155 322 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 294 руб., а всего: 173 616 (сто семьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 4 672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения прокурора Леонович О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сургутского района обратился в суд в интересах муниципального образования с.п. Сытомино Сургутского района с исковым заявлением к ФИО1, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства по факту выплаты единовременного денежного поощрения ФИО1, который в период с (дата) по (дата) являлся главой муниципального образования с.п. Сытомино. В ходе проверки установлено, что (дата) ФИО1 издано распоряжение (номер)л о своем единовременном поощрении за 2017 год в размере 3-х месячных фондов оплаты труда. Выплата поощрения произведена за счет денежных средств, поступивших в бюджет поселения в качестве гранта (в порядке межбюджетного трансферта из бюджета Сургутского района). Между тем, предоставленный сельскому поселению грант подлежал направлению на исполнение расходных обязательств муниципалитета. Поощрение произведено по итогам работы за 2017 год, хотя ФИО1 главой поселения в 2017 году не являлся, в муниципальном образовании с.п. Сытомино не работал. Направление ответчиком бюджетных средств не назначению причинило ущерб муниципальному образованию с.п. Сытомино. Прокурор полагает, что сумма незаконно полученных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как в действиях ФИО1 усматривается недобросовестность, выразившаяся в том, что ответчик единолично издал распоряжение о своем поощрении, не поставив вопрос о выплате поощрения на разрешение полномочного органа - Совета депутатов с.п. Сытомино. Кроме того, ФИО1 не приняты необходимые меры по недопущению коррупционного нарушения при назначении себе указанной поощрительной выплаты, не предусмотренной муниципальным актом, регулирующим вопросы денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности. На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования с.п. Сытомино Сургутского района полученное единовременное поощрение в размере 155 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 294 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель Администрации с.п. Сытомино Сургутского района, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, определив в действиях ответчика умысел и мотивы личного обогащения, вышел за рамки гражданского судопроизводства и пределы исковых требований. Представленная прокурором копия распоряжения главы с.п. Сытомино от (дата)(номер)л не содержит подписи ФИО1, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Истец не представил доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата. Расчет процентов документально не обоснован. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту спорных выплат, оценка действиям ФИО1 не дана, факт незаконности выплат не установлен, вступившего в законную силу приговора суда не имеется. Исковые требования о взыскании денежных средств подлежат предъявлению в рамках уголовного судопроизводства.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие у главы сельского поселения права на распределение денежных средств внебюджетных фондов.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Сургутского района указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение Сургутского районного суда от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым прокурору Сургутского района в удовлетворении исковых требований в интересах муниципального образования с.п. Сытомино Сургутского района к ФИО1 о взыскании полученного единовременного поощрения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив оспариваемое решение с учетом положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с (дата) по (дата) ФИО1 являлся главой муниципального образования сельского поселения Сытомино.

Решением Думы Сургутского района от (дата)(номер)-нпа сельскому поселению Сытомино из бюджета Сургутского района распределены межбюджетные трансферты, выделен грант за качество организации и осуществления бюджетного процесса в размере 1 256 281 руб. по итогам работы за 2017 год.

Платежным поручением от (дата)(номер) указанные денежные средства перечислены в бюджет сельского поселения Сытомино

Распоряжением главы с.п. Сытомино ФИО1 от (дата)(номер)л принято решение о единовременном поощрении отдельных лиц, замещающих муниципальные должности, лиц, замещающих должности муниципальной службы, в том числе самого главы сельского поселения. Как указано в тексте распоряжения, единовременное поощрение в размере 3-х месячных фондов оплаты труда производится за счет средств гранта, поступившего из бюджета Сургутского района в соответствии с решением Думы Сургутского района от (дата)(номер)-нпа.

Из сведений о заработной плате ФИО1 за октябрь 2018 года следует, что ему выплачено единовременное поощрение в размере 178 530 руб., с учетом удержаний по налогу на доходы физических лиц сумма к выплате составила 155 322 руб., которая ответчику перечислена (дата).

Бухгалтерской справкой об использовании гранта за качество организации и осуществления бюджетного процесса подтверждено, что сумма гранта израсходована в 2018 году на выплату единовременного поощрения 8 работникам администрации с.п. Сытомино на основании распоряжения от (дата)(номер)л.

Ссылаясь на нецелевое расходование бюджетных средств, полученных в порядке межбюджетного трансферта, отсутствие у главы сельского поселения полномочий на принятие решения о личном поощрении, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств бюджета сельского поселения и наличии в его действиях недобросовестности. Руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета неосновательно полученную сумму с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что глава сельского поселения ФИО1, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, обладая особым статусом и выполняя определенные публичные муниципальные функции, не правомочен самостоятельно, по своему личному усмотрению, определять размер расходов на свое содержание.

В силу статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, которые определены Уставом муниципального образования.

Положения статей 34, 36 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяя статус главы муниципального образования, в частности главы сельского поселения, и его место в структуре органов муниципального образования, непосредственно не регулируют порядок оплаты его труда. Установление порядка оплаты труда главы муниципального образования, в том числе его премирования, в соответствии с частями 10 и 12 статьи 35 данного Федерального закона, а также частями 1 и 4 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ осуществляется нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, с соблюдением требований указанных законодательных актов, и уставом муниципального образования.

Как указано судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в силу положений Федерального закона № 131-ФЗ на деятельность глав муниципальных образований трудовое законодательство и законодательство о муниципальной службе не распространяется. Вопросы денежного содержания, денежного поощрения, материальной помощи относятся к принятию соответствующего решения представительного органа власти, которым утверждаются общие правила и критерии премирования главы муниципального образования.

Приведенное толкование закона в силу требований ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда апелляционной инстанций.

Положением о размере денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, и порядке его осуществления, утвержденным решением Совета депутатов сельского поселения Сытомино от (дата)(номер), (далее Положение о денежном содержании) закреплены составляющие части и размер денежного содержания лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, в сельском поселении Сытомино. Данным нормативным правовым актом не предусмотрена такая выплата в составе денежного содержания как единовременное поощрение в размере 3-х месячных фондов оплаты труда, выплачиваемое при предоставлении межбюджетного трансферта за достижение поселением каких-либо показателей.

Выплата указанного поощрения произведена за счет средств, поступивших в бюджет поселения из бюджета района для исполнения расходных обязательств сельского поселения по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. При этом единоличное принятие решения о распоряжении бюджетными средствами поселения (в частности, в целях личного материального поощрения) не отнесено Уставом поселения к полномочиям главы сельского поселения (ст. 23 Устава). Все вопросы, связанные с исполнением бюджета, отнесены Уставом к полномочиям Совета поселения, являющегося представительным органом муниципального образования. Глава сельского поселения в своей деятельности подотчетен и подконтролен населению и Совету поселения.

Учитывая изложенное, решение о выплате денежного поощрения принято ответчиком ФИО1 в отсутствие на это законных оснований, что указывает на получение им неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", самостоятельное принятие должностным лицом решения о выплате себе премий (денежных поощрений), влекущее получение им доходов, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при совершении действий, направленных на неправомерное и безосновательное получение денежных средств, помимо тех выплат, которые причитались ему в соответствии с законом и нормативными актами субъекта, с безусловностью свидетельствует о недобросовестности ФИО1 при получении им указанного вида денежного вознаграждения. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу местного бюджета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания с него процентов за пользование денежными средствами не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу своего особого статуса и занимаемой должности о неосновательности обогащения ответчику было известно с момента получения единовременного поощрения. Предоставленный прокурором расчет процентов проверен судом и признан правильным, иного расчета ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.