Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2022 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2022 года, которым постановлено о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЖК «Вятский Вал», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЖК «Вятский Вал», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Определением суда от 16.03.2022 по указанному гражданском делу назначено проведение экспертизы с целью установления причин затопления жилого помещения, принадлежащего истцу производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате производства экспертизы на стороны, произвести оплату за счет средств федерального бюджета. Полагает, что поскольку она представила в суд заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое в ходе разбирательства истцом не оспорено, оснований для возложения на стороны, в том числе на нее, расходов по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, не имеется и оплата такой экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на жалобу представитель администрации г. Кирова ФИО3 просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 79 и 216 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу для установления причин затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» и возложил расходы по ее проведению на истца и ответчиков в равных долях.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств. В случае необходимости в порядке ст. 79 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из представленного материала по исковому заявлению, в процессе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в данном вопросе требуются специальные познания. Участвовавшая в судебном заседании ответчик ФИО1 при обсуждении возможности назначения по делу экспертизы оставила решение данного вопроса на усмотрение суда. Истец ФИО2, ответчик ЖК «Вятский Вал», третьи лица в судебное заседание, будучи извещенными, не явились.

Принимая во внимание, что существенное и ключевое значение для дела имеет разрешение вопроса причин затопления квартиры, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не просила назначать экспертизу, проведение данной экспертизы назначено по инициативе суда, в связи с чем экспертиза должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, а не за счет сторон, признаются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена для устранения противоречий и установления причин затопления жилого помещения, с целью определения в дальнейшем надлежащего ответчика и возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба. Исходя из категории рассматриваемого спора, обязанностью сторон доказать основания как заявленных требований, так и заявленных возражений относительно исковых требований, вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях, является правомерным, оснований для возложения судебных издержек на федеральный бюджет не имеется.

Определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы отмене, изменению не подлежит. Вопрос о распределении понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ будет окончательно разрешен судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова

Определение19.05.2022