Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2020 по иску Петровой Галины Ивановны, Капустина Александра Владимировича, Пальчиковой Елены Николаевны, Сорокиной Марии Валерьевны, Шуманского Романа Васильевича, Терещенко Андрея Анатольевича Мельник Дмитрия Николаевича, Сырцевой Анастасии Сергеевны, Игнатьевой Татьяны Викторовны, Литовкиной Надежды Николаевны, Орловой Виктории Макаровны, Егоровой Татьяны Анатольевны, Злынской Елены Александровны, Мюсеркеевой Елены Александровны, Тимофеева Сергея Валентиновича, Тюльковой Валентины Владимировны, Кручинской Светланы Александровны, Щаповой Ирины Викторовны, Колобашкиной Надежды Александровны, Говориной Александры Владимировны, Семенчука Алексея Викторовича, Бедаревой Натальи Гавриловны, Иванова Андрея Петровича, Черниго Ларисы Иннокентьевны, Курносовой Елены Валерьевны, Хвойновой Виктории Александровны, Краснобай Елены Юрьевны, Козловой Марины Александровны, Осадчук Галины Павловны, Милословой Яны Александровны, Буланова Геннадия Егоровича, Бубнова Сергея Анатольевича, Дорощенко Ирины Сергеевны, Слайковской Зои Петровны, Скорнякова Максима Витальевича, Каверзина Евгения Яковлевича к ПАО «Корпорация Иркут», Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от 1 марта 1993 года № 188/АК «Об утверждении Плана приватизации Иркутского авиационного завода», Распоряжения от 1 ноября 1995 года № 150/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия "Иркутское авиационное производственное объединение" и изменения к Распоряжению от 1 ноября 1995 года № 150/АК № 64 от 22 июля 1997 года в части включения жилого дома - не законными и обязании ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения, расположенные в жилом доме в качестве дара,

по апелляционной жалобе Петровой Г.И., Капустина А.В., Пальчиковой Е.Н., Сорокиной М.В., Шуманского Р.В., Терещенко А.А., Мельник Д.Н., Сырцевой А.С., Игнатьевой Т.В., Литовкиной Н.Н., Злынской Е.А., Мюсеркеевой Е.А., Тимофеева С.В., Тюльковой В.В., Кручинской С.А., Щаповой И.В., Колобашкиной Н.А., Говориной А.В., Бедаревой Н.Г., Иванова А.П., Черниго Л.И., Хвойновой В.А., Краснобай Е.Ю., Осадчук Г.П., Милословой Я.А., Буланова Г.Е., Бубнова С.А., Дорощенко И.С., Слайковской З.П., Скорнякова М.В., Каверзина Е.Я.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование иска указано, что истец Петрова Г.И. с Дата изъята работала в Иркутском авиационном заводе - филиале ПАО «Корпорация «Иркут» (ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут») в должности (данные изъяты). Дата изъята с ней был расторгнут трудовой договор с связи с выходом на пенсию по старости.

Дата изъята ответчиком была предоставлена истцу для проживания комната в малосемейном общежитии, площадью (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, на основании договора найма жилого помещения. Данную комнату истец занимает до настоящего момента.

Здание по адресу: <адрес изъят>, в котором проживает истец и другие жильцы, является общежитием.

При приватизации имущественного комплекса Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» жилищный фонд, в том числе жилой дом, в котором проживает истец и присоединившиеся к иску жильцами, подлежал передаче в муниципальную собственность. Вместе с тем, в принятии спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность было отказано, что противоречит положениям п. 2, Приложения 1 раздела 3 «Объекты оборонного производства», Приложения 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Объект оборонного производства - Иркутский авиационный завод в силу раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относится исключительно к федеральной собственности.

Позиция ответчика о том, что занимаемое истцом и другими жильцами жилое помещение находится в здании, которое относится к частному жилищному фонду, и оснований для изменения правового положения жилого помещения и заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда противоречит положениям ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», абзацу 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Корпорация «Иркут», в том числе многоквартирного дома - общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

План приватизации Иркутского авиационного завода был утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом по Иркутской области от 01.03.1993 № 188/АК. Данное Решение о приватизации завода принято с нарушением п. 10 Указа Президента РФ от 19.08.93 № 1267 «Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности предприятий оборонных отраслей промышленности», так как полномочия Госкомимущества России по приватизации предприятий оборонных отраслей промышленности не могут быть переданы территориальным агентствам комитета.

Администрация Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Корпорация «Иркут», отказывая истцу на приватизацию, ссылается на ст. 209 ГК РФ, по которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие нормативным правовым актам, что является его правом, а не обязанностью.

План приватизации Иркутского авиационного завода был утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом по Иркутской области от 01.03.1993 № 188/АК.

Данное Решение о приватизации завода принято с нарушением п. 10 Указа Президента РФ от 19.08.93 № 1267 «Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности предприятий оборонных отраслей промышленности», так как полномочия Госкомимущества России по приватизации предприятий оборонных отраслей промышленности не могут быть переданы территориальным агентствам комитета.

Истицы с учетом уточнения исковых требований просили суд:

- признать Распоряжение комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от 01.03.1993 № 188/АК «Об утверждении Плана приватизации Иркутского авиационного завода», Распоряжение от 01.11.1995 № 150/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия «Иркутское авиационное производственное объединение» и изменения № 64 от 22.07.1997 к Распоряжению от 01.11.1995 № 150/АК в части включения жилого дома (данные изъяты) не законными;

- обязать ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» неприватизированные помещения, расположенные в жилом доме (данные изъяты) - в качестве дара.

Решением от 21 декабря 2020 года суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрова Г.И., Капустин А.В., Пальчикова Е.Н., Сорокина М.В., Шуманский Р.В., Терещенко А.А., Мельник Д.Н., Сырцева А.С., Игнатьева Т.В., Литовкина Н.Н., Злынская Е.А., Мюсеркеева Е.А., Тимофеев С.В., Тюлькова В.В., Кручинская С.А., Щапова И.В., Колобашкина Н.А., Говорина А.В., Бедарева Н.Г., Иванова А.П., Черниго Л.И., Хвойнова В.А., Краснобай Е.Ю., Осадчук Г.П., Милослова Я.А., Буланов Г.Е., Бубнов С.А., Дорощенко И.С., Слайковская З.П., Скорняков М.В., Каверзин Е.Я. просят решение отменить, принять по делу новое судебное постановление о признании вышеуказанных распоряжений незаконными. Указывают, что для разрешения спора необходимо установление истины, которую невозможно установить без установления фактических обстоятельств дела, которые не устанавливались. Суд не рассмотрел позицию надлежащего ответчика- Министерства имущественных отношений Иркутской области, который мог признать оспариваемые распоряжения незаконными. При признании незаконными спорных распоряжений, ПАО «Корпорация «Иркут» уже не было бы ответчиком, требования об обязании ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность МО неприватизированные помещения существенного значения не имело. При этом представитель Петровой Г.И. Бухало А.Г. возражал против заявления о пропуске исковой давности, ходатайствовал о восстановлении срока. О нарушенных правах истцы узнали только в Дата изъята при проведении общего собрания, не знали о незаконной приватизации общежития, в связи с чем считали срок исковой давности не пропущенным. О надлежащем ответчике – Министерстве имущественных отношений Иркутской области истцы узнали только из возражений на иск Правительства Иркутской области от 01.12.2020. Полагают, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, статус ПАО «Корпорация «Иркут» должны был быть изменен на третье лицо. Полагают, что это является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считают, что подлежали применению положения ст. 208 ГК РФ. Указывают, что вселение истцом в общежитие произошло без установленных законом оснований, правовых последствий такое вселение не порождает, исковая давность не применима в силу положений ст. 208, 304 ГК РФ. Суд мог восстановить срок исковой давности при его пропуске по уважительным причинам. Суду не представлено сведений, что занимаемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам в жилых домах. Полагают, что ограничения в приватизации ведомственных общежитий, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» противоречат ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Полагают, что ПАО «Корпорация «Иркут» незаконно оформила право собственности на спорный жилой дом, что обязанность передать дом в собственность МО у него возникает в силу закона.

В отзыве на жалобу представитель администрации г. Иркутска Сергеева А.А. просит решение отменить, принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Корпорация «Иркут» Цыбикова Н.Л., представитель Правительства Иркутской области Смертина О.А. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Петрова Г.И., её представитель Бухало А.Г., Семенчук А.С., Семенчук Е.В., представитель ПАО «Корпорация «Иркут» Цыбикова Н.Л., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Петровой Г.И., её представителя Бухало А.Г., Семенчук А.С., Семенчук Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя ПАО «Корпорация «Иркут» Цыбиковой Н.Л., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ПАО «Корпорация «Иркут» (прежнее наименование ОАО «ИАПО») является акционерным обществом, образованным в результате приватизации. В соответствии с Планом приватизации, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 01.03.1993 г. 188/АК, ПАО «Корпорация «Иркут», как правопреемник государственного предприятия, приобрело право собственности на то имущество, которое включено в уставной капитал. Малосемейное общежитие, но адресу: <адрес изъят> приобрело статус частного.

Право собственности ответчика на общежитие подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата изъята

Судом установлено, что Распоряжение комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от 1 марта 1993 года № 188/АК, Распоряжение от 1 ноября 1995 г. № 150/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия «Иркутское авиационное производственное объединение», изменения к Распоряжению от 1 ноября 1995 г. № 150/АК № 64 от 22.07.1997 г. касаются оспаривания Плана приватизации Иркутского авиационного завода в части включения общежитий.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцами требованиям к 01 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ. Установлено, что передача в собственность ПАО «Корпорация «Иркут» общежития произведена 01.03.1993, исполнение сделки в данном случае началось 01.03.1993, и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Распоряжение № 150/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия «Иркутское авиационное производственное объединение» было вынесено 01.11.1995, изменения к Распоряжению от 1 ноября 1995 г. № 150/АК № 64 были вынесены 22.07.1997. Истцы обратились в суд с указанными требованиями 25.02.2020. Суд пришел к выводу, что истцами пропущен трехгодичный срок обращения в суд. Истцам было разъяснено право на заявление обоснованного ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, с указанием уважительности причин пропуска этого срока и предоставления соответствующих доказательств. Однако истцы не воспользовалась своим правом. Довод представителя третьего лица Платонова Г.А. о применении в данном случае ст. 208 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, а потому судом не принимается. В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что истцы пропустили установленный законом срок обращения в суд, принимая во внимание положения ст. 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от 1 марта 1993 года № 188/АК «Об утверждении Плана приватизации Иркутского авиационного завода», Распоряжения от 1 ноября 1995 года № 150/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия "Иркутское авиационное производственное объединение" и изменения к Распоряжению от 1 ноября 1995 г. № 150/АК № 64 от 22 июля 1997 г. в части включения жилого дома (данные изъяты) - не законными.

Рассматривая требования истцов об обязании ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения, расположенные в жилом доме (данные изъяты) - в качестве дара, суд принял во внимание, что на указанные жилые помещения имеется право частной собственности ПАО «Корпорация «Иркут». Исковые требования истцов об обязании ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения в качестве дара фактически в соответствии со ст. 572 ГК РФ означают понуждение ответчиков заключить договор дарения. Вместе с тем, согласно ст. 420 ГК РФ договор является соглашением, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку обязанность ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения обязанность не предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, в удовлетворении указанного требования истцов суд отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, что для разрешения спора необходимо установление истины, которую невозможно установить без установления фактических обстоятельств дела, которые не устанавливались, не влекут отмены решения суда, какие фактические обстоятельства дела, влияющие на законность и обоснованность решения суда, не были установлены судом, в жалобе не указано.

Из материалов дела следует, что были первоначально заявлены исковые требования о признании Плана приватизации Иркутского авиационного завода, утвержденного Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от 1 марта 1993 года № 188/АК, в части включения общежитий незаконным, обязании Иркутского авиационного завода – филиала ПАО «Корпорация «Иркут» передать общежития на баланс МО.

24.10.2020 исковые требования были уточнены Петровой Г.И., где она просила признать незаконным Распоряжение от 1 ноября 1995 года № 150/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия «Иркутское авиационное производственное объединение», привлечь в качестве соответчика Правительство Иркутской области.

09.12.2020 исковые требования были уточнены, истцы просили о признании незаконными Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от 1 марта 1993 года № 188/АК «Об утверждении Плана приватизации Иркутского авиационного завода, Распоряжения от 1 ноября 1995 года № 150/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия «Иркутское авиационное производственное объединение» и изменения к Распоряжению от 1 ноября 1995 г. № 150/АК № 64 от 22 июля 1997 г. в части включения жилого дома (данные изъяты), обязать ПАО «Корпорация «Иркут» передать неприватизированные помещения в качестве дара муниципальному образованию, привлечь в качестве надлежащего ответчика Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Определением от 09.09.2020 Иркутский авиационный завод – филиал ПАО «Корпорация «Иркут» заменен на надлежащего ответчика - ПАО «Корпорация «Иркут».

Определением от 21.09.2020 в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

Определением от 14.12.2020 в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Доводы, что суд не рассмотрел позицию надлежащего ответчика- Министерства имущественных отношений Иркутской области, который мог признать оспариваемые распоряжения незаконными, не влекут отмены решения суда. Министерство имущественных отношений Иркутской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, о признании иска данный ответчик не заявлял, напротив, указал, что полномочия по управлению федеральным имуществом были переданы в (данные изъяты) в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации, в том числе дело по приватизации, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы, что при признании незаконными спорных распоряжений, ПАО «Корпорация «Иркут» уже не было бы ответчиком, что требования об обязании ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность МО неприватизированные помещения существенного значения не имело, подлежат отклонению, от исковых требований к ПАО «Корпорация «Иркут» истцы не отказывались.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что на момент вселения в (данные изъяты) Петрова Г.И. знала о статусе здания и жилого помещения, правильность приватизации не оспаривала. Также ответчиком представлен список иных истцов, даты их вселения, указано, что все истцы знали о статусе занимаемых ими жилых помещений. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения сделки о приватизации. Также ответчик указывал, что ряду истцов было отказано в признании права собственности на жилые помещения решениями судов, вступившими в законную силу, где истцы выражали несогласие с планом приватизации.

В возражении на заявление о пропуске срока исковой давности представитель Петровой Г.И. Бухало А.Г., другие истцы указывали, что о плане приватизации узнали в январе 2020 года, срок не пропущен.

В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.111-112, т.5) Петрова Г.И., Семенчук А.В., Семенчук Е.В. указывали, что о плане приватизации узнали в (данные изъяты), срок не пропущен.

В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.158-159, т.5) представитель Семенчук А.В. Платонов Г.А. указывал, что срок не пропущен, так как иск касается защиты жилищных прав собственника жилого помещения.

Доводы, что представитель Петровой Г.И. Бухало А.Г. ходатайствовал о восстановлении срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы, что суд мог восстановить срок исковой давности при его пропуске по уважительным причинам, подлежат отклонению. Уважительных причин, влекущих восстановление срока, не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что о нарушенных правах истцы узнали только в декабре 2019 года при проведении общего собрания, не знали о незаконной приватизации общежития, в связи с чем считали срок исковой давности не пропущенным, не имеется.

Доводы, что о надлежащем ответчике – Министерстве имущественных отношений Иркутской области истцы узнали только из возражений на иск Правительства Иркутской области от 01.12.2020, не влекут отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истцами оспаривался План приватизации, основанный на распоряжениях органа, управлявшего государственным имуществом, о чем истцы, исходя из их исковых требований, знали изначально, могли указать в иске надлежащего ответчика.

Исходя из заявленных исковых требований и обстоятельств дела, доводы, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, что статус ПАО «Корпорация «Иркут» должен был быть изменен на третье лицо, подлежат отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, что подлежали применению положения статей 208, 304 ГК РФ, подлежат отклонению, истцы не являются собственниками или владельцами спорного имущества.

При этом доводы жалобы, что вселение истцов в общежитие произошло без установленных законом оснований, правовых последствий такое вселение не порождает, исковая давность не применима в силу положений ст. 208, 304 ГК РФ, указывают на отсутствие нарушений прав истцов, такие доводы не могут привести к отмене решения суда.

При имеющихся обстоятельствах дела и с учетом заявленных исковых требований доводы, что суду не представлено сведений, что занимаемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам в жилых домах, не влекут отмены решения суда.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что ограничения в приватизации ведомственных общежитий, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» противоречат ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, не могут привести к отмене решения суда.

Оснований полагать, что ПАО «Корпорация «Иркут» незаконно оформила право собственности на спорный жилой дом, что обязанность передать дом в собственность МО у него возникает в силу закона, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов