Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кривошапова Дмитрия Александровича к Администрации муниципального округа г. Краснодар о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, о признании права на наследство по завещанию,

по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Галины Георгиевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения третьего лица - нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. и ее представителя Просветовой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кривошапов Д.А. обратился в суд, предъявив первоначально иск к нотариусу Мазуровой Г.Г. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, о праве на наследство по закону и о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества и признании права на наследство по завещанию.

В обоснование требований указал, что 13.02.2009 умерла его бабушка Лойко В.М. При жизни, 30.09.2008, Лойко В.М. составила завещание, которым завещала истцу все принадлежащее ей имущество, в том числе дома, находящиеся по <...>.

09.11.2010 Лойко Н.Г., пережившему супругу Лойко В.М., нотариусом Мазуровой Г.Г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, согласно которому Лойко Н.Г. принадлежит <...> доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака и состоит из жилого дома по адресу: г. Краснодар, <...>.

Истец указывает, что данный жилой дом - №<...> принадлежал Лойко В.М. на праве собственности, на основании договора мены от 18.08.1995, удостоверенного нотариусом Шубиной В.П. Согласно данному договору мены, Лойко В.М. обменяла принадлежащую ей квартиру №<...> в доме №<...> по <...> на домовладение №<...> по <...>, при этом квартира №<...> в доме №<...> по <...> была получена ею в личную собственность на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара в результате заключения мирового соглашения между дедом истца – Зиньковым Э.Д., матерью истца – Зиньковой Л.Э. и бабушкой Лойко (на тот момент Божковой) В.М.

Брак между Лойко В.М. и Лойко Н.Г. зарегистрирован 20.04.1977, по истечении года, после получения Лойко В.М. вышеуказанной квартиры, в связи с чем, приобретённый в результате мены данной квартиры спорный жилой дом №<...> по <...> не мог являться общим совместно нажитым имуществом супругов.

О существовании данного определения суда от 06.04.1976, истцу не было известно, при этом полагает, что Лойко Н.Г. при обращении к нотариусу скрыл данный факт.

Также указывает, что домовладение №<...> по <...> в г. Краснодаре принадлежало Лойко В.М. на праве личной собственности, было унаследовано 06.08.1992 по завещанию ее матери <...>, и также не являлось совместно нажитым имуществом в браке с Лойко Н.Г.

В иске просил признать недействительным выданные нотариусом Мазуровой Г.Г. свидетельства: о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 09.11.2010, выданное Лойко Н.Г. в отношении имущества Лойко В.М., о праве на наследство по закону от 09.11.2010, выданное Лойко Н.Г. в отношении имущества Лойко В.М., признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества 09.11.2010, удостоверенное нотариусом Мазуровой Г.Г. в отношении имущества Лойко В.М. и признать за ним право на наследство по завещанию Лойко В.М. - домовладение № <...> по <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 23.10.2018, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию г. Краснодара, нотариус Мазурова Г.Г. исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 исковые требования Кривошапова Д.А. удовлетворены в полном объёме.

С решением суда не согласилась нотариус Мазурова Г.Г., в апелляционной жалобе просила заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указала на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела, кроме того, утверждала, что спорный дом был приобретен в период брака Лойко Н.Г. и Лойко В.М., доказательств того, что пай за квартиру был выплачен до брака, не представлено, истец дал согласие на выдел <...> доли Лойко Н.Г., кроме того, указала, что на день смерти Лойко В.М., Лойко Н.Г. имел право на обязательную долю в наследстве.

В возражениях на жалобу Кривошапов Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения, указав на то, что Лойко В.М. обменяла принадлежащую ей личную квартиру на дом № <...><...>.

Определением от 08.08.2019 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения нотариуса Мазуровой Г.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26.09.2019, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 отменено, в удовлетворении иска Кривошапова Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании судебной коллегии, при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, третье лицо Мазурова Г.Г. и ее представитель по доверенности Просветова М.Г. просили в удовлетворении иска Кривошапова Д.А. отказать.

Истец Кривошапов Д.А., представитель ответчика – администрации г. Краснодар в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на Интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения третьего лица и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как предусмотрено ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Установлено и следует из материалов дела, что Лойко Н.Г. и Божко В.М. 20.04.1977 заключили брак. После заключения брака Божко В.М. присвоена фамилия Лойко.

30.09.2008 Лойко В.М. составила завещание, в котором указала, что истец (внук Лойко В.М.) является единственным наследником всего принадлежащего ей имущества.

Имущество, принадлежащее на день смерти Лойко В.М., состояло из <...> доли жилого дома по адресу: <...> (л.д.9, 76), жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. <...> (л.д.59) и денежных средств, внесенных в действующий вклад в КБ «Кубань Кредит».

09.11.2010 супругу Лойко В.М. - <...>, нотариусом Мазуровой Г.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Лойко Н.Г. принадлежит <...> доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, и состоит из жилого дома по адресу: <...>

Также нотариусом были выданы свидетельства от 09.11.2010 о наследстве по завещанию Кривошапову Д.А. на <...> от <...> доли (т.е. на <...> доли) и по закону Лойко Н.Г. <...> от <...> доли (т.е. на <...> доли) на указанный дом (л.д. 10, 14), а также по завещанию Кривошапову Д.А. на <...> от <...> доли (т.е. на <...> доли) и по закону Лойко Н.Г. <...> от <...> доли (т.е. на <...> доли) дома №<...> по ул. <...> (л.д. 101).

09.11.2010 Кривошапов Д.А. и Лойко Н.Г. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом (л.д. 13), согласно которому Кривошапову Д.А. переходит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> и право на получение денежных средств, внесенных в действующий вклад в КБ «Кубань Кредит» ООО на счет №<...>, независимо от суммы, с предусмотренными компенсациями, индексациями и процентами, а Лойко Н.Г. переходит <...> доля жилого дома по адресу: <...>.

Материалами дела установлено, что жилой дом по <...> в г. Краснодаре принадлежал наследодателю Лойко В.М. на основании договора мены от 18.08.1995, согласно которому Лойко В.М. обменяла принадлежащую ей двухкомнатную квартиру № <...> в доме № <...> по <...> на домовладение № <...> по <...>. Оценочная стоимость квартиры составила <...> руб., стоимость домовладения – <...>.

Указывая на то, что на жилой дом №<...> по <...> режим совместной собственности Лойко В.М. и Лойко Н.Г. не распространялся, и данное имущество является личной собственностью Лойко В.М., истец сослался на наличие мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Краснодара между Зиньковым Э.Д., Зиньковой Л.Э. и Лойко (на тот момент Божковой) В.М. от 06.04.1976, по условиям которого <...>. (Божковой В.М.) передан в собственность пай в ЖСК № <...> и квартира на него в доме № <...> по <...>.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании статьи 22 (часть 1) КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения мирового соглашения, к собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.

Как установлено пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.

Согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следовало из части 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", части 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 и пункта 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК), полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности.

Правоотношения в сфере деятельности ЖСК до принятия Основ жилищного законодательства СССР от 24.06.1981 N 5150-Х и ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года регулировались Примерным Уставом ЖСК, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 02.10.1965 N 1143.

Согласно пункту 7 названного Примерного Устава, каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов пая до начала строительства дома. Остальная часть пая вносится членами кооператива в сроки, предусмотренные обязательством по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

Порядок и основания регистрации права собственности на квартиру, приобретенную членом ЖСК путем полной выплаты пая, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не были регламентированы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной при разрешении жилищных споров, единственным доказательством приобретения кооперативной квартиры является справка, содержащая сведения о фамилии, имени и отчестве гражданина, дате вступления его в кооператив, реквизиты протокола общего собрания членов ЖСК о приеме в кооператив, о размере и дате полной выплаты паевого взноса, о недвижимости, позволяющая однозначно идентифицировать объект, за который он выплачен (адрес, номер квартиры, площадь и т.д.), подпись, фамилию и инициалы председателя ЖСК, а также оттиск печати кооператива.

Материалами дела подтверждено, что Лойко В.М. являлась членом ЖСК №<...> и ей принадлежит квартира № <...> в доме № <...> по <...>, паевой взнос за квартиру выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК от 28.12.1992 №<...>.

Согласно справке БТИ г. Краснодара, Лойко В.М. указана в качестве правообладателя спорной квартиры, документом, подтверждающим право собственности, явилась справка ЖСК №<...>.

Вышеуказанная квартира была предметом договора мены от 18.08.1995, согласно которому Лойко В.М. обменяла принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру № <...>, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <...> на домовладение, находящееся в г. Краснодаре, <...>. Договор удостоверен нотариусом Шубиной В.П.

В материалах нотариального дела, относящегося к регистрации договора мены от 18.08.1995, имеется заявление Лойко Н.Г. от 18.08.1995, согласно которому он дает согласие супруге Лойко В.М. на обмен квартиры № <...> в доме № <...> по <...>.

Между тем, несмотря на наличие вышеуказанного согласия Лойко Н.Г. и приобретение в период брака Лойко Н.Г. и Лойко В.М. дома №<...> по <...> на основании договора мены от 18.08.1995, суд апелляционной инстанции считает, что указанный дом не может являться совместной собственностью супругов.

Как указано выше, на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.1976 по иску Божковой (Лойко) В.М. к Зинькову Э.Д. с участием третьего лица Зиньковой Л.Э. о разделе имущества, судом утверждено мирового соглашение, согласно которому за Божковой В.М. признано право собственности на пай в ЖСК №<...> в сумме <...> руб. и квартира на него - № <...> в доме № <...> по <...>.

Давая оценку содержанию вышеуказанного судебного акта в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь вышеизложенными нормами материального закона, с учётом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что брак Лойко В.М. и Лойко Н.Г. зарегистрирован 20.04.1977, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что квартира № <...> в доме № <...> по <...>, право на которую подтверждено справкой ЖСК №<...>, приобретена Лойко В.М. до заключения брака и является ее личным имуществом, соответственно, на приобретенный в результате договора мены жилой дом №<...> по <...>, режим совместной собственности не распространяется.

Принимая во внимание отсутствие общей совместной собственности супругов на спорный объект недвижимости, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования истца в данной части и приходит к выводу о том, что свидетельство от 09.11.2010 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу Лойко В.М. на <...> долю жилого дома №<...> по <...>, подлежит признанию недействительным, а указанное имущество в виде <...> доли – включению в наследственную массу умершей Лойко В.М.

Что касается требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2010, выданное Лойко Н.Г. в отношении имущества Лойко В.М., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

Установлено и следует из материалов дела, что Лойко Н.Г. имел право на обязательную долю к имуществу Лойко В.М. Нотариусом Мазуровой Г.Г. произведен расчет обязательной доли Лойко Н.Г. в размере <...>, с расчетом обязательной доли Кривошапов Д.А. согласился, о чем свидетельствуют его согласия, удостоверенные нотариусом. Доля Кривошапова Д.А. как наследника по завещанию составила – <...>.

09.11.2010 Лойко Н.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома № <...> по <...>, которое и подтверждает возникновение его права общедолевой собственности на <...> долю (обязательную долю) вышеуказанного наследства.

Сам факт указания в свидетельстве о том, что наследственное имущество состоит из <...> доли жилого дома по <...> и, соответственно, о праве Лойко Н.Г. на <...> долю в жилом доме, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его недействительности, поскольку, как указано выше, данное свидетельство подтверждает размер обязательной доли Лойко Н.Г., который верно определен нотариусом в размере <...> доли, с чем согласился Кривошапов Д.А.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для признания недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 09.11.2010, заключенного между Кривошаповым Д.А. и Лойко Н.Г. и удостоверенного нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Как следует из указанного соглашения, сторонами произведена оценка наследственного имущества в размере <...> руб., в том числе <...> доля жилого дома в <...> - <...> руб. (соответственно стоимость всего дома - <...>.), <...> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., право на получение денежных средств, внесенных в действующие вклады – <...> руб. (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения, в результате раздела наследственного имущества Кривошапову Д.А. перешла <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <...> (стоимостью <...> руб.) и право на получение денежных средств внесенных в действующий вклад в КБ «Кубань Кредит» ООО на счет №<...> (в сумме <...>.), с предусмотренными компенсациями, индексациями и процентами, а Лойко Н.Г. перешла <...> доля жилого дома по адресу: <...> (стоимостью <...> руб.).

Судебной коллегией установлено, что соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, условия соглашения соответствуют волеизъявлению сторон, более того, по данному соглашению Кривошаповым Д.А. получено наследственное имущество, стоимость которого в 3 раза превышает переданную им <...> долю жилого дома по <...>.

Правовых оснований для признания данного соглашения недействительным исковое заявление Кривошапова Д.А. не содержит, таковых не установлено и в судебном заседании.

Тот факт, что в п.1.1. соглашения, в составе наследственного имущества Лойко В.М. указана <...> доли жилого дома по <...> в г. Краснодаре, в не весь жилой дом, не может свидетельствовать о его недействительности по вышеизложенным мотивам.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовым последствием удовлетворения требований о признании сделки недействительным является применение последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Между тем в иске Криводшапов Д.А. не указывает о возврате в собственность администрации муниципального образования, в связи со смертью Лойко Н.Г., умершего 06.06.2016 и отсутствием наследников после его смерти, полученного им имущества по оспариваемому соглашению, как и не ставит вопрос о признании недействительными выданного ему свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2010 о праве на жилой дом № 253 в г. Краснодаре.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным соглашения о разделе имущества от 09.11.2010, как и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2010, выданного Лойко Н.Г. на обязательную долю наследства, не приведет к восстановлению прав истца в результате удовлетворения его требований.

Между тем, как установлено выше, в связи с признанием свидетельства от 09.11.2010 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу Лойко В.М. на <...> долю жилого дома № <...> по <...>, и включением данного имущества в наследственную массу умершей Лойко В.М., за Кривошаповым Д.А., как наследником по завещанию, подлежит признанию право собственности на указанную долю жилого дома.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено нотариусом Мазуровой Г.Г., третьим лицом по делу.

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная третьему вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица в виде регрессного требования.

Поскольку таких оснований не имеется, а также принимая во внимание, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), судебная коллегия приходит считает заявленное третьим лицом Маузровой Г.Г. ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 - отменить.

Иск Кривошапова Дмитрия Александровича к Администрации муниципального округа г. Краснодар о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, о признании права на наследство по завещанию удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство от 09.11.2010, выданное нотариусом Маузровой Г.Г., о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу Лойко Веры Михайловны – Лойко Николаю Георгиевичу на <...> долю жилого дома № <...> по <...>.

Признать за Кривошаповым Дмитрием Александровичем право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Лойко Веры Михайловны, умершей 13.02.2009, на <...> долю жилого дома по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.