Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г.Ишима в пользу ФИО4 341 663 рубля 42 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 7 345 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Ишим 8 255 рублей 25 копеек.

Взыскать с Администрации г.Ишима государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ишим 5 111,34 рубля.

В удовлетворении встречного иска Администрации г.Ишима Тюменской области к ФИО4 о взыскании остальной части неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Администрации города Ишима ФИО5, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Ишима (далее – Администрация либо ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2011 года между истицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, и Комитетом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима был заключен договор аренды муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 14 200 руб. без учета НДС и коммунальных услуг. Как следует из искового заявления, 11.12.2015 между Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима и ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении данной сделки, при этом 09 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 3 216 000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 5 лет посредствам ежемесячных выплат в равных долях. По утверждению истицы, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 договор купли-продажи от 09 декабря 2015 года расторгнут, при этом на нее возложены обязанности по передаче данного объекта недвижимости Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. С учетом вышеизложенного, ФИО4, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ею ответчику производились платежи в период с 01 января 2016 года по 30 октября 2018 года, просила взыскать с Администрации неосновательное обогащение в сумме 414 512 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 руб. 12 коп.

Впоследствии ФИО4 требования увеличила, просила взыскать с ответчика деньги в размере 925 645 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616 руб. 63 коп.

Не признав требования истицы, Администрация города Ишима обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи, заключенному 09 декабря 2015 года между Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима и ФИО4, последней уплачено 925 645 руб. 80 коп., однако ФИО4 до расторжения сделки и передачи имущества 15.01.2019 пользовалась указанным нежилым помещением, в связи с чем она должна уплатить Администрации арендную плату за 2016 год – 181 646 руб. 40 коп., за 2017 год – 191 455 руб. 32 коп., за 2018 год – 166 480 руб. 29 коп. Кроме того, по утверждению Администрации города Ишима, ввиду несвоевременной уплаты денег по рассрочке по данному договору ФИО4 должна была уплатить проценты в сумме 189 203 руб. 25 коп., из которых ею оплачено всего 101 096 руб. 38 коп., при этом на сумму оставшегося долга Администрацией начислена неустойка в размере 7 612 руб. 68 коп. Учитывая изложенное, Администрация города Ишима просила взыскать с ФИО4 задолженность в размере 780 799 руб. 01 коп. в порядке зачета первоначального требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО4 на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Администрации города Ишима ФИО5 в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Администрация города Ишима, действующая в лице представителя ФИО5, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме и частичном удовлетворении требований ФИО4, приводя те же доводы, что и во встречном иске. По мнению ФИО5, суд необоснованно отказал во взыскании с ФИО4 ежемесячных процентов по расторгнутому договору купли-продажи недвижимости в сумме 88 106 руб. 87 коп. и неустойки в размере 7 612 руб. 68 коп., в связи с чем подлежащая взысканию с Администрации сумма денег, с применением зачета, должна составлять 245 943 руб. 87 коп. ФИО5 полагает, что суд не вправе был взыскивать с Администрации города Ишима государственную пошлину в доход муниципального образования, так как органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканного судом с Администрации размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный размер определен судом без учета сложившейся в регионе стоимости оплаты адвокатских услуг, сложности дела и объема времени, необходимого для оказания аналогичного количества юридических услуг квалифицированному специалисту в области юриспруденции.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении дела выйти за доводы апелляционной жалобы в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истицей денежные средства в размере 925 645 руб. 80 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 17 от 09 декабря 2015 года, заключенному между Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима и истицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, являются неосновательным обогащением Администрации, подлежащим возврату, поскольку данная сделка была расторгнута в судебном порядке и объект недвижимости возвращен ответчику, а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Администрации города Ишима в пользу ФИО4 указанной суммы денег и судебных расходов.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на расторжение договора купли-продажи от 09.12.2015 ФИО4 продолжала пользоваться объектом недвижимости, расположенным по адресу: <.......>, в связи с чем она неосновательно обогатилась на сумму 583 982 руб. 38 коп., а потому суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в пользу Администрации города Ишима, при этом суд счел, что истребуемые Администрацией деньги в размере 108 709 руб. 81 коп. ничем не мотивированы, тогда как взыскание процентов по расторгнутой сделке в сумме 88 106 руб. 87 коп. и пени в размере 7 612 руб. 68 коп. не соответствует закону и приведет к неосновательному обогащению Администрации города Ишима.

Применяя при разрешении спора зачет встречных однородных требований, суд пришел к выводу о том, что с Администрации в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 341 663 руб. 42 коп. (925 645 руб. 80 коп. – 583 982 руб. 38 коп.), расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 руб. 12 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает их правильными.

Решение суда в части удовлетворения искового заявления ФИО4 и частичного удовлетворения встречного иска Администрации города Ишима правильно мотивировано.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, именно ответчик, как приобретатель имущества, должен был предоставить суду первой инстанции надлежащие доказательства законности получения им от ФИО4 денег в сумме 925 645 руб. 80 коп. либо доказательства того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Между тем, таких доказательств Обществом не предъявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 февраля 2011 года между Комитетом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ишима и ФИО4, имевшей статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды муниципального имущества № 14, по условиям которого Комитет передал ФИО4 в аренду нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, за ежемесячную арендную плату в размере 14 200 руб. без учета НДС и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 между Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ишима и ФИО4, имевшей статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 17, согласно которому Департамент передал в собственность истицы указанный объект недвижимости, тогда как ФИО4 взяла на себя обязательства уплатить цену недвижимого имущества в размере 3 216 000 руб. посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение 5 лет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 требования Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима к ИП ФИО4 были удовлетворены частично, при этом данным решением постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима 507995,89 рублей долга, 39082,88 рублей неустойки. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 13942,00 рублей госпошлины. Выдать исполнительные листы в установленном порядке».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу по иску Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима к ИП ФИО4 о расторжении сделки, возложении обязанностей передать имущество и взыскании денежных средств принят отказ Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов города Ишима от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 507 995 руб. 89 коп. долга и 39 082 руб. 88 коп. неустойки, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 по делу № А70-10406/2018 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 по делу № А70-10406/2018 отменено и принят новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 09.12.2015 № 17, заключённого между Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов города Ишима и индивидуальным предпринимателем ФИО4, возложении на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанностей по передаче недвижимого имущества – помещения (магазин), назначение: нежилое, этаж 1, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов города Ишима в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску и 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Факт передачи ФИО4 Администрации данного объекта недвижимости 15 января 2019 года и факт уплаты истицей по указанной сделке денежных средств в сумме 925 645 руб. 80 коп. сторонами по настоящему делу не оспариваются.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи от 09.12.2015 расторгнут на основании судебного постановления, при этом недвижимость, являвшаяся предметом данной сделки, возвращена, вывод суда первой инстанции о получении Администрацией города Ишима от истицы неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в сумме 925 645 руб. 80 коп. судебная коллегия признает правильным, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО4 у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе Администрации во взыскании с ФИО4 ежемесячных процентов по расторгнутому договору купли-продажи недвижимости в сумме 88 106 руб. 87 коп. и неустойки в размере 7 612 руб. 68 коп. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, являются несостоятельными.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, при подаче встречного искового заявления Администрация города Ишима просила взыскать с ФИО4 денежные средства с учетом индексации за аренду, а также за фактическое пользование имуществом, при этом данные требования встречного иска удовлетворены судом правомерно.

Более того, при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом дела № А70-10406/2018 структурное подразделение Администрации - Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов отказался от иска в части взыскания с ИП ФИО4 долга и неустойки, при этом данный отказ принят судом и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части не обжаловалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, утверждения апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с Администрации города Ишима сумма денег, с применением зачета, должна составлять 245 943 руб. 87 коп., внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезмерность взысканного судом с Администрации размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает голословными, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств ответчиком не предъявлено.

Между тем, с выводами суда о необходимости взыскания с Администрации города Ишима в доход муниципального образования г.Ишим государственной пошлины в размере 5 111 руб. 34 коп. согласиться нельзя, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая изложенное, в связи с тем, что при увеличении размера исковых требований ФИО4 не была доплачена государственная пошлина в размере 5 111 руб. 34 коп., которую она должна была доплатить после вступления решения суда в законную силу, при этом решение принято не в пользу Администрации города Ишима, тогда как ответчик, являясь исполнительным органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для взыскания с Администрации в доход муниципального образования г.Ишима государственной пошлины в размере 5 111 руб. 34 коп. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку в резолютивной части решения не содержится вывода об удовлетворенной части встречного иска и применении зачета встречного однородного требования, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в остальной части изменить, изложив его в правильной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года в части взыскания с Администрации города Ишима государственной пошлины в доход муниципального образования город Ишим в размере 5 111 руб. 34 коп. – отменить. В остальной части решение суда изменить, изложить решение в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО4 к Администрации города Ишима о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ишима в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 925 645 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 руб. 12 коп.

Встречное исковое заявление Администрации города Ишима к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации города Ишима неосновательное обогащение в размере 583 982 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска Администрации города Ишима - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Ишима государственную пошлину в размере 8 255 руб. 25 коп.

Применить зачет встречного однородного требования, взыскать с Администрации города Ишима в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 341 663 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Ишима государственную пошлину в размере 8 255 руб. 25 коп.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: