Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Козлитина Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2023, которым исковые требования Козлитина Д. В. к Сорокиной Т. В., Сандицкому И. Н., ООО «АРЕНА ГРУПП», ООО АРИОН ТРЕЙД» о признании договоров аренды от 09.04.2021 нежилых помещений с кадастровыми номерами ********, ********, признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 01.07.2021 и от 01.08.2021, признании недействительным договора бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от 08.04.2021, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Козлитина Д.В. – Акимова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Сандицкого И.Н. – Шеенкова А.А., представителя ответчика Сорокиной Т.В. – адвоката Левичевой О.Е., судебная коллегия

установила:

Козлитин Д.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к Сорокиной Т.В., Сандицкому И.Н., ООО «АРЕНА ГРУПП», ООО АРИОН ТРЕЙД» о признании недействительными: договора аренды нежилого помещения от 09.04.2021 (бытовое помещение с пристройкой с кадастровым номером **** площадью 285,2 кв.м, расположенное по адресу: ****), заключенного между Козлитиным Д.В. и Сорокиной Т.В.; договора аренды нежилого помещения от 09.04.2021 (бытовой корпус с кадастровым номером ****, площадью 269,7 кв.м, расположенное по адресу: г****), заключенного между Козлитиным Д.В. и Сорокиной Т.В.; договора аренды нежилого помещения от 09.04.2021 (склад с кадастровым номером ****, площадью 860,2 кв.м, расположенное по адресу: ****), заключенного между Козлитиным Д.В. и Сорокиной Т.В.; договора аренды нежилого помещения от 09.04.2021 (мойка с кадастровым номером ****, площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: ****), заключенного между Козлитиным Д.В. и Сорокиной Т.В.; договора бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от 08.04.2021 в отношении трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС ****), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенного по адресу: ****, заключенного между Козлитиным Д.В. и Сорокиной Т.В.; договора субаренды нежилого помещения, заключенного 01.07.2021 между Сорокиной Т.В. и ООО «АРИОН ТРЕЙД»; договорп субаренды нежилого помещения, заключенного 01.08.2021 между Сорокиной Т.В. и ООО «АРЕНА ГРУПП»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть имущество истцу, а также в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде аренды и субаренды.

В обоснование требований указано, что истец до недавнего времени владел производственной базой по адресу: г****. Поскольку истец постоянно проживал за пределами Владимирской области, им была выдана доверенность Сандицкому И.Н. для заключения договоров аренды производственной базы на условиях ежемесячных арендных платежей в сумме 1000000 руб. без учета стоимости коммунальных услуг. В феврале-марте 2022 г. истцу стало известно, что в апреле 2021 г. Сандицкий И.Н. заключил от имени истца с Сорокиной Т.В. договоры аренды перечисленных выше нежилых помещений сроком на 7 лет, с размером арендной платы 1 руб. в месяц, с правом сдачи имущества в субаренду. Указанное имущество сдается в субаренду Сорокиной Т.В. ООО «АРИОН ТРЕЙД» за 35000 руб. в месяц, что в 35000 раз больше размера арендной платы, якобы, уплачиваемой Сорокиной Т.В. истцу, и в субаренду ООО «АРЕНА ГРУПП» за 240000 руб. в месяц, что в 240000 раз больше размера арендной платы, якобы, уплачиваемой Сорокиной Т.В. истцу. В отношении трансформаторной подстанции (ТП-384) был заключен договор бессрочного безвозмездного пользования (аренды). Полагал, что оспариваемые сделки являются одной сделкой или группой сделок, формально разделенной на отдельные составляющие (договоры). В обоснование ссылался на положения п.1 ст.167, п.2 ст.174, ст.10 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлитин Д.В. не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя Акимова Д.Р. о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца - Акимов Д.Р. исковые требования с учетом их уточнений поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно ссылался на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ. Пояснил, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора дарения недвижимого имущества от 18.01.2018, по которому имущество предоставлено ему было в дар Сандицким И.Н., на которого, в свою очередь, Козлитиным Д.В. была выдана доверенность от 11.12.2020 и который заверил истца о том, что имеется арендатор с оплатой арендной платы в 1000000 руб. в месяц, однако арендная плата в договорах аренды установлена в размере 1 руб. в месяц. Полагая такую сумму аренды заниженной, указал, что Сандицкий И.Н. злоупотребил своим правом, предоставленным ему по доверенности, действовал заведомо в ущерб своего доверителя. Также ссылался на заключения специалистов о рыночной стоимости арендной платы. Сообщил, что объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером ****, который был продан Сандицким И.Н. Сорокиной Т.В. за 100000 руб., несмотря на то, что земельное законодательство исходит из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Полагал, что истцу должна принадлежать та часть земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. На содержание имущества Козлитин Д.В. ежемесячно перечислял Сорокиной 150000 руб. Возражал против применения срока исковой давности, о чем заявлено было стороной ответчика, поскольку об оспариваемых договорах истец узнал в феврале-марте 2022 г., в связи с чем срок исковой давности с данными требованиями не пропущен.

Ответчик Сандицкий И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя Шеенкова А.А. о рассмотрении дела ему известно.

Представитель ответчика Сандицкого И.Н. – Шеенков А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 27.03.2023. Пояснил, что у истца отсутствует экономический интерес к спорным помещениям, поскольку он постоянно проживает в другом регионе, в связи с чем истцом была выдана доверенность на Сандицкого И.Н. До момента заключения договоров аренды стороны в телефонных переговорах согласовали все условия договоров, в частности цену, срок. Эти условия Козлитиным Д.В. были одобрены. Заключая оспариваемые договоры, Сандицкий И.Н. действовал в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 11.12.2020, в которой указано его право на заключение договоров аренды за цену и на условиях по своему усмотрению. Полагал, что за пределы полномочий, предоставленных в доверенности, ответчик не вышел. Указал на отсутствие документов, подтверждающих договоренность между сторонами сдавать в аренду имущество по цене 1000000 руб. в месяц. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, так как истец был осведомлен о сделках, которые им оспариваются, с апреля 2021 г., поэтому годичный срок исковой давности истек в апреле 2022 г.

Ответчик Сорокина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ей известно.

Представитель ответчика Сорокиной Т.В. – адвокат Левичева О.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что истец знал о заключенных договорах, поскольку выдал на имя Сандицкого И.Н. доверенность. Истец не учитывает переменную часть арендной платы, которая составляет значительную ежемесячную сумму и складывается из коммунальных платежей, от которых истец освобожден. Ссылку истца о перечислении на карту Сандицкого И.Н. денежных средств в сумме 6000000 руб., который затем перечислил их Сорокиной Т.В., полагала необоснованной, так как эти перечисления относятся к периоду, не относящемуся к заключенным договорам аренды и не доказывают факта содержания истцом спорного имущества. Ссылку истца на положения п.2 ст.174 ГК РФ полагала несостоятельной, так как истец юридическим лицом не является. Указала, что доказательств явного ущерба в результате заключения оспариваемых сделок истец не представил. Пояснила, что до обращения в суд, истец направил в адрес Сорокиной Т.В. уведомление о расторжении договоров аренды, в связи с чем полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также заявила о пропуске срока исковой давности, так как истец узнал о договорах в апреле 2021 г. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами.

Представители ответчиков - ООО «АРЕНА ГРУПП», ООО «АРИОН ТРЕЙД» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Строительный участок №23» - Антонова И.Н. возражала против заявленных требований, поддержав отзывы на исковое заявление ответчиков, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Козлитин Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что ответчиками не представлено доказательств того, что поверенный Сандицкий И.Н. уведомил истца о намерении совершать сделки по передаче имущества истца в фактическое безвозмездное пользование Сорокиной Т.В. Учитывая размер арендной платы, апеллянт полагает установленную спорными договорами аренды сумму аренды заниженной. По мнению апеллянта, Сандицкий И.Н. злоупотребил своими правами поверенного, действовав заведомо в ущерб интересам доверителя Козлитина Д.В. Указано об отсутствии текущих затрат на эксплуатацию и содержание спорного имущества у истца, так как все затраты связаны с пользованием имуществом субарендаторами и Сорокиной Т.В., и потреблением ими соответствующих коммунальных услуг. Указано, что из содержания доверенности на имя Сандицкого И.Н. от 11.12.2020 следует, что истцом были предоставлены Сандицкому И.Н. полномочия для заключения договоров аренды имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии намерений истца передавать какое-либо имущество либо имущественные права безвозмездно, о наделении Сандицкого И.Н. полномочиями только по возмездной передаче имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Сандинцкого И.Н. – Шеенков А.А. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся истца Козлитина Д.В., представителей ответчиков – ООО «АРЕНА ГРУПП», ООО «АРИОН ТРЕЙД», ответчиков Сандицкого И.Н. и Сорокиной Т.В., представителей третьих лиц – Управления Росреестра по Владимирской области, ООО «Строительный участок № 23», извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что указанным пунктом предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной по п.2 ст. 174 ГК РФ, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Установлено судом и следует из материалов дела, что истцу Козлитину Д.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. **** в том числе: бытовое помещение с пристройкой с кадастровым номером ****, площадью 285,2 кв.м, бытовой корпус с кадастровым номером ****, площадью 269,7 кв.м, склад с кадастровым номером ****, площадью 860,2 кв.м, мойка с кадастровым номером ****, площадью 85,4 кв.м, трансформаторная подстанция ****

Данные объекты недвижимости были приобретены Козлитиным Д.В. в собственность по договору дарения недвижимого имущества (т.1 л.д. 35), заключенному между ним и Сандицким И.Н. 18.01.2018, который до настоящего времени недействительным и незаключенным не признан.

06.03.2018 Козлитин Д.В. выдал на имя Сандицкого И.Н. доверенность 33 АА **** удостоверенную нотариусом нотариального округа город Владимир К. И.Н., с правом представлять интересы Козлитина Д.В. перед физическими и юридическими лицами, управлять перечисленными в доверенности объектами недвижимости, принадлежащими Козлитину Д.В., заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продажу объектов (т. 1 л.д.57). Указанная доверенность была впоследствии отменена Козлитиным Д.В. - распоряжение от 27.11.2020 (т.1 л.д.201).

Установлено, что 11.12.2020 Козлитиным Д.В. на имя Сандицкого И.Н. была выдана другая доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Владимир А. И.М. (т.1 л.д.56), с правом представлять интересы Козлитина Д.В. перед физическими и юридическими лицами, управлять принадлежащими ему объектами недвижимости, в том числе: бытовое помещение с пристройкой с кадастровым номером ****, площадью 285,2 кв.м, бытовой корпус с кадастровым номером ****, площадью 269,7 кв.м, склад с кадастровым номером **** площадью 860,2 кв.м, мойка с кадастровым номером **** площадью 85,4 кв.м, трансформаторная подстанция с кадастровым номером ****. Этой доверенностью Козлитин Д.В. предоставил Сандицкому И.Н. право сдавать нежилые помещения в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам. Указанная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие. Смысл и содержание доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Козлитину Д.В. были разъяснены нотариусом. При этом в доверенности указано, что условия этой сделки соответствуют действительным намерениям доверителя. Доверенность подписана Козлитиным Д.В.

Данная доверенность отменена Козлитиным Д.В. – распоряжение от 24.12.2021 (т.1 л.д. 202).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2022 Козлитину Д.В. отказано в иске к Сандицкому И.Н., С. В.Н., Х. В.А., С. (Ж.) Е.Д., Е. Н.А., В. П.В., Владимирскому филиалу АО «Энергосбыт», ООО «ЕЭС-Гарант» о признании сделок недействительными (т.3 л.д.111); отказано в удовлетворении встречных исковых требований С. В.Н., Х. В.А., к Козлитину Д.В. о нечинении препятствий по передаче электроэнергии. Принимая такое решение, суд исследовал и доверенность, выданную Козлитиным 11.12.2020 на имя Сандицкого И.Н. Данное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 06.04.2023 оставлено без изменения (т.2 л.д.111-118).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2023 исковые требования Козлитина Д.В. к Х. В.А., Сандицкому И.Н. о признании договора купли-продажи имущества от 27.11.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.3 л.д.120) оставлены без удовлетворения. Предметом договора являлось имущество по адресу: **** с кадастровым номером ****. Данный договор заключен в соответствии с доверенностью, выданной Козлитиным Д.В. на имя Сандицкого И.Н. от 06.03.2018.

Установлено, что на основании выданной истцом доверенности от 11.12.2020 Сандицким И.Г. от имени истца с арендатором Сорокиной Т.В. были заключены договоры аренды от 09.04.2020 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** с кадастровыми номерами: ****, ********, ****; каждый сроком действия на 7 лет, размером постоянной части арендной платы 1 руб. в месяц, размером переменной части арендной платы, определяемой как стоимость коммунальных услуг, выставленных на основании счетов поставщиками таких услуг, с правом сдачи имущества в субаренду (т.1 л.д.7-14, т.2 л.д.238-249).

Впоследствии между арендатором Сорокиной Т.В. и ООО «АРЕНА ГРУПП» заключены договоры субаренды нежилых помещений от 01.08.2021 - в отношении нежилых помещений с кадастровым номерами **** и ****; между Сорокиной Т.В. и ООО «АРИОН ТРЕЙД» - договор субаренды от 01.07.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **** (т.1 л.д.17-21).

Кроме того, между Козлитиным Д.В. в лице Сандицкого И.Н., действующего на основании доверенности, и Сорокиной Т.В. 08.04.2021 заключен договор бессрочного безвозмездного пользования (аренды) в отношении трансформаторной подстанции (ТП-384), центра питания (ПС ****), фидера 10 (6) кВ (ф.6 №644), коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенного по адресу: г**** (т.1 л.д.86-88, 227-228).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении, оценил все представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд исходил, что из условий оспариваемых договоров аренды (п.2.1), в силу которых арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 1 рубль в месяц (п.2.2) и оплачивается арендатором арендодателю не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом; переменная часть арендной платы определяется как стоимость коммунальных услуг, выставленных на основании счетов поставщиками таких услуг (п. 2.4), и оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

В обоснование доводов истца о заниженной арендной плате (ниже рыночной) были представлены два заключения: заключение №54 от 17.07.2022 (оценщик М. А.В.) (т.2 л.д.38-83), заключение специалиста №26/2023 от 29.05.2023 с датой оценки 08-09 апреля 2021 г. (т.4 л.д.27-106).

Оценивая данные заключения, суд отметил, что они были составлены без осмотра переданных в аренду нежилых помещений и не могут с определенной долей достоверности устанавливать на спорный период времени размер арендной платы недвижимого имущества. Одновременно суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорные договоры аренды могли быть заключены на иных условиях, чем те, которые изложены в оспариваемых договорах аренды. Также в рецензии № 03ИП/05/2023, выполненной ИП П. Ю.М. и представленной ответчиком (т.3 л.д.171-181), указано о нарушениях, допущенных при подготовке заключения №54. При этом судом, как голословные и не подтвержденные доказательствами, отклонены доводы истца о том, что имелся арендатор с предложением уплаты арендной платы в 1000000 руб. в месяц.

Одновременно судом принято во внимание, что для признания наличия «явного ущерба», о чем говорится в п. 2 ст.174 ГК РФ, должно иметь место совершение сделки на заведомо и значительно не выгодных условиях, в том числе, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Признание сделки недействительной возможно, если она не признана экономически невыгодной. При этом наличие заключений специалистов о рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения в спорный период времени не является достаточным основанием для признания договоров аренды экономически невыгодными.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ущерба, убытков, возникших вследствие совершения оспариваемых сделок.

Являясь собственником имущества, переданного в аренду (субаренду) по оспариваемым договорам, Козлитин Д.В. бремя содержания этого имущества в спорный период времени, то есть с 09.04.2021 не нес, и иного не доказано. При этом судом проанализированы и оценены имеющиеся в материалах дела распечатки (истории) операций по дебетовой карте (т.1 л.д.237), на которые истец ссылался в обоснование перечисления денежных средств на карту Сандицкого И.Н., Сорокиной Т.В. в счет уплаты коммунальных платежей. Как верно указано судом, данные переводы сделаны за иной период времени, а именно с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.2 л.д.22), тогда как оспариваемые договоры аренды заключены 09.04.2021, а договоры субаренды – 01.07.2021 и 01.08.2021, договор бессрочного безвозмездного пользования (аренды) – 08.04.2021.

Определение в договоре аренды ежемесячной арендной платы ниже рыночной стоимости, на что указывает в жалобе апеллянт, само по себе не является правовым основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ее участников, в частности Сандицкого И.Н. и Сорокиной Т.В., поскольку действующее законодательство, а именно положения ст. 421 ГК РФ, не содержит запрета на заключение сделок по ценам ниже рыночных.

Также в договорах аренды от 09.04.2021 указана не только постоянная часть арендной платы, а и переменная её часть, соответствующая стоимости коммунальных услуг.

Кроме того, из материалов дела, в том числе фотоматериалов (т.3 л.д.123-138), усматривается и не опровергнуто апеллянтом, что нежилые помещения по ****, переданные в аренду, находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем арендатором и субарендатором производились ремонтно-восстановительные работы по приведению имущества в состояние, позволяющее использование полученных в аренду объектов по их назначению. О состоянии объектов по ул.Элеваторная, д.12 также следует из решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.12.2022 по делу №2-2341/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.04.2023, в которых указано, что трансформаторная подстанция требовала капитального ремонта, который осуществлен не истцом; решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2023 по делу №2-19/2023 с учетом апелляционного определения от 21.06.2023 установлено нахождение помещений по указанному адресу в полуразрушенном состоянии.

Изложенное указывает, что оспариваемые сделки не повлеки для истца существенных денежных затрат на капитальный и текущий ремонты, их совершение таким способом предотвратило возможные затраты истца по содержанию объектов, данные сделки являлись взаимосвязанными, объединенными общей хозяйственной целью – сохранение имущества, оплата обязательных платежей.

Доводы апеллянта о том, что, не сдавая в аренду нежилые помещения, он не нес бы затрат на их содержание, оплату коммунальных услуг, противоречат тексту выданной им доверенности, свидетельствующей о его намерениях на передачу помещений в аренду, управление и пользование объектами, а также обязательствам собственника по содержанию недвижимого имущества. При этом передача объектов в аренду влечет возникновение пользования арендаторами коммунальными услугами, а также необходимость приведения объектов в надлежащее техническое состояние в целях его использования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что заключение оспариваемых договоров не являлось для Козлитина Д.В. экономически невыгодным, не повлекло причинение убытков истцу, являются верными.

Относительно полномочий Сандицкого И.Н., заключившего оспариваемые договоры аренды от 09.04.2021 и договор бессрочного безвозмездного пользования трансформаторной подстанции от 08.04.2021 от имени Козлитина Д.В., суд не установил оснований недействительности сделок, предусмотренных ст.ст. 183 и 174 ГК РФ, сделав правомерный вывод о том, что ответчик действовал в пределах тех полномочий, которые были предоставлены доверенностью от 11.12.2020, а именно - Сандицкий И.Н. наделялся правом сдавать помещения в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, правом получения денежных средств по заключенным договорам. Содержание этой доверенности было прочитано лично Козлитиным Д.В. и зачитано ему вслух. Истец, как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, указав, что условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Также указанной доверенностью Сандицкому И.Н. было предоставлено право управлять трансформаторной подстанцией, право заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по электроснабжению.

Таким образом, при заключении договоров аренды Сандицкий И.Н. действовал на основании выданной доверенности от 11.12.2020, оформленной без его участия, то есть обладал соответствующими полномочиями на передачу имущества, поименованного в доверенности, в аренду/найм на условиях по своему усмотрению. О данных полномочиях Козлитину Д.В. было достоверно известно с момента совершения сделки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, и он с такими условиями согласился; доверенность была отменена истцом лишь 24.12.2021, то есть спустя год. При этом оспариваемые договоры заключены в письменном виде, содержат подписи двух сторон, в договорах достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые изложены четко, ясно и не предусматривают их неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 11.12.2020 наделяла Сандицкого И.Н. только полномочиями по возмездной передаче имущества в аренду, противоречит тексту самой доверенности, имеющейся в материалах дела, анализ которой приведен в решении суда.

Также соответствующая оценка действиям Сандицкого И.Н. при осуществлении им полномочий, предоставленных доверенностью от 11.12.2020, и доводам Козлитина Д.В. о наделении представителя полномочиями только по возмездной передаче имущества в аренду была дана в решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.12.2022 по делу №2-2341/2022 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.04.2023 по указанному делу, где аналогичные доводы Козлитина Д.В. были отклонены.

Более того, из материалов дела усматривается, что ранее, 06.03.2018 истцом выдавалась доверенность на имя Сандицкого И.Н. с обширным кругом полномочий, реализуя которые последний управлял и распоряжался объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Кроме того, передача имущества в аренду и безвозмездное пользование предполагала, в том числе обеспечение его использования по целевому назначению, поскольку в противном случае теряется смысл использования арендаторами полученного имущества. То есть, действия уполномоченного лица соответствовали смыслу переданных ему полномочий.

При этом доводы апеллянта о том, что Сандицкий И.Н., получая от арендатора денежные средства по заключенным договорам, не передает их истцу, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. Требований к Сандицкому И.Н. о взыскании неполученной истцом арендной платы по договорам не заявлено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия сговора между сторонами сделки истцом не было представлено и из материалов дела не следует.

Допустимых доказательств того, что представителем собственника Козлитина Д.В. – Сандицким И.Н. совершены сделки, причинившие представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, апеллянтом не представлено и судом не установлено.

Кроме того, из имеющихся в материалы дела доказательств не усматривается оснований для вывода о недобросовестности действий субарендаторов, заключивших договоры с арендатором Сорокиной Т.В., право которой на заключение договоров субаренды предусмотрено условиями договоров аренды.

Следовательно, оспариваемые договоры аренды и безвозмездного пользования трансформаторной подстанцией заключены по волеизъявлению истца и в его интересах. Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) содержания доверенности от 11.12.2020, она не предусматривала обязанности Сандицкого И.Н. по согласованию с истцом условий заключаемых договоров, в том числе о цене договора, и из содержания доверенности не усматривается передача в аренду имущества исключительно за денежные средства. Не было указано о таком согласовании и в ранее действующей доверенности.

Также, требуя признать договоры аренды от 09.04.2021 и договоры субаренды недействительными, истец дополнительно ссылался на положения п. 2 ст.179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В качестве обмана истец ссылался на полученную им от Сандицкого И.Н. информацию о наличии арендатора, готового производить арендную плату в размере 10000000 руб. в месяц, тогда как договоры аренды были заключены по цене арендной платы (постоянная часть) равной 1 руб. в месяц, что, по мнению апеллянта, является обманом. Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии потенциального арендатора, гарантирующего заключение договоров аренды в отношении имущества в его первоначальном (без ремонта) состоянии с иным размером арендной платы, превышающей установленную, истцом не представлено. В выданной доверенности от 11.12.2020 отсутствуют условия по передаче имущества в аренду по цене 1000000 руб. в месяц и указано, что Сандицкий И.Н. сдает помещения в аренду на условиях по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козлитин Д.В. сам предоставил Сандицкому И.Н. свободу по самостоятельному определению размера арендной платы за наем недвижимого имущества.

Ссылка истца на нормы земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов, и несогласие с договором купли-продажи земельного участка, совершенным между Сандицким И.Н. и Сорокиной Т.В., не относятся к предмету заявленного иска и не являются основаниями для признания недействительными сделок по заключению договоров аренды. В рамках настоящего спора исковых требований об оспаривании договора купли-продажи земельного участка Козлитиным Д.В. не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признания договоров аренды нежилых помещений от 09.04.2021, договоров субаренды от 01.07.2021 и от 01.08.2021, договора бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от 08.04.2021 недействительными.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом при обращении с настоящим иском, суд исходил из положений ст.181 ГК РФ, заключения оспариваемых договоров аренды 09.04.2021 и обращения истца в суд с настоящим иском 04.04.2022, сделав вывод о том, что Козлитиным Д.В. срок исковой давности не был пропущен.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлитина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.