Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевского В.В. к индивидуальному предпринимателю Малашко С.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Леонтьевского В.В. и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца адвоката Сергиенко Л.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчика индивидуального предпринимателя Малашко С.Л. и его представителей - адвокатов Мармицкого И.Ф. и Кашапова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьевский В.В., действуя через представителя Ноздрину М.М., 26 марта 2018 г. обратился в Магаданский городской суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 10 октября 2016 г. приобрел у ИП Малашко С.Л. снегоход «Стелс-Росомаха-800», 2014 года выпуска, белого цвета, за 450 000 руб.; оплату товара он произвел 11 октября 2016 г., в тот же день продавец передал ему снегоход и документы к нему. Гарантийный срок эксплуатации снегохода изготовителем установлен 24 месяца (гарантийный срок эксплуатации двигателя - 36 месяцев).

Во время эксплуатации снегохода обнаружены недостатки в его работе, в связи с чем 25 декабря 2016 г. ответчик принял снегоход, обещая произвести ремонт или, в случае невозможности ремонта, возвратить уплаченные за товар денежные средства. До марта 2017 г. ремонт произведен не был, письменное заключение о состоянии снегохода ответчик не предоставил.

Ссылаясь на действия ответчика по принятию снегохода, считал, что 25 декабря 2016 г. продавцом была получена его претензия об устранении недостатков товара, высказывал мнение, что индивидуальным предпринимателем нарушен порядок рассмотрения данной претензии.

Пояснял, что в связи с отдаленностью места жительства (<адрес>) в целях разрешения ситуации, возникшей между сторонами по поводу качества снегохода, 29 мая 2017 г. он выдал своей сестре Ноздриной М.М. доверенность. Она обращалась к ответчику с требованием о замене товара или о возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответчик возникшую проблему не разрешил.

5 декабря 2017 г. Ноздрина М.М. обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением по факту отказа ответчика произвести гарантийный ремонт и вернуть исправный снегоход, которое перенаправлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области. По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлены факты нарушения ответчиком его прав потребителя, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 14 марта 2018 г. были вынесены постановления о прекращении производств (№ 67 и 68), содержание которых процитировано в иске.

Указывал, что в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара он через представителя Ноздрину М.М. предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, направив 21 декабря 2017 г. соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пояснял, что действиями (бездействием) ответчика, допустившего неоднократные и грубые нарушения его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, который оценил в 200 000 руб.

Со ссылкой на положения статей 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ИП Малашко С.Л. уплаченные за товар денежные средства в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 26 декабря 2016 г. по 26 марта 2018 г. в размере 2 052 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 22 декабря 2017 г. по 26 марта 2018 г. в размере 427 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение его законных требований в добровольном порядке.

На основании статьи 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителя привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 6 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Леонтьевский В.В., действуя через представителя Ноздрину М.М., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Настаивает на обоснованности своих требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выражает несогласие с суждениями суда о его обязанности как покупателя при приобретении снегохода проверить правильность заполнения талона предпродажной подготовки и талонов гарантийного обслуживания и что возможность последующего гарантийного ремонта находится в зависимости от исполнения им этой обязанности. Со ссылкой на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 отмечает, что обязанность по правильному заполнению гарантийных талонов с указанием даты продажи товара и проставлением отметки о предпродажной подготовке лежит на продавце.

Полагает безосновательным и в этой связи ошибочным вывод суда об установке им на снегоход дополнительного (нештатного) оборудования. В этой связи обращает внимание на то, что при приеме снегохода в ремонт ответчиком 25 декабря 2016 г. акт о его состоянии не составлялся, в заключении эксперта от 23 мая 2017 г. факт установки дополнительного оборудования не отражен, а ответчик длительный период времени имеет свободный доступ к снегоходу.

Поясняет, что ответчик при принятии снегохода в ремонт и после осуществления диагностики причин возникших неисправностей проверку качества товара не проводил, проведение независимой экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара ответчиком также не организовано.

Ссылаясь на абзац 11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и то обстоятельство, что он не имел возможности использовать снегоход с 26 декабря 2016 г., считает, что имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата ответчиком уплаченной за товар суммы.

Также настаивает на правомерности своих требований о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения его требований об устранении недостатков товара и о возврате уплаченной за товар суммы, а также на наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ставит под сомнение допустимость заключения эксперта А. от 17 августа 2018 г. по результатам проведения судебной технической экспертизы, указывая, что данный эксперт не вправе был ее проводить, так как не включен в государственный реестр экспертов - техников.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Магаданской области также просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В дополнение к доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, указывает, что экспертиза от 23 мая 2017 г. проведена с нарушением порядка, установленного статьями 18 и 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку имела место по истечении 5 месяцев с момента предъявления требований о проведении гарантийного ремонта, при этом потребитель был лишен возможности обсудить место и время ее проведения с целью реализации права на присутствие при ее проведении.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления проверки качества снегохода в 10-дневный и 45-дневный срок со дня приема товара на ремонтное обслуживание в период гарантийного срока.

Просит принять во внимание, что заключение эксперта от 17 августа 2018 г. составлено через 1 год 8 месяцев после сдачи товара в ремонт. При этом считает вывод эксперта о возникновении неисправности в период с 10 октября по 25 декабря 2016 г. необоснованным.

Обращает внимание на вывод эксперта о возникновении неисправности кривошипно-шатунного механизма ввиду недостаточного уровня масла и на отсутствие выводов о причине утечки масла из двигателя притом, что имеются данные о наличии потеков моторного масла в районе масляного щупа.

Указывает на немотивированный отказ суда в проведении повторной экспертизы снегохода, несмотря на противоречивость данных экспертных заключений в отношении дополнительно установленного оборудования.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в приобретенном истцом снегоходе неисправности. Полагает, что в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей юридически значимым обстоятельством является установление причин возникновения недостатков в товаре. В этой связи указывает, что экспертиза должна быть проведена для установления причины утечки масла, повлекшей неисправность кривошипно-шатунного механизма, однако такового вывода экспертное заключение не содержит.

Считает вывод суда о ненарушении прав потребителя при ненаправлении ответа на претензию несоответствующим материалам дела и фактам, установленным в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Истец, представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец, ссылаясь на отдаленность места жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. Управление Роспотребнадзора по Магаданской области о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Учитывая мнение явившегося ответчика и представителей сторон, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Изготовитель несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

По делу установлено, что Леонтьевский В.В. (покупатель) и ИП Малашко С.Л. (продавец) 10 октября 2016 г. в письменной форме заключили договор купли-продажи снегохода Стелс-Росомаха-800, 2014 года выпуска, белого цвета с заводским номером XEXS80010Е0002088, номером двигателя №..., произведенного ООО «<R>» (правопреемником которого с 7 декабря 2015 г. является ООО «<J>», т.1 л.д. 214); цена товара определена сторонами в размере 450 000 руб.

Цену товара истец оплатил ответчику полностью 11 октября 2016 г. и в тот же день продавец передал истцу снегоход и документы к нему, в том числе Руководство по эксплуатации снегохода Стелс-Росомаха-800 (далее - Руководство по эксплуатации), в котором на листе 84 имеется талон предпродажной подготовки снегохода, на листах 86-94 - изложены условия гарантийного обслуживания, размещены талоны на гарантийное обслуживание.

На снегоход предприятием-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца (гарантийный срок эксплуатации двигателя - 36 месяцев) или 10 000 км пробега (что наступит раньше). В течение указанного срока безвозмездно проводится устранение недостатков снегохода, в случае соблюдения всех требований и сроков выполнения работ и правил, указанных в руководстве (пункты 11.1 и 11.3 Руководства по эксплуатации).

Содержанием договора купли-продажи и объяснениями представителей истца, ответчика подтверждается, что приобретенный Леонтьевским В.В. снегоход являлся новым (без пробега), на момент передачи он был полностью собран, технически исправным, его работоспособность была проверена при покупателе, каких-либо замечаний у последнего не имелось.

Из материалов дела следует, что ИП Малашко С.Л. не являлся и не является официальным дилером завода-изготовителя мототехники «<S>», не наделялся последним или официальным дилером, поставившим ему спорный снегоход (ООО «<G>»), полномочиями на рассмотрение и удовлетворение претензий потребителей относительно качества товара, на выполнение гарантийного ремонта и технического обслуживания данного снегохода, в частности, и мототехники «<S>» в целом (т. 1 л.д. 214, 216).

Из содержания договора купли-продажи от 10 октября 2016 г. следует и на этом настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела, что ИП Малашко С.Л., будучи продавцом снегохода никаких гарантийных обязательств на себя не брал, гарантийный срок эксплуатации не устанавливал.

В пункте 11.1 Руководства по эксплуатации имеется адресованная покупателям информация о необходимости по всем вопросам, возникающим при эксплуатации снегохода, обращаться к любому официальному дилеру компании, актуальный список которых размещен на официальном сайте www.velomotors.ru.

В соответствии с данными, размещенными на названном сайте, а также письмом ООО «<J>» от 8 февраля 2018 г., официальным дилером мототехники «<S>» в г. Магадане с 12 октября 2016 г. является ИП Г., сервисный центр - мотосалон «<M>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187, 214).

Судом установлено и никем не оспаривается, что снегоход приобретен истцом для использования в личных целях, что обуславливает распространение на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей, и является технически сложным товаром (пункт 4 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

Между сторонами возник спор относительно качества проданного снегохода.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 2016 г. истец передал продавцу ИП Малашко С.Л. снегоход, утверждая о наличии недостатков в его работе.

При передаче снегохода стороны какие-либо документы, отражающие недостатки в работе снегохода, его состояние в момент передачи продавцу не составляли.

Из объяснений представителей истца, данных в суде первой инстанции и сведений, указанных представителем истца Ноздриной М.М. в поданном в полицию заявлении от 5 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 130), следует, что недостатки заключались в следующем: упала мощность двигателя, на приборной панели загорелась лампочка «чек», свидетельствующая о неисправности двигателя.

В ходе судебных заседаний ответчик подтвердил факт принятия снегохода в целях проверки качества товара, как то предписано положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

При этом ответчик пояснял, что никаких обязательств по ремонту снегохода, в том числе гарантийному, или по возврату уплаченных за снегоход денежных средств, при принятии снегохода на себя не брал, истец таких требований 25 декабря 2016 г. к нему не предъявлял ни устно, ни письменно.

Доказательств обратному истец в ходе рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК РФ и части 2 статьи 68 ГПК РФ, доводы стороны истца о предъявлении соответствующих требований продавцу в указанную дату и исковые требования, основанные на данном юридически значимом факте, безосновательны.

Согласно объяснениям ответчика, в целях проверки качества товара его сотрудник в первых числах января 2017 г. осмотрел снегоход и установил, что уровень масла в двигателе недостаточен, масло имело черный цвет, на двигателе имелись потеки масла в подкапотном пространстве; после залития масла в двигатель при повороте ключа зажигания сразу раздался звон, после чего все работы были прекращены.

Далее, в апреле 2017 г., ответчик за счет собственных средств организовал проведение экспертизы товара (снегохода) в ООО «<F>».

Согласно выводам эксперта Ш., изложенным в заключении №... от 23 мая 2017 г. (т. 2 л.д. 11-21), на момент осмотра снегоход, принадлежавший истцу, находился в технически неисправном состоянии, установлены неисправности двигателя (не запускается; при проворачивании стартером прослушивается посторонний шум (стук) кривошипно-шатунного механизма); в качестве причины неисправности указано на перегрев двигателя и отсутствие достаточного уровня смазки.

Доказательств уведомления истца о результатах проведенной экспертизы ответчик суду не представил.

21 декабря 2017 г. представитель истца Ноздрина М.М. заказным письмом направила в адрес ИП Малашко С.Л. претензию от 18 декабря 2017 г. в которой потребовала перечислить оплаченные за товар денежные средства в сумме 450 000 руб. в срок до 31 декабря 2017 г. на ее расчетный счет, открытый в Северо-Восточном ПАО Сбербанка России.

Согласно информации с официального сайта Почты России данная претензия не была вручена адресату и возвращена отправителю (Ноздриной М.М.) в связи с истечением срока хранения 23 января 2018 г. (т. 1 л.д. 29-31).

Истец, полагая, что ответчик продал ему снегоход ненадлежащего качества (с недостатками) и необоснованно не удовлетворил его требования о безвозмездном устранении недостатков товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств, действуя через представителя Ноздрину М.М., обратился в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что впервые о предполагаемых недостатках в работе снегохода истец сообщил ответчику 25 декабря 2016 г., требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено представителем истца 21 декабря 2017 г. и с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику.

Ответчик, возражая против требований истца, в ходе судебного разбирательства, полагал, что не должен нести ответственность за недостатки в работе снегохода, утверждая, что они возникли после передачи снегохода по вине самого Леонтьевского В.В. вследствие нарушения им правил эксплуатации и технического обслуживания снегохода.

Так как требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом продавцу в течение установленного изготовителем на снегоход гарантийного срока эксплуатации, но по истечении 15 дней со дня передачи снегохода покупателю, учитывая положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в данном деле ответчик должен был доказать, что недостатки в работе снегохода возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

В ходе судебного разбирательства определением Магаданского городского суда от 5 июня 2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А., занимающему должность технического эксперта в филиале АТП ПАО «<Z>» (т. 2 л.д. 107-110).

Согласно заключению данного эксперта от 17 августа 2018 г., на момент проведения осмотра снегоход находился в неисправном состоянии. При попытке запуска двигателя экспертом выявлено затрудненное вращение кривошипно-шатунного механизма, свидетельствующее о его повреждении из-за масляного голодания двигателя в процессе эксплуатации; после запуска двигателя после одной минуты работы он остановился самостоятельно вследствие заклинивания кривошипно-шатунного механизма.

Экспертом установлен дефект эксплуатационного характера - неисправность кривошипно-шатунного механизма. Отмечено, что неисправности кривошипно-шатунного механизма в процессе эксплуатации возникают при нарушении владельцем снегохода технологии эксплуатации механизма - отсутствие достаточного уровня смазки. Причиной неисправности двигателя является ненадлежащая эксплуатация снегохода - допущена работа двигателя внутреннего сгорания снегохода в условиях масляного голодания двигателя при отсутствии достаточного количества смазки.

Экспертом сделаны категоричные выводы о том, что выявленный недостаток в работе двигателя не является производственным браком, и мог возникнуть только во время эксплуатации снегохода.

Также экспертом установлено наличие дополнительно установленного осветительного прибора на переднем бампере, нештатной увеличенной электропроводки и аккумуляторной батареи увеличенной емкости, установленного не на штатном месте, что может привести к вероятной поломке генератора и нестабильной работе других штатных систем оборудования.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано относимым, допустимым и достоверным, с чем судебная коллегия согласна.

Изложенные в заключении выводы эксперта относительно характера недостатков, периода и причин их возникновения согласуются с заключением эксперта ООО «<F>» от 23 мая 2017 г., а также с фактическим обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Руководство по эксплуатации к снегоходу, которое было передано истцу одновременно со снегоходом, и с которым он согласно объяснениям его представителей ознакомился, содержит, в частности, информацию по технике безопасности (раздел 4), правила эксплуатации (раздел 6) и требования к техническому обслуживанию (раздел 7) снегохода.

Согласно пункту 6.1.1. Руководства по эксплуатации, перед началом эксплуатации необходимо проверить уровни всех технических жидкостей (жидкости системы охлаждения, бензина, масла, тормозной жидкости), при этом подробная инструкция по проверке уровня моторного масла приведена в пункте 6.1.3. Согласно пункту 6.2.2. обкатка снегохода проходит первые 500 км, на этом этапе происходит приработка деталей двигателя. Для эксплуатации первые 500 км установлены ограничения скорости движения, а после 500 км пробега необходимо заменить моторное масло. Особо отмечено то, что во время обкатки двигателя возможен повышенный расход топлива и моторного масла и указано на необходимость проверки уровня моторного масла каждые 100 км.

Пунктом 7.1. установлено, что первое техническое обслуживание проводится через 500 км пробега или через 1 месяц эксплуатации (с даты заключения договора купли-продажи), последующие ТО проводятся через каждые 3 000 км или один раз в год.

Согласно пункту 7.2.1. ежедневное техническое обслуживание проводится перед выездом и после возвращения из поездки, включает в себя, среди прочего, проверку уровня масла в двигателе и в коробке передач; масло должно быть залито рекомендуемой марки до рекомендуемого уровня; при несоблюдении этих требований возможна поломка ДВС (коробки передач) из-за недостатка масла; после возвращения из поездки снегоход подлежит внешнему осмотру в целях установления повреждений деталей, подтеков технических жидкостей.

Заводом-изготовителем рекомендовано поручать замену моторного масла дилеру фирмы, запрещено использование снегохода с избыточным или недостаточным количеством масла, при обнаружении утечки масла (пункт 7.3.1.2.).

Как следует из обстоятельств дела, истец эксплуатировал снегоход с 11 октября по 25 декабря 2016 г., то есть более 2 мес.

Согласно заключениям экспертов от 23 мая 2017 г. и от 17 августа 2018 г. оба эксперта зафиксировали пробег снегохода - 1815 км.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (его представителями), в нарушение приведенных выше требований Руководства по эксплуатации снегоход для проведения первого технического обслуживания Леонтьевский В.В. не предоставлял, замена масла после 500 км не произведена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что недостатки в работе двигателя снегохода, установленные в ходе проведения экспертиз, не являются производственным дефектами, а возникли в период эксплуатации истцом снегохода по вине самого истца, которым проигнорированы требования установленные заводом-производителем к использованию снегохода и его техническому обслуживанию.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за снегоход денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, основанные на факте наличия в проданном ему ответчиком снегоходе недостатков, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта А. от 17 августа 2018 г. по результатам проведенной судебной технической экспертизы является недопустимым доказательством, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы А. не состоял в государственном реестре экспертов-техников несостоятельны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона, которые, в свою очередь, не устанавливают каких-либо обязательных требований к ним, в частности, об обязательной аттестации, сертификации, лицензировании деятельности, обязательном включении в государственный реестр экспертов и т.п.

Наличие у А. необходимых специальных знаний для проведения технической экспертизы подтверждается имеющимися в деле документами об образовании и повышении квалификации, данными о его практическом опыте, которые были признаны судом достаточными для проведения назначаемой технической экспертизы. При этом ни стороны, ни государственный орган не имели возражений относительно кандидатуры этого эксперта по мотиву отсутствия у него достаточной компетенции.

Доводы жалобы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области относительно неполноты данного экспертного заключения, со ссылкой на не установление причин возникновения утечки масла из двигателя, а также на немотивированный отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы никто из участников процесса не заявлял, а суд необходимости в назначении таковой не усмотрел.

Доводы о недоказанности того факта, что дополнительное (нештатное) оборудование на снегоход установлено истцом судебной коллегией отклоняются так как существенного значения этот факт для рассматриваемого дела не имеет, поскольку экспертом не установлена взаимосвязь между изменениями, внесенными в конструкцию снегохода, с возникновением недостатков в работе двигателя.

По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы обеих жалоб относительно неисполнения ответчиком обязанности по предпродажной подготовке снегохода в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и заполнению гарантийных талонов с указанием даты продажи товара и проставлением отметки о предпродажной подготовке.

Ссылки представителя истца в жалобе на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 судебная коллегия отклоняет, поскольку из обстоятельств дела не следует, что ответчиком истцу оказывались такие услуги (работы), а кроме того, данные нарушения в качестве оснований заявленных требований истцом не указывались, и соответствующие правоотношения предметом спора не являлись.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о нарушении прав истца в связи с тем, что ответчик не обеспечил ему возможность участия в проверке качества товара и не известил о результатах проведенной проверки качества судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что при передаче снегохода ответчику Леонтьевский В.В. не сообщил о желании участвовать в проверке его качества.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что он не имел реальной возможности сообщить какую-либо информацию истцу, поскольку с конца января - начала февраля 2017 г. он перестал выходить на связь, а на вызовы по номеру спутникового телефона не отвечал; адрес места жительства или почтовый адрес истец ответчику не сообщал. Из дела также видно, что суд в ходе рассмотрения дела также предпринимал меры к извещению истца по указанным в иске телефону и адресу места жительства, однако телефоны фактически были недоступны, а вся корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

Приведенные и иные доводы апелляционных жалоб истца и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в целом повторяют их правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения спора, однако не установлены судом или не доказаны.

Доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке действительных обстоятельств дела в интересах истца, основанной на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Леонтьевского В.В. и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер