Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2020 года гражданское дело по иску Бердова Е.В. к Кайгородцевой Е.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры в части, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кайгородцевой Е.Б. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бердов Е.В. обратился в суд с иском к Кайгородцевой Е.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры в части, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2015 года заключил с Кайгородцевой Е.Б. и Л.С.С. предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в 1 200 000 руб., при этом доля, передаваемая Л.С.С., составляла 1/3 и имела стоимость в размере 400 000 руб., доля, передаваемая Кайгородцевой Е.Б., - 2/3 и 800 000 руб. В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок 24 декабря 2015 года стороны заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в размере 960000 руб., полученных в рамках заключенного между ним и Банком БТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) кредитного договора №, и его собственных денежных средств в размере 240000 руб. В этот же день документы была сданы для регистрации перехода права и ипотеки, денежные средства по договору в согласованном сторонами размере переданы продавцам. 28 декабря 2015 года государственный регистратор сообщил ему, что на 2/3 долей квартиры, принадлежащих Кайгородцевой Е.Б., судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2017 года за ним признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую Л.С.С., в признании права собственности на 2/3 долей квартиры, принадлежащих Кайгородцевой Е.Б. отказано. Впоследствии 2/3 долей квартиры ответчика в счет погашения долгов были отчуждены третьему лицу посредством публичных торгов. Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении иска о признании торгов недействительными ему отказано. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18 октября 2017 года ему отказано в удовлетворении иска к Кайгородцевой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб., переданных за данную долю. Поскольку сделка в части передачи ему права собственности на 2/3 долей квартиры ответчиком не исполнена, 10 апреля 2019 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в части 2/3 долей квартиры и возврате уплаченных за данную долю денежных средств в размере 800 000 руб., ответа на претензию не получил.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 24 декабря 2015 года в части 2/3 долей квартиры <адрес>, заключенный между Бердовым Е.В и Кайгородцевой Е.Б., взыскать с Кайгородцевой Е.Б. уплаченные денежные средства в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 200 руб.

Истец Бердов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жикин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кайгородцева Е.Б. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске Бердовым Е.В. срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно 28 декабря 2015 года, когда он узнал о том, что на 2/3 долей квартиры существует обременение, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято следующее решение:

«Исковые требования Бердова Е.В. к Кайгородцевой Е.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры в части, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24 декабря 2015 года, в части заключенной между Кайгородцевой Е.Б. и Бердовым Е.В. относительно купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кайгородцевой Е.Б. в пользу Бердова Е.В., денежные средства, уплаченные им по данному договору за приобретение 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 1 500 руб., итого – 812 700 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Кайгородцева Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая общий срок исковой давности, составляющий три года. Считает, что истец фактически просил признать оспоримую сделку недействительной и применительно к данному требованию срок исковой давности предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Отмечает, что с даты вынесения судом решения в апреле 2016 года по требованию о признании добросовестным приобретателем Бердову Е.В. стало известно, что заключенная сделка является оспоримой и условия договора существенно изменились, однако на протяжении более чем трех лет требований о признании сделки недействительной он не предъявлял. Полагает неверным исчисление судом срока исковой давности с 26 июля 2018 года, с даты вынесения судебного решения об отказе Бердову Е.В. в иске о признании торгов недействительными. Считает ошибочным взыскание в пользу истца денежных средств в сумме 800000 руб., поскольку ущерб в указанном размере истцом не подтвержден, сведения о расчетах с банком, равно как и о распределении между взыскателями денежных сумм, полученных от реализации с торгов 2/3 долей квартиры, в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бердов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кайгородцева Е.Б. извещалась судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако судебное извещение не востребовала и оно вернулось в суд, притом что указанный в жалобе контактный телефон не доступен для передачи информации, что применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Последствия изменения и расторжения договора регламентированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами по ранее рассмотренным спорам между Бердовым Е.В. и Кайгородцевой Е.Б., 16 декабря 2015 года между Кайгородцевой Е.Б., Л.С.С. (продавцы) и Бердовым Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м, принадлежащей на праве долевой собственности Кайгородцевой Е.Б. – 2/3 долей и Л.С.С. – 1/3 доля.

24 декабря 2015 года между теми же сторонами заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого покупатель за счет собственных средств в сумме 240 000 руб. и за счет денежных средств, предоставляемых ему Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит по кредитному договору от 24 декабря 2015 года №, в сумме 960 000 руб. приобретает у продавцов в собственность квартиру <адрес> по цене 1200000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременен, а также лиц, обладающих правом пользования указанным объектом недвижимости, не имеется.

Получение продавцами Кайгородцевой Е.Б. и Л.С.С. денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается расписками от 24 декабря 2015 года, передача объекта недвижимости от продавцов покупателю – актом приема-передачи от 24 декабря 2015 года.

В этот же день, 24 декабря 2015 года документы, необходимые для государственной регистрации перехода права и ипотеки, сданы в ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

Как следует из искового заявления, регистрация перехода права собственности произведена не была, 28 декабря 2015 года государственный регистратор сообщил Бердову Е.В. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 долей квартиры, принадлежащих Кайгородцевой Е.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – КГО № 4 УФССП России по Курганской области) от 5 ноября 2015 года в отношении должника Кайгородцевой Е.Б. возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ООО <...> задолженности в сумме 157 339 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО № 4 УФССП России по Курганской области от 25 декабря 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра в отношении 2/3 долей квартиры <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

На основании заявления ФИО2 29 декабря 2015 года государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, а также перехода права собственности приостановлена до 29 марта 2016 года.

11 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Г.С.С., предмет исполнения -задолженность в сумме 113 286 руб. 50 коп.

Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 долей спорной квартиры судебным приставом-исполнителем вынесено повторно 14 февраля 2016 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, Л.С.С., ООО <...>, Г.С.С. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия. ФИО2 признан добросовестным приобретателем квартиры <адрес>. Сняты запреты на регистрационные действия в отношении 2/3 долей указанной квартиры, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25 декабря 2015 года и от 14 февраля 2016 года. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Л.С.С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года отказано (л.д. 41-44 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 августа 2016 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, Л.С.С., ООО <...>, Г.С.С. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 45-51 т. 1).

Судебная коллегия пришла к выводу, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю право заявить иск об освобождении спорного имущества от обременения и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества. Действия судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества законны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником ФИО1 обязательств перед ООО <...>.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2017 года за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>, прекращено право собственности Л.С.С. на данную долю квартиры. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 2/3 долей квартиры и прекращении зарегистрированного за ФИО1 права собственности на данную долю квартиры отказано (л.д. 52-54 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 18 октября 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд установил, что правоотношения по передаче истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. возникли из договорных отношений, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, поэтому неосновательного обогащения в данном случае не возникло (л.д. 55-56 т. 1).

В рамках исполнительного производства 26 октября 2017 года проведены публичные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

7 ноября 2017 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) заключило с победителем публичных торгов Т.Н.М. договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.

14 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года в связи с принудительной реализацией имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра и снят арест с имущества в виде 2/3 долей квартиры <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО <...>, Т.Н.М. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов (л.д. 56-62 т. 1).

В настоящее время, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и Т.Н.М. (2/3 долей) на квартиру <адрес> (л.д. 187-191 т. 1).

10 апреля 2019 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 24 декабря 2015 года в части 2/3 долей квартиры и возврате уплаченных за данную долю денежных средств в размере 800 000 руб. (л.д. 64-68 т. 1).

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для предъявления ФИО2 требований к ФИО1 о расторжении договора в части и возврате исполненного по сделке в судебном порядке.

Проанализировав приведенные выше положения гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года в части 2/3 долей квартиры, поскольку при заключении договора ФИО2 рассчитывал на приобретение указанной доли квартиры в собственности, тогда как обстоятельства изменились таким образом, что переход права собственности на указанную долю квартиры к истцу стал невозможен, и он очевидно лишился того, на что рассчитывал при совершении сделки.

Равным образом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил последствия расторжения договора и вернул истцу исполненное по сделке ввиду неисполнения обязательства другой стороной в виде полученной ответчиком стоимости указанной доли квартиры в размере 800000 руб.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, несмотря на ошибочное суждение об исчислении данного срока с 26 июля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, о невозможности регистрации перехода права собственности на квартиру и как следствие о нарушении своего права ФИО2 узнал 28 декабря 2015 года, когда государственный регистратор сообщил ему о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 долей квартиры, принадлежащих ФИО1

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты своего нарушенного права ФИО2 неоднократно обращался в суд с различными исками к ФИО1, в удовлетворении которых ему было отказано по причине избрания ненадлежащих способов защиты права, вследствие чего периоды рассмотрения судами гражданских дел по данным искам не подлежат учету при исчислении трехгодичного срока исковой давности.

По информации, предоставленной Курганским городским судом Курганской области, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Л.С.С., ООО <...>, Г.С.С. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, государственной регистрации перехода права собственности 15 февраля 2016 года, дело разрешено 9 августа 2016 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда), в связи с чем период с 15 февраля 2016 года по 9 августа 2016 года (5 месяцев 26 дней) не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

С иском к Л.С.С., ФИО1 о признании права собственности ФИО2 обратился в суд с иском 29 ноября 2016 года, дело разрешено 20 мая 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу), в связи с чем период с 29 ноября 2016 года по 20 мая 2017 года (5 месяцев 22 дня) не учитывается при исчислении трехгодичного срока исковой давности.

С иском к УФССП России по Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО <...>, Т.Н.М. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи ФИО2 обратился в суд 13 марта 2018 года, дело разрешено 23 октября 2018 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда), в связи с чем период с 13 марта 2018 года по 23 октября 2018 года (7 месяцев 11 дней) не подлежит учету при исчислении срока давности.

По информации, размещенной на официальном сайте Кетовского районного суда Курганской области, с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратился в суд 2 мая 2017 года, дело разрешено 25 января 2018 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда), в связи с чем период с 2 мая 2017 года по 25 января 2018 года (8 месяцев 24 дней) также не должен учитываться при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности всего не подлежат учету 2 года 3 месяца 5 дней (с учетом наложения периодов рассмотрения двух дел), и как следствие на дату обращения ФИО2 в суд с настоящим иском (24 июля 2019 года) трехгодичный срок исковой давности им не пропущен, притом что неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности на правильность вывода суда не повлияло.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонятся, поскольку ФИО2 требование о признании договора купли-продажи недействительным не предъявлялось и предметом судебного рассмотрения не являлось.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

ФИО4