Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, пояснений ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за строительство участка газопровода в размере 222 733 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 091 рубль 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период 2011-2013 годов истцом были оплачены работы по укладке газопровода низкого давления длиной 350 м к жилым домам, расположенным по адресам: <адрес> и дома <адрес> по ул. <адрес>. В 2012-2013 годах была обеспечена возможность подключения к газопроводу жилых домов <адрес>. Собственники этих домов получили согласие от истца, компенсировав ему часть стоимости строительно-монтажных работ. Общая стоимость комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, осуществление контроля качества строительства объекта газификации, присоединение или подключение к газораспределительным сетям, пуск газа, составила 1 113 669 рублей 50 копеек. 07 декабря 2012 года построенный за счет средств истца газопровод был передан на техническое обслуживание в АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в г. Копейске. В 2019 году истцу стало известно о подключении к газопроводу ФИО2, являющегося собственником дома <адрес>. При этом ответчик участия в финансировании строительства газопровода не принимал, произвел врезку без согласия истца. Ответчику известно о том, что 350 м газопровода низкого давления были проложены за счет личных денежных средств истца. Техническая возможность подключения к газопроводу недавно построенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома ответчика появилась в связи с тем, что истец оплатил проведение газопровода. С учетом количества подключенных к газопроводу 5 жилых домов, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 222 733 рубля 90 копеек. Учитывая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, начиная с 30 января 2019 года (дата подключения ответчика к газопроводу), то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 091 рубль 03 копейки.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 159 095 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2019 года по 26 января 2021 года в сумме 19 200 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между ответчиком и АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен договор о технологическом присоединении объектов капитального строительства к сети газораспределения №№ от 29 января 2019 года. Выводы о неправомерных действиях ответчика, выраженных в безвозмездном подключении, считает необоснованными. Газопровод не является собственностью ФИО1, им не обслуживается. После ввода газопровода в эксплуатацию в 2012 году и до настоящего времени право собственности на объект недвижимости истцом не оформлено, в связи с чем данное имущество передано в управление АО «Газпром газораспределение Челябинск», которое и является его законным владельцем. В связи с чем, вопреки выводам суда, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, подключение производилось на законных основаниях за счет финансирования ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания требования истца о защите вещного права, так как ответчик не является обладателем сервитута и не имеет разрешения от истца на право беспрепятственного пользования его участком по адресу: <адрес>. В решении суда не дана оценка пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ, нарушено право истца на соразмерную плату от ответчика, в интересах которого должен быть установлен частный сервитут. Судом не было установлено, что в силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Ссылается, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства возмездного предоставления согласия на проведение надземного газопровода вдоль границы частной земли от владельца участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> который согласился обременить свой земельный участок на возмездной основе. В противоречии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ, от такого возмездного обязательства у истца не возникло компенсации расходов на строительство газопровода через частный земельный участок, в связи с чем использовать домовладение по указанному адресу вместе с пятью домами, которые выплачивали компенсацию реальной стоимости строительства, нельзя. В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что в качестве величины платы ответчиком за сервитут необходимо исключить из списка домовладений, которые пользуются частным сервитутом и выплачивают за это соразмерную плату, домовладение по адресу: <адрес>, через данный участок проходит 40м надземной части газопровода, что сделало исключительно возможным завести газопровод на улицу Капитальная для пользования газопроводом всеми заинтересованными лицами. Ответчик не является обладателем сервитута, так как не подписывал соответствующего соглашения с истцом. ФИО2 не смог бы подключиться к газовой трубе ПЭ-90 без ограниченного пользования земельным участком истца и земельного участка А. Р.А., которой истец выплачивал компенсацию в рамках соглашения №№ за укладку трубы ПЭ-90 через частную землю. Однако данные доводы были оставлены судом без внимания и не были учтены при итоговом расчете компенсации за строительство газопровода. Оспариваемое решение не наделяет ответчика правом пользоваться частным сервитутом, поскольку требования истца о соразмерной плате пользования участком не удовлетворены. Кроме того, суд некорректно внес с общий список из пяти домовладений обязанную строну – домовладение истца, указав, что ни ответчиком, ни истцом не было получено разрешение на ограниченное пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Однако истец указывал на то, что им была осуществлена плата за прокладывание трубы через данный земельный участок, принадлежащий А. Р.М. в размере 40 000 руб. Ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля было судом необоснованно отклонено. Указывает, что суд фактически приравнял участки с обременением и возмездным обязательством к участкам, которые подключились к газопроводу без необходимости обременять свои земельные участки, тем самым оставил истца без законного права на соразмерную компенсацию за сервитут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между ФИО1 и ООО Строительная компания «Авангард» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу (строительству) газопровода к жилым домам <адрес>. Пунктом 1.4 определена цена договора в размере 464 448 рублей. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме 28 декабря 2011 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12.

20 октября 2011 года ФИО1 заключил с ОАО «Челябинскгазком» договор на выполнение проектных работ, согласно которому ОАО «Челябинскгазком» приняло на себя обязательства по выполнению рабочего проекта на наружный газопровод для газоснабжения жилых домов <адрес>, стоимость оказываемых услуг составила 20 334 рубля 20 копеек.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области 30 июля 2012 года ФИО1 выдано разрешение №<адрес> на производство земляных работ по прокладке газопровода на объекте <адрес>

01 августа 2012 года между ФИО1 и ООО Строительная компания «Авангард» заключен договор подряда №№ на выполнение работ по монтажу (строительству) газопровода к жилым домам <адрес> Пунктом 1.4 цена договора подряда определена в размере 556 998 рублей. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме 23 ноября 2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№.

За ведение технического надзора за строительством газопровода низкого давления к жилым домам №<адрес> истцом оплачено АО «Газпром газораспределение Челябинск» 11 483 рубля 64 копейки.

25 марта 2013 года между ФИО1 и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» заключен договор на подключение газопровода и первичный пуск газа, согласно которому ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» обязалось выполнить работы по врезке и пуско-наладочные работы вновь построенного газопровода к жилым домам <адрес>. Стоимость работ по данному договору составила 13 211 рублей 77 копеек. Услуги по договору выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Газопровод низкого давления, возведенный за счет ФИО1, включен Управлением имущества Копейского городского округа Челябинской области в договор безвозмездного пользования и передан 01 февраля 2016 года в управление АО «Газпром газораспределение Челябинск».

24 января 2019 года ФИО4, являвшийся собственником жилого дома по адресу: г<адрес> обратился в АО «Газпром газораспределение Челябинск» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

29 января 2019 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №КПС:ТПВ-17/19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) жилого дома <адрес> к сети газораспределения, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению. Размер платы за подключение составил 7 974 рубля 54 копейки, указанная сумма оплачена ФИО2 Работы по подключению домостроения к сети газоснабжения фактически выполнены, что подтверждается актом о готовности сетей, актом о подключении.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ФИО1, обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств на строительство газопровода, ссылался на то, что в целях газификации принадлежащего ему и соседних жилых домов он за свой счет создал и ввел в эксплуатацию газопровод.

Установив, что строительство газопровода низкого давления, расположенного по ул. <адрес>, было осуществлено за счет денежных средств ФИО1, ответчик ФИО2 для газификации своего жилого дома воспользовался возведенным за счет истца газопроводом, не произведя затрат по его возведению и не получив согласия лица, за счет средств которого был возведен газопровод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом всесторонне и полно оценены представленные в материалы дела доказательства, верно установлены сложившиеся между сторонами правоотношения, выводы суда правомерны, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 не является собственником газопровода, а ответчик произвел подключение на законных основаниях за счет его финансирования, основаны не неверном толковании заявителем норм права.

В данном случае ответчик, подключая свой жилой дом к сетям газопровода, произвели врезку в уже существующий газопровод, возведенный за счет истца, не вкладывая денежных средств в строительство газопровода низкого давления. Плата за подключение к газопроводу не является платой за строительство газораспределительной сети. Отсутствие у ФИО1 права собственности на спорный объект не свидетельствует о том, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение. Факт строительства газопровода за счет денежных средств истца, а также факт подключения жилого дома ответчика к газопроводу путем врезки в ту часть газопровода, строительство которого произошло за счет денежных средств истца, установлен в судебном заседании и ФИО2 не опровергнут.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости деления суммы затрат истца на строительство газопровода на 5 жилых домов, а не на 7, как это сделано судом.

Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Челябинск», в настоящее время к спорному газопроводу подключено пять объектов капитального строительства: дома <адрес>. Кроме того, газопровод подведен к земельному участку по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, и к земельному участку по адресу: <адрес>, собственником которого является Ф. Е.А.

Несмотря на то, что на последних двух участках домов нет, на них имеется реальная возможность подключения к сети газоснабжения, суд учел данные земельные участки при расчете платы за строительство газопровода.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он осуществлял плату собственникам других земельных участков за прокладку газопровода через их участки (сервитут). Данные доводы истца не свидетельствуют о необходимости учета при расчете неосновательного обогащения только 5 жилых домов, а не 7, которые имеют фактическое подключение к газопроводу или которые имеют техническую возможность такого подключения. При расчете общих расходов на строительство газопровода ФИО1 расходы на сервитут не включал (т.2 л.д.43).

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика, изложенную ими в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи