Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснение ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 12.01.2007 между сторонами заключен брак, в период которого родились несовершеннолетние ФИО1, (дата изъята) года рождения, и ФИО3, (дата изъята) года рождения. Совместная жизнь прекращена с 2016 года, общее хозяйство не ведется, супруги проживают в разных городах. Спор по месту жительства детей отсутствует, дети остались проживать с матерью. В период брака также нажито совместно нажитое имущество – автомобиль (данные изъяты), соглашение о разделе указанного имущества сторонами не достигнуто.

Просила расторгнуть брак, признать автомобиль совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, выделив автомобиль стоимостью 400 000 руб. ответчику, взыскав с ответчика в пользу истца половину стоимости указанного автомобиля в размере 200 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Брак расторгнут, признан совместно нажитым имуществом автомобиль (данные изъяты), стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) руб., отчужденный ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества путем взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации, равной ? стоимости автомобиля (данные изъяты) в размере 200 000 руб.

Во взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказано. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в бюджет в размере 5 800 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в 2016 году с согласия истца автомобиль передан брату ФИО3 для продажи, автомобиль находился в аварийном состоянии, продажная цена с учетом технического состояния ниже рыночной, точную стоимость не может вспомнить из-за давности событий. Из вырученных денежных средств от продажи автомобиля 50 000 руб. переданы по указанию истца ее матери ФИО4, остальная часть денежных средств направлена на погашение займов, оформленных для совместных приобретений, также на нужды семьи, содержание детей, на затраты по переезду семьи из г. Биробиджана в г. Улан-Удэ, г. Иркутск. Полагает, супруги распорядились спорным имуществом по обоюдному согласию, данное имущество на момент рассмотрения дела у супругов отсутствует.

В заседание судебной коллегии явилась ФИО1; ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2007 заключен брак между ФИО2 и ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6. Согласно свидетельству о рождении ФИО2 и ФИО1 являются родителями Д., (дата изъята) года рождения, и А., (дата изъята) года рождения.

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены в декабре 2016 года, в январе 2017 года ответчик уехал в г. Улан-Удэ, где у него уже была работа.

ФИО2, в свою очередь, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В период брака А-вых ими в 2014 году на совместные деньги приобретено имущество в виде автомобиля (данные изъяты).

Согласно ответу на судебный запрос из ОТН и РАМТС ГИБДД от 19.11.2019 (номер изъят) автомобиль (данные изъяты), зарегистрирован за ФИО2 04.12.2013, в настоящее время собственником указанного автомобиля является П., право собственности которого зарегистрировано в ФИСМ с 01.09.2017.

В соответствие с ответом на судебный запрос, направленный по ходатайству ответчика, нотариус ФИО7 сообщает, что в нотариальной конторе 12.08.2017 удостоверялась доверенность от ФИО2 на управление и распоряжение автомобилем марки Toyota Wish, регистрационный знак H 527 HH 79, 2006 года выпуска, на поверенного – ФИО3

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации, истец ссылалась на то, что после прекращения семейных отношений автомобилем пользовался и распорядился ответчик, в подтверждение стоимости автомобиля представила суду распечатки с сайтов сети «Интернет» по стоимости аналогичных автомобилей указанной марки и года выпуска, согласно которым, средняя рыночная цена на момент рассмотрения дела автомобилей (данные изъяты), составила от 500 000 до 558 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что со слов её свекрови, ей известно, что после продажи автомобиля был куплен земельный участок за 400 000 руб., погашен кредит, в связи с чем, спорный автомобиль она оценивает в 400 000 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), исходя из того, что автомобиль в 2014 году приобретен на совместные деньги, отчуждение автомобиля произведено ответчиком после прекращения семейных отношений с истцом, то есть более чем через 7 месяцев, по результатам анализа сведений о рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля составляет 400 000 руб., пришел к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит разделу путем взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости отчужденного им автомобиля в размере 200 000 руб. При этом суд учитывал тот факт, что ответчику судом неоднократно было предложено представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом не являться в судебное заседание, и доказательств не представил.

Выводы суда соответствуют нормам семейного законодательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам спора, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об оценке не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного постановления в этой части, поскольку по их содержанию направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Само по себе несогласие ФИО2 с результатами оценки доказательств достаточным основанием для признания её не соответствующей требованиям закона не является. То обстоятельство, что автомобиль находился в аварийном состоянии, продажная цена с учетом технического состояния ниже рыночной, точную стоимость он не может вспомнить из-за давности событий, правового значения не имеет, поскольку доказательств действительной цены проданного автомобиля, а также иной стоимости автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ требовало согласия обоих сособственников. Истец согласия на продажу автомобиля ниже рыночной не давала, при этом, являясь законным сособственником совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества, именно исходя из её рыночной цены.

Довод о перечислении 50 000 руб. на карту матери истца также подлежат отклонению, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие перечисление на карту М. денежных средств именно от продажи автомобиля, ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля заявителем использованы на нужды семьи, также не представлено, исходя из бремени доказывания.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Б.А. Ринчинов
Судьи		О.А. Ермоленко
		Е.Б. Бадлуева