Апелляционное определение № 2-112/2021 от 14.05.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 2-112/2021 (33-7107/2021)

УИД 66RS0002-02-2020-002506-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орлова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, переводе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку выплат, морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Босовой О. А. (доверенность от 22 сентября 2020 года), Болдарева Е. М. (выписка из ЕГРЮЛ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов И. С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в 2018 году пришел к ответчику на собеседование (<адрес>) по поводу занятия вакансии монтажника сетей связи (Интернет, телевидение) с заработной платой 50000 руб., сведения о которой были размещены работодателем на сайте «Зарплата. ру». По результатам собеседования с руководителем ООО «Реалком» Болдыревым Е.М., техническим директором ( / / )23 был принят на работу, при этом ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, для допуска к работам на объектах был проведен инструктаж по технике безопасности, выдано удостоверение № 31, датированное 01 июля 2018 года. Стороны устно договорились о трудовой функции-прокладка оптического кабеля между домами, разводка кабеля внутри дома, установка шкафов связи и т.п., размере заработной платы в сумме 45000 руб. Его руководителем был назначен Давыдов С.В., который выдавал задания и принимал работу. В основном задания ему выдавались через общие чаты в мессенджере «Ватсап» или по телефону, в том числе ( / / )5 или сотрудниками ООО «Реалком». О результатах работы истец также направлял сообщение, фотографии в чаты, участниками которых являлись ( / / )5, Давыдов С.В., другие лица, в том числе работники ООО «Реалком». Работодатель выдавал истцу оборудование для работы, которое сдано при увольнении 25 августа 2020 года, за исключением коммутаторов (18 шт.), ноутбука (1 шт.) в связи с достижением соглашения о выполнении истцом периодически дополнительной работы с его использованием в свободное от основной работы время. В должности монтажника ООО «Реалком» фактически проработал в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Поскольку работы выполнялись им в антисанитарных условиях, а работодатель не обеспечивал требования безопасности рабочего места, серьезно повредил глаза, в связи с чем, в первом полугодии 2019 года перенес две операции на слезных каналах глаз. С 08 января 2019 года в устном порядке был переведен на должность инженера по монтажу, замене, настройке и пуско-наладке оборудования связи (коммутаторы различных типов, тв-приемники, электрика и т.д.), по аварийным выездам к частным клиентам (во внерабочее время). Стороны пришли к соглашению об установлении ежемесячной заработной платы в сумме 40 000 руб., в период с 01 марта 2020 года по 25 августа 2020 года в сумме 45 000 руб. в месяц. В ходе осуществления трудовой деятельности истец использовал свой автомобиль, в связи с чем ответчиком ему была выдана топливная карта с ежемесячным лимитом 5 000 руб. В период с 09 июля 2019 года по 01 августа 2019 года (21 день), 24 июля 2020 года по 24 августа 2020 года (32 дня) истцу предоставлялись отпуска, вместе с тем, отпускные в сумме 28 024 руб. 90 коп. и в сумме 46258 руб. 50 коп. (соответственно) не выплачены.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда, не выплачена заработная плата за май 2020 года в сумме 15000 руб., за июнь 2020 года в сумме 45 000 руб., за период с 01 июля по 23 июля 2020 года в сумме 35 217 руб. 60 коп.- При этом в период трудоправовых отношений заработная плата частично перечислялась истцу на его банковскую карту, карту супруги учредителями и работниками ООО «Реалком», часть выдавалась наличными.

Незаконными действиями ответчика нарушено право Орлова И. С. на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил о признании отношений между сторонами трудовыми с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года (об установлении факта трудовых отношений), о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о его приеме на работу с 01 октября 2018 года в должности монтажника сетей связи, о переводе с 08 января 2019 года на должность инженера по монтажу, об увольнении с 25 августа 2020 года с формулировкой «уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», о взыскании задолженности по заработной плате за май – июль 2020 г. в сумме 95 217 руб. 60 коп., отпускных за 2019, 2020 гг. в сумме 74 283 руб. 40 коп., компенсации за задержку указанных выплат за период с 09 июля 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере 14 791 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в связи с задержкой выплат при увольнении, нарушении трудового законодательства в связи с не заключением трудового договора, лишением пенсионных начислений, стажа, оплаты отпускных, о возложении обязанности по предоставлению в Управление Пенсионного фонда индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за истца за период с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года с соответствующими отчислениями.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ( / / )19, ( / / )21, ( / / )22, Давыдов С. В., ( / / )24, Орлова А. В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аплинк-Телеком»,

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений, наличие гражданско-правовых отношений (подряд по монтажу и пусконаладочным работам по определенным заказчиком объектам) в силу договора от 01 февраля 2019 года на сумму 39 400 руб. и договора от 01 июля 2019 года на сумму 30 000 руб., оплата по которым произведена Болдаревым Е.М. с его банковской карты частями. Указал, что взаимоотношения между ООО «Реалком» и ( / / )6 С.В. основаны на договоре подряда от 01 февраля 2019 года № СМР01/02. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагал, что реальной причиной обращения в суд с настоящим иском явилось незаконное изъятие истцом у ответчика принадлежащего ему оборудования при проникновении обманным путем на территорию складского помещения.

Третье лицо без самостоятельных требований Орлова А.В. (супруга истца) в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала о факте работы Орлова И. С. в период с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года в ООО «Реалком» сначала монтажником, затем инженером по монтажу и настройке оборудования связи; перечислении заработной платы супруга с февраля 2020 года на её банковскую карту.

Третье лицо без самостоятельных требований ( / / )21 (супруга ( / / )22) в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск подтвердила факты переводов денежных средств с ее карты на карту на имя Орловой А.В. по просьбе ( / / )22

Третье лицо без самостоятельных требований ( / / )19 в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком с ноября 2019 года по должности ведущего менеджера проекта в ООО «Реалком». Указывал на то, что в силу должностных обязанностей осуществляет координацию действий инженеров, монтажников, контроль за сроками и качеством выполняемых работ, готовит отчеты о работе на объектах. Орлов И.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, до ноября 2019 года истец привлекался к работам по монтажу интернет-оборудования на условиях гражданско-правовых отношений.

Третье лицо без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ( / / )6 отрицал наличие между сторонами трудовых отношений. Указал, что является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, на основе гражданско-правового договора осуществляет деятельность с ООО «Реалком». Знает истца по работе на одних и тех же объектах, в трудовых отношениях истец с ним не состоял, он (истец) сотрудничал с ООО «Реалком». Периодически помогал деньгами Орлову И.С., перечисляя ему на счет денежные средства.

Представитель третьего лицо без самостоятельных требований ООО «Аплинк-Телеком» указало, что является генеральным подрядчиком по договорам с операторами связи Ростелеком, Дом.ру, МТ( / / )7 И.С. общество в трудовых отношениях не состояло. Для выполнения работ на объектах выдавались удостоверения (для допуска на объекты) и справки для передвижения по городу в период введения ограничительных мер в связи с пандемией всем лицам, которые были указаны в списках, поданных подрядчиками, состоящими в договорных отношениях.

Третье лицо ( / / )24 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года исковые требования Орлова И. С. удовлетворены частично.

С ООО «Реалком» в пользу Орлова И. С. взыскано в счет оплаты выполненных работ – 95 217 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов -10 000 руб..

В удовлетворении требований Олова И. С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении, переводе, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах отказано.

С ООО «Реалком» взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 057 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права. Настаивает, что фактически отношения между сторонами носили характер трудовых отношений. Истец выполнял работы лично; в интересах ответчика, в соответствии с его указаниями и под его контролем; он был интегрирован в организационную структуру ответчика (участие в 14 чатах ответчика, в том числе в тех, в которых состояли только работники ответчика); работы выполнялись в соответствии с определенным режимом: рабочие дни-понедельник-пятница, выходные- суббота-воскресенье, продолжительность рабочего времени 8 часов (с 09:00 до 19:00); работы проводились на объектах (жилые дома), которые указывались ответчиком ежедневно в чатах и телефонных переговорах; истцу компенсировались транспортные расходы; предоставлялось оборудование, необходимое для работы (в том числе, коммутаторы). Суд отказался допросить заявленных в судебном заседании 04 декабря 2020 года свидетелей (работники ООО «Реалком» ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12); к показаниям свидетеля ( / / )14 следует отнести критически, поскольку он является сводным братом руководителя ответчика ( / / )5, суд не принял во внимание, что фактически ( / / )23 является не только индивидуальным предпринимателем, но и фактически выполняет функцию технического директора Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, извещены письмом от 19 апреля 2020 года № 33-71-7/2021. Одновременно информация о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения истца с ответчиком и другими причастными к работам лицами по поводу выполняемых им работ неоднозначны, приняв во внимание, что при выполнении подрядных работ истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, так как начало и окончание работ, время отдыха было обусловлено личным усмотрением истца, его договоренностями с напарником, временем работы управляющих компаний и провайдеров, никаких мер к защите трудовых прав в разумный срок истец не принимал, допуская тем самым отсутствие таковых, заявлений как работник работодателю не подавал (о приеме на работу, о переводе, о предоставлении отпусков, об увольнении), соответствующие им приказы ответчиком не издавались, работник с ними не знакомился, трудовая книжка работодателю не передавалась (находится у истца), работу истец прекратил самовольно, без уведомления об этом ответчика, без подписания каких-либо соглашений с ним об этом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений с ответчиком в период с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года трудоправовыми.

Установив, что работы истцом выполнялись и сдавались ежедневно без составления актов приема-передачи, сторонами была достигнута договоренность о ежемесячной оплате, которая заказчиком выполнялась ненадлежащим образом, доказательств оплаты работ, выполненных истцом по заданию и/или в интересах ответчика в период мая -июля 2020 года не представлено, признавая, что данные работы выполнены в рамках гражданско-правовых отношений подрядного характера, кладя в основу решения показания свидетеля Гуда Б. Ю., в том числе о размере оплаты работ в этот период в сумме 45 000 руб. в месяц, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 95 217 руб. 60 коп., из представленного истцом расчета (15 000 руб. за май, 45 000 руб. за июнь, 35 217 руб. 60 коп.).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами неправильными, основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на неверном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, по данной категории дел.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судебная коллегия находит доказанным факт наличия спорных правоотношений между сторонами в спорный период.

Действительно, материалы дела не подтверждают, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о принятии на работу в качестве монтажника, принятии обществом каких-либо кадровых документов в отношении Орлова И. С., начислении заработной платы и предоставлении соответствующей отчетности в отношении указанного работника в уполномоченные на то органы.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, относительно отсутствия трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт не оформления данных правоотношений надлежащим образом, не ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, отсутствие передачи трудовой книжки, оформление трудового договора, заявления о приеме на работу, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений, исходя из их фактического содержания, поскольку свидетельствует только об отсутствии их надлежащего оформления со стороны работодателя.

При этом судебная коллегия считает возможным положить в основу принимаемого решения вышеуказанные объяснения истца, которые получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Реалком» создано 15 июля 2011 года; местом его нахождения является адрес: <адрес>; к основному виду деятельности строительство жилых и нежилых зданий; директором общества является ( / / )22 ; учредителями общества являются ( / / )22 и его супруга ( / / )21 (т. 1, л.д. 184-191).

В период 2018 - 2020 годов ООО «Реалком» осуществляло производственную деятельность в качестве субподрядчика во исполнение договора субподряда от 01 июля 2018 года № ЕКТ-00344580 по приборке домовой распределительной сети, заключенного с подрядчиком ООО «Аплинк-Телеком»; в качестве субподрядчика во исполнение договора субподряда от 01 сентября 2018 года № 11/2018-ГП по строительно-монтажным работам по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей, заключенного с подрядчиком ООО «Техноком»; в качестве субподрядчика во исполнение договора субподряда от 02 августа 2019 года № 02/08-19 по строительно-монтажным работам по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей, заключенного с подрядчиком ООО «Аплинк-Телеком»; в качестве субподрядчика во исполнение договора субподряда от 22 января 2020 года № 01/20-ЕК по строительно-монтажным работам, заключенного с подрядчиком ООО «Компания «Эрланг-Сервис» (т. 2, л.д. 64-125).

Штатное расписание Общества в спорный период предусматривало должность монтажника (т. 1, л.д. 128-131).

Как следует из должностной инструкции монтажника (утв. 29 декабря 2017 года) монтажник относится к категории рабочих, в его должностные обязанности входит осуществление монтажа слаботочных линий связи, установка коммутационного оборудования, пусконаладочные работы, выполнение иных работ согласно проектной документации.

Именно такие обязанности и выполнял истец, что не оспаривает и сам ответчик, предоставляя, в том числе, в материалы дела не подписанные стороной истца договоры подряда (т. 1, л.д. 58-65, 66-73).

01 июля 2018 года истцу выдано ООО «Реалком» удостоверение № 31, которое продлевалось по 31 декабря 2020 года (т. 1, л.д, 219).

Свидетель ( / / )14, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Реалком» подтвердил суду факт выполнения работ Орловым И.С. на объектах общества, включения истца в общий чат ООО «Реалком», в котором все работники получали задания от ( / / )15, ( / / )23

Свидетель ( / / )16 (работник ООО «Реалком) подтвердил суду факт нахождения истца на объектах, на которых ООО «Реалком» строил сети в спорный период.

Свидетель ( / / )13 показал суду, что с истцом знаком с середины июля 2019 года по работе в ООО «Реалком», где он (свидетель) работал сначала монтажником, а с июля 2019 года по октябрь – ноябрь 2020 года-инженером. Трудовые отношения между ним и обществом не оформлялись. Работал в паре с Орловым И.С., информацию о работе получали в общем чате в мессенджере «Ватсап» оплату работ производил как ( / / )23, так и ( / / )22, время начала и окончания работ определялось по соглашению с Орловым И. С. По завершении работ делали фотографии и отправляли их в общий чат. Он и Орлов И.С. имели удостоверения от ООО «Реалком», истец ездил за материалами для работы на склад, кому он принадлежит, не знает. В связи с задержками оплаты работы, деятельность в ООО «Реалком» прекратил работу в данной организации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиозаписи от 25 августа 2020 года, переписки посредством мессенджере «Ватсап», истец был включен как в общие рабочие чаты, так и индивидуальные.

Так, истец вел рабочий чат с ( / / )17 (ведущий менеджер проекта) с 14 июня 2019 года по 11 сентября 2020 года, в котором Орлов И. С. получал задания и сдавал отчеты о проделанной работе, с кладовщиком, который выдавал истцу в работу оборудование (чат с 28 августа 2019 года по 21 октября 2020 года). При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что данный чат начался с 23 августа 2019 года, то есть более чем за 2 месяца до официального трудоустройства ( / / )19 – 01 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 24-52)

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами спора трудоправовых отношений. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работа истца выполнялась в соответствии с указаниями и под контролем ответчика, Орлов И. С. был интегрирован в организационную структуру ответчика (том числе, посредством участия в чатах), выполняемые истцом работы выполнялись в интересах ООО «Реалком» лично, в соответствии с графиком: понедельник-пятница (рабочие дни), суббота-воскресенье (выходные), истец отчитывался о проделанной работе. Судебная коллегия учитывает, что все работники ответчика, работающие на объектах (монтажники, инженеры) рабочих мест в офисе не имеют, в рабочий день едут на объект монтажа или на склад за оборудованием, а потом на объект монтажа. Начало и окончание работ на объектах зависит от того, когда управляющая компания предоставит доступ в подвалы и чердаки. При этом не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик компенсировал истцу транспортные расходы до места и работы и обратно, выдав топливную карту (т. 1, л.д. 220), а также о том, что для выполнения монтажных работ предполагается предоставление оборудования, материалов, в связи с чем, ответчик предоставлял ему соответствующие инструменты, что следует из переписки в чатах. Доводы о том, что истец совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Реалком», что и послужило причиной для обращения истца в суд, допустимыми доказательства не подтверждены. Наличие гражданско-правовых отношений ООО «Реалком» с ( / / )6 С. В., а последнего, в свою очередь, с кладовщиком ( / / )12 как указывает ответчик, вышеуказанные выводы суда не исключает.

Вышеуказанное согласуется и с позицией ответчика, выраженной в информации, размещенной в сети «Интернет» о вакансии монтажника на условиях полного рабочего времени при пятидневной рабочей неделе (л.д. 213).

Представленные трудовые договоры с иными работниками не могут опровергать сами по себе факт неподчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в обществе, а также подтверждать факт свободного использования ею рабочего времени в спорный период.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда между сторонами от 01 июля 2019 года (т. 1, л.д. 58), от 01 февраля 2019 года (л.д. 66-73). Вместе с тем, данные договоры истцом не подписаны, факт их заключения Орлов И. С. не признает, доказательств оплаты по данному договору от имени ответчика, предоставление соответствующей отчетности в уполномоченные на то органы в связи с работой гражданина на условиях гражданско-правового договора и получении в связи с этим дохода, ответчик не представил.

Более того, оформление фактических трудовых отношений путем заключения гражданско-правового договора, а также формальное создание видимости его исполнения (подписание актов сдачи-приемки, отчетов выполненных работ) не могут свидетельствовать о доказанности опровержения ответчиком презумпции трудовых отношений между сторонами.

Вопреки доводам возражений ответчика, обязанность по опровержению презумпции трудовых отношений, возникших в данном случае в связи с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена

На основании изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Орлова И. С. об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года. Определение даты начала трудоправовых отношений с 01 октября 2018 года не противоречит выданному истцу удостоверению, датированному 01 июля 2018 года. Факт допуска до работы уполномоченным на то лицом подтверждается тем, что данное удостоверение было подписано руководителем ответчика-( / / )5 Стороной ответчика указанное доказательство не опорочено.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что факт перевода истца с 08 января 2019 года на должность инженера по монтажу допустимыми и достаточными доказательства не подтвержден, а потому считает, что в течение всего спорного периода истцом осуществлялась трудовая функция по должности «монтажника».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о переводе истца с 08 января 2019 года на должность инженера по монтажу.

Разрешая требования о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении 25 августа 2020 года с формулировкой основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о прекращении трудоправовых отношений 25 августа 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объяснения истца о том, что он работал у ответчика в период с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года, что согласуется с содержанием аудиозаписи от 25 августа 2020 года (т. 1, л.д. 201-202), где работник выразил волеизъявление на прекращение трудовых от ношений, против чего ответчик не возражал, судебная коллегия считает возможным установить факт прекращения трудовых отношений 25 августа 2020 года в связи с расторжением трудового договора увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Следовательно, на Общество надлежит возложить обязанность по внесению в трудовую книжку истца (при ее предоставлении) записи о приеме на работу в качестве монтажника с 01 октября 2018 года, запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 25 августа 2020 года.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». При этом судебная коллегия констатирует факт злоупотребления правом в действиях ответчика, не оформившего трудовые отношения сторон, не предпринявшего мер к согласованию существенных условий трудового договора, в том числе и размера заработной платы.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за май, июнь, июль 2020 года в сумме 95217 руб. 16 коп., судебная коллегия исходит из что, что оспариваемым решением вышеуказанные денежные средства взысканы в пользу истца в полном объеме как оплата выполненных истцом работ про гражданско-правовому договору подряда.

Принимая во внимание факт установления трудовых отношений между сторонами, учитывая, что стороной ответчика решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать спорные денежные средства как заработную плату, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требований о взыскании в счет оплаты выполненных работ подлежит изменению, с указанием на взыскание заработной платы в размере 95217 руб. 60 коп.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскиваемый размер оплаты труда, не противоречит сведениям Управления Федеральной службы государственной статистки по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) от 13 мая 2021 года № 33-6808/422-ТС (данное доказательство приобщено в материалы дела в порядке ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому размер средней заработной платы монтажников и ремонтников по обслуживанию ИКТ и устройств связи (включая должность «монтажник» сетей связи с 2017 году составляет 25142 руб., в 2019 году-48014 руб. Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций и проводится 1 раз в 2 года.

Рассматривая исковые требования Орлова И. С. о взыскании отпускных за 2019 год в сумме и 2020 годы в сумме 74 283 руб. 40 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца, Орлов И. С. находился в отпуске 21 календарный день с 09 июля 2019 года по 01 августа 2019 года, отпуск имел место с 24 июля 2020 года по 24 августа 2020 года в количестве 32 календарных дней.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как указано в ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, как подтверждающие оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска в соответствии с вышеуказанными нормами закона, так и выполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания опускных за 2019 -2020 годы отсутствуют.

Вместе с тем, истец не реализовал право на предоставление компенсации за неиспользованный отпуск в связи с установлением факта прекращения трудоправовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на дату увольнения истца неиспользованными являлись 52 дня отпуска (01 октября 2018 года по 01 октября 2019 года-27 дней + с 01 октября 2019 года по 25 августа 2020 года-25 дней). При этом судебная коллегия не учитывает при расчете продолжительности отработанного времени периоды с 09 июля 2019 года по 01 августа 2019 года, 24 июля 2020 года по 24 августа 2020 года. В отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия квалифицирует указанный период времени как предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы, учитывая, что сам истец указывает, что в данный период времени он не работал, находился в отпуске.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения (с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года).

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, судебная коллегия исходит из того, что в месяцы расчетного периода истцом полностью отработана норма рабочего времени, установленная ему в соответствии с трудовым договором - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, и отсутствует время, а также начисленные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка в силу п. 5 «Порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно объяснениям истца, не противоречащим информации Свердловскстата от 13 мая 2021 года № 33-6808/422-ТС, заработная плата истца составляла: с июля 01 июля 2019 года до 01 марта 2020 года-40000 руб. (40000 х 8 = 320000 руб.), с 01 марта 2020 года по 01 июля 2020 года-45000 руб. (180000 руб.).

Расчет среднедневного заработка: 500 000 / 12 / 29,3 = 1422 руб. 07 коп.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 1422 руб. 07 коп. х 52= 36973 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия считает возможным положить в основу принимаемого решения расчет, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении (т. 3, л.д. 23-24), поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 6018 руб. 73 коп. (за май 2020 года-1089 руб., за июнь 2020 года-2842 руб. 50 коп., за июль 2020 года-2087 руб. 23 коп.)

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит

Таким образом общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и приравненных к ним платежей составит 7872 руб. 93 коп. (1854 руб. 20 коп. + 6018 руб. 73 коп.).

С 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. К указанным видам доходов относится заработная плата в том числе.

Из материалов дела следует, что за период трудовых отношений ответчиком не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в соответствующем размере с учетом положений налогового законодательства (ст. 426 НК РФ).

Судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца как работника в части установления факта трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, заключенного 01 октября 2018 года. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым установить данный размер в сумме 10000 рублей, что соответствует степени допущенных нарушений трудовых прав истца.

В связи с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Орлова И. С. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ООО «Реалком» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 485 руб.84 коп.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 в части отказа в удовлетворении искового требований о взыскании в счет оплаты выполненных работ изменить, указав на взыскание заработной платы в размере 95217 руб. 60 коп.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова Ильи Сергеевича об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по предоставления сведений о начисленных, уплаченных страховых взносов- отменить.

Принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований Орлова Ильи Сергеевича.

Установить факт трудовых отношений между Орловым Ильей Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Реалком» в период с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реалком» внести в трудовую книжку Орлова Ильи Сергеевича при ее предоставлении записи о приеме на работу в качестве монтажника с 01 октября 2018 года, запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 25 августа 2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалком» в пользу Орлова Ильи Сергеевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36973 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7872 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реалком» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период трудовых отношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5485 руб. 84 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Мурашова Ж.А.

Редозубова Т. Л.