Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линовой А.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Линовой А.Ю. – Заяц М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя ответчика Габисова Р.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Линова А.Ю. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 5 февраля 2021 в 16 ч. 30 мин. водитель Баша В.К., управляя автомобилем КАМАЗ 4671 М2-11, г.р.з. №, в районе 12 км а/д Хабаровск-Ильинка-Ракитное-Гаровка 1 - пос. им. Горького Хабаровского района, перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал поворота, тем самым создал помеху обгоняющему его в попутном направлении автомобилю Nissan Liberty, гос.рег.знак №, чем нарушил п. 8.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Nissan Liberty, гос.рег.знак №, получил механические повреждения,. Постановлением от 25.02.2021 № 18810027180002912819 Баша В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ТС КАМАЗ 4671 М2-11, г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР № 5042619468), куда она обратилась с заявлением о страховом случае. От АО «АльфаСтрахование» был получен запрос о недостающих документах, страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № 29/03/04/2021 от 29.03.2021, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 253 460 руб. Восстановление а/м Nissan Liberty, р.г.з. №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 31 794 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет 221 666 руб. Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2021 в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 94 710 руб. 33 коп., требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 24.06.2021 № 764176. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 126 955,67 руб. С решением финансового уполномоченного не согласна в части утверждения о том, что если не установлена вина участников ДТП, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым. Постановление о нарушении ПДД было вынесено только в отношении одного участника ДТП - Баша В.К. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания, то есть причинению морального вреда.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 126 955,67 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 400 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 477,8 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 424 рубля,

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Лизинговая компания стоун-XXI век», ООО «Транстрой», Колобаев А.В.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2022 исковое заявление в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Линовой А.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2022 года постановлено взыскать в пользу Линовой А.Ю. с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Линовой А.Ю. – Заяц М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда противоречит выводам эксперта, заключение которого принято судом в качестве доказательства по делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец и его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Учитывая заблаговременное извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, размещение информации о движении дела на официальном сайте Хабаровского краевого суда, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут в районе 12 км автодороги Хабаровск-Ильинка- Ракитное-Гаровка-1 - пос. им. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 4671 М2-11», г.р.з. №, под управлением Баша В.К., и автомобиля «NISSAN LIBERTY», г.р.з. № под управлением Колобаева А.В. (собственник Линова А.Ю.).

Определением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому району от 15.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Колобаева А.В., который 15.02.2021 в районе 12 км автодороги Хабаровск-Ильинка- Ракитное-Гаровка-1 - пос. им. Горького управляя автомобилем «NISSAN LIBERTY», г.р.з. №, со стороны с. Гаровка-1 в сторону с. Ракитное при обгоне транспортных средств допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 4671М2-11», г.р.з№, поворачивающим налево, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому району от 15.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Баша В.К., который, управляя автомобилем «КАМАЗ 4671 М2-11», г.р.з. №, 15.02.2021 в районе 12 км автодороги Хабаровск-Ильинка- Ракитное-Гаровка-1 - пос. им. Горького, двигаясь со стороны с. Гаровка-1 в сторону с. Ракитное, поворачивая налево, допустил столкновение с а/м «NISSAN LIBERTY» г.р.з. №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 25.02.2021 Баша В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.2 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем «КАМАЗ 4671 М2-11», г.р.з. №, 15.02.2021 в районе 12 км автодороги Хабаровск-Ильинка- Ракитное-Гаровка-1 - пос. им. Горького, двигаясь со стороны с. Гаровка-1 в сторону с. Ракитное перед поворотом налево он заблаговременно не подал сигнал поворота, тем самым создал помеху обгоняющему его в попутном направлении автомобилю «NISSAN LIBERTY», г.р.з№, в результате чего произошло столкновение.

26.02.2021 Линова А.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

05.03.2021 АО «Альфа-Страхование» организован осмотр транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО925723 от 10.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN LIBERTY», г.р.з. №, без учета износа составляет 304 622 рубля, с учетом износа – 187 490 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 237 800 рублей, стоимость годных остатков – 32 205 рублей 52 копейки.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 19.03.2021 для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить итоговый административный материал (постановление об административном правонарушении/протокол об административном правонарушении, приложение к постановлению об административном правонарушении) – оригиналы / заверенные органами ГИБДД копии.

09.04.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 221 666 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 400 рублей,

Страовая выплата произведена не была.

12.05.2021 истец обратилась в Службу финансвого уполномченного.

При рассмотрении заявления по заданию финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С. проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой № У-21-67391/3020-004 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 1421 600 рублей, с учетом износа – 760 000 рублей, стоимость транспортного средства – 223 400 рублей, годных остатков – 33 979 рублей 34 копейки.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-67391/2010-008 от 16.06.2021 требования Линовой А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Линовой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 94 710 рублей 33 копейки, что составило ? суммы страхового возмещения, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения в связи с необращением с претензией в данной части в финансовую организацию. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

24.06.2021 решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», № 02/2022 от 04. 02.2022, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС «КАМАЗ 4671 М2-11», г.р.з. №, Баша В.К. выполнял маневр «поворот налево», следовательно, обязан был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. При выполнении левого поворота водитель Баша В.К. не подал сигнал поворота световым указателем, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движущегося в попутном направлении ТС «NISSAN LIBERTY», г.р.з. №, следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов ПДД РФ: 8.1, в части, при выполнении маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; предписания при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.2, в части, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; 11.3, в части запрещения препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель ТС «NISSAN LIBERTY» г.р.з. № Колобаев А.В. выполнял маневр «обгон», следовательно, обязан был руководствоваться пунктами 11.1,11.2,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Колобаева А.В. не усматривается несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку на участке дороги отсутствуют дорожные знаки либо дорожная разметка, запрещающие выполнение маневра обгона, дорожно-транспортная ситуация не препятствовала выполнению маневра - видимость в направлении движения была достаточной, встречная полоса была свободна, двигавшиеся в попутном направлении автомобили маневров не совершали, сигналов поворота не подавали.

С технической точки зрения в действиях водителя Колобаева А.В. усматривается несоответствие требованию п.10.1 ПДД РФ в части маневрирования при обнаружении опасности для движения, поскольку Правилами предписано при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако отступление им от требования п. 10.1 ПДД РФ в части маневрирования при обнаружении опасности для движения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN LIBERTY» гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2021, с учетом физического износа запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 748 200,00 руб.; без учета износа - 1 391 700,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству «NISSAN LIBERTY» гос.рег.знак №, в Дальневосточном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 15.02.2021 составляет 227 000 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 27 000 руб.

Также в судебном заседании присмотрена запись видеорегистратора, установленного в автомобиле «NISSAN LIBERTY» гос.рег.знак №, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия и предшествующие ему действия водителей Баша В.К. и Колобаева А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, разъяснениями, содержащимися в п.40, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в действиях водителя Баша В.К. содержатся нарушения п.8.1, п.8.2, 11.3 Правил дорожного движения, а в действиях Колобаева А.В. – нарушения п.10.1, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем пришел к выводу об их обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», № 02/2022 от 04. 02.2022.

Учитывая, что расхождение между размером страхового возмещения, определенного по результатам заключения эксперта ((227000 – 27000)/2) = 100 000 руб.) и фактически произведенной выплатой (94 710 руб.) составила менее 10%, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств в части установления вины Баша В.К. и Колобаева А.В. в ДТП 05.02.2021 судом первой инстанции соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал механизм столкновения автомашин, проверил действия каждого из водителей на предмет соответствия требования ПДД РФ, учел представленные доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что результатом неосторожных действий обоих водителей явилось столкновение автомобилей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине каждого из водителя, определив равнозначной степень вины каждого из водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Баша В.К. и Колобаевым А.В., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоюдной равной вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от дата в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

То обстоятельство, что выводами судебной экспертизы не установлено нарушений водителем Колобаевым А.В. Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, на законность принятого решения не влияет.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заключение эксперта оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участвующих в деле лиц, видеозаписью регистратора автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушениями, допущенными водителем Колобаевым Е.В., сделаны с технической точки зрения, что учитывается судом при принятии решения, но не указывает безусловно на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

При этом установление вины участников дорожно-транспортного происшествия с правовой точки зрения в целях возложения ответственности за причиненный ущерб в рамках действующего законодательства является прерогативой суда.

В данном случае, суд учел сложившуюся дорожную обстановку, действия водителя Колобаева А.В., начавшего маневр обгона, пересекая сплошную линию дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, не убедившегося в наличии у него реальной возможности в случае опасности вернуться на полосу своего движения, поскольку у него отсутствовала возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, пришел к вышеуказанным выводам.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», № 02/2022 от 04.02.2022, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2022 года не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Линовой А.Ю. – Заяц М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Крюк