Гражданский кодекс часть 1

СГГ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дата заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», сумма кредита составила 626 000 руб. сроком на 5 лет. дата с истцом был заключен договор страхования, на основании чего выданы два полиса: №... и №.... Страховыми рисками по полису №... являются временная утрата трудоспособности и смерть застрахованного лица, сумма страховой премии составляет 30 000 руб., страховыми рисками по полису №... являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 и 2 группы, сумма страховой премии составляет 96 000 руб. Истец, полагая, что страховая премия удержана незаконно и подлежит возврату, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, однако требования не были удовлетворены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу страхования, в размере 126 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117 620 руб. 81 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Страховой компании «Ренессанс Жизнь» в пользу СГГ взысканы денежные средства, уплаченные за услугу страхования, в размере 126 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Страховой компании «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 720 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Страховой компании «Ренессанс Жизнь» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, сумма кредита составила 626 000 руб., срок кредита - 5 лет.

дата истцом были заключены договоры страхования с ООО «Страховой компании «Ренессанс Жизнь», в подтверждение чего истцу выданы два полиса №... и №.... Страховыми рисками по полису №... являются временная утрата трудоспособности и смерть застрахованного лица. Сумма страховой премии составила 30 000 руб. Страховыми рисками по полису №... являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 и 2 группы.

Сумма страховой премии составила 96 000 руб., общая сумма страховой премии по двум полисам составляет 126 000 руб.

дата истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, что подтверждается описью письма отправки, почтовой квитанцией Почты России и распечаткой отчета с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возврат денежных средств, уплаченных за услугу страхования в размере 126 000 руб. Установив нарушение прав потребителей, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере по 64 000 руб. в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения искового заявления по существу у суда не имелось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен судебный порядок защиты прав потребителя финансовых услуг.

Так согласно части 2 данной нормы потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, 25 (часть 4) Закона о финансовом уполномоченном).

Из данных нормы и разъяснении об их применении данными в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что обращению в суд потребителя финансовой услуги в обязательном порядке должно предшествовать обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Пленум), потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 28 Пленума, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Страховой компании «Ренессанс Жизнь», представив первое заявление по существу спора, ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как на основание для оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что дата истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» денежных средств, уплаченных за услугу страхования, что подтверждается описью письма отправки заявления.

Однако ни самого заявления в адрес финансового уполномоченного, содержание которого позволило бы установить суду предмет обращения, ни результата рассмотрения указанного обращения истцом СГГ суду не представлено.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства поступившее по запросу судебной коллегии письменное объяснение финансового уполномоченного за вх. №... от дата.

Как следует из указанного документа, СГГ с заявленными в исковом заявлении требованиями к ООО СК «Ренессанс Жизнь» в адрес финансового уполномоченного не обращалась.

Поскольку сведений об обращении к финансовому уполномоченному истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает необходимым решение суда отменить, исковое заявление СГГ к ООО «Страховой компании «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковое заявление СГГ к ООО «Страховой компании «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО