Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Шахта № 12» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2021 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шахта № 12» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «Шахта № 12» на должность должность, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1 произошло столкновение транспортных средств. В нарушение требований Инструкции № по охране труда для должность технологического транспорта, п. <данные изъяты> ПДД РФ ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ФИО2

Вина ответчика в причинении ущерба работодателю подтверждается актом служебного расследования ДТП, объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП водителя ФИО3

Повреждением автомобиля KOMATSU № обществу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 85 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Истец не может реализовать право на возмещение ущерба в рамках трудового законодательства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 66903 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи неправильным определением обстоятельств по делу.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик имел приоритет движения; водитель порожнего транспортного средства (ФИО3) должен уступить дорогу груженному самосвалу вне зависимости от наличия подъема, либо спуска дороги, а также о том, что само по себе движение автомобиля под управлением ФИО3 справа от автомобиля под управлением ФИО1, не порождало у последнего обязанности уступить дорогу. Выводы суда о нарушении ФИО3 требований схемы работы бульдозерного отвалообразования не доказаны и не соответствует обстоятельствам происшествия. В рамках рассмотрения дела экспертиза не проводилась.

Указывает, что в данном случае оба автомобиля пересекали траекторию друг друга, в результате чего комиссия определила нарушение порядка проезда перекрестка п. № ПДД РФ, хотя, как такового на данном участке площадки не было, однако п. 8.9 ПДД РФ установлено что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Действия водителя ФИО3 при производстве работ по разгрузке горной массы и в последующем при движении с отвала в сторону погрузки, соответствовали требованиям Инструкции и схемам работы бульдозерного отвалообразования.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шахта № 12» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в автоколонну должность, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.51, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта № 12» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и третье лицо водитель ФИО3 на карьерных самосвалах № бортовые номера 1 и 2 осуществляли работы по <данные изъяты> «Ц» УОГР «Ц», допустили столкновение самосвалов (л.д. 8-12, 96-97).

В связи с дорожно-транспортным происшествием работодателем составлен акт служебного расследования, у водителей отобраны объяснения.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на разгрузку по отвалу на <данные изъяты> Во время движения он заметил автомобиль Komatsu 1, который порожним двигался с отвала с правой стороны от него. Он думал, что встречный автомобиль уступит дорогу и пропустит его, однако, последний продолжил движение. Несмотря на принятые меры экстренного торможения, произошло столкновение (л.д. 13).

Согласно объяснительной записке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он после осуществления разгрузки на отвале, двигаясь по правой стороне дороги в обратном направлении, увидел, как груженый автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, начал пересекать его дорогу. Принятые им меры торможения результатов не принесли, произошло столкновение транспортных средств (л.д. 94).

Согласно акту служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ водители автосамосвалов Komatsu HD №, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ФИО3 и ФИО1 работали в № смену. По наряду горного мастера автосамосвалы Komatsu HD № бортовой номер 1 под управления ФИО3 и Komatsu HD № бортовой номер 2 под управлением ФИО1 осуществляли вывоз горной массы из забоя экскаваторов Hitachi EX 2500 № и Hitachi EX 2500 №. В ДД.ММ.ГГГГ мин. самосвал Komatsu HD № бортовой номер 1 под управлением ФИО3 приехал на породный отвал «Ц» из забоя экскаватора Hitachi EX 2500 №, после разгрузки в ДД.ММ.ГГГГ. начал движение в обратном направлении (по данным системы <данные изъяты> двигался со скоростью 30-40 км/час). В это время на породный отвал двигался автосамосвал Komatsu HD № бортовой номер 2 под управлением ФИО1 из забоя экскаватора Hitachi EX 2500 № (по данным системы <данные изъяты> двигался со скоростью 30-35 км/час). В ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель Komatsu HD 785-7 б.н. 2 ФИО1, подъезжая к отвалу, не заметил выезжающий со стороны отвала <данные изъяты> под управлением ФИО3 который был для него помехой справа. ФИО1, проигнорировав п. 13.11 ПДД РФ (согласно которому водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), продолжил движение наперерез автосамосвалу под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 во избежание столкновения принял экстренное торможение (тормозной путь составил около 18 метров) но ввиду скорости движения и дорожных и метеорологических условий столкновение избежать не удалось. В результате ДТП пострадавших нет. Основными причинами инцидента явилось нарушение ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ, и невыбор ФИО5 безопасной скорости движения в зависимости от состояния дороги.

Комиссия пришла к заключению о том, что водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ФИО1 своими действиями нарушил п. 3.5 «<данные изъяты>).

Согласно акту автосамосвал б.н. 1 находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонт осуществлён своими силами; автосамосвал б.н. 2 находится на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ неизвестна, согласно счет фактуре стоимость ремонта составляет 5 074 412,85 руб. Экономический ущерб в связи с простоем автосамосвала б.н. 1 составил 381 027 руб., простой автосамосвала б.н. 2 составляет 1 187 руб. в час.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволен по п. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении материального ущерба в размере 5 074 412,85 руб., приложив к ней акт служебного расследования и счет-фактуры. В требовании истец сослался на заключение договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и противоправность действий ФИО1 (л.д. 32-33). Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35), но оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, оценив схему ДТП, применив п. 3.5, 3.30, 3.31 Инструкции по охране труда для водителей технологического автомобиля БелАЗ №, Komatsu HD № пункты 8.9 и 13.11 Правил дорожного движения суд инстанции первой пришел к выводу о том, что действия ответчика соответствовали положениям Инструкции по охране труда, его автомобиль имел приоритет в движении, двигался в соответствии с правилами и не был обязан уступить дорогу автосамосвалу ФИО3, который нарушение п. № инструкции двигался по встречной полосе движения (по правой стороне, предназначенной для движения самосвалов, направляющихся на разгрузку породы, а не для самосвалов, возвращающихся с разгрузки) и в нарушение п. 3.31 инструкции, управляя порожним автосамосвалом, не уступил дорогу гружёному автосамосвалу ФИО1 При этом суд отметил, что основания руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ не имеется, применению подлежит п. 8.9 ПДД РФ.

С выводами о невиновности ФИО1 судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции по охране труда для водителей технологического автомобиля БелАЗ 75131, 7555, 7547, Komatsu HD 785-7 при работе в карьере водитель должен строго соблюдать правила движения: соблюдать ПДД; требования дорожных знаков; руководствоваться схемой автодорог; выбирать скорость движения в зависимости от состояния дороги, окружающей обстановки и в соответствии с требованиями правил дорожного движения

В силу п. 3.30 Инструкции при разгрузке карьерного самосвала водителю необходимо двигаться по отвалу (погрузочно-разгрузочному пункту) в соответствии с утвержденной схемой, указанной в паспорте отвала.

В соответствии с п. 3.31 Инструкции водитель карьерного самосвала обязан производить движение только по правой стороне дороги, левосторонне движение допускается в исключительных случаях только в забоях экскаваторов (при погрузке на два подъезда) или на разгрузочных площадках отвалов (угольных складов) (абз. 28). При проезде перекрестка равнозначных дорог (где не установлены дорожные знаки) водитель карьерного самосвала обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (абз. 35). Количество полос для движения на технологической дороге определяется водителем с учетом ширины проезжей части, габаритных размеров транспортных средств и необходимых интервалов между ними при разъезде. Если ширина дороги не позволяет беспрепятственно разъехаться двум транспортным средствам, то водитель порожнего (не груженого) карьерного самосвала должен уступить дорогу груженому самосвалу, заблаговременно остановиться на широком месте дороги или, используя «разъездной» карман» (уширение), остановить свой автомобиль на нем. Груженый самосвал имеет преимущество как на подъеме, так и на спуске (абз. 36).

С инструкцией по охране труда для водителей технологического автомобиля БелАЗ №, Komatsu HD № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в месте столкновения автосамосвалов отсутствовали разметки полос, знаки приоритета или знаки направления движения, перекрёсток. Местом происшествия являлся участок открытых горных работ, представляющий собой относительно ровную площадку, предназначенную для движения и маневрирования карьерной техники, проезжая часть которой в общепринятом понимании не может быть разделена на полосы, однако имеет длину и ширину, достаточную для разъезда двух самосвалов.

Оба самосвала двигались перпендикулярно, пересекая путь друг другу, следовательно, вопреки выводам суда не могли двигаться во встречном направлении, не могли и не должны были следовать положениям абз. 36 Инструкции о праве преимущественного разъезда гружёного транспортного средства перед порожним, поскольку указанные положения Инструкции предоставляют преимущественное право только при подъеме или спуске, а также в местах, где ширина дороги не позволяет беспрепятственно разъехаться двум транспортным средствам.

В случае пересечения траектории движения, водителям следовало руководствоваться абз. 35 Инструкции и п. 8.9 ПДД РФ, по смыслу которых водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанные положения Инструкции и правил дорожного движения ФИО1 не исполнены – он не уступил дорогу приближающемуся справа автосамосвалу ФИО3

То обстоятельство что в акте служебного расследования имеется ссылка на п. 13.11 ПДД РФ, который как верно указано судом не подлежит применению, поскольку ДТП произошло не на перекрестке, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку в действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 8.9 ПДД РФ, предоставляющим преимущество водителю, приближающемуся справа, так же как и п. 13.11 ПДД РФ, с тем лишь отличием, что п. 8.9 ПДД РФ регулирует очередность проезда вне перекрёстка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждена виновность ответчика ФИО1, нарушившего абз. 35 Инструкции по охране труда для водителей технологического автомобиля и п. 8.9 ПДД РФ, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении автомобилей, а, следовательно, о причинении ущерба работодателю по вине ФИО1

При таком положении дел, решение суда, основанное на выводах о невиновности ФИО1 подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования частично ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Несмотря на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, истец просит взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не делая вывода о законности заключения указанного договора рассматривает требования истца в пределах заявленных требований, как то предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере взысканных сумм, судебная коллегия исходит из того, что средний заработок ФИО1 согласно представленной работодателем справки, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 16.11.2006 № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 имеет <данные изъяты>, несет обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403539,02 руб., является <данные изъяты> по кредитному (ипотечному) договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному его супругой, остаток основного долга по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в настоящее время трудоустроен.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, и полагает необходимым определить сумму ущерба в 40000 рублей, отказав во взыскании ущерба в большем размере.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 40000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022.