Гражданский кодекс часть 1

Игнатов С.И. обратился в суд с иском к ИП Шонину Д.Л. о взыскании задолженности по следующим заключенным договорам подряда б/н и даты от 2017 г. в размере 80000 рублей, №2 от 11.12.2017 в размере 50000 рублей, №3 от 11.12.2017 в размере 52500 рублей, №5 от 16.12.2017 в размере 5000 рублей, а всего на сумму 187500 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в следующем размере: по договору подряда б/н от 2017 за период с 09.01.2018 по 19.05.2021 в размере 44240 руб.; по договору подряда №2 от 11.12.2017 за период с 24.12.2017 по 19.05.2021 в размере 28050 руб.; по договору подряда №3 от 11.12.2017 за период с 25.12.2017 по 19.05.2021 в размере 29426 руб.; по договору подряда №5 от 16.12.2017 за период с 30.12.2017 по 19.05.2021 в размере 2792 руб., а всего на сумму 104458 рублей.

В обоснование заявленных требований Игнатов С.И. указал, что он, в рамках вышеуказанных заключенных договоров, взял на себя обязанность по выполнению строительных работ в интересах ответчика; весь объем работ указанный в данных договорах был выполнен с его стороны в указанные сроки и с надлежащим качеством, однако, ИП Шонин Д.Л. отказался совершить действия по согласованию стоимости выполненных работ и произвести их оплату, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 мая 2021 года исковые требования Игнатова С.И. удовлетворены частично. С ИП Шонина Д.Л. в его пользу взыскана задолженность по оплате договоров подряда: б/н от 2017 года в размере 80000 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей; №2 от 11.12.2017 в размере 50000 рублей, неустойка в сумме 4000 рублей; №3 от 11.12.2017 в размере 52500 рублей, неустойка в сумме 4000 рублей; №5 от 16.12.2017 в размере 5000 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 мая 2021 года. Указывает, что истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно не доказал объем выполненных работ по спорным договорам.

Считает, что договор подряда б/н, без даты от 2017 года не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку он не соответствует требованиям ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, по его мнению, необоснованно в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда б/н, без даты от 2017 года на сумму 130000 руб. на сумму 130000 руб. была принята во внимание «справка о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 на сумму 80000 руб.

Как указывает автор жалобы, судом также не учтено, что данная справка не была своевременно направлена заказчику, ввиду чего у него отсутствовала возможность высказать какие-либо возражения по существу дела.

Ссылается на незаключенность договора б/н, без даты от 2017 года. Взыскивая в полном объеме денежные средства по договору подряда б/н, без даты от 2017 года, суд мотивировал это тем, что стороны в договоре согласовали в полном объеме все условия договора, что объем выполненных работ полностью соответствует объему работ указанному в справке по форме КС-3. При этом суд не учел, что подписывать дополнительное соглашение к договору подряда об уменьшении договорной цены не обязательно. Акт сдачи-приемки работ является доказательством выполненных работ в соответствующем объеме, а в справке по форме КС-3 определена стоимость работ в 80 000 руб., то есть, если расценивать данный спорный договор как подтверждение выполнения работ, остаток задолженности по нему должен составить 30000 руб., с учетом авансового платежа в 50000 руб.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Игнорируя довод истца об исполнении обязательства третьим лицом в пользу кредитора, суд сослался на п. 1, п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению сторон между первоначальным должником и новым должником.

Тем не менее, в настоящем случае ответчик не производил перевод долга по спорным договорам на другое лицо, а всего лишь было исполнено обязательство третьим лицом — ФИО4 в пользу кредитора - ФИО2 по поручению ответчика.

Исполнение обязательства третьим лицом - это выполнение обязанностей первоначального должника другим субъектом с сохранением неизменного кредитора, Под обязательством в этом случае понимается неисполненная обязанность должника перед кредитором в рамках какого-либо гражданско - правового соглашения.

Обратил внимание, что денежные средства ФИО2 в размере 130 000 руб. по договору подряда №б/н от 2017 года, договору подряда №2 от 11 декабря 2017 года, договору подряда №3 от 11 декабря 2017 года, по его (ИП ФИО3) поручению были перечислены ФИО4, то есть он поручил ФИО4 исполнить за него обязательство перед истцом. Факт получения денежных средств от ФИО4 в размере 130000 руб. ФИО2 не отрицал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 и их представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО2 и его представитель ФИО5 просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подрядов: договор подряда б/н от 2017г. (л.д.7,8) на сумму 130000 рублей, договор подряда №2 от 11.12.2017г. (л.д. 11-13) на сумму 50000 рублей; договор подряда №3 от 11.12.2017г. (л.д.15-17) на сумму 52500 рублей; договор подряда №5 от 16.12.2017г. (л.д. 19-20) на сумму 5000 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статей 309, 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда №5 от 16.12.2017г. на размере 5000 рублей. Исполнение истцом обязательств в полном объеме по данному договору никем не оспаривается, подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ (л.д.21); обязательство же по оплате работ в рамках данного договора ответчиком не исполнено, что также никем не оспаривается.

Нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика, которая отражена и в апелляционной жалобе, на незаключенность договора подряда б/н от 2017г. ввиду отсутствия согласования между сторонами его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Из пояснений же ответчика ФИО3 и его представителя следует, что ответчик принял фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 80000 руб. и в полном объеме оплатил работы истца по договору подряда без номера и даты от 2017, следовательно, он не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Однако, в части исследованного договора подряда б/н от 2017г. (л.д.7,8) на сумму 130000 рублей, судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии других выводов первой инстанции, касающихся исполнения договора, обстоятельствам дела.

Как следует из содержания указанного договора подряда, подрядчик, то есть ФИО2, обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу на подготовленный фундамент блок-модулей БМ-1Т, БМ-2Т и БМ-3Т, а заказчик – ФИО3 обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере 130000 рублей.

Передача выполненных работ, в силу п.3.2 договора подряда без номера и даты от 2017 года, производится с обязательным применением формы первичной учетной документации № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» ( утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" ). Также, после выполнения работ, в соответствии с п. 3.3. договора подряда, стороны договора должны вместе составить акт о приеме выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил 22.09.2017 по указанному договору от ФИО3 аванс в размере 50000 рублей, после чего и приступил к работе, что никем не оспаривается. Работы не были исполнены в установленный договором четырнадцатидневный срок. Монтаж блок-модулей, как следует из пояснений сторон, осуществлялся спустя несколько месяцев. Акт приемки выполненных работ по данному договору суду не представлен. Доказательств вручения ответчику справки о стоимости выполненных работ по данному договору ранее 20.12.2020 в деле не имеется. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работы по монтажу блок-модулей закончены весной 2018 г.

В суде ФИО3 пояснил, что ФИО2 работы по договору были выполнены не в полном объеме - монтаж блок-модулей осуществлялся другой бригадой под руководством ФИО1 в связи с чем, истцу, помимо аванса, было перечислено еще 30000 рублей 01.03.2018 за фактически выполненный объем работ, таким образом, общий размер перечисленных истцу сумм по данному договору составил 80000 рублей.

Указанное утверждение ФИО3 о выполнении ФИО2 работ на сумму 80000 руб. истцом опровергнуто не было.

Напротив, данное утверждение подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.12.2017 г., составленной и подписанной самим истцом ФИО2 (л.д.9), где стоимость выполненных им работ по договору указана подрядчиком 80000 рублей.

ФИО2, несмотря на разъяснение судебной коллегии, не было представлено допустимых доказательств, в том числе заключение специалиста или эксперта, подтверждающих то, что работы по договору подряда от 2017 года были выполнены им полностью и (или) стоимость фактически выполненных работ, вопреки указанным в справке сведениям и пояснениям ответчика, составляет 130000 руб.

Более того, свидетели, допрошенные как судом первой, так и апелляционной инстанций по ходатайству истца в подтверждение его доводов, указали на выполнение ими иных работ на других объектах, тогда как свидетель ФИО1., не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, в подтверждение доводов ответчика, показал, что именно он с рабочими, предоставленными ФИО3 осуществлял монтаж блок-модулей по указанному истцом адресу, то есть выполнял часть работы, предусмотренных спорным договором, категорически отрицая участие ФИО2 и его бригады в данных работах.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости определять стоимость работ, предусмотренных договором без номера и даты от 2017 года в сумме 130000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Кроме того, суд допустил неправильное применение норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ также является основанием к отмене решения.

Так, признавая факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договорам без номера и даты от 2017 г., №2 от 11.12.2017г. и №3 от 11.12.2017г., и отвергая доводы ответчика о частичной оплате данных договоров, суд первой инстанции, сослался на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы перевода долга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами имело место исполнение обязательств третьим лицом, регулирование которого осуществляется на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как последовательно указывала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, 28.12.2017 г. ФИО4, являющийся сособственником помещения, в котором производились работы, осуществляющий совместную с ответчиком деятельность в данном помещении, в счет исполнения обязательства по указанным договорам ФИО2 перечислил 130000 рублей двумя платежами, получение которых последний не отрицал. Также данный факт подтвержден чеками по данным операциям (л.д. 68, 69).

Также из материалов дела усматривается, что основанием для возложения на ФИО4 обязательства по договорам без номера и даты от 2017 года, № 2 и № 3, при наличии между ФИО4 и ФИО3 предшествующих долговых обязательств, является письмо-поручение о перечислении денежных средств по договорам от 25.12.2017 ( л.д.77).

По утверждению истца, указанную сумму денег он получил не в связи выполненными работами по спорным договорам, а за выполненные работы по иному договору, которые заключались между ним и ФИО4

Вместе с тем, в подтверждение данного довода каких-либо допустимых доказательств им представлено не было, тогда как наличие каких-либо договорных отношений с истцом третье лицо ФИО4 категорически отрицал, подтверждая обстоятельства и цели перечисления денежных средств, на которые ссылается ответчик.

Невозможно сделать вывод о наличии договорным обязательств между истцом и ФИО4 и на основе допрошенных в суде свидетелей, а также представленной распечатки телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3, которая лишь является подтверждением исполнения истцом работ по договорам подряда с ФИО3

Ссылка истца и его представителя на то, что при перечислении денежных средств не указано их назначение не опровергает доводы ответчика и третьего лица об оплате работ именно по спорным договорам, ввиду того, что денежные средства перечислялись не на основании платежного документа в котором, как правило, указывается назначение платежа, а путем перечисления с карты, а также в связи с тем, что на обязанность указания, что третье лицо производит оплату за контрагента, а не за себя, положения гражданского законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленного судом первой инстанции обстоятельства о том, что ФИО2 получил от ФИО4 130000 рублей не по договорам подряда без номера от 2017 г., № 2 и № 3, а по иным договорам.

Следует отметить, что содержание представленных истцом смс-переписки и расшифровки телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по спорным договорам подряда. Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, вызванных по его ходатайству, ФИО2 выполнял и иные работы по заказу ФИО3, в отношении который ФИО3 отказался подписывать договоры подряда и не оплатил работы. Имелась у ответчика и задолженность по рассматриваемым в рамках настоящего дела договорам, не оспариваемая ФИО3

Как считает судебная коллегия, вышеизложенное повлекло за собой неверный вывод суда о полном неисполнении ФИО3 договорных обязательств по указанным договорам, тогда как установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что они были исполнены ответчиком в полном объеме по договорам подряда без номера и даты 2017 года и № 2 и частично ( в размере 50000 рублей) по договору подряда № 3.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что задолженности ФИО3 по договору подряда без номера и даты 2017 года и договору подряда № 2, не имеется, а по договору подряда № 3 она составляет 2500 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика при принятии нового решения в части.

Что касается взыскания неустойки по договорам подряда, оснований для ее взыскания по договорам без номера и даты 2017 г. и № 2 не имеется, поскольку, данных о дате принятия этих работ заказчиком, о вручении подрядчиком ФИО3 акта выполненных работ и (или) справки о стоимости этих работ по форме КС-3 материалы дела не содержат. Из пояснений же ФИО3, не опровергнутых в суде, следует, что оплата осуществлена в установленный п.4.2 договоров подряда срок 01.03.2018 г. и 28.12.2017 соответственно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки по договорам подряда № 3 и № 5, судебная коллегия учитывает, что в части снижения неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также согласно условий заключенных между сторонами договоров подряда, установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения со стороны заказчика обязательств по оплате заключенных договоров, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной части стоимости работ, за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства (п. 5.2).

Как было судом указано выше, справки о стоимости выполненных работ и затрат по рассматриваемым договорам были составлены истцом и представлены ответчику 19.12.2017г. (л.д.18), 16.12.2017г. (л.д. 21), тем самым размер исчисляемой неустойки должен производится именно с момента составления и получения ответчиком данных справок, с учетом положений п. 4.2 договоров, а не с момента направления истцом в адрес ответчика претензии – 09.01.2020г. (л.д.24), на что ссылается представитель ответчика.

При этом в материалы гражданского дела со стороны истца представлен расчет неустойки по заключенным договорам (л.д. 105), на общую сумму 32218 руб. ( 29426 руб. по договору № 2 (с 25.12.2017 по 19.05.2021) и 2792 по договору № 5 (с 30.12.2017 по 19.05.2021 )).

Однако, в силу абз.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от 15 января 2015 года № 6-0.

Также суд считает, что, исходя из правовой природы возникновения неустойки, неустойка не может являться предметом необоснованного обогащения лица заявляющего о необходимости ее взыскания.

Как правильно указал суд первой инстанции из пояснений, данных в судебном заседании истцом, размер, заявленный им неустойки был определен исходя из длительного периода невыполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров подряда, а также продолжительность данного периода фактически возросла по причине нежелания со стороны истца до декабря 2020г. инициировать разрешение настоящего спора возникшего между ним и ответчиком по причине его финансовой невыгодности для самого истца, что, по мнению суда первой инстанции является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки по договору подряда №5 от 16.12.2017г. до 2000 рублей.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 11.12.2017г. на сумму 2500 руб., вместо заявленных 52500 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер, по изложенным выше мотивам, за период с 25.12.2017 по 19.05.2021 до 1000 рублей, признав такой размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом решение в части взыскания задолженности по оплате договоров подряда: б/н от 2017 года, №2 от 11.12.2017 и №3 от 11.12.2017 подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 11.12.2017 ( 2500 руб.) и неустойки по этому же договору в размере 1000 рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договорам без даты и номера 2017 года и №2 от 11.12.2017. В части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по оплате говора подряда №5 от 16.12.2017 в размере 5000 рублей и неустойки по этому договору в сумме 2000 рублей решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 мая 2021 года отменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по оплате договоров подряда: б/н от 2017 года в размере 80000 рублей, неустойки в сумме 10000 рублей; №2 от 11.12.2017 в размере 50000 рублей, неустойки в сумме 4000 рублей; №3 от 11.12.2017 в размере 52500 рублей, неустойки в сумме 4000 рублей и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № 3 от 11.12.2017 в размере 2500 руб., неустойку в размере 1000 руб.

В иске о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности и неустойки по договорам б/н от 2017 года и №2 от 11.12.2017 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.10.2021.