Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истцов на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего в интересах ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующего в интересах ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просят признать недействительным договор купли-продажи закладной от 09.02.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру было обращено взыскание как на предмет ипотеки по решению суда от 23.05.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства реализовать квартиру не удалось, 23.01.2015 судебный пристав - исполнитель предложил банку оставить квартиру за банком, банк согласился. 09.02.2015 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор купли-продажи закладной уступки прав № <№>, по условиям которого банк передал, а ФИО3 приобрел закладную за 2000000 руб. После замены стороны взыскателя по решению суда ФИО3 обратился к судебному приставу - исполнителю приставу с заявлением о передаче ему квартиры. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.08.2015 заменена сторона в исполнительном производстве правопреемником и квартира передана ФИО3 По мнению истцов, договор купли-продажи закладной заключен с существенными нарушениями закона, поскольку залог квартиры прекратился с 23.01.2015 по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда банк согласился оставить квартиру за собой, поэтому закладная как подтверждение залога уже не могла быть предметом уступки по договору от 09.02.2015.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции иск не признал, в обоснование своей позиции сослался на то, что договор купли-продажи закладной соответствует требованиям закона, уступка прав предусмотрена кредитным договором, ФИО1 лично согласился на совершение сделки, что подтверждается соглашением от 06.02.2015. Законом предусмотрено, что ипотека, запись о которой вносится в реестр, прекращается с момента регистрации права собственности приобретателя или залогодержателя. Поскольку в отношении истцов имеется вступившее в законную силу решение суда о их выселении из спорной квартиры, то у истцов нет ни фактических, ни юридических прав на спорную квартиру. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы были осведомлены о сделках в 2015-2016.

Представитель ответчика ФИО4, действующий в интересах ФИО3, в суде первой инстанции иск не признал, сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о сделке истцы узнали в 2015 (когда ФИО3 обратился с заявлением о правопреемстве).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующий в интересах ФИО6, в суде первой инстанции в обоснование своей позиции указал, что полагает иск ФИО1, ФИО2 не подлежащим удовлетворению, сослался на то, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о сделке истцы узнали в 2015 (когда ФИО3 обратился с заявлением о правопреемстве), кроме того, истцы оспаривают регистрацию права собственности на принадлежащую ФИО6 квартиры, в то время как ФИО6 не является ответчиком по настоящему дела, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2020 ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи закладной уступки прав (требований) цессии № <№> от 09.02.2015, заключенной между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ПАО «Сбербанк России», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.11.2020 определением от 23.10.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ФИО1, ФИО2 (авторы апелляционной жалобы) извещены телефонограммами и судебными повестками, 23.10.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции (истцами не доказана уважительность причины неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции), уважительных причин неявки неявившиеся лица не сообщили, ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1, была предметом ипотеки по кредитному обязательству ФИО1 и поручителя ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России», на квартиру была выдана закладная. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2012 обращено взыскание на указанную квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 5 052 000 руб. В ходе исполнительного производства квартира была передана на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014, не была реализована, первые торги от 09.12.2014 были признаны несостоявшимися, что подтверждается отчетом ТУ Росимущества в Свердловской области от 10.12.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 снижена цена квартиры до 4294 200 руб. Повторные торги по реализации имущества от 15.01.2015 также признаны несостоявшимися, что подтверждается отчетом ТУ Росимущества в Свердловской области от 16.01.2015. Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ОАО «Сбербанк России» 23.01.2015 предложение оставить спорную квартиру за собой по стоимости на 25 % ниже начальной продажной цены - стоимостью 3789000 руб., на что банк согласился в письме от 23.01.2015. По договору купли-продажи закладной уступки прав (требования) цессии № 25114/1 от 09.02.2015 ОАО «Сбербанк России» продал с ФИО3 закладную в отношении спорной квартиры со всеми удостоверяемыми ею правами по цене 2 000 000 руб. Договором предусмотрено, что заемщик по закладной считается обязанным перед покупателем по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, обязательства перед банком прекращаются. На основании вступившего в законную силу 01.07.2015 определения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2015 произведена замена взыскателя в рамках исполнительных производств № <№> и <№> с ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 в порядке правопреемства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 10.08.2015 квартира передана ФИО3 как нереализованная в принудительном порядке, цена составила 3864 780 руб. По договору купли-продажи от 12.01.2016 ФИО3 продал ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Договором купли-продажи закладной уступки прав (требования) цессии № 25114/1 от 09.02.2015 предусмотрено, что с момента произведения на закладной отметок о новом владельце - покупателе все права на закладную и все права, удостоверенные закладной, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательства, возникшим из кредитного договора (договора займа) и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой переходят к покупателю. Заемщик по закладной считается обязанным перед покупателем по обязательствам, указанным в п.1.1 договора, а его обязательства в отношении продавца считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет продавца в сумме, указанной в п.2.1 договора. По акту приема-передачи документов от 16.02.2015 покупателю ФИО3 передана закладная и иные документы. Согласно закладной ею обеспечено обязательство ФИО1 по кредитному договору от 04.06.2007, сумма обязательства 4 000 000 руб., денежная оценка предмета ипотеки 4 500 000 по состоянию на 04.06.2007. Цена уступки прав равна 2000 000 руб., которые оплачены ФИО3 11.02.2015 (по приходному кассовому ордеру), после чего ФИО3 стал новым владельцем закладной.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, ФИО1, ФИО2, ФИО7 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2016 заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования, признаны ФИО1, ФИО2, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены ФИО1, ФИО2, ФИО7 из указанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу 04.09.2019 решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности оспариваемой сделки, возврате квартиры в собственность ФИО3

Руководствуясь пунктами 1,2,4 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 168, пунктом 4 статьи 146, подпунктом 4 пункта 1 статьи 352, статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 58, пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктами 11,12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи закладной уступки прав (требований) цессии №<№> от 09.02.2015, заключенной между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор купли-продажи закладной от 09.02.2015 совершен при наличии у Сбербанк России права на залог (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ипотека прекращается лишь в том случае, если взыскатель-залогодержатель не направил согласие на оставление имущества за собой в течение одного месяца с момента получения соответствующего уведомления судебного пристава - исполнителя. Закон не предусматривает каких-либо дополнительных оснований для прекращения ипотеки при реализации процедуры оставления банком предмета залога за собой. Законом предусмотрен в этом случае конкретный момент времени, когда ипотека считается прекращенной, а именно - регистрация права собственности приобретателя или залогодержателя на объект недвижимости. Ипотека на квартиру не была прекращена вследствие оставления Сбербанком России за собой предмета залога 21.01.2015, а была прекращена лишь при регистрации права собственности ФИО3 как залогодержателя и правопреемника Сбербанка России в исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи закладной от 09.02.2015 заключен Сбербанком России как неуправомоченным лицом (поскольку, как указывают апеллянты, на момент заключения такого договора в государственном реестре имелась запись о его принадлежности ФИО1), является несостоятельным. При заключении договора купли-продажи закладной от 09.02.2015 Сбербанк России выступал как залогодержатель, а не как собственник объекта недвижимости, и передал ФИО3 право залога на квартиру, а не право собственности, в последующем ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2015 и постановления судебного пристава -исполнителя Тагилстроевского РОСП г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 10.08.2015 о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве реализовал свое перешедшее ему от Сбербанка России право залогодержателя на оставление нереализованного на торгах имущества за собой и зарегистрировал право собственности на квартиру, у Сбербанка России не возникало оснований доя регистрации своего права собственности на квартиру, в связи с чем ссылка истцов на злоупотребление Сбербанком России правом является несостоятельной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности). Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 по настоящему иску не позднее 01.07.2015 (дата вступления в законную силу определения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2015 о процессуальном правопреемстве) знали о заключенном 09.02.2015 договоре купли-продажи закладной уступки прав (требования) цессии № <№>, также истцы ФИО1 и ФИО2 по настоящему иску не позднее 01.11.2016 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016 по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отменено, принято по делу новое решение, удовлетворены исковые требования ФИО6, признаны ФИО1, ФИО2, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселены ФИО1, ФИО2, ФИО7 из указанного жилого помещения) узнали о том, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 09.02.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в мае 2020.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку истцами заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а отнюдь не об устранении нарушений прав собственника или иного владельца.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не являются законными владельцами указанной квартиры, право истцов на проживание в указанной квартире прекращено на основании вступившего в законную силу 01.11.2016 судебного постановления.

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева