Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2020 года до 23 июня 2021 года включительно в размере 11 257,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» в доход муниципального образования г.Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 450 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» (далее - ООО ТЦ «Беркут») о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 27 443,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с марта 1996 года, с 05.09.2017 занимала должность <данные изъяты>. 30.09.2020 уволена по собственному желанию.

В связи с невыплатой заработной платы 15.04.2021 Торжокский межрайонный прокурор в интересах ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 57 Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 123 518,03 рублей. Требования прокурора о выдаче судебного приказа удовлетворены в полном объеме, вынесен судебный приказ, который передан в службу судебных приставов. 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство, 23.06.2021 денежные средства в размере 123 518,03 рублей зачислены на лицевой счет истца.

Истец полагает, что за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2020 года по день фактической выплаты заработной платы - 23.06.2021 с ответчика подлежит взысканию соответствующая компенсация, которая, согласно расчетам, произведенным истцом, составляет 27 443,87 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с отсутствием денежных средств, необходимых для приобретения продуктов питания и медикаментов. Также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТЦ «Беркут» ФИО5 исковые требования не признал, указал, что справка о задолженности по заработной плате от 28.10.2020 выдана неуполномоченным на то лицом, так как на основании протокола № 1 очередного общего собрания участников ООО ТЦ «Беркут» 02.10.2020 полномочия генерального директора ФИО6 прекращены в связи с истечением срока полномочий, генеральным директором избран ФИО1 сроком на 3 года с 03.10.2020, в связи с чем указанная справка не является допустимым доказательством имеющейся задолженности. Полагал, что в материалы дела не представлены доказательства правомерности начисления оплаты за совмещение должностей и выплате премии. Указал, что расчет представленный суду истцом, не является достоверным. Как усматривается из расчета истца, сумма основного долга составляет 310 375,03 рублей, в то время как в заявлении о вынесении судебного приказа в просительной части указана сумма в размере 123 518,03 рублей, что свидетельствует о несоответствии размеров сумм, использованных истцом для расчета суммы компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами не обращался, позиции относительно заявленных исковых требований, не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Телевизионный центр «Беркут» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. Вынести частное определение об обнаружении признаков уголовного преступления в действиях генерального директора ООО ТЦ «Беркут» ФИО6, главного бухгалтера ООО ТЦ «Беркут» ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, предусмотренного ст. ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что с решением суда первой инстанции не согласны, полагают его незаконным и не соответствующим нормам права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции не основан на оценке доказательств в порядке статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявлению о подложности доказательств в порядке статьи 60, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанным в судебном заседании представителем ответчика ФИО5

Как усматривается из справки о задолженности по заработной плате, составленной и подписанной генеральным директором ООО ТЦ «Беркут» ФИО7 она датирована 28 октября 2020 года, когда он не являлся законно избранным генеральным директором Общества. Протоколом № 1 очередного общего собрания от 02 октября 2020 года генеральным директором ООО «ТЦ «БЕРКУТ» избран ФИО1, полномочия ФИО6 прекращены. В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу № в иске о признании протокола общего собрания от 02 октября 2020 года № 1 недействительным в части решений, принятых по вопросам 2,6,7 отказано.

22 сентября 2021 года в адрес бывшего руководителя общества ФИО6 и главного бухгалтера ФИО2 были направлены письменные требования о передаче подлинников бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2019 по 2021 год включительно.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО6 не являлся после 02 октября 2020 года генеральным директором ООО ТЦ «Беркут» и не имел законных оснований для составления и выдачи ФИО4 справки о задолженности по заработной плате от 28 октября 2020 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-707/2021 трудового договора с ФИО4 на совмещение должностей не заключалось, а приказ на основании дополнительного трудового договора не издавался. Трудовой договор, заключенный между ООО ТЦ «Беркут» и ФИО4, последней не представлен, как в прокуратуру, так и в материалы гражданского дела №, что свидетельствует об отсутствии такового.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО4, данных 01 декабря 2020 года старшему помощнику Торжокского межрайонного прокурора Тверской области ФИО3 (№), за май месяц 2020 года не выплачена часть заработной платы в размере 11 000 рублей, за июнь 2020 года полностью не выплачена, за июль 2020 года выплачена заработная плата в размере 6305 рублей, за август и сентябрь 2020 года не выплачена полностью. При этом обращение в прокуратуру не содержит информации о совмещении должностей и выплате премий.

Главный бухгалтер ООО ТЦ «Беркут» пояснила, что в период с 01 августа 2020 года по 08 ноября 2020 года все сотрудники находились в неоплачиваемом административном отпуске. Вышеуказанные пояснения согласуются с пунктом 1 Приказа № «О направлении всех сотрудников ООО ТЦ «Беркут» в административный отпуск» в связи с тяжелым финансовым положением в период с 01.08.2020 по 06.11.2020 без сохранения заработной платы, выхода программы телеканала «Беркут» и радиоканала <данные изъяты> не будет. Положения настоящего приказа согласуются с содержанием письменных обращений в адрес главы МО г. Торжок от 10 августа 2020 года (Исх.№ от 10.08.2020), в территориальную избирательную комиссию (Исх.№ от 10.08.2020г.), в Управление Роскомнадзора по Тверской области (Исх.№ от 31.08.2020г.), в Филиал ВГТРК «Гостелерадиофонд» (№.). В соответствии с вышеуказанными обращениями генеральный директор ООО ТЦ «Беркут» ФИО6 сообщает о тяжелом финансовом положении в организации, отсутствии штатного оператора видеомонтажа в штате и нахождении сотрудников в административном отпуске. Таким образом, истец ФИО4 находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы в период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению представителя ответчика ООО ТЦ «Беркут» о фальсификации доказательств в виде справки о размере задолженности.

Обнаружив в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что суд правильно определил обстоятельства по делу, доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО6, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.1996 ФИО4 на основании приказа № принята на работу в ООО ТЦ «Беркут» на должность <данные изъяты> с 28.03.1996. На основании приказа № от 08.05.1997 переведена на должность <данные изъяты> ООО ТЦ «Беркут». 15.08.1997 на основании приказа № уволена по собственному желанию.

25.03.1998 истец вновь принята на работу в ООО ТЦ «Беркут» на должность <данные изъяты>.

01.03.2004 на основании приказа № переведена на должность <данные изъяты>

05.09.2017 переведена на должность <данные изъяты>

30.09.2020 на основании приказа № от 28.09.2020 уволена с должности <данные изъяты> ООО ТЦ «Беркут» по инициативе работника.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, выданной ООО ТЦ «Беркут» 28.10.2020, задолженность ООО ТЦ «Беркут» перед ФИО4 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 составила 123518 рублей 03 копейки.

31.05.2021 по заявлению Торжокского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4, мировым судьёй судебного участка № 58 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ООО ТЦ «Беркут» в пользу ФИО4 начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с мая по сентябрь 2020 года в сумме 123518 рублей 03 копейки.

Возражений относительно судебного приказа от ООО ТЦ «Беркут» не поступало, судебный приказ вступил в законную силу, фактически исполнен 23.06.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате труда установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 31.05.2021.

Из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в размере 123518 рублей 03 копейки за период с мая по сентябрь 2020 года подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недействительности справки о задолженности по заработной плате, неверном расчете задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Начисленная истцу заработная плата фактически выплачена лишь 23.06.2021, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку заработной платы с 05.06.2020 по 23.06.2021.

С учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате, установленную судебным приказом, подлежат начислению проценты (денежная компенсация) по день фактической выплаты задолженности в полном объеме.

Судом проверен расчет компенсации, выполненный истцом, проведена его корректировка, с учетом возражений ответчика.

Расчет выполнен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учтен действующий в спорный период размер ключевой ставки, сроки выплаты заработной платы и размер задолженности. Подлежащие взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы составили 11257 рублей 48 копеек.

Доводов о несогласии с расчетом суда апелляционная жалобы не содержит.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца нарушены работодателем задержкой выплаты заработной платы, определив ее размер в 5000 рублей, с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия не находит.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова