Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 8 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Московского районного суда города Твери от 20 января 2021 года постановлено:

«исковые требования Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: аккумуляторную с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20,8 кв.м; бытовое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 539,8 кв.м, здание КНС с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м; производственное здание с кадастровым номером 69<данные изъяты>, площадью 725 кв.м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> аккумуляторную с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20,8 кв.м; бытовое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 539,8 кв.м, здание КНС с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м; производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 725 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации города Твери Федеральному государственному Бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании построек самовольными, а зарегистрированных прав ФИО1 на эти объекты - отсутствующими.

В основании иска указало, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации и передан ФГБУ «Морспасслужба» (правопреемник ФБУ «Подводречстрой») на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (производственное здание площадью 725 кв.м), <данные изъяты> (бытовое здание площадью 539,8 кв.м), <данные изъяты> (аккумуляторная площадью 20,8 кв.м), <данные изъяты> (здание КНС площадью 13,7 кв.м), право собственности на которые 24 сентября 2015 года зарегистрировано за ФИО1, и используются последней в коммерческих целях для получения прибыли, представители учреждения в здания не допускаются.

Регистрация права собственности на спорные объекты, как на недвижимое имущество, нарушает права Российской Федерации и истца, так как ведет к обременению спорного земельного участка в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику объекта недвижимого имущества предоставлено право выкупить земельный участок, расположенный под зданием, строением, сооружением, в результате чего Российская Федерация лишится права собственности на данный земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное агентство по управлению имуществом, Управление Росреестра по Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, указав на то, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 иск не признали, пояснив следующее.

Спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи, регистрация сделок произведена Управлением Росреестра по Тверской области.

С 16 июля 2000 года спорный земельный участок передан по договору аренды ООО «Фирма ВАН». ООО «Фирма ВАН» с согласия ФГУ «Подводречстрой» на земельном участке построило и ввело в эксплуатацию в 2003 году спорные объекты недвижимости. Указанные объекты прошли техническую инвентаризацию в 2007 году, получены технические паспорта. В 2011 году объекты зарегистрированы и им присвоены кадастровые номера. ООО «Фирма ВАН» с 2003 года открыто владело и пользовалось построенными объектами недвижимости, осуществляло их содержание и ремонт, а в последствии такое же добросовестное и открытое владение спорными объектами осуществляли их правообладатели: ФИО3, ФИО2, а с 2015 года - ФИО1 Доказательств возведения зданий с нарушением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято по недостаточно выясненным обстоятельствам дела и в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Автор жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 8.1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, являясь конечным приобретателем спорных объектов недвижимости (введенных в эксплуатацию в 2003 году, прошедших технический учет и инвентаризацию в 2007 году, поставленных на кадастровый учет в 2011 году), не обязана доказывать свою добросовестность, поскольку изначально добросовестность ее действий презюмируется законом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что она, как добросовестный приобретатель, была ознакомлена или должна была знать о наличии в 2015 году каких-либо оснований для ограничения права на отчуждение имущественных прав на спорное недвижимое имущество. Между тем из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи между ООО «Фирма ВАН» и ФИО3 (в 2011 году), ФИО3 и ФИО2 (в 2012 году), ФИО2 и ФИО1 (в 2015 году) никаких ограничений прав или обременения спорных объектов недвижимости в ЕГРН не было.

В решении суд приводит несоответствующую материалам дела отсылку к выписке из ЕГРН, которая, якобы, имеет указание на расположение спорных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Между тем в материалах дела имеется несколько выписок из ЕГРН по указанному участку и во всех содержится указание на то, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости. Таким образом, в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, который относился к спорным, сведения в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, а, следовательно, вывод суда о его нахождении на участке, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования у истца, не основан на материалах дела.

Выводы суда о существовании спорных объектов до 2000 года, применение положений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 153 и указание в решении о нахождении на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, права на которые не были зарегистрированы за арендодателем (собственником земельного участка), не означает, что указанные объекты последнему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, являются составной частью земельного участка, не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон и полностью противоречат материалам дела.

Довод суда о том, что общество зарегистрировало с нарушением закона и договора право собственности на спорные объекты недвижимости, по существу, приватизировано арендуемое государственное имущество по основаниям и способами, не предусмотренными законодательством о приватизации, а затем продало указанные объекты недвижимости иным лицам, противоречит нормам законодательства о приватизации, а также материалам дела.

Суд основывает решение на положениях пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не учитывая, что в названном пункте собственнику земельного участка (в рассматриваемом деле – Российской Федерации), субъекту иного вещного права на земельный участок (ФГБУ «Морспасслужба»), чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, предоставляется право обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем истец не только не смог обосновать, в чем заключается нарушение его прав наличием на нем спорных объектов, но и не заявлял требований о сносе самовольных построек, при этом суд посчитал их федеральным имуществом, не дав оценки законности обращения учреждения, собственником имущества которого является Российская Федерация, с иском, фактически направленным против права собственности своего учредителя.

Апеллянт не согласен и с выводом суда о том, что права Российской Федерации и истца подлежат защите путем признания объектов недвижимости самовольными постройками, а также признания прав ФИО8, зарегистрированных в ЕГРН, отсутствующими.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных нрав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума №10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта об их толковании следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые и должны быть устранены на основании решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

Материалы дела содержат сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в 2016 году, то есть после даты ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости (2003 год) и внесения о них сведений в ЕГРН (2011 год).

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 2000 года, дополнительные соглашения к нему об изменении размера арендных платежей, площади арендованного земельного участка, данные о внесении арендных платежей за пользование участком. Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, и он истцом не пропущен, не основан на нормах действующего законодательства. Исчисление срока исковой давности с 27 декабря 2017 года, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ФГУ «Подводречстрой», ошибочно, так как противоречит статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец отмечает следующее.

В соответствии с уставом Московского ордена Трудового красного Знамени управление подводно-технических и строительных работ (производственного объединения) «Подводречстрой» Министерства речного флота РСФСР, утвержденного заместителем Министра речного флота РСФСР С.Н. Кладько от 04.04.1988, в состав Подводречстрой входили структурные единицы, в том числе 3-й экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ с территориальным расположением г. Москве (пункт 7 устава).

Министерство речного флота РСФСР упразднено 14.07.1990, а 05.07.1990 образован Российский государственный концерн речного флота (Росречфлот).

В этой связи решением исполкома Пролетарского районного Coвета народных депутатов города Москвы от 14.11.1990 № 6229 зарегистрировано Московское объединение арендных предприятий подводно-технических и строительных работ («Подводречстрой») Госконцерна «Росречфлот» с утверждённым уставом предприятия от 11.04.1990 протоколом конференции трудового коллектива.

В свою очередь, устав МОАП «Подводречстрой» предусматривал, что на основании договора аренды «Подводречстрой» с концерном «Росречфлот» РСФСР переводит арендные отношения с подразделениями объединения в качестве арендодателя и в дальнейшем путем сквозной аренды формирует единый механизм арендного хозяйствования всей системы Подводречстрой. Имущество объединения арендаторов в виде основных средств и оборотных средств числится на балансе объединения; «Подводречстрой» наделяет свои подразделения частью этих средств (пункт 3 устава).

Фактически одновременно решением исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов города Москвы от 19.12.1990 № 2420 зарегистрировано арендное предприятие (АП) 3-го отряда.

В соответствии с уставом АП 3-й отряда, утвержденного 12.07.1990 протоколом № 1 конференции трудового коллектива, АП 3-го отряда создано на основании договора apeнды, заключенного между Московским управлением «Подводречстрой» и организацией арендаторов, и приказа «Подводречстрой». Согласно пункту 1.9 устава АП 3-го отряда взаимоотношения арендного предприятия с арендодателем регулируются договором аренды, определяющим права и обязанности сторон. При прекращении деятельности арендованное у управления «Подводречстрой» имущество возвращается владельцам в исправном состоянии.

05.12.1990 между МОАП «Подводречстрой» и АП 3-м отрядом заключен договор аренды № 12, согласно которому государственное имущество передано в аренду АП 3-ему отряду.

Таким образом, МОАП «Подводречстрой» входил в состав подведомственных подразделений концерна «Росречфлот», относился к отраслям речного транспорта и на балансе имел государственное имущество.

Согласно пункту 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.

Таким образом, объекты недвижимого имущества МОАП «Подводречстрой» в соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 по состоянию на 27.12.1991 отнесены к объектам государственной собственности в силу федерального закона.

Кроме этого, согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год распоряжением Госкомимущества России от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» приватизация отрядов и предприятий «Подводречстрой» запрещена (пункт 10 Перечня по Приложению № 6 к Распоряжению).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993, утвердившим Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, имущество отрядов Подводречстроя отнесено к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, и не подлежащим приватизации (подпункт 2.1.14 пункта 2.1 раздела 2 Программы).

14.02.1994 АП 3-й отряд преобразован в Акционерное общество закрытого типа подводно-техническая строительная компания (ПТСК) «Подводспецстрой» с присвоением цифрового кода ОКПО 031452271.

07.03.1996 протоколом № 4 собрания учредителей ЗАО ПТСК «Подводспецстрой» утвержден устав общества.

По состоянию на 14.10.1994 имущество «Подводречстрой» являлось государственным и не подлежащим приватизации, что подтверждается протоколом № 16 заседания Совета объединения арендных предприятий «Подводречстрой» (3-й вопрос повестки дня). Из указанного протокола также следует, что АП 3-й отряд преобразован в АОЗТ (ЗАО) ПТСК «Подводспецстрой» и входил в состав объединения арендных предприятий «Подводречстрой».

Принадлежность имущества «Подводречстрой» к федеральной собственности и невозможность приватизации подтверждается письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.1995 №К-10/986 «О создании государственного учреждения «Подводречстрой» и справкой начальника Департамента транспорта и связи от 04.01.1996.

Распоряжением Правительства РФ от 20.01.1996 №72-р принято решение о создании государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» на базе государственного имущества, находящегося в аренде у МОАП «Подводречстрой». Госкомимуществу России предписывалось закрепить за ГУ «Подводречстрой» государственное имущество на праве оперативного управления по перечню, согласованному с Минтрансом России.

Распоряжением Госкомимуществом России от 07.06.1996 №689-р за ГУ «Подводречстрой» закреплено государственное имущество на праве оперативного управления, переданное по акту приема-передачи от 06.05.1996 на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником ГУ «Подводречстрой» 06.05.1996 и согласованного с Федеральной службой речного флота России.

В соответствии с актом приема передачи от 06.05.1996 ГУ «Подводречстрой» переданы на праве оперативного управления здания и сооружения, в том числе база судоподъемной группы, 1985 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью в ценах 1996г. - 675024 тыс. руб., с местонахождением в г. Твери.

01.06.1996 между ГУ «Подводречстрой» и ЗАО «Подводспецстрой» заключен договор сотрудничества, по которому ГУ «Подводречстрой» передает ЗАО «Подводспецстрой» на содержание часть государственного имущества, находящего в оперативном управлении, а ЗАО «Подводспецстрой» обеспечивает выполнение судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ, ликвидацию чрезвычайных ситуаций на внутренних водных путях РФ на основании заключенных с заказчиками договоров. По договору передана производственная база в <...> года постройки, балансовой стоимостью 675024 руб., инвентарный номер 1749-3.

30.12.1999 по вновь заключенному договору № 1-с ГУ «Подводречстрой» передает ЗАО «Подводспецстрой» на содержание часть государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ «Подводречстрой» по согласованному перечню (пункт 2.3.2 договора). ЗАО «Подводспецстрой», в свою очередь, обеспечивает выполнение судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ, ликвидацию чрезвычайных ситуаций на внутренних водных путях РФ на основании заключенных с заказчиками договоров. Договор №1-с действовал до 30.12.2004.

Согласно перечню ЗАО «Подводспецстрой» по договору №1-с передана база судоподъемной группы, в том числе производственно-бытовое здание, 1985 года постройки, балансовой стоимостью 675024 руб., инвентарный номер 1749-3.

При этом, как следует из акта инвентаризации государственного имущества по состоянию на 1.12.2004 между ГУ «Подводречстрой» и ЗАО «Подводспецстрой», среди имущества значилось производственное здание в <...> года постройки, инвентарный номер 1749-3, требующее текущего ремонта.

30.12.2004 заключено генеральное соглашение № 220, по которому ГУ «Подводречстрой» привлекает ЗАО «Подводспецстрой» в качестве субподрядчика при выполнении ГУ «Подводречстрой» договоров подряда, заключенных со сторонними организациями (заказчиками). Для выполнения ЗАО «Подводспецстрой» условий настоящего соглашения ГУ «Подводречстрой» обеспечивает имуществом согласно приложению (пункты 2.5 и 3.2 соглашения).

В соответствии с перечнем ЗАО «Подводспецстрой» передана база судоподъемной группы, в том числе производственно-бытовое здание, 1985 г.п., балансовой стоимостью 1653808 руб. 80 коп., инвентарный номер 1749-3.

08.10.2005 генеральное соглашение № 220 сторонами расторгнуто, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу №А41-26385/2011.

Из письма ЗАО ПТСК «Подводспецстрой» от 6.07.2005 №89, направленного в адрес ГУ «Подводречстрой», следует, что на участке земли по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> расположены объекты незавершенного строительства (база Тверь) ЗАО ПТСК «Подводспецстрой». Монтажные работы приостановлены в связи необходимостью внесения изменений в проектную документацию, поэтому просит приостановить процедуру государственной регистрации прав землепользователя ГУ «Подводречстрой» до момента утверждения акта приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимого имущества ЗАО «Подводспецстрой».

Указанное письмо свидетельствует о том, что по состоянию на 06.07.2005 право Российской Федерации на земельный участок в установленном порядке являлось не зарегистрированным, так как процедура утверждения проектной документации строительства и акта приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимого имущества муниципальным органом являлся более упрощенным (не требовалось согласования с учредителем и Росимуществом по месту нахождения учреждения).

Так, в соответствии с пунктом 4.2. Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 2.07.2003 № 71, глава администрации города Твери выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Твери.

Таким образом, путем сопоставления вышеуказанных документов следует, что в период с 30.12.1999 по 08.10.2005 база судоподъемной группы (в том числе производственно-бытовое здание), расположенная на участке земли по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> находилась у ЗАО «Подводспецстрой», выполняющего функции субподрядчика ГУ «Подводречстрой» и осуществляющего строительство этой базы. При этом, как следует их письма, по состоянию на 06.07.2005 объекты строительства являлись незавершенными.

Однако, как следует из материалов дела, строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, якобы, завершено 19.11.2003, о чем свидетельствует акт приема законченных строительством объектов № 17, подписанного только со стороны руководителя ООО «Фирма ВАН».

В свою очередь, возведение объектов капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. До вступления в силу ГрК РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действовавшему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действовавшего в период строительства объектов, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно действовавшим до вступления в силу ГрК РФ нормативным актам (СНиП Ш-А. 2 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» издание 1955г.; постановление Совмина СССР от 15.09.1962 №949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» (СНиП Ш-А. 10-62 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения»); постановление Совмина СССР от 13.07.1970 №538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения»; постановление Совмина СССР от 22.01.1966 №57 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения»; постановление Совмина СССР от 23.01.1981 №105 «О порядке законченных строительством объектов») законченные строительством объекты подлежали обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями в соответствии с утвержденными проектами.

Таким образом, разрешение на строительство на спорном земельном участке уполномоченный орган (муниципальный, федеральный) правопредшественнику истца, АОЗТ (ЗАО) «Подводспецстрой и ООО «Фирма ВАН» не выдавал, равно как не выдавалось и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Твери. Следовательно, объекты завершенного строительства независимо от статуса лица, их построивших, являются самовольными.

Согласно данным реестра федерального имущества, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» (выписка из РФИ от 21.01.2016 №77/342), производственно-бытовое здание площадью 539,8 кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты>, учтено в реестре федерального имущества за №<данные изъяты> от 22.12.2010, правообладателем является ФБУ «Подводречстрой» на праве оперативного управления. Основанием возникновения права собственности РФ и иного вещного права являлись постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, распоряжение Госимущества от 07.06.1996 №689-р и акт приема-передачи государственного имущества от 06.05.1996.

Кроме этого, производственная база (здание), инвентарный номер 1749, 1985 года постройки, находилось на балансе МОАП «Подводречстрой» и имело отопление по состоянию на 01.01.1995, что подтверждается сводной ведомостью по арендованным основным средствам, числящимся на балансе АОЗТ «Подводспецстрой», где в графе техническое состояние указано, что требуется косметический ремонт и ремонт системы отопления.

В свою очередь, из имеющихся 4 нежилых строений на земельном участке систему центрального отопления имеет только одно строение с кадастровым номером <данные изъяты>, иные нежилые строения системы отопления не имеют.

Из письма ТУ Росимущества в Тверской области от 25.10.2012 №6399-05, адресованного в транспортную межрайонную прокуратуру Тверской области в рамках административного правонарушения, возбужденного 09.10.2012 в отношении ООО «Фирма ВАН» по ст. 7.1 КоАП РФ, следует, что к федеральной собственности относились следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>: бытовое здание (литера А), производственное здание (литера Б) и аккумуляторная (литера В).

Данные обстоятельства также подтверждаются договором № ТВ011660/11 от 13.10.2011, заключенным между ФБУ «Подводречстрой» 13.10.2011 и Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» о технической инвентаризации 3 (трех) объектов недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>. Но в связи с ограничением доступа на территорию со стороны ЗАО «Подводспецстрой» договор не исполнен.

Сопоставляя указанные обстоятельства и выписки из РФИ, свидетельствующие о внесении в реестр производственно-бытового здания в г. Твери (22.12.2010 № В127700644341 и земельного участка (21.01.2011 № В11770003344), следует вывод, что ФБУ «Подводречстрой» в тот период ставило на учет государственные объекты недвижимого имущества, однако 3 (три) объекта поставить на учет не представилось возможным.

Как следует из инвентарной карточки №00000000000000000554, первоначальная стоимость объекта с инвентарным номером 1749-3 (производственно-бытовое здание) и 3 (трех) объектов недвижимого имущества: производственного здания (лит Б), аккумуляторной (лит В), бытового здания (лит А) по адресу: <данные изъяты> (старый адрес - <данные изъяты>) составляла 1653808 руб. В том числе в карточке указано, что данные объекты недвижимости находились в распоряжении структурного подразделения - ЗАО «Подводспецстрой».

Имеющиеся в документах разночтения относительно адреса базы ГУ «Подводречстрой» являются следствием отсутствия упорядочения адресного хозяйства города Твери, но в совокупности всех документов усматривается с аналогичными названиями и характеристиками одна база, правообладателем которой являлось ГУ «Подводречстрой», в том числе объект недвижимости - здание площадью 539,8 кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты> (три) объекта незавершенного (завершенного) строительства.

Решением Исполкома Калининского горсовета народных депутатов от 25.10.1979 №175-2 предоставлен земельный участок площадью 2,5 га 3-му отряду «Подводречстрой» под проектирование производственной базы в дер. <данные изъяты> на берегу р. Волги в Московском районе».

В дальнейшем 3-му отряду «Подводречстрой» в соответствии с пунктом 1 решения Исполкома Калининского горсовета народных депутатов от 30.03.1982 №66-7 предоставлен земельный участок площадью 2,67 га под строительство производственной базы в дер. Малые Перемерки на берегу р. Волги в Московском районе.

Решением Исполкома Калининского горсовета народных депутатов от 28.03.1985 №48-7 внесены изменения в пункт 1 решения Исполкома горсовета №66-7 от 30.03.1982, изложенный в следующей редакции: «Предоставить земельный участок 3-му отряду «Подводречстрой» для перевода и реконструкции базы в дер. Малые Перемерки на берегу р. Волги в Московском районе».

17.11.1992 администрацией города Твери на основании постановления Главы администрации города Твери от 03.11.1992 №627-71 3-му отряду «Подводречстрой» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования №115 на земельный участок площадью 26859 кв.м для производственной базы в дер. Малые Перемерки на берегу р. Волги в Московском районе.

29.06.2000 на основании постановления Администрации города Твери от 29.06.2000 №1687 ГУ «Подводречстрой» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 35396,5 кв.м. под производственную базу в дер. Малые Перемерки в Московском районе, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Решения Исполкома Калининского горсовета народных депутатов от 25.10.1979 №175-2, от 30.03.1982 №66-7, от 28.03.1998 №48-7 и постановление Главы администрации города Твери от 03.11.1992 №627-71 признаны утратившими силу, свидетельство на бессрочное пользование землей №115 от 17.11.1992 года признано недействительным.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 30.01.2013 52/425 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 35396,5 кв.м внесен в реестре федерального имущества. Основание возникновения права Российской Федерации – пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и статья 17 Земельного кодекса РФ.

Так, статья 3.1 Закона № 137-Ф3 (в редакции ФЗ от 22.07.2010 № 168-ФЗ) предусматривает, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2010 № 442-ФЗ) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Как ранее отмечалось, МОАП «Подводречстрой» относилось к отраслям речного транспорта в соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 по состоянию на 27.12.1991, поэтому имущество предприятия отнесено к объектам государственной собственности в силу федерального закона.

19.04.2017 распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №МС-66-р ФБУ «Морспасслужба Росморечфлот» реорганизована в форме присоединения к нему ФБУ «Подводречстрой». Этим же распоряжением утверждено, что ФБУ «Морспасслужба Росморечфлот» проводит инвентаризацию имущества ФБУ «Подводречстрой» и представляет в Федеральное агентство морского и речного транспорта передаточный акт.

27.12.2017 ФБУ «Подводречстрой» прекратило деятельность как юридическое лицо путём реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «Морспасслужба», к которому на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

27.12.2017 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому переданы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 35396 кв.м, являющийся собственностью Российской Федерации и учтенный в реестре федерального имущества (стр. 5 акта), а также бытовое здание по адресу: <данные изъяты>, площадью 539,8 кв.м, инвентарный номер 1749-3, учтенное в реестре федерального имущества.

Таким образом, спорное недвижимое имущество из владения и пользования ФБУ (ГУ) «Подводречстрой» не выбывало. Имущество ФБУ (ГУ) «Подводречстрой» приватизации не подлежало, собственник имущества (Российская Федерация) распорядительных актов о передаче/выбытии имущества в пользу юридических или физических лиц не выносило, производственно-бытовое здание до настоящего времени внесено в реестр федерального имущества и в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447, из РФИ не исключалось.

Закрепление трех объектов строительства на соответствующем вещном праве ФБУ «Подводречстрой» (ФГБУ «Морспасслужба») не изменяет его правового статуса и не лишает собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, правовых оснований у ООО «Фирма ВАН» для приобретения собственности на спорные объекты недвижимого имущества не имелось.

Следовательно, Российская Федерация не утратила своего права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и осуществляет фактическое постоянное непрерывное использование.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 – ФИО7 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как отмечается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФГБУ «Морспасслужба» является правопреемником ФБУ «Подводречстрой» с 27 декабря 2017 года в связи с реорганизацией в форме присоединения ФБУ «Подводречстрой».

Учредитель ФГБУ «Морспасслужба» - Российская Федерация.

Решением Исполкома Калининского горсовета народных депутатов от 25.10.1979 № 175-2 3-му отряду «Подводречстрой» под проектирование производственной базы в дер. Малые Перемерки на берегу р. Волги в Московском районе предоставлен земельный участок площадью 2,5 га.

Согласно решению Исполкома Калининского горсовета народных депутатов от 30.03.1982 № 66-7 (в редакции решения Исполкома Калининского горсовета народных депутатов от 28.03.1985 № 48-7) 3-му отряду «Подводречстрой» предоставлен земельный участок площадью 2,67 га для перевода и реконструкции базы в дер. Малые Перемерки на берегу р. Волги в Московском районе.

17.11.1992 3-му отряду «Подводречстрой» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования № 115 на земельный участок площадью 26859 кв.м для производственной базы в дер. Малые Перемерки на берегу р. Волги в Московском районе (постановление Главы администрации города Твери от 03.11.1992 №627-71).

29.06.2000 на основании постановления администрации города Твери от 29.06.2000 № 1687 ГУ «Подводречстрой» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 35396,5 кв.м под производственную базу в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер участка ДД.ММ.ГГГГ (решения Исполкома Калининского горсовета народных депутатов № 175-2 от 25.10.1979, № 66-7 от 30.03.1982, №48-7 от 28.03.1998 и постановление Главы администрации города Твери от 03.11.1992 № 627-71 признаны утратившими силу, а свидетельство на бессрочное пользование землей № 115 от 17.11.1992 года – недействительным).

По данным реестра федерального имущества земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 35396,5 кв.м по адресу: Тверь, ул. Малые Перемерки является федеральным имуществом. Основание возникновения права Российской Федерации – пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения ЕГРН на актуальную дату подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

15 июля 2000 года ФБУ «Подводречстрой» (ранее ГУ подводно-техническим, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой») (арендодатель) и ООО «Фирма Ван» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 35 396,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий арендодателю на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации города Твери № 1887 от 29.06.2000 года, для использования в производственных целях.

На земельном участке имелись незавершенные строительством объекты недвижимости: бытовое здание, производственное здание, аккумуляторная (пункт 1.1 договора)

Срок аренды с 16 июля 2000 года по 16 мая 2001 года с последующей пролонгацией (пункт 2.1 договора).

12 октября 2000 года на основании внутренних приказов ООО «Фирма ВАН» начинает строительство спорных объектов на арендованном земельном участке.

Согласно материалам реестровых дел 26 октября 2011 года в ЕГРН за ООО «Фирма ВАН» зарегистрировано право собственности на аккумуляторную площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, бытовое здание площадью 539,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, здание КНС площадью 13,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, производственное здание площадью 725 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Регистрация прав ООО «Фирма ВАН» произведена на основании актов приема законченных строительством объектов от 19 ноября 2003 года.

26 декабря 2011 года между ООО «Фирма ВАН» и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Право ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 20 января 2012 года.

8 февраля 2012 года ФИО3 продал спорные объекты ФИО10 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 8 марта 2012 года), а в последующем - ФИО1 (договор купли-продажи от 19 сентября 2015 года, запись в ЕГРН от 24 сентября 2015 года).

Ссылаясь на то, что Росимущество, осуществляющее полномочия собственника от имени Российской Федерации, не давало согласие (разрешение) на строительство этих объектов, а регистрация на них права собственности за ответчиком нарушает права истца на земельный участок (создает препятствия в пользовании), ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на спорные объекты, квалифицировав их в качестве самовольных построек.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, между ФБУ «Подводречстрой» и ООО «Фирма Ван» не предусматривалось право арендатора на возведение на этом участке новых строений или реконструкцию существующих, при этом к моменту заключения договора аренды на земельном участке уже находилось три объекта незавершенного строительства, однако доказательств, что спорные объекты недвижимости были построены с разрешительной документацией и при наличии согласия собственника земельного участка, полномочия которого осуществляет Росимущество, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отметил, что земельный участок под спорными объектами для целей строительства не предоставлялся, следовательно, спорные объекты возведены при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Сам по себе тот факт, что на переданном в аренду земельном участке к моменту его передачи арендатору располагались объекты недвижимости (бытовое помещение, производственное здание, аккумуляторная), права на которые не были зарегистрированы за арендодателем - собственником земельного участка, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права, на которые не зарегистрированы в ЕГРН, являются составной частью земельного участка (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости существовали на арендованном земельном участке до момента его передачи арендатору, а потому на них не могло быть зарегистрировано право собственности арендатора ООО «Фирма Ван», что, в свою очередь, указывает на их самовольность.

Суд также признал отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на эти объекты, полагая, что с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 52, 53 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подобный иск является верным способом защиты права в сложившихся правоотношениях.

Отклоняя заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции посчитал, что о нарушенном праве ФБУ «Морспасслужба» узнало с момента реорганизации и присоединения к нему ФБУ «Подводречстрой» 27 декабря 2017 года. Учитывая, что настоящий иск подан 25 марта 2020 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок не пропущен.

Между тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В иске истец указывал на частноправовое (возведение объектов недвижимого имущества без согласия Росимущества, уполномоченного действовать от имени собственника земли - Российской Федерации) основание самовольности спорных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Поскольку земельный участок был передан титульным владельцем ФБУ «Подводречстрой» по договору аренды ООО «Фирма ВАН» и на нем последним возведены объекты недвижимости, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

Наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок само по себе не подтверждает факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом.

По мнению судебной коллегии, истец, являясь правообладателем земельного участка, в силу возложенных на него нормативными актами полномочий, а также условиями договора аренды от 15 июля 2000 года с ООО «Фирма ВАН» (пункт 4.1), предусматривающими право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью контроля за его использованием, должен был и мог знать об использовании данного участка для строительства спорных объектов.

Более того, право на эти объекты было зарегистрировано в ЕГРН первоначально за ООО «Фирма ВАН» 26 октября 2011 года, за ФИО1 - 24 сентября 2015 года.

С исковым заявлением в суд ФГБУ «Морспасслужба» обратилось только 23 марта 2020 года.

Очевидно, что истец имел реальную возможность узнать о нарушении права (существовании объектов самовольного строительства), кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (сведения находятся в открытом доступе) и обратиться в суд за его защитой в установленный законом срок с момента регистрации спорных объектов в Едином государственном реестре недвижимости в 2011 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ФГБУ «Морспасслужба» исковым требованиям истек, настоящий иск удовлетворению не подлежал.

В свою очередь, расходы истца на уплату государственной пошлины (12000 рублей) и производство судебной экспертизы (118000 рублей) в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть возложены на ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольные постройки, взыскания расходов на уплату государственной пошлины и дополнительное решение Московского районного суда города Твери от 20 января 2021 года надлежит отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 8 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольные постройки и дополнительное решение Московского районного суда города Твери от 20 января 2021 года отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольные постройки отказать.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 8 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.Е. Долгинцева

О.Ю. Голубева