Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная компания «Поместье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на отделочные работы [номер] от 21.05.2019 в размере 237 679 рублей, а также неустойки в размере 5 228,74 рублей.

В обоснование иска общество указало, что по указанному договору производило отделку квартиры, находящейся по адресу: [адрес].

Первоначально общая стоимость работ была определена сторонами в смете и составляла 802 181, 90 рублей, без учета материалов, в дальнейшем, стороны уточнили общую стоимость работ в сторону ее увеличения до 930 825 рублей, без учета материалов. Основанием для увеличения общей стоимости работ послужило внесение ответчиком изменений в дизайн-проект уже по ходу исполнения Договора в июне 2019 года. Данный дизайн-проект рассматривался Подрядчиком как обязательный для исполнения по условиям Договора.

В процессе выполнения работ по Договору, стороны пришли к соглашению о разбивке всех работ на четыре части. Завершение каждой части работ оформлялось соответствующим актом о приемке выполненных работ и с последующей его оплатой.

Всего истцом было подготовлено четыре акта о приемке выполненных работ:

а) акт [номер] от 26.06.2019 на сумму 261 775 рублей, в том числе материалов на сумму 81 023 рубля;

б) акт [номер] от 14.08.2019 на сумму 324 264 рубля, в том числе материалов на сумму 154 450 рубля;

в) акт [номер] от 01.10.2019 на сумму 348 648 рублей, в том числе материалов на сумму 60 587 рубля;

г) акт [номер] от 13.12.2019 на сумму 328 331 рублей, в том числе материалов на сумму 37 385 рубля.

Акты №[номер] оплачены ответчиком в полном объеме. По акту выполненных работ [номер] долг составляет 237 679 рублей. Ранее, за период с 17.10.2019г. по 11.11.2019г. по данному акту был получен аванс неоднократными платежами в размере 90 652 рубля. Соответственно по условиям Договора работы по четвертому этапу, закрытые актом [номер], были выполнены истцом в срок, предусмотренный п. 1.4. Договора. По утверждению самого истца, озвученного им в своей претензии от 15.12.2019г. и направленной в адрес истца посредством электронной почты и почтой России, фактически работы были сданы Подрядчиком по четвертому этапу 15.12.2019 года.

Согласно п.4.2. Договора, Заказчик оплачивает оставшуюся сумму по Договору не позднее 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ.

23.12.2019 истец направил в адрес ответчика, помимо оплаченных актов №[номер], неоплаченный акт [номер] о приемке выполненных работ (форма КС-2) с перечнем материалов.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора подписание Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) осуществляется Подрядчиком в течение 3-х дней с даты получения от Подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче. Учитывая то обстоятельство, что акты были получены ответчиком 08.01.2020, то данные документы должны быть подписаны в срок до 11.01.2020 года включительно, либо представлены мотивированные возражения с указанием перечня недостатков. Однако в установленный срок и до настоящего момента ответчик не подписал полученные акты, а также не представил мотивированные возражения с указанием конкретных недостатков.

Истец составил акты выполненных работ (КС-2, КС-3) в одностороннем порядке.

ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО «Строительная компания «Поместье», в котором просил:

1. Признать недействительным п. 5.2 Договора подряда на отделочные работы от 21 мая 2019 года.

2. Взыскать с ООО «Строительная компания «Поместье» неустойку в размере 802 181 рубль 90 копеек за нарушение сроков окончания отделочных работ по Договору подряда на отделочные работы от 21 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование встречного иска указал, что согласно условиям п. 1.3. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по истечению трех рабочих дней с момента получения аванса.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.4. Договора составляет 90 календарных дней.

Оплата аванса в размере 50 000 рублей была произведена 21 мая 2019 года по квитанции к приходному кассовому ордеру [номер].

Соответственно работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 24 августа 2019 года.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «Строительная компания «Поместье» просит об отмене решения в части отказа в первоначальном иске.

Указал, что суд не учел, что ответчик фактически выплатил по договору 1 025 339 руб., тогда как суд ошибочно установил 1 124 912 руб. При этом стоимость материалов по чекам составляет 333 445 руб., ввиду чего оплата работ составила лишь 691 894 руб., что менее стоимости работ даже по первоначальной смете (802 181,9 руб.) на 110 287,9 руб.

Суд оставил без внимания и оценки факт согласования заказчиком увеличения объема работ в соответствии с измененным дизайн-проектом квартиры, содержащим дорогостоящие улучшения, а также электронной перепиской, факт которой признан в судебном заседании стороной ответчика. При этом акты №[номер] оплачены ответчиком после их направления заказчику по электронной почте.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во встречном иске. Указывает, что суд оставил без внимания факт внесения аванса в сумме 50 000 руб., от даты которого и подлежал отсчету срока исполнения работ по договору, который подлежит исчисления с 24 мая по 24 августа 2019 года. Суд оставил без внимания недобросовестные действия подрядчика, которые были направлены на одностороннее, без согласования с заказчиком и в нарушение п.2.7 договора, увеличение стоимости работ. Измененный дизайн-проект вносил несущественные изменения, при этом новая смета не составлялась. Затраты подрядчика на материалы 333 445 руб. не могут быть сейчас оценены на их реальность.

Выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что 21.05.2019 между ФИО1 и ООО «СК «Поместье» был заключен договор подряда [номер] подряда на отделочные работы (л.д.11-13).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделку квартиры, находящейся по адресу: [адрес] (п.1 договора).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Смета сторонами подписана не была. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, смета была согласована после подписания договора, посредством переписки по электронной почте, на сумму 802 181, 90 руб.

21 мая 2019 года заказчиком внесен сумме аванс в сумме 50 000 руб.

Согласно п.4.2 договора оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает согласно актам приемки выполненных работ не позднее 3-х дней после их подписания.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, в ходе производства работ им производилась оплата на основании писем, присланных ООО «Строительная компания «Поместье» на почту. В ходе производства работ акты приемки-передачи не подписывались, работы ответчиком не принимались.

13 декабря 2019 года по электронной почте ФИО1 был направлен акт [номер] с подсчетом в размере 232 679 рублей (л.д.72 т.1).

15 декабря 2019 года ФИО1 была подана претензия, в которой он указал, что выплаченные денежные средства за выполнение работ в общем размере 1 124 912 руб., превышают согласованную стоимость работ. Просрочка выполнения работ составила 112 дней, в связи с чем просит уплатить неустойку (л.д.40-41 т.1).

26 декабря 2019 года ООО «Строительная компания «Поместье» в адрес ФИО1 были направлены два письма с актами выполненных работ и необходимостью доплаты 237 679 руб. (л.д. 30-33 т.1).

11 января 2020 года по почте ФИО1 был отправлен ответ об отказе от оплаты некачественно выполненных работ, указывая также на несогласованную часть работ, перерасход строительных материалов (л.д.151-159 т.1).

17 января 2020 года в ответ на претензию ФИО1 директор ООО «Строительная компания «Поместье» указал на изменения договора, увеличение объема работ, ввиду чего сроки выполнения работ отодвигались в связи с корректировкой видов и объемов работ (л.д. 42-43 т.1).

20.01.2020 ООО «Строительная компания «Поместье» в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости провести процедуру приемки-сдачи выполненных работ, с возможностью указания замечаний к результатам работ в акте сдаче-приемки работ (л.д. 150 т.1).

Однако приемка работ не состоялась.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Строительная компания «Поместье» указало, что ФИО1 имеет задолженность по оплате 4 этапа выполнения договора подряда, с учетом согласованных объемов строительно-отделочных работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что двухсторонних документов, предусматривающих объем необходимых работ, стоимость работ, а также объем и стоимость расходных материалов, между сторонами подписано не было, устно согласована смета на 802 181, 90 руб., доказательств согласования с ФИО1 выполнения по договору дополнительных работ сверх сметы и их стоимости, в материалы дела не представлено.

При этом суд отверг как не имеющую доказательственной силы переписку в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты, поскольку нотариально не заверена и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как невозможно доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки.

Также суд указал, что исходя из расчета истца, работы выполнены на общую сумму 1 172 336 рублей (по смете 802 181, 90 руб.) и потрачено на материалы 333 445 рублей (л.д.14-25 т.1), задолженность составляет 237 679 руб., из чего следует, что ответчиком ФИО1 оплачено работ и материалов на общую сумму 1 268 132 руб. А по расчету ответчика ФИО1 за все время производства работ было потрачено на оплату работ и материалов 1 227 399 руб. (л.д.66 т.2), что превышает расходы по смете и расходы по материалам, представленные истцом.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что в связи с отсутствием согласованной и подписанной сметы, объема и стоимости черновых материалов, установить размер аванса и обусловленные его внесением начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не представляется возможным.

Между тем, разрешая спор, определяя и устанавливая юридически значимые обстоятельства согласования и исполнения подрядного обязательства, суду первой инстанции надлежало предложить представить доказательства, в том числе разъяснить право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания в области строительства (ст.79 ГПК РФ)

В этой связи на основании определения суда апелляционной инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами <данные изъяты>» ФИО14 и ФИО13

Как следует из материалов дела, сторонами в суд первой инстанции представлена электронная переписка в мессенджере, которая подтверждена обеими сторонами и в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, свидетельствует о согласовании увеличения объемов работ, на чем основан иск ООО «Строительная компания «Поместье» к ФИО1 (л.д. 208-213,245 т.2).

Одним их участников данной переписки, содержащей прямое указание на выполнение дополнительных работ, об оплате которых заявлено в первоначальном иске ООО «Строительная компания «Поместье», является ФИО6 – супруга ответчика, не привлеченная к участию в деле. Так, в частности, от имени ФИО6 согласно экспертному заключению дано задание по облицовке декоративным кирпичом балкона указание на монтаж светильников и умной крышки унитаза (л.д.49-65, 212-213 т.2).

ФИО6 участвовала в проведении экспертного осмотра по делу в личном качестве (л.д.193 т.2).

Между тем в нарушение ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО6 не привлечена, тогда как вопрос о правах и обязанностях, возникших в связи с ее указаниями о выполнении дополнительных работ разрешен.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах определением от 20.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приняла заявления ООО «Строительная компания «Поместье» и ФИО1 об изменении и дополнении первоначальных и встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

В частности, истцом ООО «Строительная компания «Поместье» заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскании задолженности по договору подряда на отделочные работы [номер] от 21.05.2019 до 153464,49 рублей, а также об увеличении размера требований в части неустойки до 70745,06 рублей (л.д.271 т.2).

Ответчиком ФИО1 в дополнение к заявленным требованиям предъявлено новое – о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 300282,08 руб., с учетом уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, что принято судом в порядке ст.138 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 424, 709, 711, 746 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

Оценив условия спорного договора подряда от 21 мая 2019 года, судебная коллегия, учитывая, что в договоре не имеется указаний на возможность изменения цены работы, за исключением случая согласованного с заказчиком увеличения ее объема, приходит к выводу о том, что цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение — это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Статья 55 ГПК РФ не исключает сведения, содержащиеся в электронном сообщении, из числа допустимых доказательств.

Более того, согласно п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Достоверность доказательства обеспечивается возможностью аутентификации и идентификации лица, от которого исходит информационное сообщение, переданное посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Допустимость электронных сообщений, переданных или полученных пользователем информационно-телекоммуникационной сети Интернет подтверждена Верховным Судом РФ в п.22 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как видно из материалов дела, после заключения сторонами договора подряда от 21 мая 2019 года стороны, а также третье лицо ФИО6 вели переписку в мессенджере Viber, в которой обсуждали объем, последовательность и сроки выполнения работ, а также их оплату.

Данная переписка представлена в суд первой инстанции обеими сторонами спора (л.д.44-55, 177-186, 221-244 т.1, л.д.1-65 т.2), против приобщения переписки ответчик в суде первой инстанции не возражал (л.д.190 т.1), о подложности не заявлял, напротив, ее достоверность подтверждена в судах двух инстанций как ООО «Строительная компания «Поместье», так и ФИО1 и ФИО6

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения электронных сообщений в мессенджере Viber из числа допустимых и достоверных доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Как указано выше, для правильного разрешения спора по существу, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каков объем строительно-отделочных работ выполнен в квартире, находящейся по адресу: [адрес], соответствует ли он актам выполненных работ [номер].

2. Каков объем строительно-отделочных работ согласован сверх сметы в дизайн-проекте и электронной переписке, имеющейся в материалах дела?

3. Каков объем и стоимость строительных материалов согласно материалам дела, затраченных подрядчиком на выполнение работ, согласованных в смете, дизайн-проекте и электронной переписке?

4. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда и обязательным требованиям, если нет – какова стоимость затрат на их устранение?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» усматривается следующее.

В результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что выполненный объем строительно-отделочных работ в квартире, находящейся по адресу: [адрес], имеет отличия от объемов работ в актах о приёмке выполненных работ [номер], а именно:

· монтаж потолка из ГКЛ выполнен в количестве 27,2м2, что меньше количества 30,6м2 отраженного в акте [номер];

· монтаж конструкций потолочных из ГКЛ (ширина меньше 300мм) выполнен в количестве 19,8п.м., что больше количества 18,7п.м. отраженного в акте [номер]; утепление пола ЭППС (балкон) выполнено в количестве 5,1 м2, что больше количества 4,91 м2 отраженного в акте [номер];

· облицовка пола плиткой с затиркой (с/у малый /прихожая) выполнена в количестве 5,1 м2, что меньше количества 5,7м2 отраженного в акте [номер]; облицовка пола плиткой с затиркой под 45 градусов (балкон) выполнена в количестве 5,1 м2, что больше количества 4,91 м2 отраженного в акте [номер]; утепление ЭППС, оштукатуривание, шпаклевание и окрашивание потолка на балконе выполнено в количестве 5,1 м2, что больше количества 4,9м2 отраженного в акте [номер];

· отделка потолка из ГКЛ (гр/шп/гр/фл/гр/шп/гр/кр) выполнена в количестве 28,1 м2, что меньше количества 37,0м2 отраженного в акте [номер]; рез плитки под угол 45 градусов выполнен в количестве 6,2м.п., что меньше количества 8 м.п. отраженного в акте [номер];

· укладка декоративного кирпича (карандаш) выполнена в количестве 29м.п., что больше количества 28м.п. отраженного в акте [номер];

· облицовка стен декоративным кирпичом (балкон) выполнена в количестве 12,6м2, что больше количества 12,0м2 отраженного в акте [номер];

· обеспыливание и грунтование перед укладкой хвойной подложки и укладка ламината выполнена в количестве 94,5м2, что меньше количества 99,1м2 отраженного в акте [номер];

· работы по монтажу коробов потолочных из ГКЛ с отделкой (с/у2 над инсталяцией и над стиралкой) отраженные в количестве 2шт в акте [номер], вошли в объём работ по предыдущим расценкам, отраженным в акте [номер]; грунтовка стен перед покраской и окраска стен 2 слоя по акту [номер]; выполнена в количестве 120,4м2, что меньше количества 141,8м2 отраженного в акте [номер]; облицовка фартука плиткой выполнена в количестве 3,2м2, что меньше количества 3,33м2 отражённого в акте [номер];

· ремонт стены в подъезде выполнен в количестве 2,7м2, что меньше количества 3,0м2 отраженного в акте [номер];

· монтаж новых электроточек (черновой-подрозетник) и монтаж новых электроточек (чистовой-розетка/выключатель) выполнены в количестве 90шт, что меньше количества 93 шт, отраженного в акте [номер];

· монтаж акрилового бортика (поддон, ванна) выполнен в количестве 5,3м.п., что больше количества 4,0м.п. отраженного в акте [номер].

По результатам исследования по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире, находящейся по адресу: [адрес], имеют несоответствия по объёму отраженным в актах выполненных работ [номер]. Объём фактически выполненных строительно-отделочных работ приведен в таблице [номер] заключения. Перечень выявленных несоответствий по объёмам приведен на стр.16-17 заключения.

В результате проведенного исследования по второму вопросу посредством анализа представленных материалов установлено, что при заключении договора была составлена смета на производство работ на сумму 802182 руб. (том 2, л.д.47-48). Сопоставлением данной сметы с работами, отраженными в актах о приёмке выполненных работ №[номер], установлены дополнительные виды и объёмы работ. Для определения объёмов выполненных работ сверх сметы из объёмов фактически выполненных работ (таблица [номер] заключения) вычитались объёмы работ по смете (том 2, л.д.47-48). Определение объёмов работ сверх сметы вставлено в таблице [номер].

Исходя из переписки и представленных материалов, Заказчик привозил/заказывал чистовые материалы, посещал объект и узнавал о ходе производства работ, вносил изменения относительно проекта, выдавал задания на производство работ, не предусмотренных сметой. Таким образом, работы производились исходя из пожеланий Заказчика к конечному результату и их объёмы принимаются как согласованные.

По результатам исследования по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что выполненные сверх сметы объемы строительно-отделочных работ являются согласованными. Объём работ сверх сметы приведен в таблице [номер] заключения.

Таким образом, несмотря на составление твердой сметы, заказчиком – ответчиком по делу и его супругой ФИО6 – третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика, были заказаны и/или согласованы дополнительные работы посредством составления и представления подрядчику дизайн-проектов (л.д.78-144 т.1), а также переписки электронными сообщениями в мессенджере Viber (л.д.44-55, 177-186, 221-244 т.1, л.д.1-65 т.2).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы соглашения об изменении объема работ и цены договора в силу ст.162 ГК РФ восполнено иными письменными доказательствами, который являются допустимыми и с достоверностью подтверждают изменение условий подрядного обязательства.

Исходя из выводов экспертов по первому и второму вопросам экспертизы, в сопоставлении со сметой и актами выполненных работ, подготовленными подрядчиком, объем выполненных и согласованных работ составляет по акту [номер] – 176752 руб., по акту [номер] – 158204 руб., по акту [номер] – 275940 руб., по акту [номер] – 274551 руб., а всего 885447 руб. (л.д.14-25 т.1, л.д.200-213, 274-278 т.2).

Отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости критически отнестись к выводам экспертов в рассматриваемой части со ссылкой на несогласованность части работ, поскольку произведенные исследования и заключение экспертов полностью соответствуют требованиям процессуального закона и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ технической документации и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Стороны, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовались правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность исключения экспертного заключения из числа допустимых и достоверных доказательств по делу.

В результате проведенного экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» исследования по третьему вопросу экспертами произведено сопоставление материалов, указанных в актах (т. 1, л.д. 16,19,22,25), а также платежных документах (чеки, накладные о приобретении материалов, т. 1, л.д.201-215; т. 2, л.д.66), с объёмами выполненных работ.

В перечнях материалов имеются позиции, по которым отсутствуют платежные документы - данные позиции не учитывались в расчёте.

По результатам исследования по третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость строительных материалов согласно представленным в материалах дела платежным документам (чекам, товарным накладным), затраченных Подрядчиком на выполнение работ составляет 312 798,72 руб. Описание материалов приведено в таблице [номер] заключения.

Признавая данные выводы экспертов соответствующими обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что в ходе допроса эксперта ФИО7 в заседании апелляционной инстанции последний подтвердил, что не учтенные материалы не принимались в расчёт только по той причине, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, однако, фактически они использованы и необходимы для выполнения согласованных сторонами работ, с ним относятся блоки, клей, труба профильная, клей для мозаики, краска, сантехнические материалы, кабель телевизионный (л.д.216-225 т.2).

Между тем после проведения экспертизы истцом в материалы дела представлены платежные документы со ссылкой на то, что они восстановлены у поставщиков, поскольку массив документов велик, основная масса документов передавалась при оплате заказчику по актам №[номер], что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Факт использования данных материалов не оспорен и стороной ответчика. Представленные документы подтверждают расходы на материалы на сумму 16796 руб., а с учетом 5% заготовительно-складских расходов в силу п.4.3 договора подряда – 17635,8 руб. (л.д.280-287 т.2).

Доводы стороны ответчика об отсутствия подтверждения количественных показателей материалов согласно дополнительно представленным платежным документам не является безусловным основанием для отклонения таких расходов, поскольку расчет ответчика материалами дела не опровергнут, акты №[номер] им оплачены добровольно по результатам контроля за ходом выполнения работ, от проведения дополнительной экспертизы стороны отказались, ввиду чего судебная коллегия признает данные расходы доказанными с разумной степенью достоверности.

Таким образом, общий объем стоимости работ и материалов, подлежащих оплате заказчиком по договору составит 885447 руб. + 312 798,72 руб. + 17635,8 руб. = 1215881,52 руб.

Вместе с тем, как указано выше, 11 января 2020 года по почте ответчиком ФИО1 был отправлена претензия в адрес подрядчика об отказе от оплаты некачественно выполненных работ с указанием на конкретные недостатки (л.д.151-159 т.1), а в рамках судебного разбирательства апелляционной инстанции ответчиком конкретизировано о необходимости уменьшения цены работ на стоимость устранения недостатков качества.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом указанного, волеизъявление ответчика как потребителя работ на уменьшения цены выполненной работы имеет юридическое значение для разрешения первоначального иска об оплате таких работ, поскольку влияет на определение цены подлежащих оплате работ.

По результатам проведенного экспертами <данные изъяты>» исследования по четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что часть выполненных работ имеет дефекты, недостатки и несоответствия требования норм, описание которых приведено в исследовательской части по четвертому вопросу. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов, недостатков и несоответствий составляет 190191 руб. (л.д.226-245 т.2).

В заседании апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО7, который разъяснил неясности в части методологии выявления и квалификации дефектов подрядных работ.

С учетом законного требования потребителя об уменьшении стоимости работ, судебная коллегия находит, что к оплате по договору подряда подлежит сумма 1 215 881,52 руб. - 190191 руб. = 1025690,52 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, судебная коллегия констатирует, что согласно представленным истцом платежным документам на л.д.66 т.2 уплачена сумма 1227339 руб.

Вместе с тем истцом заявлено о безденежности повторной квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от 10.06.2019, поскольку в указанный день была однократная оплата, которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от 10.06.2019, а повторная выписка квитанции произошла по той причине, что ответчик осенью 2019 года попросил выписать платежные документы на транзакции, осуществленные банковским переводом, что повлекло ошибочное оформление дублирующего ПКО.

Учитывая, что в силу п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, сам по себе факт оформления вышеуказанной квитанции, применительно к положениям ст.812 ГК РФ не лишает истца права оспаривать факт получения денежных средств письменными доказательствами.

Согласно акту [номер] оплата 10.06.2019 имела место 1 раз, т.е. оплачено 200000 руб., а не 400000 руб., задолженность, исходя из такой оплаты, по данному акту была 11.775 руб., которые оплачены банковским переводом 24.06.2019, о чем сторонами ведется переписка в мессенджере Viber сообщениями от 15.06.2019: ФИО10 (директор истца) сообщает ФИО3, что направил на электронную почту Акт [номер], на что последний уточняет, что задолженность составляет на текущий момент 11 тысяч руб. (л.д.45 т.1).

Из объяснений ответчика ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он платил только ту сумму, которую предъявлял ему подрядчик (л.д.78 т.2).

При этом на дату 10.06.2019 задолженность по оплате выполненных работ не превышала 211.775 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что 10.06.2019 оплата суммой 200000 руб. была однократно, а фактическую дату оплаты второй суммы 200000 руб. даже приблизительно назвать затруднился.

Напротив, истец в судах двух инстанций последовательно указывал на факт внесения денежных средств в сумме 1025 339 руб., т.е. разница с суммами по платежным документам, без учета квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от 10.06.2019, которые в своей совокупности подтверждают 1027339 руб., составляет менее 2000 руб., что судебная коллегия относит на арифметическую ошибку истца.

Таким образом, совокупность письменных доказательств свидетельствует о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от 10.06.2019 является безденежной, поскольку не удостоверяет факт внесения денежных средств.

Следовательно, общая сумма платежей по договору подряда составит 1027339 руб.

С учетом установленной коллегией общей суммы, подлежавшей уплате в пользу подрядчика, 1025690,52 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Встречный иск

Обращаясь со встречным иском об оспаривании п. 5.2 Договора подряда и взыскании потребительской неустойки за нарушение сроков выполнения работ и признании недействительным условия договора о снижении законной неустойки, ФИО1 указал, что условие договора ущемляет его потребительские права, ООО «Строительная компания «Поместье» нарушило 90-дневный срок выполнения работ, который начал течь момента истечения 3 дней после внесения аванса 50000 руб. и окончился 24 августа 2019 года.

Между тем суд допустил нарушение требований ст.ст.16, 28 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако п. 5.2 спорного договора устанавливает размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании недействительным положений п. 5.2 спорного договора, поскольку он нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а договор мог быть заключен и без включения в него перечисленных ничтожных условий.

Кроме того, суд не учел, что согласно п. 1.4. Договора срок производства работ составляет девяносто календарных дней. Срок начала работ – через три рабочих дня после получения аванса. Размер аванса должен был быть определен п.4.1 договора в зависимости от стоимости черновых материалов.

Несмотря на то, что стоимость черновых материалов сторонами не определена, размер аванса договором не установлен, указанное не препятствует определению начального срока выполнения работ, поскольку конкретизация размера аванса в договоре зависела от воли исполнителя, на котором лежала обязанность по закупке черновых материалов и, соответственно, именно он должен был владеть информацией об их стоимости, а также предоставить потребителю полную и достоверную информацию об этом при заключении договора (ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Неисполнение подрядчиком своей информационной обязанности в отношении заказчика-потребителя как более слабой стороны в правоотношении не может влечь для последнего негативные правовые последствия в виде отсутствия начального срока производства работ и освобождения от ответственности за нарушение срока их выполнения.

Из фактических действий сторон, направленных на возникновение подрядного правоотношения и потому приобретающих юридическое значение как волеизъявление на определение и исполнение условий сделки, следует, что после внесения заказчиком аванса 50000 руб. исполнитель приступил к производству работ, первый этап которых завершился 24.06.2019, а сами работы и необходимые материалы оплачены заказчиком по акту [номер] в полном объеме.

При таких обстоятельствах стороны своими юридически значимыми действиями восполнили пробел в договорном регулировании условия о размере аванса и признали наступившим срок начала производства работ от фактической даты его внесения – 21 мая 2019 года.

Следовательно, срок выполнения работ по договору истек 24 августа 2019 года, а с 25 августа 2019 года подлежит исчислению неустойка за его нарушение.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки за 110 дней с 25.08.2019 по 12.12.2019 в сумме 802 181,9 руб., что не противоречит условиям договора.

Представителем истца, не признавшим встречный иск, в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абз.1 п.72 постановления Пленума №7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Разрешая ходатайство ООО «Строительная компания «Поместье» о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, признав обоснованными доводы истца о явной несоразмерности величины неустойки, приходит к выводу о ее чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Устанавливая баланс между действительными последствиями нарушения обязательства и величиной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца в возражение против первоначального иска о том, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были согласованы заказчиком, действовавшим своей волей и в своем интересе, что в совокупности с длительностью доставки заказанных чистовых материалов и бытового оборудования (заказанные в июле 2019 года плитка и полотенцесушитель поступили в конце октября 2019 года, - душевой поддон – в сентябре 2019 года и т.д., л.д. 228, 233,236-237 т.1, л.д.т.2 л.д.16) повлекло существенное увеличение сроков выполнения работ, о чем свидетельствует электронная переписка, в которой также имеется обсуждение в ноябре 2019 года о том, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами заказчики признали наличие объективных причин для завершения ремонта в ноябре 2019 года, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и пропорциональности, обеспечивая справедливое распределение рисков последствий неосмотрительного поведения истца как субъекта предпринимательской деятельности и ответчика как заказчика работ.

Однако, вопреки доводам истца, указанное не освобождает его от уплаты неустойки, т.к. иной срок выполнения работ установлен не был, а в силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, исходя из положений ст.28 п.1 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению заявленное ответчиком требование о возврате излишней оплаты по договору подряда ввиду уменьшения цены работ, исходя из следующего сальдо встречных предоставлений:

1027339 руб. (оплата по договору) - 1 025 690,52 руб. (причитающаяся подрядчику сумма) = 1648,48 руб.

В пользу ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, размер которой судебная коллегия определяет с учетом степени и характера нарушения потребительских прав заказчика, степени вины подрядчика, требований разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 20000 руб. + 1 648,48 руб. + 2000 /2 = 11324,24 руб.

Ввиду установленных судебной коллегией исключительных обстоятельств, фактического получения и использования отремонтированной квартиры и несущественного характера недостатков, находит необходимым по ходатайству подрядчика в порядке ст.33 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 руб., что приведет к достижению справедливого баланса интересов спорящих сторон.

Судебные расходы

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о довзыскании стоимости экспертизы 86000 руб.с надлежащей стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания ст.98 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что во всех требованиях, для разрешения которых судом назначена и проведена судебная экспертиза, оплаченная предварительно лишь частично в сумме 40000 руб., истцу отказано в полном объеме, и разрешение встречного иска в заявленной части не обусловлено результатами судебной экспертизы, оплата экспертизы правомерно возложена судом именно на истца.

В пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, имеющегося в материалах дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно расчету затрат по судебной экспертизе экспертами в количестве двух специалистов выполнены следующие работы: организация производства экспертизы, подбор исходных данных, ознакомление с материалами дела, проведение экспертного осмотра и натурных измерений, обработка их результатов, расчет объемов выполненных работ, с учетом согласования в смете, дизайн-проекте, электронной переписке, сопоставление данного объема и примененных материалов с актами, формирование таблиц и фототаблиц, анализ документации относительно качества работ, его проверка на соответствие установленным требованиям, расчет затрат на устранение недостатков исследуемых работ, формирование выводов, составление экспертного заключения, всего 21 эксперто-дней стоимостью 6000 руб. каждый, а всего 126000 руб.

Вышеуказанные работы фактически выполнены, что следует из экспертного заключения, содержащего все этапы проведенного исследования.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 №241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затрат.

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение №2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 №241) нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).

При этом затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).

Согласно п.3 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

Анализируя выполненные экспертами работы для определения сложности судебной экспертизы, апелляционный суд указывает следующее.

С учётом количества поставленных перед экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» вопросов, необходимости выезда на место осмотра объекта исследования, объёма запрошенной документации, необходимой для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место такие признаки как многообъектность (более 200 листов материалов дела, представленных на исследование), выезд на место осмотра, множественность поставленных вопросов.

Согласно п.4 методических рекомендаций по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

При таком положении, при наличии трех признаков сложности проведённая ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертиза может быть отнесена к экспертизе второй категории.

Согласно приказу от 22.06.2006 №241 затраты времени на производство одной строительно экспертизы технического состояния транспортных средств, 2 категории сложности, составляет 57 часов.

В целях проверки экономической обоснованности заявленной экспертной организацией стоимости суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться стоимостью экспертного часа, утверждённого Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", положения которого действовали на момент проведения экспертного исследования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлена в размере 2589 рубля 79 копеек.

С учётом установленных норм затрат времени на производство экспертизы 1 категории сложности 57 часов стоимость составляет 147618,03 руб., ввиду чего заявленная экспертной организацией сумма оплаты на экспертизу - 126 000 рублей соразмерна объёму выполненных работ, потому не подлежат снижению.

Помимо указанного с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию данная пошлина в бюджет в размере 700 руб. ввиду удовлетворения встречного иска, за подачу которого ответчик как потребитель государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО «Строительная компания «Поместье» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.2 Договора подряда на отделочные работы от 21 мая 2019 года между ООО «Строительная компания «Поместье» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Поместье» в пользу ФИО1 денежные средства 1703 руб. 20 коп., неустойку за период с 25.08.2019 по 12.12.2019 (110 дн.) в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Поместье» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы 86000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Поместье» в бюджет государственную пошлину 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: