Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указывается, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 выявлены факты завышения окладов по должности «слесарь по ремонту автомобиля». 14.10.2014 слесарь А.А.Д. принят на работу в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража с должностным окладом 3871 руб., что соответствует 4 разряду по ЕТКС. На аналогичных условиях 30.10.2014 принят Ш.М.А. Между тем работы, выполняемые А.А.Д., Ш.М.А., согласно их должностной инструкции относятся к 1-3 квалификационным разрядам, по которым должностной оклад составляет 2630 руб. (по состоянию на 01.10.2020 – 3732 руб.). На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в связи с изменением подведомственности переименовано в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». 01.07.2019 Ш.М.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работника, а 23.12.2019 принят на должность слесаря по ремонту автомобиля гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» с должностным окладом 4200 руб. Проекты приказов о принятии на работу и трудовой договор как А.А.Д., так и Ш.М.А. подготовлены отделом кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», а именно главным специалистом группы комплектования и прохождения службы отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» (далее – ГК и ПС отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области») ФИО1, общее руководство которым осуществлял начальник отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2 В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 7.1 Положения об отделе кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 08.11.2016 № 33, основными задачами отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» являются участие в разработке правовых актов учреждения, обеспечение качественного комплектования должностей ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», разработка правовых актов по вопросам организационно-штатного построения ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». Ссылаясь на пункт 111 Порядка подготовки и издания правовых актов в управлении округа и подчиненных территориальных, управлениях соединений, воинских частях и иных организациях, утвержденного приказом Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 12.03.218 № 92 (далее – Порядок), истец полагает, что специалист отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО1 должен был убедиться в правильности, подготавливаемых им проектов трудовых договоров, как на А.А.Д., так и на Ш.М.А. В свою очередь начальник отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2 обязан был читать текст правового акта, проверить его на соответствие действующим нормативным правовым актам, так как в соответствии с пунктом 5 Порядка несет персональную ответственность за организацию нормотворческой деятельности, своевременную и качественную подготовку проектов правовых актов, головным разработчиком которых является отдел кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». В результате сумма переплаты А.А.Д. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 составила 89755 руб. 53 коп., Ш.М.А. за период с 23.12.2019 по 31.03.2022 – 74623 руб. 57 коп., что повлекло причинение ущерба федеральному бюджету в размере 164379 руб. 10 коп. По результатам служебной проверки 26.07.2022 издан приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» № о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере 37311 руб. 39 коп., возместить причиненный ущерб добровольно ФИО2 отказался. 16.08.2022 издан приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 32175 руб. 48 коп., возместить причиненный ущерб ФИО1 отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 37311 руб. 79 коп., с ФИО1 - в размере 82189 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 23.12.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области».

Не согласившись с решением, истец ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было предоставлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении ущерба, выразившемся в завышении должностных окладов при приеме на работу Ш.М.А. и А.А.Д. на должность слесаря по ремонту автомобилей, и как следствие, образовавшихся неположенных указанным лицам выплатах заработной платы. Также указывает, что в ходе проверки был выявлен факт установления Ш.М.А. и А.А.Д. должностных окладов, соответствующих четвертому квалификационному разряду, при этом, в соответствии с должностной инструкцией им установлен объем обязанностей, который не соответствует вышеуказанному разряду. Кроме того, на рабочем месте указанных лиц отсутствует оборудование, необходимое для выполнения работ по более высокому квалификационному разряду, при этом, также указывает, что перечень работ, предусмотренный для слесаря четвертого разряда, Ш.М.А. и А.А.Д. фактически не выполнялся. Более того, указанные работы проводятся ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» на основании государственных контрактов сторонними организациями. Между тем, со ссылкой на часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. При этом, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что при назначении на ту или иную должность наличие определенного уровня образования и квалификации работников является обязательным. С учетом вышеизложенного, полагал, что ответчики, в нарушение своих должностных обязанностей, представленные Ш.М.А. и А.А.Д. при приеме на работу документы надлежащим образом не проверили, не сопоставили квалификацию работников, подтвержденную документом об образовании, объем выполняемых работ, а также наличие необходимого оборудования для их выполнения, что явилось причинно-следственной связью между действиями работников отдела кадров и причиненным ущербом ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». Также указал, что в результате проведенной служебной проверки установлен размер причиненного ущерба, причины его возникновения, степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, при этом результаты служебной проверки ответчиками не оспаривались. Полагал, что

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что при подготовке проектов приказов размер должностных окладов предоставлялся финансово-экономическим подразделением с учетом их размеров, утвержденных штатным расписание, доступа к которому у него не имелось, поскольку штатное расписание является секретным документом. Определение размеров ставок (окладов), категорий, разрядов и видов выполняемых работ им соответствующих не входит в его компетенцию, полномочий на принятие самостоятельных решений по данному вопроса у него не имелось, из чего следует, что он осуществлял подготовку проектов приказов на основании распоряжения руководства представленных ему документов, в том числе из финансово-экономического отдела о размере должностного оклада потенциальных работников. Обращает внимание, что проект приказа не является нормативно-правовым актом. Полагает, что причинно-следственная связь между добросовестно выполненной им работой и причиненным материальным ущербом, отсутствует. Кроме того, полагал, что в рамках проведения служебной проверки, помимо работников кадрового аппарата, также могли быть проверены работники финансового и правового подразделения, проводивших правовую экспертизу вышеуказанных проектов приказов. Также в возражения указано на нарушение порядка привлечения работников к материальной ответственности. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить результаты служебной проверки о привлечении его к материальной ответственности.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что 23.12.2019 Ш.М.А. был принят на работу с установлением оклада 4200 руб., что согласно штатному расписанию соответствует окладу, установленному для слесаря по ремонту автомобиля 4-5 разрядов. О том, что указанный работник не выполнял некоторые работы, которые должен выполнять слесарь по ремонту автомобиля четвертого разряда, ему было неизвестно. Работник об этом ему не сообщал, контроль за трудовой деятельностью указанного работника в его должностные обязанности не входит. Однако, часть работ применительно к слесарю по ремонту автомобилей четвертого разряда Ш.М.А. выполнял, что следует из пояснений начальника гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» П.М.Д. Кроме того, ему известно, что Ш.М.А. выполнял часть работ, предусмотренных для слесаря по ремонту автомобилей пятого разряда. Полагает выводы ревизионной комиссии о незаконном назначении Ш.М.А. на указанную должность, в связи с отсутствием в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» оборудования, необходимого для выполнения работ слесарем 4-5 разряда несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено наличие в организации специализированного оборудования, кроме того, его наличие либо отсутствие не влияет на имеющиеся у работника профессиональные навыки. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, восстановить прежние квалификационные разряды у работников ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» – ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 выразили согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А.Д. принят на работу в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области 14.10.2014 на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража с должностным окладом 3 871 руб., что соответствует 4 разряду по ЕТКС.

Проект приказа о приеме на работу и трудовой договор был подготовлен главным специалистом отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО1 общее руководство отделом по состоянию на 14.10.2014 осуществлял начальник отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО4

Ш.М.А. также был принят на работу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» 30.10.2014 на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража с должностным окладом 3 871 руб., что соответствует 4 разряду по ЕТКС.

Ш.М.А. 01.07.2019 был уволен с занимаемой должности по инициативе работника, 23.10.2019 вновь принят на должность слесаря по ремонту автомобиля гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» с должностным окладом 4200 руб., который также соответствует 4 разряду по ЕТКС. Должностные обязанности Ш.М.А. остались прежними.

Проект приказа о приеме на работу и трудовой договор вновь подготовлены главным специалистом отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО1, общее руководство отделом осуществлял начальник отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО2

Слесари по ремонту автомобилей гаража А.А.Д., Ш.М.А. согласно должностной инструкции были обязаны поддерживать в рабочем состоянии выданный инструмент и закрепленное оборудование; соблюдать правила техники безопасности водителями, занятыми обслуживанием автотранспорта при работе на оборудовании гаража; следить за исправностью работы оборудования гаража, производить необходимый ремонт либо восстановление оборудования, вышедшее из строя; поддерживать в исправном состоянии системы тепло- и водоснабжения производственных и иных зданий гаража; выполнять работы, направленные на поддержание порядка на территории гаража; проводить работы по обслуживанию узлов и агрегатов; в совершенстве знать (в соответствии с техническими условиями) устройство и назначение узлов, агрегатов, типичные неисправности систем автомобиля; производить диагностирование, ремонт и регулировку всех систем узлов и агрегатов автомобилей. Фактически данные обязанности предусмотрены для слесарей 3 разряда.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включена вневедомственная охрана.

В соответствии с распоряжением командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от <...>№-р проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, в результате которой выявлены факты завышения окладов по должности «слесарь по ремонту автомобиля» А.А.Д., Ш.М.А.

Как следует из акта проверки от 29.04.2022, А.А.Д., Ш.М.А. установлены должностные оклады на основании пункта 2.2. приложения № 1 к приказу МВД России от 27.08.2008 № 751 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» (далее - приказ МВД России от 27.08.2008 № 751) по наименованию профессий рабочих, соответствующих 4 квалификационному разряду в размере 4 326 рублей.

Между тем, работы, выполняемые А.А.Д., Ш.М.А., согласно их должностной инструкции соответствуют параграфам 99-101 ЕТКС и относятся к 1-3 квалификационным разрядам, по которым должен был установлен должностной оклад в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к приказу МВД России от 27.08.2008 № 751, в размере 2 630 рублей, в дальнейшем, в соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к приказу Росгвардии от 09.12.2019 № 398 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации» в сумме 3 623 рубля (по состоянию на 1 октября 2020 года - 3 732 руб.).

В результате образовалась переплата, сумма которой в отношении А.А.Д. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 составила 89 755 руб. 53 коп., Ш.М.А. за период с 23.12.2019 по 31.03.2022 – 74 623 руб. 57 коп., что повлекло причинение ущерба федеральному бюджету в размере 164 379 руб. 10 коп.

Согласно заключению служебной проверки от 08.07.2022 факты завышения окладов по должности «слесарь по ремонту автомобиля» А.А.Д., Ш.М.А. нашли свое подтверждение.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» № от 26.07.2022 начальник отдела кадров ФГКУ УВО подполковник полиции ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 37311 руб. 39 коп.

Приказом от <...> ФИО1 к материальной ответственности в размере 32175 руб. 48 коп.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО2, ФИО1 отказались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался, что согласно штатному расписанию ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» должность «слесарь по ремонту автомобилей» числится в структурном подразделении с различным диапазоном тарифных разрядов, работы которые выполняли сотрудники Ш.М.А., А.А.Д. относится к 3 разряду, при этом им был установлен оклад в соответствии с 4 разрядом по вине ответчиков, которые исходя из своих должностных полномочий допустили неверное определение разрядов, и, как следствие, окладов по должности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО1, как следует из их функциональных обязанностей, материалов дела, не являются должностными лицами, принявшими решение об установлении слесарям по ремонту автомобилей Ш.М.А., А.А.Д. должностного оклада по 4 тарифному разряду.

Приказы о приеме на работу А.А.Д., Ш.М.А. на должность «слесарь по ремонту автомобиля» по 4 тарифному разряду прошли правовую экспертизу со стороны финансово-экономического отдела и правового отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», и были подписаны начальником учреждения, что стороной истца не оспаривается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространено Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, основополагающим принципом службы является единоначалие и субординация (подчиненность). Таким образом, властно-распорядительными полномочиями в сфере трудовых (служебных) отношений обладает начальник, занимающий соответствующую должность.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» закреплен принцип единоначалия в войсках национальной гвардии.

Из представленной в материалы дела копии заявления А.А.Д. следует, что размер оклада был указан в резолюции, наложенной руководителем финансовой службы ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области». Также в своих пояснениях ответчики указывали, что прием на работу Ш.М.А., А.А.Д. до их оформления в отделе кадров был согласован начальником Учреждения, в связи с чем данные лица были оформлены на работу с установлением завышенного, по мнению истца, размера оклада. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в опровержение данного обстоятельства каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

Таким образом, на сотрудников отдела кадров ФИО2, ФИО1 не может быть возложена ответственность по принятию решений, касающихся установления работникам ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» внутридолжностных категорий и должностных окладов, поскольку указанные действия являются прерогативой начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области».

Из пояснений ответчиков следует, что Ш.М.А., А.А.Д. частично выполняли работы слесарей 4 тарифного разряда.

Согласно пункту 7 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 № 9, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

При этом положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие рабочих мест сотрудников Ш.М.А., А.А.Д. 4 тарифному разряду материалы дела не содержат, установление работодателем 3 разряда данное обстоятельство не подтверждает.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку о его незаконности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Судья- председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.