Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и ФИО4 на решение Московского районного суда города Твери от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ориан» ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ориан» объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 6 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Ориан» ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2020 г. по делу А66-17986/2019 в отношении ООО «Ориан» введена процедура конкурсного производства. 2 октября 2019 года между ООО «Ориан» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, который определением Арбитражного суда Тверской области от 9 марта 2021 года по иску конкурсного управляющего был признан недействительной сделкой, направленной на вывод имущества должника в преддверии банкротства. В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 ноября 2019 г. ФИО4 продала указанные нежилые помещения ФИО3 Ссылаясь на недобросовестность ФИО6 при заключении указанных сделок, истец ссылался на то, что спорные нежилые помещения были проданы ей за 550000 руб., тогда как согласно отчету оценщика минимальная рыночная стоимость данных помещений на момент заключения спорной сделки составляла 1115 000 руб. Таким образом, помещения перешли в собственность к ФИО3 по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Если бы ответчики были добросовестными приобретателями, то они бы из открытых источников установили факты, которые очевидно компрометируют сделку между ООО «Ориан» и ФИО4 Заявление о признании ООО «Ориан» банкротом было подано в суд 22.11.2019, принято судом к производству 06.12.2019. Информация об этом была своевременно размещена на сайте «Мой арбитр». Соответственно оспариваемая сделка между ООО «Ориан» и ФИО4 была совершена в подозрительный период. ООО «Ориан» и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, информация об этом имеется на сайтах «налог.ру», «Контур-фокус», и д.р.; стороны в спорных правоотношениях передавали права на недвижимость в короткий промежуток времени без явного экономического смысла. Из определения Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 г. усматривается, что руководитель ООО «Ориан» ФИО8 за два дня до заключения сделки между ФИО4, и ФИО3 подарил последней принадлежащую ООО «Ориан» долю в нежилом помещении по тому же адресу, что и спорные помещения в оспариваемой сделке. Впоследствии договор дарения, заключенный между ФИО3 и ООО «Ориан», был признан недействительным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 в оспариваемой цепочке сделок выполняла техническую роль по выводу активов из процедуры банкротства. ФИО8, ФИО4 и ФИО3 реализовывали общий замысел по выводу активов из ООО «Ориан». ФИО7 присутствовала в этой операции для придания видимости добросовестности оспариваемой сделки. Кроме того, предположительно родственник ФИО9 – ФИО1 на дату заключения спорной сделки находился в деловых отношениях с ФИО8, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ участниками НП «Бизнес центр на Московской 82» с 2010 года являются ООО «Ориан» и ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не могла не знать о недобросовестности оспариваемой сделки, направленной на вывод активов.

На основании изложенного просил истребовать вышеуказанные нежилые помещения у ФИО3, возвратив имущество в конкурсную массу истца.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, сослался на п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4 о признании сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО3, недействительной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО10 исковые требования полагала необоснованными, поскольку на момент совершения сделки договор купли-продажи от 02.10.2019 недействительным признан не был. ФИО3 не была осведомлена о том, что ФИО4 приобрела недвижимое имущество у организации, которую впоследствии признают несостоятельной (банкротом). Более того, сама ФИО4 на момент заключения договора являлась полноправным собственником помещения. Заявление о признании ООО «Ориан» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Тверской области лишь 20.11.2019, а сделка между ООО «Ориан» и ФИО4 признана недействительной 09.03.2021. Сделка купли-продажи совершена до указанных событий, по доброй воле сторон, являлась возмездной. Договор принят и зарегистрирован в органах Росреестра Тверской области без каких-либо сложностей, что также является для ФИО3 доказательством законности сделки. С момента покупки, являясь добросовестным приобретателем, ФИО3 осуществила ремонт помещений, которые продавались под чистовую отделку, для их использования по назначению в помещении необходимо было произвести ремонт. Полагала, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением суда от 12 января 2022 г. принят отказ конкурсного управляющего ООО «Ориан» ФИО5 от иска к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводом суда об экономической нецелесообразности сделки, апеллянт отмечает, что в приобретенном помещении ФИО3 осуществила ремонт, установила сантехнику в туалете, батареи; помещение сдавалось в аренду. Представитель ответчика обосновал также мотивы заключения договора дарения, поскольку предметом договора являлась доля (73/426) помещения в общей долевой собственности и при заключении возмездного договора пришлось бы получать разрешение от всех сособственников, что не представлялось возможным. При подписании оспариваемой сделки ФИО12 предоставила ФИО3 правоустанавливающие документы, то есть покупателем были приняты необходимые меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества. ФИО3 является обычным гражданином, для которого сведения из ЕГРН о правообладателе являются исчерпывающими, при этом сделка произведена по обоюдной воле сторон и была одобрена Управлением Росреестра по Тверской области, права ответчика как собственника зарегистрированы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывает, что сделку по приобретению нежилых помещений совершала от её имени по доверенности её мать ФИО11 Сама ФИО3 не знакома ни с ФИО8, ни с ФИО4, ни с гражданином ФИО1. Соглашаясь на сделку, ответчик полностью доверяла матери, рассчитывая, что нежилые помещения можно сдать под офис и получать прибыль. Перед заключением договора ответчик проверила чистоту сделки, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество отсутствовали какие-либо обременения, притязания третьих лиц, под запретом и арестом имущество не находилось. Доказательств её осведомленности о неправомерном отчуждении спорного объекта недвижимости истцом не представлено. Имущество отчуждено по возмездной сделке, его стоимость определена исходя из технического состояния, нуждаемости в ремонте. Договор купли-продажи является реальным договором, поскольку, после приобретения недвижимого имущества ФИО3 произвела в помещении ремонт, сдала в аренду. Поступающие арендные платежи необходимы ответчику, поскольку ФИО3 не работает, находиться в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку о проведении судебных заседаний она не была извещена, после развода не проживает по адресу регистрации.

Сославшись на свою добросовестность, а также на постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указала, что условием для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи, является полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддержала доводы жалобы ФИО4

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве критикует доводы ответчика ФИО4, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что на дату заключения договора купли-продажи между ответчиками сведений о банкротстве ООО «Ориан» не имелось, соответственно, данных о предполагаемом банкротстве организации – первоначальном собственнике предоставлено быть не могло. ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Ориан», сделка была заключена с иным лицом и не самой ФИО3, а ее матерью по доверенности. Таким образом, на дату заключения договора ФИО3 не знала и не могла знать о том, что впоследствии сделки, совершенные организацией, могут быть оспорены конкурсным управляющим. На дату совершения сделки ФИО3 могла руководствоваться исключительно общедоступными сведениями, которые не давали оснований усомниться в правомерности ООО «Ориан» и ФИО4 на отчуждение спорного имущества. Говорить о том, что имущество продавалось по заниженной цене, оснований не имеется, оценка по делу не производилась. Стоимость имущества по сделке обусловлена необходимостью проведения в них ремонтных работ для целей использования аренды. Принятые Арбитражным судом Тверской области судебные акты не являются преюдицией для настоящего спора (ст.61 ГПК РФ), поскольку ФИО3 не участвовала в процессе по банкротству ООО «Ореан», вопрос добросовестности либо недобросовестности приобретателя ФИО3 не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда. Никакими доказательствами не подтверждена осведомленность ФИО3 об имущественном положении ООО «Ориан» и наличии у неё каких-либо отношений с указанной организацией. Ссылки истца на знакомство ФИО3 с генеральным директором общества ФИО8 являются голословными. Соответственно, основания считать ФИО3 недобросовестным приобретателем отсутствуют, в связи с чем нет оснований для истребования спорного имущества. Полагала, что решение суда подлежит отмене.

Представитель истца конкурсного управляющего ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что факт существенного занижения цены договора подтвержден отчетом об оценке, который предоставлялся истцом в суд первой инстанции и ответчиками не оспорен. ФИО15, заключая спорную сделку, знала о неплатежеспособности надлежащего собственника спорного имущества ООО «Ориан» и о неправомерных действиях его руководителя ФИО8 по выводу активов предприятия. Факт наличия доверительных отношений ФИО15 с руководителем ООО «Ориан» ФИО8 подтверждается тем, что последний от имени ООО «Ориан» подарил ей другое недвижимое имущество в том же здании, что установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 г. по делу № А66-17986/2019, в котором действия ФИО15 оценены как недобросовестные, направленные на вывод активов общества в предверии банкротства. Совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает недобросовестность ФИО15 при приобретении спорного имущества по явно заниженной цене. Утверждение ФИО3 о том, что она не была извещена о судебных заседаниях, опровергается тем, что суд направлял извещения по месту постоянной прописки ответчика. При этом ни представитель апеллянта, ни ФИО15 не извещали суд о проживании ответчика по иному адресу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что денежные средства, взысканные Арбитражным судом с ФИО4, в конкурсную массу не поступали.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Ориан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

2 октября 2019 г. между ООО «Ориан» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 9 марта 2021 г. указанный договор купли-продажи признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 2 315 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. определение Арбитражного суда Тверской области от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12 октября 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

5 ноября 2019 г. между ФИО4 и ФИО16 заключен договор купли-продажи указанных двух нежилых помещений (№) с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв.м. Стоимость договора составила 550 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2021, указанные нежилые помещения перешли в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2019 г.

Судом первой инстанции при разрешении спора в соответствии со статьей 61 ГПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 9 марта 2021 г. по делу № А66-17986/2019, из которого следует, что заявитель (конкурсный управляющий ООО «Ориан» - ФИО5), обращаясь в суд, исходил из того, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 02.10.2019, заключенный между ООО «Ориан» и ФИО4, является недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ввиду доказанности обстоятельств выразившихся в неравноценном встречном исполнении обязательства, а также нахождении сторон сделки между собой в отношениях заинтересованности.

Разрешая настоящий спор и, принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 130, 131, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п.16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учел факт признания недействительной (ничтожной) первоначальной сделки между ООО «Ориан» и ФИО4 по отчуждению спорных объектов недвижимости и, установив недобросовестность приобретателя ФИО3, пришел к выводу о наличии правовых основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 по иску конкурсного управляющего ООО «Ориан».

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом суду необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии добросовестности в действиях ответчика, сославшись при этом на приобретение имущества по явно заниженной цене в совокупности с фактом приобретения 02.11.2019 самой ФИО3 у ООО «Ориан» по договору дарения доли в праве собственности на другое офисное помещение в том же здании.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, а доводы апеллянтов о добросовестности ФИО3 – подлежащими отклонению.

Так, материалами дела подтверждено, что при заключении сделки 05.11.2019 продавец ФИО4 представила ФИО3 правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от 02.10.2019, из которого следовало, что в собственности ФИО4 имущество находилось кратковременно - около одного месяца, продажу имущества стоимостью 500000 руб. осуществлял от имени ООО «Ориан» его генеральный директор ФИО8.

За три дня до указанной сделки, а именно 02.11.2019 тем же лицом - ФИО8 от имени ООО «Ориан» в дар самой ФИО3, то есть при отсутствии экономической целесообразности такой сделки для юридического лица, было передано 73/426 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № в том же здании по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу № А66-17986/2019 указанный договор дарения от 02.11.2019 признан недействительной сделкой по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как свидетельствующий об отсутствии встречного представления и какой-либо добросовестности экономической обоснованности безвозмездной передачи имущества от ООО «Ориан» ФИО3

Безвозмездный характер сделки от 02.11.2019 указывает на наличие доверительных отношений между ФИО8 и ФИО3 При этом из совокупности документов, с которыми была ознакомлена ФИО3 в связи с совершением вышеуказанных сделок, последняя не могла не знать о наличии личных отношений между ФИО8 и ФИО4, которые проживали по одному адресу места жительства (Т.1 л.д.168,176, 180,184).

Согласно имеющейся в деле записи № от 14.04.2000, предоставленной ГУ ЗАГС Тверской области, ФИО8 и ФИО4 являются супругами (Т.1 л.д.226).

Судом также обоснованно учтено, что спорное недвижимое имущество ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от 5 ноября 2019 г. по заниженной цене, что, вопреки доводам представителя апеллянта, объективно подтверждено заключением специалиста-оценщика ООО «Альянс-Профи» ФИО2 от 04.12.2020, которое стороной ответчика не опровергнуто (Т.2 л.д.4-22).

Доводы ответчиков об обратном со ссылкой на техническое состояние нежилых помещений, которые требовали ремонта, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены. Согласно п.3.1 договора от 05.11.2019 продавец передал нежилые помещения, в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целевым назначением.

Доводы ФИО3 о неосведомленности о подробностях сделки в силу того, что её интересы представляла по доверенности её мать ФИО11, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку именно покупатель, в чьих интересах действовал указанный представитель, имеет все права и обязанности и несет ответственность по заключаемой сделке как в форме реализации права (активная форма осуществления), так и форме не реализации (пассивная форма осуществления).

Как следует из общедоступных сведений, указанные действия по выводу имущества ООО «Ориан» из владения общества были осуществлены непосредственно перед инициированием процедуры банкротства указанного юридического лица, поскольку заявление кредитора КБ «Москоммерцбанк» о признании ООО «Ориан» банкротом поступило в арбитражный суд 20 ноября 2019 года.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе передача ФИО3 в дар иного недвижимого имущества непосредственно от ООО «Ориан», свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях ФИО3, которая должна была при установленных обстоятельствах усомниться в чистоте совершаемой сделки.

Ссылки ФИО3 о регистрации права собственности продавца ФИО4 в ЕГРН, осуществление ею (ФИО3) ремонта в спорных помещениях и сдачу их в аренду в рамках осуществления полномочий собственника указанные выводы суда не опровергают.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Считать государственную регистрацию стадией заключения договоров, не совсем правильно. Это подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 132-О, который отметил, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 9 марта 2021 г. договор между ООО «Ориан» и ФИО4 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из
незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Доказательств погашения стоимости отчужденного имущества со стороны первого приобретателя ФИО4 суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку к моменту вынесения решения доказательств возвращения стоимости отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, постольку исковые требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ФИО3 относительно процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении её о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к определению места проживания ответчика ФИО3 В частности, судом был направлен запрос в отдел АСР УВМ УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 122), согласно ответу на который с 10.07.2022 ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 238, том 2, л.д. 35). Указанный адрес отражен в её доверенности, а также в договоре купли-продажи от 05.11.2019.

Извещения ФИО3 о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 25 ноября 2021 г. в 15 час. 30 мин., 14 декабря 2021 г. в 15 час. 00 мин., 12 января 2022 г. в 14 час. 30 мин. были направлены по указанному адресу в <адрес> (том 1, л.д. 123, 219, том 2, л.д. 33), корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 223, 239, том 2, л.д. 41).

Таким образом, извещение ФИО3 по адресу её места проживания соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая наличие в распоряжении суда достоверных сведений о месте регистрации по месту жительства ФИО3 при отсутствии данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в её отсутствие.

Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ФИО3 в связи со сменой фактического проживания, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, так как иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось, сменив место жительства, ответчик не предприняла мер по решению вопроса о переадресации почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте районного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В полном соответствии с положениями статей 90, 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи