Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.02.2022.

Заслушав судью Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 02.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., порядок возврата денежных средств определен в размере 6 500 руб. ежемесячно до полного погашения долга. 23.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 руб., порядок возврата денежных средств определен до 14.04.2019. 30.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 руб., порядок возврата денежных средств определен до 30.07.2020. 30.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., порядок возврата денежных средств определен до 20.05.2021.

В установленные соглашением сторон сроки ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил истцу заемные денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО2, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа от 02.03.2019, 23.10.2019, 30.04.2020, 30.04.2021 на общую сумму в размере 244 381 руб. 35 коп., в том числе 108 000 руб. – задолженность по основному долгу, 12 029 руб. – задолженность по процентам за просрочку возврата основной суммы долга за период с 02.04.2019 по 09.12.2021, 50 000 руб. – задолженность по основному долгу, 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 412 руб. 02 коп. – задолженность по процентам за просрочку возврата основной суммы долга за период с 30.08.2020 по 09.12.2021, 60 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 972 руб. 60 коп. задолженность по процентам за просрочку возврата основной суммы долга за период с 30.05.2021 по 02.12.2021.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования о взыскании с него задолженности по договорам займа в размере 50 000 руб. и 20 000 руб., возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по договорам займа в размере 100000 рублей (указав, что выплатил долг по данному договору займа) и 60000 рублей (указав, что фактически получил 40000 рублей по данному договору займа), а также о взыскании с него процентов.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.02.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 234062 руб. 70 коп., в том числе: 100000 руб.– долг по договору займа от 29.03.2019, 678 руб. 08 коп. – проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 29.03.2019 за период с 06.11.2021 по 09.12.2021 г., 50000 руб. - долг по договору займа от 29.03.2019 от 23.10.2019 года, 20000 руб. - долг по договору займа от 30.04.2020, 1412 руб. 02 коп. - проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 30.04.2020 за период с 30.08.2020 по 09.12.2021, 60000 руб. - долг по договору займа от 30.04.2020, 1972 руб. 60 коп. - проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 30.04.2020 за период с 30.05.2021 по 02.12.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Денежные средства по договорам займа в размере 192000 руб. были возвращены истцу, однако расписки в передаче денежных средств истцу не составлялись по причине доверительных отношений. Суд не принял во внимание представленную аудиозапись, согласно которой истец подтверждает возврат денежных средств по договору займа от 02.03.2019. По договору от 30.04.2021 ответчику были переданы денежные средства в размере 40000 руб., вместо 60000 руб. Также не согласен с датой возврата денежных средств в размере 50000 руб., полученных от истца 23.10.2019. В связи с чем, просил решение изменить, взыскав в пользу истца 68000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) были заключены 4 договора займа: от 29.03.2019, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу данную сумму равными платежами в размере 6500 рублей до полного погашения долга (л.д.49), от 23.10.2019, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 50000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу равную сумму до 14 апреля 2019 года (л.д.50), от 30.04.2020, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 20000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу равную сумму в течение трех месяцев до 30 июля 2020 года (л.д.51), от 30.04.2021, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 60000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу равную сумму до 20 мая 2021 года (л.д.52). В подтверждение заключения договоров займа суду представлены собственноручно составленные расписки от соответствующих дат, которые приобщены к материалам дела.

Факт добровольности написания расписок ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным подлинниками расписок.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установил суд, заемщик не представил никаких доказательств безденежности договора займа, либо заключения им договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа.

Наряду с этим, представленные истцом доказательства, в частности оригиналы расписок, содержащих все существенные условия сделки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оригиналы расписок до обращения в суд находились у займодавца, заемщиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств, вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы основного долга по договорам займам, проценты за пользование заемными денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по распискам, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Как верно установил суд, в ходе судебного разбирательства ответчик, указывая на исполнение обязательств по договору займа от 29.03.2019 на сумму 100000 рублей, представил в доказательство своих доводов цифровой носитель с имеющейся аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в обоснование возврата денежных средств по договорам займа, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку исследованная судом аудиозапись содержит разговор между неустановленными мужчиной и женщиной о существующих на протяжении длительного периода времени личных отношениях между ними, при которых возникали периодические ситуации с займом денежных средств и частичном их возмещении в неопределенный период времени, сведений о сроках и суммах погашения задолженности именно по договору займа от 29.03.2019 на сумму 100000 рублей данные материалы не содержат. Кроме того, названное доказательство не отвечает признакам допустимости, поскольку из данной аудиозаписи с достоверностью невозможно определить лиц, участвующих в разговоре (так, представитель истца в судебном заседании не смог идентифицировать своего доверителя на данной записи).

Учитывая представленные истцом доказательства о получении ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей по договору займа от 29.03.2019, 50000 рублей по договору займа от 23.10.2019, 20000 рублей по договору займа от 30.04.2020, 60000 рублей по договору займа от 30.04.2020 (согласно распискам, подписанным ответчиком, от соответствующих дат) и отсутствие иных документов, подтверждающих предоставление последним денежных средств по данным договорам, суд нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных в качестве займа на условиях договоров займа денежных средств, соответственно требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о получении им суммы денежных средств в размере меньшем (40000 рублей), чем предусмотрен договором займа от 30.04.2021 на 60000 рублей, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылаясь на обстоятельства недобросовестности в действиях ФИО1, инициировавшей настоящий спор, ФИО2 достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки апеллянта на то, что представленная истцом расписка от 30.04.2021 не является бесспорным доказательством заключения договора займа на сумму 60000 руб. и получения ответчиком денежных средств в указанном размере, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный истцом подлинник расписки от 30.04.2021 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут и обоснованно расценен судом как относимое и допустимое в рамках рассматриваемого спора доказательство (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в истребуемом истцом размере (60000 руб.), добровольности написания расписки от 30.04.2021 ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции признавались.

Сведений о возникновении между сторонами иных обязательств, помимо вытекающих из договора займа, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно даты возврата денежных средств по расписке от 23.10.2019 являются несостоятельными и не свидетельствуют о необоснованности исковых требований в данной части, поскольку претензия о возврате денежных средств, в том числе по указанной расписке, была вручена ответчику 06.11.2021, а в суд истец обратился по истечении тридцатидневного срока, что предусматривается положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания процентов и неустойки за пользование денежными средствами, размер которых определен судом на основании расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ, решение суда не оспаривается.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова