Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г.,

по иску ФИО2 к ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий», конкурсному управляющему ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по иску ФИО3 к ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий», конкурсному управляющему ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ИФТИ» о взыскании заработной платы, указав, что с 1 апреля 2021 г. работает в должности «заведующий складом» ЗАО «ИФТИ» с заработной платой в размере 18 000 руб. С момента его трудоустройства заработная плата выплачивалась на предприятии нерегулярно, с 1 мая 2021 г. выплата заработной платы прекратилась. В октябре 2021 г. он обратился в администрацию ЗАО «ИФТИ» с заявлением о приостановлении трудовой деятельности. Доказательства направления такого уведомления остались у ответчика. Однако впоследствии он узнал, что такие доказательства содержатся в материалах гражданского дела № 2-303/2022 в Ишимбайском городском суде. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ним составила 389 326,8 руб., из них 72 000 руб. задолженность по заработной плате, 252 000 руб. компенсация в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, 18 000 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ об увольнении от 20 декабря 2021 г. № 8, восстановить его на работе в должности «заведующий складом», взыскать с ЗАО «ИФТИ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 8 октября 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за неправомерное увольнение – 20 000 руб., установить задолженность по заработной плате в размере 342 000 руб. взыскать с ответчика заработную плату и иные причитающиеся платежи в размере 393 300 руб., компенсацию морального вреда за задержку заработной платы – 20 000 руб. (л.д. 181 т. 2)

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ИФТИ» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, указав, что с 1 декабря 2020 г. работает в должности «помощник руководителя» ЗАО «ИФТИ» с заработной платой в размере 15 279 руб. С момента его трудоустройства заработная плата выплачивалась на предприятии не регулярно, с 1 февраля 2021 г. выплата заработной платы прекратилась. В начале октября 2021 года он обратился в администрацию ЗАО «ИФТИ» с заявлением о приостановлении трудовой деятельности. Доказательства направления такого уведомления остались у ответчика. Однако впоследствии он узнал, что такие доказательства содержатся в материалах гражданского дела № 2-303/2022 в Ишимбайском городском суде. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ним составила 351 417 руб., из них 122 232 руб. задолженность по заработной плате, 213 906 руб. компенсация в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, 15 279 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Впоследствии исковые требования 2 февраля 2023 ФИО3 уточнил (л.д. 164 т.2), просил установить факт трудовых отношений с ЗАО «ИФТИ» с 1 декабря 2020 г., установить размер задолженности по заработной плате и иным платежам, вытекающим из трудового договора, в сумме 336 138 руб., взыскать с ЗАО «ИФТИ» заработную плату и иные платежи, вытекающие из трудового договора, в размере 336 138 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19 января 2023 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ...) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт ...) отказать.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по делу №... в отношении ЗАО «ИФТИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО5 (л.д.37 т. 2)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. по делу №... ЗАО «ИФТИ» признано несостоятельным (банкротом). Резолютивная часть объявлена 6 октября 2021 г. Конкурсным управляющим назначена ФИО5 (л.д. 37-40 т. 2).

Бухгалтерская документация на предприятии утрачена, что сторонами не отрицалось и подтверждается материалами КУСП № 14793.

1 апреля 2021 г. между ЗАО «ИФТИ» и ФИО2 заключен трудовой договор. ФИО2 принят в отдел маркетинга на должность заведующего складом приказом от 1 апреля 2021 г. № 3 с окладом 18 000 руб. в месяц (л.д. 51-52 т. 2).

Сведения о работе ФИО2 в ЗАО «ИФТИ» за период с 1 апреля 2021 г. по 8 октября 2021 г. отражены в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (л.д. 53-54 т. 2).

Трудовая книжка истцом ФИО2 на предприятие не представлялась, что подтверждается актом от 14 октября 2021 г., составленным бухгалтером ЗАО «ИФТИ» ФИО7, инспектором по кадрам ФИО8 (л.д. 69 т. 2).

Согласно выписке операций по лицевому счету 30 августа 2021 г. на карту ФИО9 со счета ЗАО «ИФТИ» перечислена заработная плата ФИО2 за апрель-июль 2021 г. в сумме 23 815,79 руб., 31 августа 2021 г. в сумме 7 538,55 руб., 1 сентября 2021 г. в сумме 11 650,31 руб., 2 сентября 2021 г. в сумме 3 533,45 руб., 3 сентября 2021 г. в сумме 9 720,15 руб., 6 сентября 2021 г. в сумме 11 923,08 руб., 7 сентября 2021 г. в сумме 615,27 руб. за март-апрель 2021 года, в сумме 3 854,67 руб. за апрель-июль 2021 г.

Приказом №8 от 20.12.2021 г. ФИО2 уволен 8 октября 2021 г. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.

С ФИО3 трудовой договор не заключался. Трудовая книжка истца ФИО3 в кадровую службу предприятия не передавалась. Страховые взносы на его имя не начислялись, сведения о месте его работы у ответчика в пенсионный фонд не передавались.

Разрешая спор ФИО2 по существу и отказывая ему в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 68, 129, 135, 142, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО5 процедура увольнения ФИО2 не соблюдена, приказ принят 20.12.2021, за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, следовательно, приказ об увольнении ФИО2 является незаконным, вместе с тем, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции не установил, поскольку не представлено объективных доказательств отсутствия ФИО2 на рабочем месте с соблюдением им процедуры уведомления работодателя о приостановлении трудовой деятельности.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и пришел к выводу, что доказательства того, что ФИО3 был допущен к выполнению трудовой функции на ЗАО «ИФТИ» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлены, а также что ФИО3 был допущен к исполнению конкретной трудовой функции в ходе судебного разбирательства не установлены. Кроме того, учитывая что истец после 6 октября 2021 г. на работу не выходил, указанное событие имело место быть до указанной даты, то им пропущен срок исковой давности по указанному требованию, поскольку обращение в суд последовало лишь 28 ноября 2022 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник должен доказать факт письменного уведомления работодателя о приостановке своей деятельности в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней.

Из материалов дела следует, что Н.Ю.А. с 2020 года занимала должность генерального директора ЗАО «ИФТИ» после дисквалификации предыдущего директора ее отца С., П.Р.А. 1 ноября 2020 г. принят на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта ЗАО «ИФТИ», С.Е.А. - с 1 января 2021 г. работал исполнительным директором ЗАО «ИФТИ», в настоящее время уволен, Л.Л.А. работал на фабрике с 1 октября 2019 г. по 6 октября 2021 г. сначала офис-менеджером, потом заместителем директора по общим вопросам, С.Л.Н. - с 18 декабря 2020 г. трудоустроена в ЗАО «ИФТИ» в должности бухгалтера, Ф.Ю.А. работала в ЗАО «ИФТИ» с 1 апреля 2021 г. в кадрах, уволена 6 декабря 2021 г.

21 мая 2021 г. генеральным директором Н.Ю.А., представителем трудового коллектива П.Р.А., председателем профсоюза С.Е.А.. подписано соглашение об урегулировании трудового спора по невыплате заработной платы в ЗАО «ИФТИ», в соответствии с которым трудовой коллектив обязуется приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с момента подписания соглашения всеми сторонами (л.д. 185 т. 2).

На акте о непредоставлении документов, составленном временным управляющим ФИО5 26 мая 2021 г., имеется запись С.Е.А. о том, что работники приостанавливают трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы с 26 мая 2021 (л.д. 187 т. 2).

3 июня 2021 г. арбитражным управляющим на предприятии проведено собрание работников, на котором присутствовало 8 человек. Представителем работников избран Л.Л.А. (л.д. 63 т.2). Согласно справке о задолженности по заработной плате от 3 июня 2021 г. (л.д. 188 т. 2) задолженность перед ФИО2 составила 18 009 руб. Сведения о работнике ФИО3 в указанной справке отсутствуют.

27 сентября 2021 г. арбитражным управляющим ФИО5 на предприятии проведено первое собрание кредиторов ЗАО «ИФТИ» (л.д. 64 т. 2).

6 октября 2021 г. бухгалтером ЗАО «ИФТИ» С.Л.Н. составлена справка о том, что работающими сотрудниками на 6 октября 2021 г. являются Х.Е.А. (продавец), М.Д.Ю. (продавец), С.Л.Н. (бухгалтер), Ф.Ю.А. (инспектор по кадрам).

8 октября 2021 г. работниками М.Д.Ю. (продавец), Х.Е.А. (продавец), Б.Н.Р. (бухгалтер) составлен акт об отсутствии на рабочем месте других работников предприятия в 14.00 час (л.д. 43, 75 т. 2).

14 октября 2021 г. бухгалтером ЗАО «ИФТИ» С.Л.Н., инспектором по кадрам Ф.Ю.А., продавцом М.Д.Ю., конкурсным управляющим М.Д.Ю. составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 8.00 до 17.00 числящихся в ЗАО «ИФТИ» работников: С.Е.А. (исполнительный директор с 1 февраля 2021 г.), С.А.З. (генеральный директор с 1 июля 2020 г. с момента дисквалификации), П.Р.А. (юрисконсульт с 1 ноября 2020 г.), Л.Л.А. (с 1 ноября 2020 г. – офис-менеджер, с 1 апреля 2021 г. переведен на должность заместителя директора по общим вопросам), ФИО2 (с 1 апреля 2021 г. – заведующий складом), Г.Г.Р. (с 1 ноября 2020 г.– главный инженер по совместительству), Г.Я.О. (с 1 ноября 2020 г. – ведущий программист по совместительству), В.Р.Р. (с 2 марта 2021 г.– ведущий программист). Согласно акту, сведения об уважительных причинах своего отсутствия вышеперечисленные сотрудники не предоставляли, соответствующие заявления от них не поступали (л.д. 73 т. 2).

15 октября 2021 г. бухгалтером ЗАО «ИФТИ» С.Л.Н., инспектором по кадрам Ф.Ю.А., продавцом М.Д.Ю., конкурсным управляющим ФИО5 составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня 15 октября 2021 г. с 08 до 17 час. следующих работников: П.Р.А., Л.Л.А., В.Р.Р., Г.Я.О., Г.Г.Р.., ФИО2, С.А.З., С.Е.А. (л.д. 45, 74 т. 2).

10 ноября 2021 г. бухгалтером ЗАО «ИФТИ» С.Л.Н., инспектором по кадрам Ф.Ю.А., конкурсным управляющим ФИО5 составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня 10 ноября 2021 г. с 08 до 17 час. следующих работников: В.Р.Р., Г.Я.О., ФИО2, Л.Л.А., П.Р.А., С.А.З., С.Е.А. (л.д. 72 т. 2).

14 октября 2021 г. инспектором по кадрам ЗАО «ИФТИ» Ф.Ю.А. и бухгалтером С.Л.Н. даны объяснительные на имя конкурсного управляющего ФИО5 о передаче кадровой документации юрисконсульту П.Р.А. (л.д. 65-66 т. 2).

15 октября 2021 г. бухгалтером С.Л.Н. дано письменное пояснение конкурсному управляющему ФИО5 о том, что кадровые документы забрал юрисконсульт ЗАО «ИФТИ» П.Р.А., программа 1С «Бухгалтерия» находится в нерабочем состоянии (л.д. 49 т. 2).

15 октября 2021 г. инспектором по кадрам ЗАО «ИФТИ» Ф.Ю.А. и бухгалтером С.Л.Н. дана объяснительная о том, что производственную деятельность предприятие прекратило с декабря 2019 г. Учет рабочего времени велся руководством без установления их фактического присутствия на работе (л.д. 67 т. 2).

Аналогичное письменное пояснение С.Л.Н. 24 ноября 2021 г. дала генеральному директору ЗАО «ИФТИ» Н.Ю.А., в котором указала, что кадровые документы (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табели учета рабочего времени) были переданы юрисконсульту П.Р.А. для последующей передачи конкурсному управляющему ФИО5 Возможность подключения к программе 1С «Бухгалтерия» утрачена после того, как П.Р.А. поработал за ее компьютером.

18 октября 2021 г. конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом ФИО2 27 октября 2021 г. (л.д. 48 т. 2).

Из ответов АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Международный аэропорт Уфа» сведений из базы ПТК «Розыск-Магистраль», представленной Отделом МВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, следует, что 22 июля 2021 г. ФИО2 совершил перелет рейсом 5Н-592 по маршруту адрес. 31 августа 2021 г. приобретал билет на поезд по маршруту следования адрес – адрес. 21 октября 2021 г. приобрел билет на поезд по маршруту следования адрес (убыл 31 октября 2021 г.) – адрес (прибыл 1 ноября 2021 г.) (л.д. 97-99 т. 3).

Таким образом, в период с 22 июля 2021 г. по 1 ноября 2021 г. истец ФИО2 находился за пределами Республики Башкортостан, соответственно не мог посещать рабочее место на ЗАО «ИФТИ» в г. Ишимбай.

Указанное обстоятельство подтверждается и расходными операциями по банковским картам ФИО2, из которых следует, что они производились в указанный период на территории адрес и адрес (л.д. 80-92 т. 3).

Таким образом, после 1 октября 2021 г. истцы ФИО2 и ФИО3 на работу не выходили.

Обосновывая свое отсутствие на рабочем месте после 1 октября 2021 г. и основания для взыскания заработной платы, истцы ссылались на факт подачи ими работодателю уведомления о приостановлении трудовой деятельности весной – летом 2021 г., о чем свидетельствует уведомление, которое работникам было вручено П.Р.А. (л.д. 34 т. 3) и 1 октября 2021 г., что подтверждается записью, в журнале входящей корреспонденции ЗАО «ИФТИ» от 1 октября 2021 г.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим или руководством предприятия уведомлений о приостановке деятельности от ФИО2 и ФИО3 ими не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что начиная с 24 мая 2021 г. истец ФИО2 в рабочее время находился в адрес либо пользовался транспортными услугами, а с 22 июля 2021 г. по 1 ноября 2021 г. находился за пределами Республики Башкортостан, что исключает возможность подачи им уведомления о приостановлении трудовой деятельности 1 октября 2021 г. свидетелю ФИО10, на что ссылалась сторона истца и свидетели С.Л.Н., Ф.Ю.А., С.Е.А., ФИО3

В связи с этим, показания бухгалтера С.Л.Н. и инспектора по кадрам Ф.Ю.А. о том, что ФИО2 работал на предприятии до конца октября 2021 и выходил на работу каждый день, суд нашел недостоверными, данными с целью введения суд в заблуждение, поскольку они противоречат полученным судом документам о нахождении ФИО2 в период с 22 июля 2021 г. по 1 ноября 2021 г. за пределами Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено доказательство уведомления работодателя о приостановлении ФИО2 своей трудовой деятельности в виде уведомления, полученного П.Р.А. а подписанное 21 мая 2021 г. соглашение об урегулировании трудового спора по невыплате заработной платы в ЗАО «ИФТИ» содержит абзац 2, в котором трудовой коллектив уведомил администрацию ЗАО «ИФТИ» о приостановке трудовой деятельности до выплаты заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы.

Заявление (без даты), подписанное работниками С.Е.А., Ф.Ю.А., ФИО3, ФИО2, представленное стороной истца через 4 месяца после подачи иска в суд, без объективных доказательств вручения данного уведомления уполномоченному от работодателя лицу, по мнению судебной коллегии, таковым не является (л.д. 34 т. 3).

ФИО4 в суде первой инстанции не отрицал нахождения у него трудовых договоров и приказов о приеме работников на работу. Указанные обстоятельства были им подтверждены и на собрании кредиторов от 10 января 2022 г., о чем свидетельствует аудиозапись, представленная конкурсным управляющим ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что фактически журнал регистрации входящих документов ЗАО «ИФТИ», после пропажи документов находился в распоряжении представителя истцов П.Р.А., о чем свидетельствует представление им данного журнала на судебное заседание по делу № 2-303/2022 по иску П.Р.А. к ЗАО «ИФТИ», при этом доводы П.Р.А. о том, что журнал им был найден на мусорке, суд отверг, поскольку в своих первоначальных объяснениях на имя конкурсного управляющего и бывшего генерального директора, бухгалтер С.Л.Н. и инспектор по кадрам Ф.Ю.А. сообщали о передаче всей кадровой документации П.Р.А.

Верно отклонил суд и ссылку представителя истцов П.Р.А. на вручение ему вышеуказанного заявления работниками за один день до проведения собрания трудового коллектива, которое проведено 3 июня 2021 г., ввиду наличия у него доверенности на представление интересов предприятия и права получения почтовой корреспонденции (л.д. 33 т. 3). Действительно, указанная доверенность выдана на внешнее представление интересов предприятия и не подтверждает наделение ФИО4 полномочиями руководителя в целях представления интересов в отношении работников.

При этом пояснения представителя истца П.Р.А. об обстоятельствах его составления заявления и передачи ему, доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ не являются.

Довод о подаче ФИО2 уведомления о приостановлении трудовой деятельности 1 октября 2021 г. опровергаются полученными судом доказательствами о нахождении его в указанный период за пределами Республики Башкортостан, что исключает возможность подачи им уведомления в указанное время и подтверждает доводы ответчика о том, что по состоянию на 8 октября 2021 г. какие-либо записи в журнале входящей корреспонденции с отметками о приостановлении ФИО2 трудовой деятельности не стояли, и опровергают показания свидетелей Л., С., С., Ф. о том, что ФИО2 до 1 октября 2021 г. выходил на работу и 1 октября 2021 г. подал заявление о приостановлении деятельности.

Поскольку бесспорные доказательства вручения уполномоченному руководителю заявлений о приостановлении деятельности, наличие взаимоисключающих показаний свидетелей об обстоятельствах его составления и порядке передачи, отсутствия истца ФИО2 на работе в тот период, когда по показаниям свидетелей, данные уведомления были работниками переданы П.Р.А. и Ф.Ю.А., внесения записи поверх прочерка конкурсного управляющего, которая данный прочерк поставила после объявления процедуры банкротства, непредоставлении трудовых книжек на предприятие в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о недостоверности полученных сведений от представителя истца ФИО4, свидетелей о приостановлении ФИО2 и ФИО3 деятельности и фиктивном заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления работодателя о приостановлении трудовой деятельности, не выходя на работу, работник не вправе требовать оплаты за указанный период, в связи с чем суд правомерно признал требования ФИО2 о взыскании заработной платы не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям ФИО2 о восстановлении на работе, так как законодательство о труде не предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания без объявления под роспись приказа о его наложении, направление указанного приказа по почте, законодательством не предусмотрено, несостоятелен, основан не ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, срок на обращение в суд исчисляется не с момента ознакомления работника с приказом под роспись, а со дня вручения его работнику.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2021 г. приказ об увольнении направлен в адрес ФИО2 и получен им 28 января 2022 г. (л.д. 146-147 т. 2)

С иском о взыскании заработной платы ФИО2 обратился по почте 24 ноября 2022 г., с иском о восстановлении на работе 10 марта 2023 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы представителя истца о том, что никакой документации от конкурсного управляющего ФИО2 не получал, опровергаются данными почтового отслеживания с сайта Почты России. На предложение суда представить документацию, которая могла прийти взамен озвученного конкурсным управляющим документа, представитель истца ответил отказом.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление решением прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО4 и ФИО7, является необоснованной, поскольку обжалуемым решением суд не разрешал вопросы ни о правах П.Р.А., ни С.Л.Н., какие-либо обязанности на указанных лиц не возложил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что ЗАО «ИФТИ» прекратило производственную деятельность с 2019 г. и находилось в предбанкротном состоянии, не являются основанием к отмене решения суда.

Анализируя материалы дела и показания свидетелей, материалы доследственной проверки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии на предприятии, которое прекратило производственную деятельность с 2019 года, находилось в предбанкротном состоянии и банковские счета которого находились под арестом, практики заключения фиктивных договоров с целью вывода денежных средств под видом заработной платы, начиная с конца 2020 года, что логично объясняет заключение договора с ФИО2, принятого на должность заведующего складом при отсутствии потребности предприятия в таком работнике, в преддверии банкротства и не посещавшего свое рабочее место длительный период (л.д. 80 т. 2).

Суд правомерно отразил в решении и принял во внимание объяснения С.Л.Н., данные в отделе полиции ОМВД России по Ишимбайскому району 7 апреля 2022 г. по материалу КУСП №5236 от 7 апреля 2022 г. (по заявлению представителя ООО «УнтексПлюс» Г.Д.С. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора Н.Ю.А. по факту оформления фиктивных трудовых договоров), из которых следует, что она работала в должности главного бухгалтера ЗАО «ИФТИ» с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. В своих пояснениях С.Л.Н. сообщила о наличии фактов фиктивного принятия в штат ЗАО «ИФТИ» работников, а именно Г.Я.О., которую она видела на предприятии только один раз, ФИО11, который какие-либо функциональные обязанности главного инженера не исполнял.

А так же объяснения П.Р.А. о том, что Г.Я.О. и Г.Г.Р. были приняты в ЗАО «ИФТИ» с целью раздутия штатной численности и увеличения фонда оплаты труда с целью дальнейшего присвоения денежных средств ЗАО «ИФТИ», которое уже на тот момент находилось в предбанкротном состоянии (л.д. 11 КУСП № 5236 от 7 апреля 2022 г.).

В том числе объяснения Г.Д.С., о том, что Г.Я.О. и Г.Г.Р. были формально приняты на работу на ЗАО «ИФТИ» и получали заработную плату за фактически за неосуществляемую трудовую деятельность, о создании Н.Ю.А. условий для присвоения денежных средств под видом выплаты себе и иным работникам заработной платы (л.д. 6-7 КУСП № 5236 от 7 апреля 2022 г.).

При этом из показаний свидетелей ФИО3, Л.Л.А., С.Е.А. следует, что ФИО2 работал на холодном складе, из показаний свидетеля Ф.Ю.А. следует, что ФИО2 работал на складе готовой продукции.

При таких обстоятельствах, объективен вывод суда о том, что обращаясь в суд с указанным иском, истцы преследуют цель причинить материальный вред предприятию, требуя оплату за неотработанное время и фактически злоупотребляют своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание и аргументы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3

Как установлено судом с ФИО3 трудовой договор не заключался. Трудовая книжка истца ФИО3 в кадровую службу предприятия не передавалась. Страховые взносы на его имя не начислялись, сведения о месте его работы у ответчика в пенсионный фонд не передавались.

Оформленная на его имя доверенность на представление интересов ЗАО «ИФТИ» (л.д. 165 т. 2) не свидетельствует о выполнении им поручений руководителя предприятия на условиях трудового договора, поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснил, что занимается частной практикой по представлению интересов других лиц в суде.

Свидетели С.Е.А., С.Л.Н.., подтвердили, что ФИО3 привозил на работу П.Р.А.

Сам истец ФИО3 подтвердил, что заработную плату с предприятия не получал, денежные средства ему передавал П.Р.А.

Третье лицо Н.Ю.А. поясняла, что ФИО3 на работу в ЗАО «ИФТИ» не принимался. Вместе с П.Р.А., как имеющий опыт арбитражных управляющих, обещал ей помочь с банкротством. При этом, ФИО3 выполнял поручения П.Р.А., выполняя функции его личного водителя, т.к. находился с ним в длительных профессиональных отношениях.

Сам ФИО3 пояснил, что в период работы на ЗАО «ИФТИ» имел иные источники доходов, в том числе от представления интересов физических лиц в суде.

Свидетели С.Е.А., Л.Л.А., С.Л.Н., Ф.Ю.А. пояснить, какую конкретно трудовую функцию выполнял ФИО3, пояснить не смогли.

На судебном заседании ФИО12 пояснил, что летом и осенью ФИО3 появлялся на предприятии периодически. Свидетель Ф.Ю.А. также пояснила, что видела ФИО3 периодически.

Таким образом, доказательства того, что ФИО3 был допущен к исполнению конкретной трудовой функции в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд учел, что ФИО3 имеет юридическое образование ранее работал на руководящих должностях, следователем, арбитражным управляющим, был в курсе, что в трудовой книжке у него отсутствует запись о приеме на работу, не был включен в число работников, отраженных в справке от 3 июня 2021 г., которая была представлена конкурсному управляющим представителем истца П.Р.А. на собрание трудового коллектива, на котором как утверждает сторона истца ФИО3 присутствовал, отсутствуют объективные доказательства приостановления им трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, при этом из пояснений свидетелей С.Е.А., Ф.Ю.А. следует, что ФИО3 появлялся на предприятии периодически, что свидетельствует о том, что он не подчинялся трудовому распорядку на предприятии.

Кроме того, на судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что забрал свою трудовую книжку с отдела кадров, при этом в трудовой книжке отсутствовала запись о приеме его на работу в ЗАО «ИФТИ».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 г.