Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпинской Ольги Николаевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года по иску Карпинской Ольги Николаевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании выходного пособия, премии, денежной компенсации за задержку выплаты пособия при сокращении и премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения истца Карпинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» по доверенности Андраникяна А.С., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинская Ольга Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - ФГБНУ «Челябинский НИИСХ»), в котором после неоднократного уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика невыплаченную часть выходного пособия за первый месяц в размере 10 798,83 руб., за второй месяц – 20 929,06 руб., за третий месяц – 21 880,29 руб.; невыплаченную часть премии за 4 квартал 2017 года в размере 108 555 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособий при сокращении и стимулирующей выплаты по состоянию на 20 ноября 2019 года в размере 22 733,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», с ДД.ММ.ГГГГ вновь была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. После увольнения в течение двух недель встала на учет в органы службы занятости населения, не трудоустроена до настоящего времени. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено пособие при сокращении за первый месяц в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - за второй месяц в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - за третий месяц в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года она получила справку по форме 2-НДФЛ, из содержания которой ей стало известно, что из сумм пособий при сокращении работодателем удержан подоходный налог <данные изъяты> руб., от уплаты которого она освобождена в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. На требование выплатить незаконно удержанные денежные средства ответчик ответил отказом. По условиям заключенного трудового договора и в соответствии с приложением № к приказу ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ ей как руководителю ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», помимо должностного оклада, полагаются выплаты стимулирующего характера в виде премий по итогам работы за квартал. Письмом ФАНО России № № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена и согласована премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., без учета уральского коэффициента. Однако ответчик самостоятельно и без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ выплатил причитающуюся ей премию в размере <данные изъяты> руб. За нарушение сроков выплат пособий по сокращению и стимулирующей выплаты ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» обязан выплатить проценты. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец Карпинская О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» Андраникян А.С., Раупова Д.В., Даянова Р.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года, который полагали необходимым исчислять с даты увольнения истицы, то есть с 12 июля 2018 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Карпинской О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Карпинская О.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что письмом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ № №О согласовании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года», после анализа представленного ею отчета руководителя учреждения сферы научных исследований и разработок, была установлена и согласована премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик самостоятельно и без законных оснований установил и выплатил премию только в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что судом незаконно принято во внимание заключение ООО АФ «Аудит-Классик» по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение было получено с целью фабрикования доказательств и обоснования решения об уменьшении размера премии, заключение составлено лицами, не обладающими знаниями в области ведения бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности в бюджетном учреждении, вывод о нецелевом расходовании средств с ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованным, противоречащим нормам российского законодательства о финансово-экономической деятельности и бухгалтерскому учету в бюджетном учреждении, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства; финансово-хозяйственная деятельность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проверена надлежащим образом и нецелевого расходования средств выявлено не было; вывод суда о пропуске срока обращения в суд также является необоснованным, поскольку срок по требованию о взыскании премии начинает течь не со дня увольнения, а с момента, когда премия не была начислена и возник спор о ее размере, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, автор жалобы не согласен с произведенным судом расчетом пособия при сокращении, поскольку судом не учтены суммы выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ года, а при расчете среднедневного заработка не учтена премия за четвертый ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпинской О.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпинская О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности <данные изъяты> (л.д. 61-68 т. 1).

Приказом ФАНО России №№ от ДД.ММ.ГГГГ Карпинская О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», с ней заключен трудовой договор (л.д. 7-10, 59, 94-97, 163 т. 1).

По условиям трудового договора заработная плата Карпинской О.Н. состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с трудовым договором. Размер должностного оклада составляет <данные изъяты> руб. в месяц, выплата компенсационного характера – районный коэффициент 15% в месяц (пункты 16-19).

Кроме того, трудовым договором предусмотрены выплаты стимулирующего характера по решению работодателя в соответствии с приказом ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» в виде премии по итогам работы за квартал и премии по итогам работы, связанной с оказанием платных услуг и иной приносящей доход деятельности.

Приказом ФАНО России №№ от ДД.ММ.ГГГГ Карпинская О.Н. освобождена ДД.ММ.ГГГГ от временного исполнения обязанностей <данные изъяты> ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» (л.д. 58 т. 1).

На основании приказа ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Карпинская О.Н. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц, установлением компенсационной выплаты в виде уральского коэффициента 15% от заработной платы и стимулирующей надбавки <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 11, 60, 93 т. 1).

Приказами ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Карпинская О.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по финансам и экономике – главного бухгалтера по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 12-13, 69-70 т. 1).

Согласно расчетным листам Карпинской О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата, рассчитанная с учетом отработанного времени, за исключением подлежащих исключению из расчета отпускных и оплаты больничных листов, в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> (л.д. 122-126 т. 1).

Из реестров зачислений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» произвело выплаты Карпинской О.Н. выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года Карпинской О.Н. начислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. и премия по итогам работы за 3 ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. (л.д. 89, 90, 98-99, 123, 126, 244-245 т. 1; л.д. 1-5 т. 2).

Письмом ликвидационной комиссии ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа предоставленного Отчета руководителя учреждения сферы научных исследований и разработок по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года согласована премия руководителю ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» в размере не более <данные изъяты> руб. (л.д. 22, 76 т. 1).

Письмо ликвидационной комиссии ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании выплаты премии руководителю ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года поступило в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено журналом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 131-132 т. 1); объяснениями представителя ответчика ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» ФИО6, данными в суде первой инстанции.

Приказом ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» № от ДД.ММ.ГГГГ Карпинской О.Н. начислена премия по итогам работы за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 т. 1).

Разрешая спор и отказывая Карпинской О.Н. в удовлетворении исковых требований к ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» о взыскании выходного пособия при сокращении за первый, второй, третий месяцы, суд первой инстанции исходил из того, что период работы Карпинской О.Н. с апреля 2017 года по июнь 2017 года, за который начислена премия за 2 квартал 2017 года, в расчетный период не входит вне зависимости от того, что фактически указанная премия выплачена в декабре 2017 года. Кроме того, из реестров зачислений, платежных поручений следует, что размер выплаченного выходного пособия превышает размеры выплат выходного пособия, причитающегося истцу при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания выходного пособия с учетом начисленной премии за 2 квартал, поскольку они основаны на доказательствах по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пособия при сокращении является неверным, поскольку не учтены суммы выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ года, при расчете среднедневного заработка не учтена премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., не влекут отмены обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода.

Так, принимая во внимание, что Карпинская О.Н. уволена из ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная за ДД.ММ.ГГГГ года премия не подлежала включению в расчетный период при определении размера выходного пособия.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпинская О.Н. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные периоды, а также начисленные за это время суммы в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 также подлежали исключению из расчетного периода (л.д. 107-118 т. 1).

Как было указано выше, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпинской О.Н. начислена заработная плата в сумме 565880,33 руб., фактически отработано 206 дней, соответственно, исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации среднедневной заработок Карпинской О.Н. составляет 2746,99 руб.

Выходное пособие, полагающееся Карпинской О.Н. при увольнении, должно было составлять: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дн. (количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.), что значительно ниже фактически выплаченного Карпинской О.Н. выходного пособия при увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска Карпинской О.Н. о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, условиями трудового договора, заключенного с истцом, приказом ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных ФАНО, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» предусмотрено, что выплата руководителю учреждения премии по итогам работы за квартал, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя, а с учетом выявленных фактов нецелевого расходования бюджетных средств в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», которым в спорный период руководила Карпинская О.Н., имелись основания для неначисления Карпинской О.Н. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о пропуске Карпинской О.Н. срока для обращения в суд, начало течения которого исчислил с ДД.ММ.ГГГГ - дня увольнения с работы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, пунктом 19 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным агентством научных организаций и Карпинской О.Н., предусмотрено, что <данные изъяты> производятся выплаты стимулирующего характера по решению работодателя в соответствии с приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» (л.д. 7-10 т. 1).

В соответствии с пунктом 34 Положения об оплате труда работников ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», утвержденного приказом ФГБНУ «ЧНИИСХ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения выплачиваются по решению Федерального агентства научных организаций с учетом достижения показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя (л.д. 133-137 т. 1).

Пунктами 5-7 приложения № к приказу ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» предусмотрено, что руководитель учреждения премируется по итогам работы за 1, 2, 3, 4 кварталы после предоставления доклада руководителя учреждения в пределах установленного фонда оплаты труда учреждения.

Премирование по итогам работы за квартал руководителя учреждения производится по результатам оценки итогов работы учреждения за соответствующий квартал с учетом выполнения показателей эффективности деятельности учреждения, личного вклада руководителя в осуществление основных задач и функций, определенных трудовым договором.

Агентство на основе оценки доклада, содержащего отчет руководителя учреждения об исполнении показателей эффективности деятельности учреждения, определяет степень выполнения показателей за отчетный период, которая оценивается определенной суммой баллов. Премия по итогам работы за 1, 2, 3, 4 кварталы выплачивается в зависимости от выполнения показателей эффективности деятельности учреждений.

Руководитель учреждения обязан не позднее 15 дней по истечении 1-3 квартала и не позднее 1 марта по истечении 4 квартала предоставлять доклад, содержащий отчет о выполнении показателей эффективности деятельности учреждения, в ФАНО России. Выплата премии по итогам работы за квартал руководителю учреждения за соответствующий отчетный период производится по итогам работы за квартал.

Письмо Агентства о согласовании размера премии по итогам работы за квартал готовится в срок до 30 дней после предоставления доклада руководителя учреждения (л.д. 17-18, 19-21 т. 1).

Исходя из положений пункта 9 приложения № к приказу ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций», стимулирующие выплаты руководителю учреждения не начисляются в случаях наличия фактов нецелевого расходования бюджетных средств, выявленных в отчетном периоде по результатам проверок за отчетный период или за предыдущие периоды, но не более чем за 2 года, предшествующих отчетному, если данный работник исполнял обязанности руководителя учреждения в период, когда были допущены указанные нарушения; предоставления недостоверных сведений в докладе, содержащем отчет о выполнении показателей эффективности деятельности учреждения.

Как следует из письма председателя ликвидационной комиссии ФАНО России № № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года» на имя Врио директора ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» ФИО9, поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФАНО России проанализировало представленный Отчет руководителя учреждения сферы научных исследований и разработок по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и согласовывает <данные изъяты> Карпинской О.Н. премию в размере не более <данные изъяты> руб. (л.д. 76, 131-132 т. 1).

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Принимая во внимание Положение об оплате труда работников ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», приказ ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций», а также письмо председателя ликвидационной комиссии ФАНО России ФИО13., ранее являвшегося <данные изъяты> ФАНО, о согласовании Карпинской О.Н. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере не более <данные изъяты> руб., у Врио директора ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» не имелось оснований для самостоятельного снижения Карпинской О.Н. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> руб.

При этом ссылка ответчика о том, что действующим руководителем ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» принято решение о выплате Карпинской О.Н. премии по итогам работы за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., поскольку по результатам проведенного ООО АФ «Аудит-Классик» анализа финансово-хозяйственной деятельности ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено нецелевое расходование бюджетных средств, необоснованно принята во внимание судом первой инстанции.

Так, из заключения по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», составленного ООО АФ «Аудит-Классик» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что допущено нецелевое использование субсидии, предоставленной на выполнение государственного задания (л.д. 16-23 т. 2).

Вместе с тем, указанное заключение по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» не могло быть принято во внимание при установлении и выплате Карпинской О.Н. премии за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в силу пункта 9 приложения № к приказу ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» стимулирующие выплаты руководителю учреждения не начисляются в случаях наличия фактов нецелевого расходования бюджетных средств, выявленных в отчетном периоде по результатам проверок за отчетный период или за предыдущие периоды, но не более чем за 2 года, предшествующих отчетному. Тогда как исследование и составление по его результатам отчета проведено в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть факт нецелевого расходования бюджетных средств выявлен не в отчетном периоде, за который решался вопрос о начислении стимулирующей выплаты руководителю. Более того, данное исследование проводилось аудиторской фирмой после увольнения Карпинской О.Н. и после поступления в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» письма председателя ликвидационной комиссии ФАНО России о согласовании руководителю учреждения Карпинской О.Н. премии за ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, заключение не было предметом оценки председателя ликвидационной комиссии, к которой перешли полномочия по управлению делами ФАНО России.

При этом судебная коллегия отмечает, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» фактов нецелевого расходования бюджетных средств учреждением в период руководства им Карпинской О.Н. не выявлено (л.д. 24-29 т. 2).

Необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны разъяснения о том, что в случае, если трудовые отношения с <данные изъяты> организации на момент принятия Министерством решения о премировании прекращены, действующие руководители организаций самостоятельно принимают решения о премировании работавших в отчетном периоде руководителей (л.д. 144-146 т. 1), поскольку указанные разъяснения не могут быть распространены на спорные правоотношения, возникшие до образования данного Министерства и до передачи ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» в ведение Министерства на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ На момент принятия решения о премировании Карпинской О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) действовал приказ ФАНО России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, и критериев оценки эффективности работы их руководителей, условий осуществления выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» с приложениями к нему, которыми руководствовалось уполномоченное на управление делами ФАНО России лицо - председатель ликвидационной комиссии ФИО14

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года, а также процентов за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Карпинской О.Н. в данной части заслуживают внимания.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом Карпинской О.Н. срока для обращения в суд с иском о взыскании премии за 4 ФИО15 года основан на неправильном применении норм трудового законодательства.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, письмо председателя ликвидационной комиссии ФАНО России, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карпинская О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей премии за ДД.ММ.ГГГГ года на основании письма председателя ликвидационной комиссии ФАНО России (л.д. 23 т. 1), приказ о выплате премии в размере <данные изъяты> руб. издан врио директора института ДД.ММ.ГГГГ, премия в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 76, 77 т. 1).

Таким образом, на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ работнику должны быть произведены все выплаты, истцу Карпинской О.Н. не было и не могло быть известно о нарушении ее прав, следовательно, оснований для начала исчисления срока обращения с иском в суд со дня увольнения истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и до согласования размера премии ФАНО России у врио руководителя института не было оснований для начисления и выплаты премии бывшему руководителю института Карпинской О.Н., о нарушении своего права выплатой премии за 4 квартал 2017 года не в полном объеме истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после издания врио руководителя института приказа и выплаты премии, а с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца Карпинской О.Н. в суд с иском о взыскании премии в установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпинской О.Н. о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая выплаченную Карпинской О.Н. премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также исходя из пределов заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика ФГБНУ «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Карпинской О.Н. подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (размер премии рассчитан и заявлен истцом ко взысканию за минусом <данные изъяты>% налога на доходы физического лица).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая конституционные права на труд и его оплату (статья 37 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание допущенные нарушения трудовых прав Карпинской О.Н. на своевременное получение премии, причитающейся работнику в соответствии с условиями трудового договора, с ответчика в пользу истца Карпинской О.Н. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной из фактически не выплаченной в срок премии в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб. В остальной части размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 4051,26 руб., из которых за требования имущественного характера <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии за 4 квартал 2017 года, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Карпинской Ольги Николаевны премию за 4 квартал 2017 года в размере 108555 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты премии за 4 квартал 2017 года в размере 19007 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 4431 рубль 42 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпинской Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: