Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02.02.2022 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Верх-Иньвенского сельского потребительского общества на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.10.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Верх-Иньвенского сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верх-Иньвенское сельское потребительское общество (далее - Верх-Иньвенское сельпо) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали в Верх-Иньвенском сельском потребительском обществе в должности продавцов в магазине ТПС д. ****, 26.11.2019 с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной 24.09.2020 в магазине инвентаризации была выявлена недостача товара в сумме 535688 рублей 39 копеек. По состоянию на 24.09.2020 по бухгалтерским данным числилось товаров на сумму 1609802 рубля 22 копейки, фактический остаток товара по данным инвентаризации составил 1074113 рублей 83 копейки. Проверка фактического наличия товара была проведена с участием ответчиков, они были ознакомлены с результатами инвентаризации. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах недостачи. Они признали факт недостачи и свою виновность в причинении материального ущерба, причину недостачи объяснили тем, что были невнимательны вверенному им имуществу, некачественно принимали товар во время ревизии, раздавали товар в долг населению, но долговую книгу не представили. Ответчики добровольно уплатили 196850 рублей 94 копейки, из них уплатила ФИО1 111898 рублей 34 копейки, ФИО2 – 84952 рубля 60 копеек. Остаток не возмещенного ущерба составляет 338837 рублей 45 копеек, ответчики отказались его возместить. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, халатного отношения к вверенным товарно-материальным ценностям, ответчики не осуществляли контроль за состоянием товарных запасов и соблюдением их норматива, резко уменьшилась торговая выручка, т.е. она не полностью сдавалась в кассу общества, остаток товарной массы увеличивался. Ответчики раздавали и сами брали в долг товар, что могло быть одной из причин образовавшейся недостачи. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. На совете было принято решение разделить недостачу ФИО1 35 %, ФИО2 – 65 %, т.к. последняя заходила в магазин в ночное время, с указанным решением ответчики согласились. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1, ФИО2 остаток не возмещенного ущерба по недостаче в размере 338837 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6588 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения, не согласен представитель истца. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что инвентаризационные описи содержат подписи не только членов комиссии, но и подписи материально-ответственных лиц – ответчиков. Своими подписями продавцы подтвердили фактические остатки ТМЦ. Участие каких-либо третьих лиц в инвентаризации не доказано. Сумма недостачи 535688,39 руб. подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, с которыми ответчики были ознакомлены. Полагает, что вопреки выводам суда порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, факт недостачи документально подтвержден. Имеющие недочеты в оформлении вышеуказанных документов на результаты инвентаризации не влияют. Считают, что судья предвзято рассмотрела дело. Судом не учтено, что со стороны ответчиков имели место случаи открытия магазина ночью, что могло повлиять на размер недостачи. Истец не согласен с выводами суда в части непредставления акта об отказе от письменных объяснений продавцов, приказа об установлении полной коллективной материальной ответственности, поскольку данные документы судом не запрашивались, соответствующее определение судом не выносилось. Расписки ответчиков не могли быть представлены суду раньше, так как находились в сейфе с кадровыми документами у специалиста, который находился на больничном.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики с апелляционной жалобой не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 26.06.2017 № 16 ФИО1 была принята на работу в Верх-Иньвенское сельпо на должность продавца, 26.06.2017 с ней был заключен трудовой договор.

Истцом представлены копия распоряжения от 26.09.2019 № 16 о приеме ФИО2 на работу в Верх-Иньвенское сельпо на должность продавца и копия трудового договора № **, заключенного с ней 26.11.2019.

Со слов ФИО2, которые не опровергнуты истцом, она работала продавцом в Верх-Иньвенском сельпо без оформления трудовых отношений с 01.06.2019, трудовой договор от 26.11.2019 она подписала 25.09.2020 после проведения инвентаризации, она была принята на работу в Верх-Иньвенское сельпо на должность продавца 01.01.2020, в подтверждение чего ею представлены трудовой договор № ** от 01.01.2020 и трудовая книжка.

ФИО1 и ФИО2 работали в магазине д. Москвина.

26.11.2019 между истцом и членами коллектива (бригады) магазина «Москвина» ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Руководителем коллектива (бригады) в нем указана ФИО2

В момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО2 осуществляла трудовые функции, была допущена к работе с ведома работодателя, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 16 ТК РФ, в связи с чем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности имел правовые последствия как для самой ФИО2, так и для другого члена бригады.

Распоряжением Верх-Иньвенского сельпо от 24.09.2020 № 12 на 24.09.2020 назначено проведение инвентаризации товара, тары и денежных средств в магазине ТПС д. Москвина, в инвентаризационную комиссию включены председатель и 3 члена. По результатам инвентаризации магазина, проведенной 24.09.2020 в присутствии материально ответственных лиц (ответчиков) выявлена недостача на сумму 535688 рублей 39 копеек, составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

В соответствии с распоряжением от 28.09.2020 № 14 ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

12.10.2020 ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (распоряжение от 12.10.2020 г. № 15а).

Ответчики добровольно возместили материальный ущерб работодателю в размере 196850 рублей 94 копейки, из которых уплатила 111898 рублей 34 копейки ФИО1, 84952 рубля 60 копеек – ФИО2 Остаток материального ущерба составляет 338837 рублей 45 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» исходил из того, что размер ущерба, вина работников в причинении ущерба истцом с достоверностью не подтверждены, истцом был нарушен порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, у ответчиков не было затребовано письменное объяснение по результатам проведенной инвентаризации, не составлялся акт об отказе дать письменные объяснения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как разъяснено в с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников ФИО2 и ФИО1, причинная связь между поведением указанных работников и наступившим у работодателя - ущербом, вина работников в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работников материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, применил правильно.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244ТК РФ).

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к указанному постановлению), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (п. 2.3 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям (п. 2.5 Методических указаний).

На основании пунктов 2.6, 2.9 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

На основании п. 3.26 Методических указаний тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Указывая на доказательство наличия прямого действительного ущерба, причиненного работниками ФИО1 и ФИО2, истец ссылается на результаты инвентаризации от 24.09.2020.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТПС д. Москвина как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у Верх-Иньвенского сельского потребительского общества и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом из пояснений сторон, участие в проведении инвентаризации, помимо председателя и 3 членов инвентаризационной комиссии, принимали иные лица, не являющиеся членами инвентаризационной комиссии. Вопреки доводам апелляционной жалобы данный факт подтверждается как показаниями ФИО4, участвовавшей в качестве представителя истца в суде первой инстанции, так и ответчиков (л.д. 158-оборот т. 1).

Также материалами дела подтверждено, что на каждой странице инвентаризационной описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице (л.д. 28-57 т. 1).

В инвентаризационной описи имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (л.д. 28-57 т. 1).

В инвентаризационной описи имеются незаполненные строки, на последней странице незаполненные строки не прочеркнуты (л.д. 57 т. 1).

На последней странице инвентаризационной описи отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов, не заверена подписями всех лиц, производивших эту проверку. Последняя страница инвентаризационной описи с указанием итогов количества порядковых номеров, общего количества единиц фактически на конкретную сумму не подписана всеми членами комиссии, как это предусмотрено приложением 8 к Методическим указаниям (л.д. 37 т. 1).

Каждая страница инвентаризационной описи подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии, на них имеются подписи лишь 3 ее членов (л.д. 28-57 т. 1).

На следующий день после инвентаризации в инвентаризационную опись ответчиком ФИО2 были внесены исправления в инвентаризационную опись без проверки инвентаризационной комиссией факта ошибки в инвентаризационной описи, без соблюдения установленного для этого порядка, инвентаризационная опись была дополнена записью «товар в количестве 1 по цене 1791 рубль на сумму 1791 рубль» без указания наименования инвентаризуемого товара, а также записью «водка 0,25 в количестве 4 по цене 143 рубля на сумму 572 рубля» (л.д. 57 т. 1, л.д. 67-оборот т. 2).

Первоначально в инвентаризационную опись тара не была занесена, итоговая сумма фактических остатков товаров, денежных средств не указана (л.д. 57 т. 1, л.д. 58-оборот т. 2).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 в инвентаризационную опись были внесены дописки с указанием тары на сумму 450 рублей и итоговой суммы фактических остатков товаров, денежных средств в размере 908674 рубля 85 копеек, что подтверждено и пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 53 т. 2).

В сличительной ведомости не отражены данные бухгалтерского учета и данные инвентаризационных описей (фактические остатки), в данных бухгалтерского учета и результатах инвентаризации указана одна и та же сумма 535688 рублей 39 копеек (л.д. 58 т. 1).

Вышеописанные нарушения в оформлении инвентаризационных документов не опровергнуты истцом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы письменные объяснения относительно выявленной недостачи у материально ответственных лиц в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодателем не истребовались, что истцом не опровергнуто и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Из приложенных к апелляционной жалобе расписок от 28.09.2020, которые приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства, не следует, что ФИО2 и ФИО1 согласны именно с результатами инвентаризации и суммой недостачи. Сумма, указанная в расписках не совпадает с суммой выявленной недостачи (л.д. 97-98 т. 2).

Приказ (распоряжение) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и приказ (распоряжение) о назначении руководителя коллектива (бригады), являющийся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по запросу суда ответчиком суду первой инстанции представлен не был.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к действительному наличию такого приказа на момент заключения договора об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указала суду, что такой приказ не издавался (л.д. 70 т. 2), однако к апелляционной жалобе было приложено распоряжение от 26.11.2019 № 15. Вместе с тем, упомянутые материально ответственные лица с данным распоряжением не ознакомлены, их подписей в распоряжении не содержится (л.д. 96 т. 2).

Отсутствие указанного приказа (распоряжения) свидетельствует о невыполнении работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С учетом приведенного выше, вывод истца о том, что факт наличия ущерба у Верх-Иньвенского сельского потребительского общества ввиду недостачи товарно-материальных ценностей по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что ответчики не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем, с них подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден инвентаризационной описью, не содержащей даже дату составления (л.д. 28 т. 1), нельзя признать правомерным.

При установленных судом обстоятельствах, утверждения представителя истца о том, что со стороны ответчиков имели место случаи открытия магазина ночью, что могло повлиять на размер недостачи, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку на выводы суда о необоснованности заявленных требований не влияют. Кроме того, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в органы полиции, если факты кражи зафиксированы.

Доводы автора жалобы о необъективном и предвзятом рассмотрении дела судом первой инстанции по данному делу голословны.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верх-Иньвенского сельского потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: