Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска ФИО2 от 27.06.2017г. по иску ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска от 27.06.2017г. исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ответчик не доказал факт просрочки 24 ч. 33 мин., размер штрафа, подлежащий взысканию, должен составлять 625,00 рублей, а не 600,00 рублей. Кроме того, считает, что на основании представленных доказательствах с ответчика подлежат взысканию все понесенные ею убытки; оспаривает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых должен составлять 92,17 рублей. Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер компенсации морального вреда считает чрезвычайно заниженным. Просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представил по делу письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав подателя жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ОАО «АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 заключен договор воздушной перевозки, согласно которого ответчик принял на себя обязанность перевезти истца 20.04.2017 в 23-15 часа рейсом U6 387 по маршруту Москва-Омск, что подтверждается электронным билетом № 262434489673, квитанцией, и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

Из представленных квитанции и электронного билета следует, что произведена замена воздушного судна, изменение компоновки с большей на меньшую, пассажир пересажен на рейс U6 387 на 21.04.2017 на 23-15 часа, отправление ФИО1 рейсом U6 387 21.04.2017 по маршруту Москва-Омск также подтверждается посадочным талоном на имя истца (л.д.7)

Согласно справке аэропорта Домодедово, рейс У6 387 задержан с вылетом из Москвы до 00 часов 05 минут (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения, и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ч.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 указанного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного Кодекса РФ следует, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Общие правила воздушных перевозок) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 99 указанных Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изучив представленные по делу доказательства, мировой судья правомерно установил факт оказания истцу услуги, не соответствующей договору, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом неверно произведен расчет штрафа, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что он основан на неверном толковании норма права, в частности ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка отправки истца составила 24 часа, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6 387 за 21.04.2017, представленной истцом, в которой плановое время указано «23:20», фактическое «23:55/23:59», время задержки по отправлению «00:33/00:39», а также справкой аэропорта Домодедово о том, что рейс У6 387 задержан с вылетом из Москвы до 00 часов 05 минут. Поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих иной период задержки отправки истца, а соответственно иной размер штрафа, оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца о взыскании в пользу с ответчика расходов стоимости трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт не подлежат удовлетворению, поскольку от проживания в предложенной перевозчиком гостинице истец отказалась, по своему усмотрению выбрала для проживания иную, в связи с чем расходы на трансфер не могут быть возложены на ответчика.

При взыскании в пользу истца убытков мировой судья исходил из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

К необходимым расходам, мировой судья отнес и расходы истца на мобильную связь для осуществления звонков для бронирования гостиницы в сумме 30 рублей, сведения о телефонных номерах которой представлены в материалы дела, кроме того, обязанность предоставить как минимум 2 телефонных звонка при ожидании рейса более 2х часов вменена перевозчику законом, при этом закон не одержит правил, исключающих право пассажира пользоваться услугами по предоставлению звонков с учетом последующей задержки рейса более чем на 2 часа.

На основании изложенного, мировой судья сделал верный вывод о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в сумме 3 240,00 рублей. Доказательств иного не представлено.

Истец указывала, что в период с 15.04.2017 по 20.04.2017 г. она находилась в командировке, являясь и директором, и учредителем, и работником в одном лице. Мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, исходя из положений ст. 167 Трудового кодекса РФ, откуда следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Поскольку убытки были понесены истцом по вине ответчика, выразившейся в непредоставлении услуг на время ожидания отправления рейса, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с учетной ставкой за период с 20.04.2017 по 27.06.2017, исходя из суммы 3 240,00 рублей, что составляет 57,78 рублей, расчет неустойки проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, мировой судья верно установил, что положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков подлежат применению к правоотношениям, связанным с нарушением права потребителя на товар надлежащего качества, названная неустойка начислению на штрафные санкции и убытки ввиду ненадлежащего исполнения услуг начислению не подлежит.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает, компенсация морального вреда взыскана в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска ФИО2 от 27.06.2017г. по иску ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>