ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-1145/20 от 25.12.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

УИД 66RS0022-01-2020-001418-77

Судья Плотникова М.П. дело № 33-17883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2020 по иску ЗАО «БСК плюс» к Фрибусу А.Р об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Золотухиной А.А., действующей в интересах Фрибуса А.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Тревоженко М.Ю., действующего в интересах конкурсного управляющего Лигостаева С.И. должника - ЗАО «БСК плюс», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (далее - ЗАО «БСК плюс») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И. (дело №<№>.

По утверждению конкурсного управляющего Лигостаева С.И., 21.01.2019 между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р. заключен договор аренды №<№> транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению транспортное средство - легковой автомобиль ...

Как указал конкурсный управляющий ЗАО «БСК плюс» Лигостаев С.И., в связи с неисполнением арендатором Фрибусом А.Р. условий договора аренды №<№> транспортного средства без экипажа от 21.01.2019 (а именно неисполнения арендатором Фрибусом А.Р. обязательства по уплате арендодателю ЗАО «БСК плюс» ежемесячной арендной платы) 27.05.2019 арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. по месту жительства арендатора Фрибуса А.Р. (Свердловская область, город Березовский, улица Энергостроителей, 3-52) направлено уведомление о расторжении договора аренды №02/19 транспортного средства без экипажа от 21.01.2019 со ссылкой на статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также требование о передаче конкурсному управляющему спорного автомобиля <№>

Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «БСК плюс» Лигостаев С.И. просил истребовать у Фрибуса А.Р. автомобиль <№>

В суде первой инстанции ответчик Фрибус А.Р. иск ЗАО «БСК плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признал, в обоснование своей позиции указал, что договор аренды №02/19 транспортного средства без экипажа от 21.01.2019, заключенный между арендодателем ЗАО «БСК плюс» и арендатором Фрибусом А.Р., является действующим, срок договора аренды установлен с 21.01.2019 по 31.12.2019, вместе с тем, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора либо о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, по утверждению Фрибуса А.Р., он не получал от ЗАО «БСК плюс» уведомления об отказе от договора аренды, также, по мнению Фрибуса А.Р., конкурсным управляющим не соблюдена процедура отказа от договора аренды в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в настоящее время срок на отказ от договора аренды пропущен конкурсным управляющим, следовательно действие договора аренды продлено до 31.12.2020, кроме того, отказ от исполнения договора может быть заявлен только в том случае, если такая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника и если исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, в связи с указанным, по утверждению Фрибуса А.Р., поскольку в реестре требований кредиторов ЗАО «БСК плюс» установлено требований более чем на 800 миллионов руб. неисполнение или частичное неисполнение Фрибусом А.Р. обязательства по уплате арендодателю ЗАО «БСК плюс» ежемесячной арендной платы не может препятствовать восстановлению платежеспособности должника ЗАО «БСК плюс» или повлечь для ЗАО «БСК плюс» значительные убытки (поэтому, как считает Фрибус А.Р., у конкурсного управляющего не имеется оснований для отказа от договора аренды, также конкурсным управляющим не соблюден порядок отказа от договора аренды), также ответчик Фрибус А.Р. считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он - Фрибус А.Р. законно владеет спорным автомобилем <№>, регистрационный знак <№> на основании договора аренды №02/19 транспортного средства без экипажа от 21.01.2019, заключенного между арендодателем ЗАО «БСК плюс» и арендатором Фрибусом А.Р.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 иск ЗАО «БСК плюс» к Фрибусу А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, на Фрибуса А.Р. возложена обязанность передать ЗАО «БСК плюс» в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, регистрационный знак <№>, с Фрибуса А.Р. в пользу ЗАО «БСК плюс» в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. взыскана государственная пошлина в размере 5912 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска к Фрибусу А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о наличии оснований для одностороннего отказа конкурсного управляющего от договора аренды №02/19 транспортного средства без экипажа от 21.01.2019, заключенного между арендодателем ЗАО «БСК плюс» и арендатором Фрибусом А.Р., не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились конкурсный управляющий ЗАО «БСК плюс» Лигостаев С.И., также Фрибус А.Р. и финансовый управляющий Кичеджи П.Ф., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего ЗАО «БСК плюс» Лигостаева С.И., также Фрибуса А.Р. и финансового управляющего Кичеджи П.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, конкурсный управляющий ЗАО «БСК плюс» Лигостаев С.И. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Тревоженко М.Ю., также Фрибус А.Р. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Золотухину А.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р. заключен договор аренды №02/19 транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению транспортное средство - легковой автомобиль <№>

Переданное арендодателем ЗАО «БСК плюс» арендатору Фрибусу А.Р. по договору аренды №02/19 транспортное средство - <№> является собственность арендодателя ЗАО «БСК плюс».

Согласно пункту 4.1 договора аренды №<№> транспортного средства без экипажа от 21.01.2019 срок аренды установлен с 21.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора аренды №02/19 транспортного средства без экипажа от 21.01.2019 если до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора либо о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ЗАО «БСК плюс» (ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И. (дело №А60-71228/2018).

27.05.2019 арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. по месту жительства арендатора Фрибуса А.Р. (<адрес><адрес>) направлено уведомление о расторжении договора аренды №02/19 транспортного средства без экипажа от 21.01.2019 со ссылкой на статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также требование о передаче конкурсному управляющему ЗАО «БСК плюс» Лигостаеву С.И. спорного автомобиля <№>

30.05.2019 указанное уведомление отправителя Лигостаева С.И., направленное почтой Фрибусу А.Р., прибыло в место вручения (почтовое отделение связи по месту жительства получателя Фрибуса А.Р., город Березовский).

01.07.2019 почтовым отделением связи (по месту жительства получателя Фрибуса А.Р., город Березовский) уведомление возвращено отправителю Лигостаеву С.И. с указанием причины невручения Фрибусу А.Р. - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

28.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-71228/2018 о признании ЗАО «БСК плюс» несостоятельным (банкротом) от конкурсного управляющего Лигостаева С.И. поступило заявление об истребовании у Фрибуса А.Р. автомобиля ....

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (дело №А60-71228/2018) производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «БСК плюс» Лигостаева С.И. об истребовании у Фрибуса А.Р. имущества (...) прекращено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подведомственно арбитражному суду (статьи 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Атомстройкомлекс-Промышленность» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фрибуса А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 в отношении Фрибуса А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи П.Ф. (дело №А60-16146/2019).

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-16146/2019 о признании Фрибуса А.Р. несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство ЗАО «БСК плюс» в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. о возложении на Фрибуса А.Р. обязанности передать транспортное средство - <№>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (дело №А60-16146/2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «БСК плюс» Лигостаева С.И. о возложении на Фрибуса А.Р. обязанности передать транспортное средство - ... отказано. Арбитражный суд Свердловской области указал, что с ходатайством об истребовании имущества у должника гражданина может обратиться финансовый управляющий, при этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовый управляющий должника гражданина может обратиться с ходатайством об истребовании у должника гражданина имущества, принадлежащего последнему, кроме того, Арбитражный суд Свердловской области указал, что конкурсный управляющий ЗАО «БСК плюс» Лигостаев С.И. обращался с аналогичным заявлением в рамках дела № А60-71228/2018, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (в связи с не подведомственностью спора и фактическим заявлением конкурсным управляющим ЗАО «БСК плюс» Лигостаевым С.И. иска об истребовании имущества).

Постановлением №<№>(1)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) по делу №<№> определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «БСК плюс» Лигостаева С.И. - без удовлетворения. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, такие требования подлежат оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 Фрибус А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Кичеджи П.Ф. Постановлением №<№> Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу №А60-16146/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фрибуса А.Р. - без удовлетворения. Постановлением №Ф09-5941/20 Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу №А60-16146/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фрибуса А.Р. - без удовлетворения. Из Постановления №Ф09-5941/20 Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) по делу №А60-16146/2019 следует, что общая сумма требований кредиторов должника Фрибуса А.Р., включенных в реестр требований кредиторов Фрибуса А.Р., составила около 1 млрд. руб. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (из конкурсной массыисключаетсяимущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательством - пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правиламстатей 301,302Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, а также из смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения эти имуществом.

Из материалов дела усматривается, не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорный автомобиль <№>, принадлежащий на праве собственности юридическому лицу ЗАО «БСК плюс», передан арендодателем ЗАО «БСК плюс» арендатору Фрибусу А.Р. по договору аренды №02/19 транспортного средства без экипажа от 21.01.2019, заключенному между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который в исковом заявлении сослался конкурсный управляющий ЗАО «БСК плюс» Лигостаев С.И., в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. В соответствии пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренныхпунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Предусмотренный статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок отказа конкурсного управляющего ЗАО «БСК плюс» Лигостаева С.И. от исполнения сделки - договора аренды №<№> транспортного средства без экипажа от 21.01.2019, заключенного между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р., не соблюден.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ЗАО «БСК плюс» Лигостаев С.И. в течение трех месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим должника ЗАО «БСК плюс» отказался от исполнения договора аренды №02/19 транспортного средства без экипажа от 21.01.2019, заключенного между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р. (при том, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019, резолютивная часть от 06.02.2019).

Представленное конкурсным управляющим ЗАО «БСК плюс» Лигостаевым С.И. в материалы дела поименованное как уведомление о расторжении договора аренды №02/19 от 21.01.2019, заключенного между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р. (л.д.6), было направлено, по утверждению самого конкурсного управляющего ЗАО «БСК плюс» Лигостаева С.И., арендатору Фрибусу А.Р. 27.05.2019 (л.д.7-8), то есть за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Кроме того, указанное уведомление, поименованное конкурсным управляющим ЗАО «БСК плюс» Лигостаевым С.И. как уведомление о расторжении договора аренды №02/19 от 21.01.2019, заключенного между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р., не было доставлено арендатору Фрибусу А.Р., не было получено арендатором Фрибусом А.Р.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 30.05.2019 отправление прибыло в место вручения, 01.07.2019 возвращено отправителю - конкурсному управляющему ЗАО «БСК плюс» Лигостаеву С.И. с указанием причины невручения - по иным обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что направленное 27.05.2019 (за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 стати 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ЗАО «БСК плюс» Лигостаевым С.И. арендатору Фрибусу А.Р. уведомление, поименованное как уведомление о расторжении договора аренды №02/19 от 21.01.2019, не вручено арендатору Фрибусу А.Р. по обстоятельствам, зависящим от самого Фрибуса А.Р., также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арендатор Фрибус А.Р. не ознакомился с указанным уведомлением по обстоятельствам, зависящим от самого Фрибуса А.Р. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что адресат Фрибус А.Р. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение, направленное, по утверждению самого конкурсного управляющего ЗАО «БСК плюс» Лигостаева С.И., 27.05.2019 арендатору Фрибусу А.Р., поименованное как уведомление о расторжении договора аренды №02/19 от 21.01.2019, заключенного между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р., не считается доставленным арендатору Фрибусу А.Р.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии сзаконом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии спунктом 2 статьи 450настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что конкурсный управляющий ЗАО «БСК плюс» Лигостаев С.И. не заявлял требований в предусмотренном законом порядке о расторжении договора аренды №02/19 от 21.01.2019, заключенного между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды №02/19 от 21.01.2019, заключенный между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р., не является расторгнутым; договор аренды №02/19 от 21.01.2019, заключенный между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р., на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды №02/19 от 21.01.2019 является пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, установленных договором аренды №02/19 от 21.01.2019; арендатор Фрибус А.Р. является законным владельцем переданного ему по договору аренды №02/19 от 21.01.2019 автомобиля <№>; конкурсным управляющим ЗАО «БСК плюс» Лигостаевым С.И. не соблюден предусмотренный статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок отказа от исполнения договора аренды №02/19 от 21.01.2019, заключенного между арендодателем ЗАО «БСК плюс» в лице генерального директора Пасынкова С.Б., и арендатором Фрибусом А.Р.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований (истец ссылался в исковом заявлении на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения иска ЗАО «БСК плюс» к Фрибусу А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Сам по себе факт наличия задолженности у арендатора Фрибуса А.Р. перед арендодателем ЗАО «БСК плюс» по договору аренды №02/19 от 21.01.2019 (который подтверждается материалами дела и не оспорен Фрибусом А.Р.) не является основанием для истребования спорного автомобиля из владения Фрибуса А.Р. (при том, что договор аренды №02/19 от 21.01.2019 не расторгнут).

Судебная коллегия в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права) отменяет решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.09.2020. Отменяя решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.09.2020, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает ЗАО «БСК плюс» в удовлетворении иска к Фрибусу А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку истцу ЗАО «БСК плюс» отказано в удовлетворении иска к Фрибусу А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (статьи 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, не возмещенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, подлежат возмещению в соответствии с требованиями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ЗАО «БСК плюс» в удовлетворении иска к Фрибусу А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова