Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2022 года гражданское дело по иску АДМ к ИП КВК о взыскании денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой представителя АДМ - СМН на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя АДМ - СМН, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП КВК – БОП, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АДМ обратился в суд с иском к ИП КВК, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраченного груза в размере 197 670,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трейд» был приобретен товар – автомасла на сумму 197 670,50 рублей. Данный товар необходимо было доставить из <адрес> в <адрес>, <адрес> грузовым автотранспортом, поскольку именно там находится магазин для реализации масел.

Согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ данный груз был принят ответчиком, письменный договор транспортной экспедиции или перевозки груза не заключался. Однако, груз так и не был доставлен ответчиком в пункт назначения. Более того, груз, переданный к перевозке, на протяжении длительного времени необоснованно и незаконно удерживается, несмотря на то, что отказ от оплаты за перевозку вышеуказанного груза ни грузоотправителем, не клиентом не заявлялся.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований АДМ к ИП КВК о взыскании денежных средств в полном объеме – отказать.

В апелляционной жалобе АДМ в лице представителя СМН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В жалобе изложены доводы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Считает, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В жалобе отражено, что договор транспортной экспедиции с истцом не был заключен в письменной форме, экспедиторские документы как неотъемлемая часть договора транспортной экспедиции в полном объеме отсутствуют. Полный и безоговорочный акцепт в соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ на предложение ответчика от истица не поступал.

Ответчиком не представлены тарифы, утвержденные в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Не установлен факт согласования сторонами и размера платы стоимости перевозки груза, направления истцу договора, счетов на оплату о перевозке груза. Доказательства не представлены. Суд не дал надлежащей правовой оценки данным фактам.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

ИП АЗФ не являлась стороной отношений, что подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С истцом договоренность об авансировании перевозки груза достигнута не была.

Уведомление истца о продаже груза, договор купли-продажи, подтверждение оплаты не представлены. Наличие, место хранения не подтверждено и не установлено, местонахождение груза неизвестно. В представленном договоре ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ место хранения – помещение не обозначено.

Уведомление истца о получении, удержании груза не направлялись, счета на оплату перевозки груза не выставлялись.

Доказательства направления ответа на претензию истца, направления перечисленных документов не представлены, оценка данных доказательств судом не дана, отражение в решении суда не нашли.

В решении суда не отражено согласование материалов уголовно-процессуальной проверки по заявлению ИП АЗФ, а также договор, не подписанный сторонами между ИП АЗФ и ИП КВК с исковыми требованиями истца.

Не установлены истинные причины удержания груза. Ответчик осуществил удержание груза, исходя из предыдущих правоотношений с ответчиком, которые не имеют отношения к спорному грузу. Не доказана связь между нарушенной предыдущей договоренностью об оплате груза и имеющимися обстоятельствами дела.

Также отражено, что истец не являлся стороной дела №, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>. Данное производство велось в отношении других лиц, соответственно, обстоятельства, касающиеся истца в рамках указанного дела, не устанавливались.

Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП АЗФ прибрела у ООО «НСК-Трейд» товар, а именно автомасла на сумму 197 670,50 рублей в целях их реализации через магазин в <адрес><адрес>. <адрес>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками и квитанциями об оплате товара, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактурой, а также не оспаривалось сторонами.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ИП АЗФ и ИП КВК достигли устную договоренность о том, что ИП КВК выделит грузовой автотранспорт для перевозки данного груза, осуществит услуги по перевозке и экспедированию груза до <адрес>) <адрес>.

Оплата за оказанные услуги должна была быть произведена исполнителю в размере 50% от полной стоимости перевозки груза по факту загрузки транспортного средства, а оставшаяся часть оплачивалась в момент передачи груза заказчику на пункте назначения.

Письменный договор перевозки груза между сторонами не заключался, однако, достигнутая устная договоренность согласуется с имеющимся в материалах уголовно–процессуальной проверки № договором перевозки груза между ИП АЗФ и ИП КВК от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами не был.

При приемке груза от ООО НСК-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, ИП КВК выдала экспедиторскую расписку, в которой грузоотправителем указано - ООО «НСК-Трейд», клиентом указан АДМ, экспедитором указана ИП КВК, указано количество мест, вид упаковки 75.

По прибытии груза в <адрес>) было установлено, что 50% оплаты груза, которые должны были быть оплачены в период следования груза, не поступило.

В связи с чем, ИП КВК направила ИП АЗФДД.ММ.ГГГГ по месту жительства телеграмму, в которой сообщила, что груз, переданный к перевозке в размере 1 232 кг, удержан в соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ. Также просила сообщить эл.почту для договора и счета выставленного на оплату. Сообщила, что удержанный груз помещен на ответственное хранение на склад согласно заключенному договору хранения. Телеграмма была вручена лично АЗФ

Также уведомление об удержании груза, в связи с неисполнением обязанностей по оплате расходов за перевозку, ИП КВК направила АЗФ почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП АЗФ направила ИП КВК по почте претензию, в которой не согласилась с действиями ИП КВК по удержанию груза, настоятельно рекомендовала сообщить, где и когда возможно забрать доставленный груз, а также произвести расчет за перевозку груза.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КВК направила ИП АЗФ отзыв на претензию, в котором указала, что ввиду того, что договор грузополучателем подписан не был, счет не оплачен, у экспедитора отсутствуют основания для передачи указанного груза. Указано, что задолженность составляет 438 595,50 рублей, которая складывается из суммы основного долга 1 232 <адрес> рублей = 82 544 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 232 90 рублей, стоимости ответственного хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 рубля * 1 232 кг = 4 928/день * 72 дня = 354 816 рублей. Предложила в течение трех банковских дней с момента получения настоящего отзыва, оплатить сумму долга в размере 82 544 рублей. Остальную часть долга оплатить в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. Данный отзыв на претензию был получен лично АЗФДД.ММ.ГГГГ Однако, остался без ответа, оплата произведена за оказанные услуги не была.

ДД.ММ.ГГГГАЗФ обратилась в ОП № «Первомайский УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении КВК преступления по ст. 160 УК РФ, ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению АЗФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КВК направила ИП АЗФ уведомление о продаже груза, в котором также сообщила о размере задолженности в сумме 884 411,05 рублей, и возможности его оплаты в течении пяти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП АЗФ направила ИП КВК требование о выдаче груза и необоснованном удержании.

По вопросу взыскания с ИП КВК задолженности в размере стоимости необоснованно удержанного груза ИП АЗФ обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии Постановлением Арбитражного суда Западно – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП АЗФ было отказано, так как не представлено доказательств тому, что она заключила договор транспортной экспедиции с ИП КВК, и что ИП КВК перед ней и грузополучателем несет ответственность за сохранность груза. Напротив, согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве грузоотправителя указано ООО «НСК-Трейд», в качестве клиента АДМ, в качестве экспедитора ИП КВК Суды пришли к выводу о наличии правоотношений из договора транспортной экспедиции между АДМ и ИП КВК

До обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГАДМ направил ИП КВК претензию о возмещении ему стоимости утраченного груза в размере 197 670,50 рублей.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 309, 310, 779, 781, 801, 200, 202, 195, 197 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП КВК и ИП АЗФ, которая приходится матерью истцу, фактически был заключен договор по перевозке груза, истец знал о правоотношениях между матерью и ИП КВК и по ее просьбе передавал товар для его перевозки в <адрес> В нарушение принятых на себя обязательств, ИП АЗФ не произвела ответчику оплату за оказанную услугу, в связи с чем, принадлежащий ей груз был отправлен ответчиком на ответственное хранение, о чем ИП АЗФ был постановлена в известность. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд с иском последовало своевременно, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда последним судебным актом, которым закончился спор между ИП АЗФ и ИП КВК было установлено, что правоотношения из договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ возникли между истцом АДМ и ответчиком ИП КВК

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд правомерно указал на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по перевозке, регулируемые главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также установленный факт оказания ответчиком ИП КВК услуг истцу по перевозке и экспедированию груза (автомасел) до <адрес>) <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор транспортной экспедиции с истцом не был заключен в письменной форме, экспедиторские документы отсутствуют, ответчиком не представлены тарифы, утвержденные в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, не установлен факт согласования сторонами и размера платы стоимости перевозки груза, направления истцу договора, счетов на оплату о перевозке груза, с учетом вышеприведенных норм материального права правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено, что фактически, путем совершения конклюдентных действий был заключен договор по перевозке спорного груза между ИП КВК и матерью истца – ИП АЗФ и вся последующая переписка осуществлялась между ними. Как верно указал суд, истец не оспаривал того обстоятельства, что ему было достоверно известно о правоотношениях между матерью и ИП КВК, что по просьбе матери он передавал автомасла для перевозки их в <адрес>). Истец фактически осуществил посреднические услуги, передав приобретенный его матерью товар экспедитору – ИП КВК

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен, но в связи с тем, что оплата за него в размере 50% не поступила в период перевозки груза, то ответчик приняла решение его удержать до полной оплаты, о чем уведомляла мать истца по месту жительства. Однако, груз принят не был, и оплата произведена не была.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он не знал и не мог знать о согласованных сторонами условиях договора, равно как и доказательства нарушения экспедитором условий договора, позволяющие признать ответчика недобросовестным участником спорных правоотношений.

Исполнение договора транспортной экспедиции предполагает собой оплату другой стороны за оказанные услуги, однако, ни ранее, ни на момент вынесения судом решения, оплата произведена не была, соответственно, действия ИП КВК по удержанию груза соответствуют п. 3 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, достаточно подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи