Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.01.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям указанного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 26.01.2019. В подтверждение своих намерений истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка.

02.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи от 20.01.2019, в соответствии с которым сумма задатка увеличилась на 500 000 руб., а также был согласован новый срок заключения основного договора – 05.03.2019. В момент подписания дополнительного соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Как указала истец, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был по вине продавца, который без каких-либо объяснений в назначенное время и место не явилась, в связи с чем, истцом был составлен акт о неявке продавца на заключение сделки.

Впоследствии истцу стало известно о том, что спорная квартира была продана иным лицам, претензию с требованием возврата денежных средств ответчик проигнорировала.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от 20.01.2019 не исполнила, основной договор не заключен, денежные средства переданные истцом в качестве задатка не возвращены, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 20.01.2019 в двойном размере, в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 930 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020г. суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на условия предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, а также на нормы права, отмечает, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине покупателя, у которой отсутствовали необходимые денежные средства для ее приобретения, что подтверждается показаниями свидетеля К.Л.С.

Представленный истцом акт о неявке продавца на заключение основного договора, по мнению апеллянта, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку истцом не представлено доказательств согласования между сторонами указанных в акте места и времени заключения сделки.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства наличия у нее необходимой денежной суммы для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в подтверждение реальной готовности совершения сделки

ФИО1 также не согласилась с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не заключение основного договора купли-продажи квартиры произошло по вине ответчика, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: актом от 05.03.2019, а также показаниями свидетелей Б.А.С. и К.Л.С., которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Указывает на то, что была лишена возможности обратиться в суд с иском о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку ответчик продала спорное имущество третьим лицам.

По мнению апеллянта, само по себе взыскания с ответчика денежной суммы в размере 300 000 руб. предполагает неисполнение обязательств по предварительному договору, что влечет, таким образом, и взыскание штрафных санкций за такое неисполнение, предусмотренных как положениями ст. 381 ГК РФ, так и условиями предварительного договора.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку основной договор купли-продажи в установленные предварительным договором сроки заключен не был, следовательно, у ответчика основания для удержания полученных денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве задатка, с учетом возвращенной ранее суммы 300 000 руб., отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из отсутствия виновных действий, как продавца, так и покупателя в результате которых основной договор купли-продажи не был заключен в предусмотренный соглашением срок.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец имеет намерение продать, а покупатель соответственно купить объект недвижимости, а именно: 3-х комнатную квартиру № 90, общей площадью 83,7 кв.м. (без учета площади балкона и лоджии), жилой площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 5 000 000 руб.

В п. 2.1 договора указано, что в подтверждение своих намерений покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 100 000 руб., который является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были получены ФИО2, что подтверждается распиской.

Из п. 2.3 договора следует, что стороны подтверждают, что условия сделки приобретения объекта недвижимости, в которой риэлтор выступил в качестве посредника, являются взаимовыгодными и выражают намерение действовать вплоть до заключения сделки приобретения объекта недвижимости через риэлтора.

Покупатель и продавец обязуются заключить между собой договор купли-продажи объекта недвижимости не позднее 26 января 2019 г. (с возможностью пролонгации указанного срока по взаимному соглашению сторон) (п. 3.1 договора).

02.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи от 20.01.2019, согласно п. 1 которого по взаимному соглашению сторон сумма задатка, указанная в п. 2.1 вышеуказанного предварительного договора увеличивается на 500 000 руб. и составляет 600 000 руб.

Кроме того, срок на заключение основного договора купли-продажи, указанный в п. 3.1 предварительного договора купли-продажи пролонгируется до 05.03.2019.

Денежные средства в размере 500 000 руб. получены ФИО2, что подтверждается ее подписью на дополнительном соглашении.

Истцом в материалы дела был представлен акт о неявке продавца на заключение сделки от 05.03.2019, подписанный ФИО1, Г.В.А., Б.А.С., Б.О.Н.

Ответчиком в материалы дела представлен чек по операциям Сбербанк Онлайн от 29.08.2019, а в последующем, история операций по дебетовой карте за 29.08.2019, заверенная ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что 29.08.2019 ФИО2 на карту ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ни в определенные предварительным договором сроки, ни до настоящего времени, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 300 000 руб. не был ни оспорен, ни опровергнут, а каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона для удержания названной суммы в настоящее время ответчик не имеет, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами спора не заключен, следовательно, обязательства по предварительному договору были прекращены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные денежные средства подлежат возврату в пользу ФИО1

Поскольку доказательств незаключения основного договора по вине ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 6 ст. 429 ГК РФ, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка и штрафных санкций.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и противоречащие материалам дела.

Так доводы апелляционных жалоб как ФИО2, так и ФИО1 о том, что основной договор не был заключен по вине противоположной стороны, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку не соответствуют фактическим действиям сторон, направленным на надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетеля К.Л.С. следует, что основной договор купли-продажи сторонами должен был быть заключен 5 марта 2019 г. в агентстве недвижимости, с последующей сдачей уже оформленного надлежащим образом договора для регистрации в центр по оказанию государственных услуг (л.д. 41).

Объяснения указанного свидетеля полностью согласуются с условиями предварительного договора купли-продажи от 20.01.2019, из п.5.4 которого следует, что стороны уведомляют друг друга, что для подписания договора купли-продажи им надлежит явиться по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оф. 609. В случае изменения даты, времени или места совершения сделки стороны договорились известить друг друга дополнительно.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по обоюдному согласию изменили время и место заключения основного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ФИО1, неявка продавца ФИО2 для заключения сделки в помещение МФЦ, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 05.03.2019 в 11 часов 00 минут, с учетом установленных выше обстоятельств, не подтверждает факт отказа продавца от заключения сделки и не свидетельствуют о том, что договор не был заключен по вине продавца.

Довод ФИО1 о том, что она была лишена возможности обратиться в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи квартиры ввиду его продажи последней третьим лицам, противоречит принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, поскольку из материалов дела следует, что о продаже спорной квартиры истец узнала 2 сентября 2019г., однако в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года с соответствующим иском в суд не обращалась, что свидетельствует о том, что покупатель утратила личный интерес в приобретении спорной квартиры.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что незаключение основного договора купли-продажи произошло по вине покупателя, поскольку как следует из материалов дела, продавец также не явилась в установленное условиями предварительного договора и соглашения к нему место и время для заключения сделки.

Утверждение ФИО2 о том то, что об отсутствии необходимости явиться для совершения сделки ей было сообщено сотрудниками агентства, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Из показаний свидетеля К.Л.С. не следует, что сотрудники агентства уведомляли ФИО2 об отсутствии необходимости явиться для совершения сделки. Напротив, как указал данный свидетель, после 2 февраля 2019г., стороны на связь с агентством не выходили. В агентство 05.03.2019 никто не явился.

При этом, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, в подтверждение намерений заключить основной договор купли-продажи, исполняя надлежащим образом условия предварительного договора и соглашения к нему, могла явиться 05.03.2019 в агентство.

Обратное поведение продавца, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об утрате ответчиком заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае заинтересованности сторон в заключении договора купли-продажи, каждая из них как в период действия предварительного договора, так и в последующем имела возможность направить другой стороне уведомление о своей готовности к проведению сделки, однако таких действий не совершила.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ни одна из сторон спора в ходе рассмотрения настоящего дела не привела заслуживающих внимания доводов и не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, по чьей конкретно вине из сторон предварительного договора не был заключен основной договор.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение сторон следует расценивать как бездействия, свидетельствующие об отказе от намерений по заключению основного договора в связи с утратой взаимного интереса к заключению основного договора, что влечет прекращение обязательств и является основанием для возврата невозвращенной ответчиком суммы задатка.

Указанные в решении выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 марта 2019 г. N 4-КГ18-96.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2020г.