Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО1 на заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 26.05.2020, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Демьяновские мануфактуры» о признании незаконными действий работодателя по установлению неполного рабочего времени, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Демьяновские мануфактуры» о признании незаконными действий работодателя по установлению неполного рабочего времени, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> работал в ООО «Демьяновские мануфактуры» в должности <данные изъяты>. В связи с технологическими изменениями производства, временной приостановкой работы участка покраски, изменением объема должностных обязанностей и изменением в организационной структуре предприятия, с <дата> работодатель установил для ФИО2 режим неполного рабочего времени на срок 6 месяцев с установлением 1-часового рабочего дня и оплатой пропорционально отработанному времени. От перевода на другую работу истец отказался, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима работы. <дата> истец был уведомлен о введении на участке покраски режима неполного рабочего времени сроком на 6 месяцев с установлением 1-часового рабочего дня и оплатой пропорционально отработанному времени. На данный режим работы ФИО2 был переведен с <дата>. Указывая, что оснований для установления и продления сокращенной продолжительности рабочего времени у работодателя не было, ФИО2 просил признать незаконными действия ответчика по установлению неполного рабочего дня в отношении истца в период с <дата> и с <дата>, взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» 210 803,69 руб. в качестве утраченного заработка.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна представитель ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительные соглашения о введении режима неполного рабочего дня добровольно подписаны ФИО2, истец не обращался с жалобами к работодателю, в трудовую инспекцию, отказался от иных вакансий, предложенных работодателем. Введение режима неполного рабочего времени связано с изменением технологии покраски, в результате которого функции покраски переданы на другую территорию, а трудовые обязанности истца сократились. Кроме того, не представлен расчет исковых требований.

В возражениях на жалобу ФИО2 приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата>ФИО2 работал в ООО «Демьяновские мануфактуры» в должности <данные изъяты>

Приказом ООО «Демьяновские мануфактуры» № от <дата> в соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ в связи с техническими и технологическими изменениями производства участка покраски, изменением организационной структуры предприятия, а также в целях сохранения рабочих мест, с <дата> введен режим неполного рабочего дня для работников участка покраски на 6 месяцев. Установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня – 1 час и оплата пропорционально отработанному времени.

О введении режима неполного рабочего времени истец был уведомлен <дата>, согласился приступить к работе в новых условиях с <дата>, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору. Факт продолжения работы на измененных условиях труда истец не отрицал.

Приказом ООО «Демьяновские мануфактуры» № от <дата> в соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ в связи с техническими и технологическими изменениями производства участка покраски, изменением организационной структуры предприятия, а также в целях сохранения рабочих мест, с <дата> вновь введен режим неполного рабочего дня для работников участка покраски на 6 месяцев. Установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня – 1 час и оплата пропорционально отработанному времени.

Об установлении неполного рабочего времени ФИО2 вновь был уведомлен работодателем.

Полагая действия работодателя по введению режима неполного рабочего времени и его продлению незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, разница между заработной платой, которую он получил бы в период с мая 2019 года по январь 2020 года включительно на прежних условиях труда, указанных в трудовом договоре, и фактически полученной заработной платой после введения режима сокращенного рабочего времени, составляет 210 803,69 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, ссылаясь на нормы международного права, положения статьей 21, 74, 129 ТК РФ, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий работодателя по установлению неполного рабочего времени в период с <дата> и с <дата> незаконными, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость введения на участке покраски режима неполного рабочего времени в связи с изменением технологических условий труда, ответчиком не представлено, условия труда, технологический процесс после получения истцом уведомлений об изменении условий труда остались прежними. Указав, что изменение условий труда ФИО2 произведено работодателем незаконно, в результате безосновательно уменьшена его заработная плата, суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласится не может.

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу положений ст. 74 ТК РФ, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (часть 5).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (часть 6).

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, работодатель вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. При этом факт отсутствия возможности продолжения работы на участке покраски на прежних условиях и согласие на продолжение работы на предложенных работодателем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 ТК РФ условиях введения режима неполного рабочего времени на шестимесячный срок не оспаривалось самим истцом при рассмотрении спора. Согласие ФИО2 на продолжение работы в измененных условиях труда подтверждается также его личной подписью в уведомлении, с указанием о готовности приступить к работе с <дата>, а также последующим поведением истца, который в течение установленного периода без каких-либо возражений продолжал свою трудовую деятельность на предприятии, получая заработную плату пропорционально отработанному времени.

При разрешении требований о признании действий работодателя в данной части незаконными судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 в порядке ст. 74 ТК РФ выразил согласие на продолжение с <дата> работы с новыми условиями режима рабочего времени и оплаты труда, подписав соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, а в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры уведомления работника в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора не позднее чем за два месяца до их введения, согласие ФИО2 на продолжение работы при измененных условиях труда, включая установление оплаты пропорционально отработанному времени, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий ООО «Демьяновские мануфактуры» по установлению неполного рабочего дня в отношении ФИО2 с <дата> и взыскании заработной платы за период с мая по октябрь 2019 года.

Вместе с тем действия работодателя по установлению режима неполного рабочего времени <дата> обоснованно признаны судом незаконными, поскольку законодательно установлен предельный период введения режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя. Режим неполного рабочего времени в ноябре 2019 года установлен работодателем непосредственно после истечения шестимесячного срока ранее введенных изменений режима работы, при этом доказательств возникновения иных причин, отличных от тех, по которым режим неполного рабочего времени был введен в предыдущий раз, не представлено. Режим неполного рабочего времени <дата> введен работодателем по тем же основаниям, то есть фактически ранее введённый режим неполного рабочего времени продлен работодателем на срок более шести месяцев, что является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в этот период. ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицал согласие на продолжение работы в условиях неполного рабочего времени, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору в ноябре 2019 объяснил лишь подтверждением факта ознакомления с представленными работодателем документами. Указанные доводы подтверждаются его обращениями в ноябре 2019 года с заявлениями в органы трудовой инспекции и прокуратуры о проведении проверки законности действий ООО «Демьяновские мануфактуры».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу ФИО2 недополученного в заявленный им период с ноября 2019 года по январь 2020 заработка. Определяя размер подлежащей выплате ФИО2 заработной платы, судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный ООО «Демьяновский мануфактуры», поскольку он произведен с учетом фактически отработанных работником дней, периодов его нетрудоспособности, дней простоя. Согласно расчету ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу истца подлежит взысканию за указанный период заработная плата в размере 25 747,45 руб.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 26.05.2020 изменить.

Признать незаконными действия ООО «Демьяновские мануфактуры» по установлению неполного рабочего дня в отношении ФИО2 в период с <дата>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Демьяновские мануфактуры» заработную плату в размере 25 747,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 972,42 руб.

Председательствующий: Судьи: