Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3Цхай О.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «РЖД» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 67545953,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда <адрес> от <Дата> по делу №, вынесенным по материалам уголовного дела №, возбужденного следственной частью Следственного отдела Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте <Дата>, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств. Приговором Басманного районного суда <адрес> установлено, что в результате преступных действий организованной группы в составе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 похищены путем обмана денежные средства в сумме 79704224,67 рублей, чем причинен материальный ущерб ОАО «Российские железные дороги» в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Приговором суда установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ТМХ-ЭКО» заключены договоры № на оказание услуг от <Дата> с учетом дополнительного соглашения № от <Дата> и № от <Дата> на оказание услуг по утилизации старогодных шпал, негодных к повторной укладке в путь. Согласно условиям договоров, исполнитель обязан оказать услуги по утилизации шпал, а заказчик произвести оплату за оказанные услуги. Стоимость утилизации одной старогодной шпалы составляла 129,88 рублей, кроме того НДС (18%) 23,38 рублей, то есть всего 153,26 рублей. Кроме того, заказчик с <Дата> (дополнительное соглашение № от <Дата> к договору №, договор №) в случае самостоятельного вывоза силами и средствами исполнителя старогодных шпал с производственных баз ОАО «Российские железные дороги» автотранспортом к местам утилизации, обязался оплатить и транспортировку шпал. ООО «ТМХ-ЭКО» в свою очередь привлекло ООО «Новый экологический проект» (далее - ООО «НЭП») в качестве субподрядчика и исполнителя работ посредством заключения субподрядных договоров № от <Дата> и № от <Дата> на оказание услуг по утилизации старогодных деревянных шпал негодных для повторной укладки, на основании которых ООО «НЭП» обязан оказать услуги по утилизации шпал в соответствии с требованиями договоров и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. При этом, как стало известно ни ООО «ТМХ-ЭКО», ни ООО «НЭП» не имели соответствующей лицензии на право обращения с опасными отходами на территории <адрес>. В ходе расследования было выявлено, что фактически утилизация старогодных шпал ООО «ТМХ-ЭКО» и ООО «НЭП» в рамках вышеуказанных договоров не производилась, шпалы, направленные железнодорожным транспортом путевыми машинными станциями (далее - ПМС) в адрес ПМС №<адрес> складировались на площадках, перегрузочных местах и реализовались населению, а направленные в адрес ПМС №<адрес>, транзитом следовали до <адрес> и складировались на территории Забайкальской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее - МЧ-5) в <адрес> края, после чего использовались работниками МЧ-5 в качестве крепежного материала при увязке грузов, а также реализовались населению на территории <адрес> и <адрес>. Исполнитель работ ООО «НЭП» и ООО «ТМХ-ЭКО» полигонов и специального оборудования (дробильных установок и печей) для утилизации шпал не имеют. Выявлены факты фиктивного подписания актов выполненных работ по утилизации старогодных шпал формы ФПУ-26. Первичные документы, после подписания предоставлялись в Центральную дирекцию по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» для отражения их в учете и последующей оплаты, всего на общую сумму 79704224,67 рублей, в том числе по следующим основаниям: оплата за утилизацию старогодных шпал по Забайкальской железной дороге в сумме 72865326,96 рублей, оплата за услуги по транспортировке старогодных шпал по Забайкальской железной дороге в сумме 6838897,71 рублей. Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» осуществило оплату за оказанные услуги по утилизации шпал, при этом факт оказания услуг отсутствовал. Размер материального ущерба, причиненного ОАО «Российские железные дороги», составляет фактический размер денежных средств, перечисленных ОАО «Российские железные дороги» в ООО «ТМХ-ЭКО» на основании фиктивно подписанных актов выполненных работ формы ФПУ-26, в размере 79704224,67 рублей. Ущерб ответчиками не возмещен. С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный преступлением ущерб в размере 67545953,09 рублей без учета НДС.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.5 л.д. 169-171).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на материалы дела, выводы, изложенные в решении, приговор от <Дата>, судебно-бухгалтерские экспертизы, протоколы осмотра изъятых в ходе выемки в ЦДРП платежных поручений, ответ ОАО «РЖД» с приложением табличного расчета, счет-фактуры, платежные поручения, заключения эксперта №, №, №, проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ст.ст. 17, 18, 19, 34, 35, 46-53, 54, 55, 118, 120, 123, 125, 128 Конституции Российской Федерации, решение Арбитражного Суда <адрес> от <Дата> по делу №А40-106191/2014, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. №19-П, от 28 мая 1999 г. №9-П, от 14 февраля 2002 г. №4-П, от 13 июня 2002 г. №166-О, от 11 мая 2005 г. №5-П, от 5 февраля 2007 г. №2-П, от 21 марта 2007 г. №3-П, от 15 января 2008 г. №193-О-П, от 17 января 2008 г. №1-П, от 17 марта 2009 г. №5-П, от 15 июля 2009 г. №13-П, судебную практику других регионов, Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», федеральный закон Российской Федерации от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.ст. 10, 196, 199, 200, 307, 359, 393, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ (в редакции от 21 ноября 2011 г.) «Об отходах производства и потребления», приказ МПР Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. № 758 «Об утверждении паспорта опасного отхода», показания свидетеля ФИО4, ст.ст. 12, 55, 60, 61, 67, 71, 79, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ст.ст. 44, 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1399/13 от 18 июня 2013 г., указывает, что суд придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в уголовном процессе, в споре о возмещении вреда, причиненного преступлением, без доказывания всех элементов состава гражданско-правового деликта, проигнорировав преюдициальное значение решения Арбитражного суда <адрес>. Пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и взыскал с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 67545953,09 рублей без учета НДС 18%. Кроме того, полагает, что суд неверно квалифицировал состав вменяемого деликтного обязательства. В материалах дела отсутствует информация о неутилизированных бывших в использовании старогодных негодных для повторной укладки в путь деревянных шпал. Истец не представил доказательств причинения вреда, а именно в чем он выражается, в виде непосредственного ущерба, либо убытков в результате необходимости дополнительной оплаты неисполненных обязательств по утилизации. На основании чего, считает, что судом неверно установлен размер, причиненного ОАО «РЖД» ущерба, так как Басманный районный суд <адрес> в приговоре не устранил противоречия по допустимости доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба. ФИО1 с <Дата> по <Дата>, как генеральный директор ООО, являлся исполнительным органом общества по текущей хозяйственной деятельности, тем самым умысла на заключение криминальной сделки не имел, так как договор уже был заключен <Дата> В своей деятельности он был подотчетен общему собранию участников (учредителей) и исполнял их волеизъявления, так как участник ООО является лицом, имеющим возможность влиять на его деятельность, что повлекло его увольнение с должности генерального директора ООО «ТМХ-ЭКО» в ноябре 2012 г. На основании чего, повлиять на исполнение обязательств по утилизации бывших в употреблении старогодных негодных для повторной укладки в путь деревянных шпал, а следовательно, и причинить ущерб ОАО «РЖД» в размере 40,7 млн. рублей Древаль не мог в силу отсутствия должностных полномочий, как на подписание документов, так и на распоряжение денежными средствами, поступившими на счет ООО «ТМХ-ЭКО». Анализ всех обстоятельств в комплексе свидетельствует о том, что ФИО1 неосведомленный о преступных намерениях организованной группы в системе ОАО «РЖД», денежных средств истца не похищал, не имел такой возможности, в связи с тем, что бенефициаром схемы по утилизации шпал являлся вице-президент ОАО «РЖД» ФИО5 При наличии различных структурных подразделений, конкурсная документация на право заключения договоров на оказание услуг утилизации не разрабатывалась. Истец на свой страх и риск заключил договор с ООО «ТМХ-ЭКО», не убедившись в возможности исполнителя по качественному и надлежащему исполнению услуг по утилизации опасных отходов. Совокупность обстоятельств, содействующих незаконному использованию лицами ОАО «РЖД» своего должностного положения в целях получения выгоды в пользу третьих лиц, свидетельствуют о коррупции в системе ОАО «РЖД». Заключая договор с ООО «ТМХ-ЭКО», истец ставил цель на утилизацию шпал, бывших в употреблении как на отход представляющий опасность для окружающей природной среды, а избавление от обременений от опасных отходов, несоблюдение которых влечет юридическую ответственность со стороны органов государственного природоохранного надзора. Полагает, что показания должностных лиц и работников ОАО «РЖД», допрошенных в качестве представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, свидетельствуют о грубейших нарушениях должностных обязанностей, которые повлеки неблагоприятные последствия для истца в целом. После возбуждения уголовного дела истец необходимых инвентаризаций и ревизий не проводил, игнорировал процессуальные права потерпевшего по делу. ОАО «РЖД» в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по инициативе органов ФСБ России по результатам оперативно-розыскных мероприятий, длительное время уклонялось от определения размера причиненного ущерба, что подтверждается материалами дела. По состоянию на <Дата> органами предварительного расследования сумма причиненного материального ущерба определена в размере 117503834,73 рублей, однако ОАО «РЖД» отказалось подавать исковое заявление. При отсутствии доказательств о реальном ущербе причиненного истцу, суд определил его на основании письма начальника Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» ФИО6, согласно которому в адрес ООО «ТМХ-ЭКО» в период с <Дата> по <Дата> были перечислены денежные средства в размере 79704337,36 рублей, из которых 6839010,04 рублей за услуги по транспортировке, 72865326,96 рублей за услуги по утилизации. Вывод о том, что ФИО1 виновен в хищении денежных средств в полном объеме не имеет под собой правовых оснований, поскольку он являлся номинальным генеральным директором, на самом деле ООО «ТМХ-ЭКО» не руководил, что подтверждается материалами уголовного дела. Будучи генеральным директором ООО «ТМХ-ЭКО» с <Дата> по <Дата> он фактически не обладал управленческими полномочиями, что подтверждается подписями ФИО4 на финансовых документах в этот период. Не имея на то полномочий, ФИО4 принимал управленческие решения в отношении ООО «ТМХ-ЭКО», являлся выгодоприобретателем в силу того, что являлся участником ООО «ТМХ-ЭКО», следовательно, должен нести ответственность в соответствии с законом. В ходе рассмотрения гражданского дела достоверность доказательств, представленных истцом судом не проверялась, а заявления и ходатайства об истребовании документом из Арбитражного суда <адрес> были оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, при вынесении решения размер ущерба определен судом в меньшем размере, чем в приговоре по уголовному делу, при этом судебная экспертиза по гражданскому делу не проводилась, несмотря на то, что в данном случае требуются специальные познания в области финансов, бухгалтерского учета и аудита. Полагает, что до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт приобщения вещественных доказательств в виде шпал в количестве 475436 штук и факт неисполнения договорных обязательств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу ответчиков. Одним лишь предположением о фиктивности утилизации нельзя опровергнуть дополнительных финансовых затрат истца в необходимости утилизации указанных шпал. Даже подтверждение факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств может оказаться недостаточно для принятия решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать отсутствие ущерба у истца. Имеющие преюдициальное значение для суда, по находящемуся в его производстве гражданскому делу, являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, в котором не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в объеме неутилизированных, по мнению истца, шпал в количестве не менее 475436 штук, однако по материалам уголовного дела неутилизированная шпала вещественным доказательством по делу не признавалась. Несмотря на то, что шпала, подлежащая утилизации, юридически выбыла из собственности ОАО «РЖД», тем не менее, она складировалась на территории подконтрольной истцу и должна была подвергаться как текущей инвентаризации, так и по поручению следователя по уголовному делу, и учитываться как излишки товарно-материальных ценностей. В ходе следствия общее количество неутилизированной шпалы по договорным обязательствам, а именно за период 2011-2012 г. не устанавливалось. Обязательства ООО «ТМХ-ЭКО» по утилизации шпал ОАО «РЖД» по договору от <Дата>№ носили длящийся характер до момента его расторжения <Дата> Следственные действия по уголовному делу проводились, начиная с 2013 г., при этом органом следствия из общего количества выявленной шпалы не выделялась шпала, текущей утилизации 2013 г., среди шпалы, которая должна была быть утилизирована в период 2011-2012 <адрес> того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. ОАО «РЖД» с момента возбуждения уголовного дела, до момента вынесения приговора не признавал факт хищения. При разрешении Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 112430380,01 рублей, ОАО «РЖД» в целях защиты своих имущественных интересов встречный иск не заявило. Фактически с <Дата> до дня подачи искового заявления, то есть в течение четырех лет, истец знал о нарушении своих прав и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. Считает, что по заключению специалиста, из представленных в суд ОАО «РЖД» документов не следует, что был задокументирован реальный ущерб в определенной сумме (79704224,67 рублей), причиненный конкретными физическими, либо юридическими лицами, и что этот ущерб отражен в отчетности организации. Сумма истребуемая с ответчиков как возмещение ущерба, в части возмещенного ранее из бюджета НДС, суммы уменьшения налога на прибыль, может являться доходом организации. Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, так как необходимость в утилизации шпал отсутствует. На основании изложенного, считает, что суд неверно квалифицировал состав вменяемого деликтного обязательства, нарушил правила преюдиции, то есть обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Решение суда вынесено без учета конкуренции норм обязательственного и деликтного права. На лицо установлено злоупотребление правом со стороны истца ОАО «РЖД», влекущее его неосновательное обогащение. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3Цхай О.А. выражает несогласие с решением суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неправильного толкования закона. Ссылаясь на положения ст. ст. 42, 44, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. №81-КГ14-19, материалы уголовного дела, приговор Басманного районного суда <адрес> от <Дата>, апелляционное определение Московского городского суда от <Дата>, счета-фактуры, платежные поручения, судебно-бухгалтерскую экспертизу, заключение эксперта № от <Дата>, табличный расчет, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №А40-106191/14, постановление Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, выводы, изложенные в решении суда, указывает, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-ЭКО» заключены ряд договоров, которые направлены на выполнение услуг по утилизации старогодных шпал негодных к повторной укладке в путь. Фактически условия соглашения выполнены, весь объем переданных на уничтожение старогодных шпал, за исключением небольшого количества шпал, хранящихся на складе в <адрес>, утилизирован. Доказательства наличия фактических имущественных потерь, затрат, произведенных для восстановления нарушенного права, истец не представил. В рамках договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-ЭКО», впоследствии за несоблюдение лицензионного режима, к ОАО «РЖД» сторонними организациями, в том числе государственными органами, отвечающими за соблюдение природоохранного законодательства, никаких требований об исполнении либо исправлении каких-либо нарушений в области охраны окружающей среды Российской Федерации не предъявлялось. Дополнительных расходов по уничтожению указанных старогодных шпал ОАО «РЖД» не несло. Взыскание суммы, оплаченной, исходя из первичных документов, не имеет под собой законных оснований. Кроме оплаты за услуги по транспортировке старогодных шпал по Забайкальского железной дороге в сумме 6838897,71 рублей, в остальной части убытки истцом не подтверждены. Выводы суда о том, что размер материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД», составляет фактический размер денежных средств, перечисленных ОАО «РЖД» в ООО «ТМХ-ЭКО», является ошибочным. Возмещение этих денежных средств истцу приведет к неосновательному обогащению, поскольку фактически шпалы, которые необходимо вывезти и уничтожить отсутствуют. Фактическая утилизация шпал произведена. Отсутствие лицензии не влечет возврат уже уничтоженных шпал. Повторные расходы на уничтожение исключены. Потерпевшим не представлены доказательства фактического ущерба. Басманным районным судом <адрес> не рассматривался иск об ущербе, ввиду отсутствия такого заявления от потерпевшего лица. По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, признание юридического лица потерпевшим в рамках уголовного дела автоматически не порождает удовлетворения иска. Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Полагает, что размер, предъявленный к взысканию, не может быть отнесен полностью на ответчика ФИО3 и сопоставлен с его действиями. Сумма заявленного ущерба должна соотноситься с указанными материалами дела, и рассчитываться исходя из общего количества денежных средств, проведенных по счетам ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-ЭКО». В обжалуемом решении в указанной части доказательства приняты без достаточного исследования, сопоставления и анализа. В решении Арбитражного суда речь идет об иных договорах, которые не являлись предметом расследования по уголовному делу. Ответчик ФИО3 обращал внимание суда на то, что обнаруженные в ходе следствия на территории базы в <адрес> шпалы в количестве 5799 штук свидетельствуют о том, что ООО «ТМХ-ЭКО» свои обязательства выполняло, и лишь в случае передачи истцу указанных шпал, истец вынужденно понесет расходы на повторную оплату утилизации, за что истцом уже оплачены денежные средства. На основании изложенного, полагает, что только в указанном объеме шпалы могут служить доказательством несения истцом расходов в будущем, и только в случае их возврата истцу. При отсутствии затрат на утилизацию и возврате шпал, указанные шпалы могут быть признаны имуществом и расценены, как неосновательное обогащение. Суд неверно пришел к выводу, что проведение инвентаризации имущества и уточнение количества остатков неутилизированных шпал не является обязательным предметом доказывания, в связи с их негодностью для повторной укладки в путь, и тем, что на балансе ОАО «РЖД» указанное имущество не состояло и товарно-материальными ценностями не являлось. Инвентаризация старогодных неутилизированных шпал имеет прямое отношение к заявленной сумме ущерба, имеет значение для определения размера ущерба, поскольку стоимость утилизации и составит размер затрат истца для восстановления нарушенного права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ФИО1ФИО7 посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФИО3Цхай О.А., поддержавших жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Басманного районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <Дата>, ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <Дата>, ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <Дата>, ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно указанному выше приговору суда, в результате преступных действий организованной группы в составе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 похищены путем обмана денежные средства в сумме 79704224,67 рублей, чем причинен материальный ущерб ОАО «Российские железные дороги» в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что виновные действия ответчиков, причинивших ущерб, установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для суда.

С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. Поскольку как указано выше, все ответчики, вступившим в законную силу приговором суда, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства совершенного ими преступления, вина ответчиков установлены судом в приговоре, следовательно, приговор суда в данной части обязателен для суда, рассматривающего спор по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими был полностью или частично возмещен причиненный ущерб.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в связи с имущественным положением ответчиков, судебная коллегия также не усматривает, поскольку совершенные ответчиками преступления являются корыстными, совершенными с прямым умыслом.

Грубой неосторожности, которая в соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера причиненного вреда, в действиях потерпевшего не усматривается.

Доводы жалоб о том, что истцу в результате действий ответчиков какой-либо ущерб причинен не был, судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в хищении денежных средств ОАО «РЖД» в составе организованной группы путем обмана, в особо крупном размере (т. 3 л.д. 134), на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Доводы жалоб о том, что сумма ущерба, взысканная с ответчиков судом первой инстанции, меньше размера ущерба, установленного приговором суда, судебная коллегия полагает неимеющими значение для рассматриваемого дела, поскольку уменьшение размера исковых требований является диспозитивным правом истца в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вследствие чего истец уменьшил размер заявленных требований, снизив их с учетом возмещенного из бюджета НДС, до 67545953,09 рублей.

Доводы жалоб о том, что истец не представил доказательств причинения вреда, а именно в чем он выражается; судом неверно установлен размер, причиненного ОАО «РЖД» ущерба, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалоб о том, что ФИО4 принимал управленческие решения в отношении ООО «ТМХ-ЭКО», являлся выгодоприобретателем в силу того, что являлся участником ООО «ТМХ-ЭКО» и должен нести ответственность в соответствии с законом, судебная коллегия полагает неимеющими значение для рассматриваемого дела, поскольку указанным выше приговором суда не установлено участие ФИО4 в составе организованной группы ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которыми похищены путем обмана денежные средства истца в сумме 79704224,67 рублей, следовательно, указанные доводы жалоб подлежат отклонению.

Доводы ответчиков о том, что истец злоупотреблял правами потерпевшего; по состоянию на <Дата> органами предварительного расследования сумма причиненного материального ущерба определена в размере 117503834,73 рублей, однако ОАО «РЖД» отказалось подавать исковое заявление, судебная коллегия полагает необоснованными. Обращение истца за защитой нарушенного права является его правом, следовательно, непредъявление гражданского иска в уголовном деле не свидетельствует о злоупотреблении правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков истец не был лишен права обращения в суд с настоящим иском в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного ссылки на пропуск срока исковой давности были обоснованно отклонены судом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалоб не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3Цхай О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи