Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2ФИО3 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что согласно приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 470 000 руб.

На основании приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2021 года Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 470 000 руб.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2019года Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 30 000 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства на праве собственности принадлежало 27/100 долей жилого помещения с КН №, 27/100 долей жилого помещения с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, а также 27/100 долей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

После возбуждения искового производства в целях сокрытия своего имущества от кредиторов должник переоформил спорное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на свою супругу ФИО5

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем и одаряемой совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, целью данной сделки был вывод имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Указанные действия ФИО4 свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, 27/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, 27/100 долей здания с кадастровым номером №, 27/100 долей здания с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 участия не принимали, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области судебный пристав исполнитель ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области, нотариус ФИО9 в судебном заседании не участвовали.

Решением Камызякского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного.

Указывает, что каких-либо мотивированных возражений против доводов искового заявления, опровергающих позицию истцов в суде, от ответчиков не поступало, не представлены сведения о поведении нового собственника имущества ФИО5 в отношении судьбы и сохранения приобретенного ею имущества, которое фактически ставит под сомнение данную сделку как совершенную в ее интересах, а не в интересах должника, который пытается избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на свое имущество в связи с наложением ареста на него и его реализацией, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4, направленном на уклонение от погашения задолженности перед взыскателями.

Судом не дана правовая оценка тому, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО4 заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство удовлетворено, ФИО2 признан гражданским истцом. И именно после этого ДД.ММ.ГГГГФИО4 был заключен договор дарения спорного имущества.

Считает, что данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

ФИО4 как проживал в спорном доме, так и остался проживать в нем после сделки, зарегистрирован по данному адресу, по-прежнему владеет и пользуется жилыми помещениями, земельным участком как своими собственными, несет бремя их содержания, что свидетельствует о ненаступлении правовых последствий оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемой.

Указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя к одаряемой является формальным, без исполнения в действительности, что свидетельствует о мнимости сделки.

На заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО9, представители Управления Росреестра по Астраханской области, Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 и ФИО1 ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО4 и ФИО5ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение – отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в признании недействительным договора дарения, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что само по себе прав истцов не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорного имущества между истцами и ФИО4 отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 года №56-КГ21-10-К9).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 30 000 руб.

На момент возбуждения исполнительного производства ФИО4 на праве собственности принадлежало 27/100 долей земельного участка с КН №, 27/100 долей жилого дома с КН №, 27/100 долей жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

36/100 долей вышеуказанного имущества принадлежали ФИО2, 37/100 долей – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В 2021 году по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о возмещении ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 470000 руб. Ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор дарения 27/100 долей земельного участка с КН №, 27/100 долей жилого дома с КН №, 27/100 долей жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 470 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 470 000 руб.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 470 000 руб., остаток задолженности составляет 450153,59 руб., по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 30 000 руб., остаток задолженности составляет 10744,57 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае, поскольку сторона истца ссылалась на данное обстоятельство в исковом заявлении, обстоятельства, явно свидетельствую-щие о таком недобросовестном поведении, являлись предметом обсуждения сторон. При этом каких-либо мотивированных возражений, как против доводов искового заявления, так и против доводов апелляционной жалобы, опровергающих позицию истцов, ответчиками суду не представлено. ФИО4 как проживал в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> до заключения договора дарения вышеуказанных объектов недвижимости своей жене, так и проживает в настоящее время, что подтвердил суду апелляционной инстанции его представитель, зарегистрирован по данному адресу, по-прежнему владеет и пользуется жилыми помещениями, земельным участком как своими собственными.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что само по себе прав истцов не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным, являются ошибочным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО4, имея непогашенную задолженность по исполнительному производству перед ФИО1, являясь гражданским ответчиком по уголовному делу по взысканию с него задолженности в пользу ФИО2, с целью уклонения от выполнения имеющихся перед взыскателями обязательств распорядился имуществом и произвел безвозмездное отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимости своей жене ФИО5, то есть действовал недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем совершенная им сделка дарения земельного участка и находящихся на нем жилых домов является недействительной, как нарушающая требования закона.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года, в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным обратились ФИО1 и ФИО2, направив исковое заявление по электронной почте.

При этом, простой электронной подписью исковое заявление подписано только ФИО1, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи ФИО1 Протокол проверки электронной подписи ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления оно не было подписано ФИО2 в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по иску ФИО2 и рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным - оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 27/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, 27/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, 27/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.