Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Центр долгового управления» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 28.03.2017г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых, срок возврата займа - 28.03.2018г. Ответчик принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 72729,60 руб. (основной долг – 25000 руб., проценты – 44092,88 руб., неустойка – 3636,72 руб.), 05.04.2018 г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» была переименована в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 10.05.2018г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №. 04.07.2018г. ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен. Просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 28.03.2017г. в размере 72729,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,89 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.04.2021г. исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №, заключенному 28.03.2017г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 в размере 72729,60 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга – 25000 руб., суммы просроченных процентов – 44092, 88 руб., штрафа (пени) – 3636,72 руб. С ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,89 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.11.2021г. на основании заявления ответчика ФИО1 указанное заочное решение от 05.04.2021г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2021г. в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «ЦДУ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает решение суда необоснованным. Ссылается на то, что действующим законодательством разрешается заключать договоры в электронном виде, на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Согласно п. 16 Индивидуальных условий обмен информацией между клиентом и обществом осуществляется по телефону, электронной почте и через личный кабинет клиента на сайте общества в сети «Интернет» по адресу www.moneza.ru. В соответствии с п. 1.10 Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора ООО МКК «Монеза» от 13.03.2017г., регистрация является обязательным условием для принятия лица на обслуживание. Указанная процедура по акцепту Индивидуальных условий и получения микрозайма в ООО МКК «Монеза» ФИО1 была пройдена. ФИО1 с целью получения займа вошел на сайт ООО МКК «Монеза», ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный им номер телефона. Далее ФИО1 зарегистрировался на сайте, зашел в личный кабинет, указав известный только ему логин и пароль, сформировал анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе. Таким образом, 28.03.2017г. ФИО1 и ООО МКК «Монеза» заключили договор займа № в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству. Сумма займа в размере 25000 руб. ответчику предоставлена через систему платежей Contact 28.03.2017г. по платежному документу №. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договора, не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа, в связи с чем истец считает, что доказательств того, что договор займа ответчик не заключал, не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1, извещенные по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда для публичного ознакомления, не явились. Ответчик ФИО1 в представленном судебной коллегии заявлении от 22.03.2022г. просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Представитель истца об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Монеза» осуществляло деятельность по предоставлению микрозаймов посредством заключения договоров микрозайма через сеть Интернет с использованием сайта www.moneza.ru.

28.03.2017г. между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 в электронной форме заключен договор микрозайма №, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма №, а также Общих условиях договора микрозайма, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями заключенного договора (п. 14 Индивидуальных условий).

По условиям договора, указанным в Индивидуальных условиях, заемщику предоставляется сумма микрозайма в размере 25000 руб., сроком на 12 месяцев, с взиманием 127,344% годовых за пользование суммой микрозайма (п. 1-4 Индивидуальных условий).

Согласно п.6 Индивидуальных условий и указанному в нем графику платежей, сумма микрозайма и начисленных процентов за пользование суммой микрозайма подлежат возврату ежемесячными платежами по 4700 руб. 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2017г. по 28.03.2018г. Всего подлежат выплате проценты в размере 31400 руб.

Впоследствии ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

10.05.2018г. между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цессионарию переданы права (требования) по договорам микрозайма, указанным в Приложении №1 к договору. Согласно подписанному между указанными сторонами Приложению №1 в пользу цессионария переданы право требования задолженности по заключенному с ФИО1 договором микрозайма № от 28.03.2017г. в размере 72729,6 руб. (в т.ч. основной долг – 25000 руб., начисленные проценты – 31400 руб., проценты на просрочку основного долга – 12692,88 руб., неустойка – 3636,72 руб.).

В последующем организационно-правовая форма ЗАО «Центр долгового управления» изменена на АО.

АО «ЦДУ» обращалось за взысканием с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 28.03.2017г. в порядке приказного производства, в связи с чем 07.12.2018г. мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №19 по гражданскому делу №2-2809/2018-19 выносился судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 72729,6 руб. В связи с возражениями должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №19 от 16.12.2020г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 160, 309, 310, 421, 422, 432, 434 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 2, 3, 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», ст.ст. 7, 8 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции полагал, что доказательств соблюдения порядка заключения договора микрозайма в электронной форме с использованием электронной подписи, а также выдачи ответчику суммы кредита, истцом не представлено. Суд первой инстанции при разрешении требований также учитывал, что истцом не представлен период начисления процентов, процентная ставка в нарушение требований закона и договора изменялась истцом по его усмотрению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. При этом, в силу ст.808 ГК РФ договор займа, заключенный в таком порядке, будет считаться заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма № от 28.03.2017г. заключался ФИО1 в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Общими условиями договора микрозайма (далее – Общие условия), размещенными на сайте ООО МКК «Монеза» - www.moneza.ru.

Согласно п. 2.2 Общих условий для получения микрозайма и заключения договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию, по результатам которой потенциальный клиент принимается на обслуживание. Проходя регистрацию, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий договора микрозайма, Правил предоставления и обслуживания микрозаймов, Политики в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласие на обработку персональных данных, предоставление информации в бюро кредитных историй и осуществление взаимодействия в целях взыскания задолженности, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. В ходе регистрации потенциальный клиент самостоятельно определяет свои аутентификационные данные, необходимые для пользования личным кабинетом на сайте, подачи заявок на предоставление микрозаймов (имя и пароль учетной записи).

Пунктом 2.8 Общих условий определены способы подачи заявки на получение микрозайма (через сайт, оператора, смс) с указанием способа его получения.

Согласно п. 2.13 Общих условий в случае принятия положительного решения о предоставлении микрозайма клиенту направляется на зарегистрированный почтовый ящик электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия и размещает их на сайте общества.

Согласно п. 2.14, 2.16 Общих условий клиент вправе акцептовать Индивидуальные условия одним из указанных способов (на сайте посредством ввода одноразового пароля, предоставленного на номер мобильного телефона, указанный при регистрации; посредством смс-сообщения). Акцептом Индивидуальных условий клиент выражает свое согласие на использование во всех отношениях с обществом аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2.12.1 Общих условий в случае выдачи микрозайма в рамках платежной системы CONTACT идентификация клиента осуществляется в пункте выдачи микрозайма системы CONTACT при предъявлении клиентом своего паспорта.

Из представленной в материалы дела справки, выписки коммуникации с клиентом следует, что 10.01.2017г. ФИО1 с использованием сайта ООО МКК «Монеза» - www.moneza.ru осуществлена регистрация с указанием паспортных данных, адреса регистрации, номера мобильной связи, электронной почты, с созданием аутентификационных данных учетной записи клиента (имени и пароля), в ходе которой им подтверждено ознакомление и дача согласия, в т.ч. с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При регистрации указан и подтвержден путем обмена смс-кодами номер мобильного телефона <***>, указан адрес электронной почты <***>@mail.ru. Выбран способ получения денежных средств путем перечисления через системы платежей CONTACT. 28.03.2017г. ФИО1 еще раз пройдена регистрация на сайте и в электронной форме подана заявка на предоставление микрозайма. После одобрения заявки ФИО1 совершены указанные в Общих условиях договора микрозайма, размещенных на сайте, действия по подтверждению предложенных Индивидуальных условий договора микрозайма, в т.ч. приняты путем подписания в электронной форме (с использованием аналога собственноручной подписи в виде направления полученного на указанный при регистрации номер мобильной связи код) Индивидуальные условия договора микрозайма № от 28.03.2017г. Сумма займа перечислена 28.03.2017г. через платежную систему CONTACT платежным документом №.

На запрос суда апелляционной инстанции оператором платежной системы CONTACT - КИВИ Банк (АО) сообщено, что перевод №295425002 от 28.03.2017г. на сумму 25000 руб. от ООО МКК «Монеза» получен 29.03.2017г. ФИО1 по паспорту <...> от 30.12.2015г. через отделение Примсоцбанк в <...>).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, в т.ч. получение суммы микрозайма ответчиком ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что договор микрозайма № от 28.03.2017г. между его сторонами оформлен и заключен в соответствии с нормами законодательства, в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи заемщика - простой электронной подписи, что предусмотрено законодательством и приравнивается к простой письменной форме договора, у сторон возникли обусловленные этим договором заемные обязательства. С учетом представленных в материалы дела доказательств получения денежных средств ответчиком, судебной коллегией признаются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы представителя ответчика, отрицавшего обстоятельства оформления ФИО1 заявки на получение микрозайма, заключение договора и получение суммы микрозайма.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма, сумма основного долга и указанные в договоре проценты в установленный срок не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету у ФИО1 по договору микрозайма № от 28.03.2017г. по состоянию на 10.05.2018г. имеется задолженность в размере 72729,6 руб. (в т.ч. основной долг – 25000 руб., начисленные проценты – 31400 руб. (установленные п. 6 Индивидуальных условий), проценты на просрочку основного долга – 12692,88 руб. (начисленные за период с 29.04.2017г. по 26.04.2018г.), неустойка – 3636,72 руб. (начисленная за период с 29.04.2017г. по 26.04.2018г.)).

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признается соответствующим условиям заключенного договора микрозайма, за исключением неустойки в размере 3636,72 руб., начисление которой положениями Индивидуальных условий микрозайма (пункт 12), а также Общими условиями договора микрозайма (глава 7), не предусмотрено, этот вид ответственности заемщика и ее размер согласно требованиям п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в Индивидуальных условиях не установлен, в связи с чем указанная задолженность по неустойке в размере 3636,72 руб. взысканию с ответчика не подлежит. Выводы суда первой инстанции об изменении в расчете процентной ставки судебной коллегией признаются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку расчет процентов произведен по предусмотренной договором микрозайма (п. 4 Индивидуальных условий) ставке 127,344% годовых без ее изменения. В части начисленных процентов за пользование заемными средствами судебная коллегия учитывает, что договор заключен по волеизъявлению заемщика, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе установленный договором размер процентов, который действующему законодательству, включая положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), не противоречит. При этом, общий размер начисленных ответчику процентов не превышает ограничения, установленные согласно действовавшей на момент заключения договора редакции п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», согласно которой проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга могут начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщиком согласовано право ООО МКК «Монеза» уступить права требования по заключенному договору третьему лицу, в т.ч. не являющемуся микрофинансовой организацией.

Таким образом, АО «ЦДУ» на основании заключенного договора № от 10.05.2018г. уступки прав (требований) приобретено право требования к ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 28.03.2017г.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора № от 10.05.2018г. уступки прав (требований) в связи с отсутствием уплаты стоимости договора в платежном поручении, что нарушает установленный п. 1 ст. 575 ГК РФ запрет дарения между коммерческими организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочной оценке представленных доказательств. Согласно п. 1.3, 2.2.1 договора № от 10.05.2018г. уступки прав (требований) он является возмездным, в связи с чем требования п.1 ст. 575 ГК РФ не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку срок исполнения обязательств по договору микрозайма наступил, ответчик не выполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма № от 28.03.2017г. в размере 25000 руб., а также уплате процентов за пользование займом в размере 44092,88 руб. (31400 + 12692,88), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 84-85) судебной коллегией отклоняются, поскольку по обстоятельствам спора срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из указанных норм и толкования по их применению следует, что в случае обращения с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, истцом не считаются пропущенными сроки исковой давности, неистекшие до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий платежи подлежали внесению заемщиком с 28.04.2017г. по 28.03.2018г. С заявлением о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось 03.12.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 07.12.2018г. отменен 16.12.2020г. Соответственно, срок исковой давности в период действия судебного приказа не тек. Истец обратился с исковым заявлением 11.02.2021г. (согласно штемпелю почтовой организации на конверте), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом размера удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 2272 руб. 79 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, являясь необоснованным и незаконным, подлежит отмене с принятием с нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» по договору микрозайма № от 28.03.2017г. сумму основного долга в размере 25000 руб., проценты за пользование займом в размере 44092 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: