Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 о защите прав потребителя, указав, что 19 марта 2020 г. примерно в <данные изъяты>. на мобильный телефон истца поступил звонок с неизвестного номера, в котором неизвестный человек представился сотрудником Сбербанка и пояснил, что по оформленной на её имя кредитной карте Сбербанка неустановленными лицами (мошенниками) оформлен кредит на сумму 100000 руб. При этом, данное неизвестное лицо при разговоре проверил все её личные данные, в том числе, паспортные данные, и попросил их подтверждения. Для того, чтобы возвратить денежные средства в банк и заблокировать мошеннические действия неизвестное лицо продиктовало ей инструкцию действий, которые заключались в том, что истец должна позвонить по номеру <***> и сообщить роботу банка пинкод, поступивший на номер её телефона. Действительно, на кредитную карту поступили денежные средства в сумме 100000 руб. После того, как истец сообщила пинкод на номер телефона <***>, денежные средства в размере 98980 руб. были списаны. Истец снова перезвонила на номер <***>, сообщила сотрудникам банка, что списана не вся сумма кредита, однако ей сообщили, что банком такая операция не проводилась, и что это мошенники, при этом заблокировали оформленные карты и предложили оплачивать кредит в полном размере. ФИО1 обратилась в отделение Сбербанка, где ей оформили заявление на перевыпуск кредитной карты, кредитный договор и график платежей. При этом, согласно справке о задолженности, выданной банком, сумма основного долга, которую истец должна возвратить, указана в размере 100000 руб. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка расценивает как недостаток предоставляемой ответчиком услуги. Так как банк в рамках оказания услуги перевода денежных средств не предпринял достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента. Указанные обстоятельства привели к незаконному списанию неустановленными лицами денежных средств с расчетного счета (кредитной карты), открытого на её имя. Истец просила суд взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России (филиал) в лице Астраханского отделения № 8625 в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 100000 руб., моральный вред в размере 50000 руб. Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены, в связи с чем истец просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк России незаключенным в связи с его безденежностью, взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России (филиал) в лице Астраханского отделения № 8625 денежные средства в размере 11315 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Сбербанк России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что передача третьему лицу данных о движении денежных средств по счету, иных операциях по счету и карте является нарушением банковской тайны. Банк совместно со своими контрагентами обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая должна исключать несанкционированный доступ к персональным данным клиентов (к разглашению банковской тайны). Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов должен расцениваться как недостаток предоставляемой услуги по договору обслуживания банковской карты, дающей истцу как клиенту банка право на возмещение причиненных убытков. Доказательств оказания услуг надлежащего качества, исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, банком представлено не было. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки по оказанию услуг сохранения персональных данных при использовании системы электронных платежей «Сбербанк онлайн» возникли вследствие нарушения истцом правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы. Банком ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», повлекших причинение истцу убытков в виде незаконного списания оформленных на имя ФИО1 кредитных средств. Судом необоснованно не привлечен к участию в деле владелец платежной системы «<данные изъяты>».

В суде апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель публичному акционерному обществу Сбербанк России по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> публичного акционерного общества Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ФИО1 (держатель карты) заключен договор на выпуск и обслуживание международной банковской карты <данные изъяты>. Для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, выданной ФИО1, банком открыт счет №.

На основании решения Комитета по розничному бизнесу от ДД.ММ.ГГГГ в публичном акционерном обществе Сбербанк с 1 марта 2016 г. прекращена эмиссия банковских карт типа <данные изъяты>», в связи с чем 14 октября 2016 г. ФИО1 в банк подано заявление на получение карты «<данные изъяты>». Указанная карта № с прежним номером счета № получена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об утрате/перевыпуске карты № номер счета № по причине «карты задержана банкоматом», на основании которого банком произведен перевыпуск банковской карты, клиенту выдана банковская карта №

В указанном заявлении ФИО1 подписью подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Банка и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Условий использования карт услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов)).

При этом предоставление держателю карты услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на официальном сайте банка в сети Интернет и в подразделениях банка (пункт <данные изъяты> Условий).

Пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрено, что держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

В силу пункта <данные изъяты> Условий использования карт сообщения (электронные документы), направленные держателем карты в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

При этом, держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. <данные изъяты>

Установлено, что услуга «Мобильный банк» подключена к номеру телефона ФИО1, указанному в заявлении на выпуск банковской карты. Истец установила мобильное приложение для телефона «Сбербанк онлайн» и зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн» (<данные изъяты>) (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка), для доступа к системе «Сбербанк Онлайн» провела удаленную регистрацию на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» и реквизитов банковской карты.

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (МСК) через систему «Сбербанк Онлайн» по реквизитам карты № создана заявка на потребительский кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (МСК) банком на номер телефона +№ было направлено смс-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит: сумма 100000 р., срок 48 мес., процентная ставка от <данные изъяты>% годовых. Данный пароль был корректно введен в соответствующее поле системы «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (МСК) банк уведомил ФИО1 об одобрении заявки на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) банк направил смс-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита. Данный пароль был корректно введен в соответствующее поле системы «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) произведено зачисление суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (МСК) осуществляется попытка списания денежных средств в размере 14500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (МСК) во избежание мошенничества банком указанная операция была отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (МСК) в банк на № поступает звонок от ФИО1 с телефонного номера № для подтверждения операций по карте №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (МСК) банк направил смс-сообщение о том, что карта № разблокирована. Клиенту доступны все операции по карте.

Данные обстоятельства подтверждаются смс-уведомлениями, поступившими на номер телефона ФИО1 № с номера №, которые представлены как истцом, так и представителем ответчика, прослушанной в суде первой инстанции записью телефонных разговоров ФИО1 с операторами публичного акционерного общества Сбербанк при звонке на №, согласно которой истец указала оператору, что при звонке собеседнику был указан номер карты и персональные данные, в личном кабинете подала заявку, куда совершен дальнейший перевод, не знает.

Заявка на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 100000 руб. сроком 48 мес. подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

После получения заявки на получение кредита банк предложил истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца № смс-сообщения с одноразовыми паролями.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком был получен, что подтверждается материалами дела.

На заявку клиента о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, самостоятельно позвонив в контактный центр на № путем ответа на три вопроса, совершил операцию по переводу денежных средств в пользу третьего лица на сумму 98980 руб., после чего произошло списание денежных средств со счета держателя карты.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что кредитный договор с банком не заключала, письменный договор, представленный в дело, она не подписывала, денежные средства не получала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, публичное акционерное общество Сбербанк указало, что все операции по счету клиента ФИО1 были проведены по распоряжению клиента посредством использования одноразовых паролей, индивидуальные условия подписаны истцом путем подтверждения одноразового пароля в системе Сбербанк онлайн (простая электронная подпись), банк надлежащим образом проинформировал клиента о совершенных операциях, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению, банк выполнил все запрошенные операции.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 160, 309, 310, 432, 433, 434, 819845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия, требование о наличии подписи в договоре выполнены, истцу была предоставлена надлежащая информация о положениях кредитного договора, банком во исполнение условий договора и поручения заемщика денежные средства зачислены на счет, открытый на имя истца, и в дальнейшем перечислены третьему лицу с использованием персональных средств доступа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным в силу безденежности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, исходя из того, что услуги «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» были подключены самим истцом посредством введения пинкода карты, являющегося аналогом собственноручной подписи и известного только держателю карты, операция по переводу денежных средств в пользу третьего лица подтверждена ФИО1 самостоятельно звонком в контактный центр на №, сообщив при этом сведения о реквизитах карты по телефону третьи лицам, пришел к выводу об отсутствии у банка обязанности по возмещению денежных средств, поскольку истец, являясь держателем карты, нарушила условия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора об обслуживании банковской карты, осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения и без ведома клиента, в отсутствие соответствующих полномочий, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, при соблюдении самим держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований по существу не установлено виновное поведение ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявленных требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком оказана услуга ненадлежащего качества, нарушены требования закона о банковской тайне и условия договора обслуживания банковской карты при использовании программно-аппаратных средств (системы «Сбербанк онлайн»), повлекшие несанкционированный доступ третьих лиц к персональным данным клиента и незаконное списание кредитных средств со счета истца, не могут повлечь отмены судебного постановления.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, кредитное учреждение обязано совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что истец нарушил условия использования карты, все операции по счету ФИО1 проведены по распоряжению клиента посредством использования одноразовых паролей, в связи с чем возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, которое похитило денежные средства держателя карты. Данный факт свидетельствует о несоблюдении истцом рекомендуемых банком мер по защите от несанкционированного доступа.

В совокупности с нормами статей 160, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции.

Таким образом, у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций, а также оснований полагать, что данные действия носят противоправный характер.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами, суд принял во внимание, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью. Все обстоятельства по делу были судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца платежной системы «<данные изъяты>» не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле владельца платежной системы «<данные изъяты>» в качестве третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева