Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» - Устиновой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» внести изменения в план объекта 2007 г., инвентарный №, на здание, расположенное по адресу: , (58), а именно: указать назначение помещения № (номер по плану 22) – ячейка, помещения № (номер по плану 25) – вентиляционная камера.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» - Горбатенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» внести изменения в содержание плана объекта, исправив ошибку в плане 2007 года, инв. №, (стр.), обозначить помещение № (по плану №) как ячейка, обозначить помещение № (по плану №) как вентиляционная камера.

В иске указано, что истец после полной выплаты паевого взноса, как член кооператива приобрела право собственности на ячейку в овощехранилище №, площадью 2,8 кв.м по адресу: , стр. (58).

С начала 2020 г. владельцы ячеек хранилища начали обращаться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации прав на помещения в овощехранилище.

Первые обратившиеся представили в ФРС план объекта 2007 года, сведения из которого стали учитываться при регистрации права позднее обратившихся владельцев.

Представленный в регистрационную службу план объекта изготовлен ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», при этом распоряжением №-РП от ДД.ММ.ГГГГ областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» реорганизован в государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации».

Таким образом, ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» является универсальным правопреемником ОГУП «Техцентр НСО».

При составлении плана ответчиком допущена техническая ошибка, так как принадлежащая истцу ячейка № (номер по плану 22) указана как вентиляционная камера, а вентиляционная камера № (номер по плану 25) обозначена ячейкой.

Указанная ошибка согласно резолюции ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ является препятствием для регистрации права собственности на принадлежащую истцу ячейку в овощехранилище и общего имущества овощехранилища.

НО «Овощехранилище для садоводов Ларец» направило ответчику обращение об исправлении допущенной ошибки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в исправлении ошибки в плане объекта во внесудебном порядке отказал.

Право истца на регистрацию права объекта недвижимости нарушено, спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» - Устинова И.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отмечает, что НПА в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» не относится к субъектам публично-правовых отношений, регулирующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений.

ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» не уполномочено на внесение изменений в переданные на хранение технические паспорта и иную учетно-техническую документацию об объекте государственного технического учета и технической инвентаризации.

Возникший спор не носит правового характера, в связи с чем, не подлежал судебного разрешению, так как техническая документация не является правоустанавливающей и не влияет на правовой статус спорного объекта, лишь констатирует факт его наличия.

Обращает внимание на то, что в настоящее время техническая инвентаризация проводится исключительно в отношении жилищного фонда в силу специальных норм ЖК РФ – ч. 4,5 ст. 19 ЖК РФ, в связи с чем, Приказ Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" действует только в отношении жилых помещений.

Судом также применен неподлежащий применению закон.

В силу части 5 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" он применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу; настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу, при этом спорные правоотношения возникли в 2007 г.

Кроме того, Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит понятие «Технический план».

Также судом не учтено, что заказчиком работ по технической инвентаризации спорного объекта являлось третье лицо - НО «Овощехранилище для садоводов Ларец», которое приняло работы по акту без замечаний и произвело их оплату.

Поскольку правоотношения возникли из договора подряда, то срок исковой давности составляет 1 год, при этом правом на предъявление требований об исправлении допущенной ошибки имело именно НО «Овощехранилище для садоводов Ларец», а не истец, который не может иметь статуса стороны по делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецова Р.И. является членом НО «Овощехранилище для садоводов Ларец», паевой взнос за ячейку №, площадью 2,8 кв.м по адресу: , стр. (58) оплачен ею полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на недвижимое имущество в Управление Росреестра по Новосибирской области за истцом не зарегистрировано.

В декабре 2021 г. Кузнецова Р.И. обратилась в НО «Овощехранилище для садоводов Ларец» за получением необходимых документов для регистрации права собственности.

После чего истцу стало известно, что в техническом плане 2007 г., составленном ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», принадлежащая истцу ячейка под № 19 (номер по плану 22), обозначена как «вентиляционная камера», а вентиляционная камера № 22 (номер по плану 25) обозначена как «ячейка».

На основании распоряжения №-РП от ДД.ММ.ГГГГ областное ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» реорганизован в ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»).

НО «Овощехранилище для садоводов Ларец» обратилось в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении плана объекта на овощехранилище.

Согласно ответу ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», техническая инвентаризация объекта недвижимости проводилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно технической документации объекта нумерация ячеек произведена верно. В инвентарном деле объекта имеется абрис объекта недвижимости (черновое описание, составленное специалистом при обследовании в натуре), нумерация помещений в абрисе соответствует нумерации в техническом паспорте объекта недвижимости. Результат работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, в том числе составленная техническая документация, приняты заказчиком работ по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно представленному третьим лицом техническому заключению ООО «НовосибПроект Э.» помещение (ячейка) № фактически является ячейкой для хранения овощей и продуктов консервации и используется по прямому назначению в соответствии с рабочим П., помещение (ячейка) № фактически является вентиляционной камерой и используется по прямому назначению в соответствии с рабочим П..

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта; изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами (п.п.п 3.46., 3.47.).Как следует из резолюции ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная в техническом паспорте ошибка является препятствием для регистрации права собственности на принадлежащую истцу ячейку в овощехранилище и общего имущества овощехранилища.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при проведении инвентаризации инвентаризаторы были обязаны провести обследование объекта с целью установления их действительного состояния. При этом при выполнении указанной обязанности допущенная ранее ошибка в наименовании ячеек была бы установлена, поскольку является явной. В частности, могла быть установлена визуально, учитывая, что в представленном заключении имеются фотографии, из которых явно следует, что помещение № (номер по плану 22) используется для хранения продуктов, а помещение № (номер по плану 25) представляет собой вентиляционную камеру. Кроме того, поскольку инвентаризация объекта проводилась в 2007 г. подлежали применению положения закона, утвержденные Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, а ссылка ответчика на положения ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года, несостоятельна. Вопреки доводам ответчика, восстановить права истца иным способом не представляется возможным, в связи с чем, следует обязать ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» внести изменения в план объекта 2007 г., инвентарный №, на здание, расположенное по адресу: г. а именно: указать назначение помещения № (номер по плану 22) – ячейка, помещения № (номер по плану 25) – вентиляционная камера.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклонил, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Кроме того, о нарушении своего права истцу стало известно только после обращения в НО «Овощехранилище для садоводов Ларец» за получением необходимых документов для регистрации права собственности, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки).

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с предъявленным иском, правильно ссылался на действие ч. 2.1., ч. 2.2., ч. 2.3. ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному и техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Данные документы являются государственным архивом БТИ, его постоянное хранение и предоставление из него сведений относится к полномочиям субъекта Российской Федерации в целях реализации которых создано ГБУ НСО «ЦКО и БТИ».

Таким образом, нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при принятии спорного решения, не принята во внимание ссылка ответчика на тот факт, что ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» не относится к субъектам публично-правовых отношений, регулирующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствий для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке, а ответчик в данном случае не уполномочен на внесение изменений в переданные на хранение технические паспорта и иную учетно-техническую документацию об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что спор об исправлении технической ошибки в технической документации не носит в данном случае правового характера, в связи с чем, не подлежал судебному разрешению, поскольку сама по себе техническая документация, изготовленная ответчиком, не является правоустанавливающей и не влияет на правовой статус спорного объекта, так как не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на него, а лишь констатирует факт его наличия, в связи с чем, в спорные архивные документы не могут быть внесены изменения.

При вынесении решения судом также неправильно применены нормы материального права.

Так, суд применил к спорным правоотношениям Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ», указав при этом на несостоятельность ссылки ответчика на положения ч. 8 ст. 47 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в настоящее время техническая инвентаризация проводится исключительно в отношении жилищного фонда в силу специальных норм ЖК РФ (ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ), то есть указанная Инструкция № действует только в отношении жилых помещений и доводы, приведенные истцом и положенные судом в основу спорного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в план объекта 2007 г.

Судом также применен закон, неподлежащий применению.

Так, суд в спорном решении ссылается на подпункты 7.3, 7.4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако в силу ч. 5 ст. 72 настоящий закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Данный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу. При этом спорные правоотношения возникли в 2007 г.

Кроме того, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на нормы которого ссылается суд, содержит понятие «Технический план».

Судом также не принят во внимание довод ответчика о том, что заказчиком работ по технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г. являлось третье лицо – НО «Овощехранилище для садоводов «Ларец», которое приняло по акту приема-передачи и оплатило выполненные работы, замечаний со своей стороны не имело.

Также следует отметить, что спор в данном случае возник из отношений по договору подряда, при этом срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. В пределах срока исковой давности именно третье лицо - НО «Овощехранилище для садоводов «Ларец» имело право предъявления требований об исправлении допущенной ошибки. В связи с чем, истец не может иметь процессуального статуса стороны по данному делу. В спорных правоотношениях применимы положения гл. 37 ГК РФ. Данное обстоятельство взаимосвязано с правовой позицией ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия находит правильным в силу пунктов 1,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отметить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р. И. к ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о возложении обязанности, - отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцу в целях защиты нарушенного права, вследствие неправильного указания номера ее ячейки, следует обратиться в суд с иском к НО «Овощехранилище для садоводов «Ларец» о признании права собственности на ячейку под № (номер по плану 22). В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда по данному иску будет являться основанием для регистрации права собственности Кузнецовой Р.И. на ячейку под № (номер по плану 22). Именно данный способ защиты нарушенного права Кузнецовой Р.И. является надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Раисы Ивановны к ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о возложении обязанности, - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» - ФИО1, – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: